Nadleśnictwo Grójec
Podole, dnia 11.03.2021
Zn.spr.: ZG.0172.1.2021
Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
ul. Ursynowska 22/2
02-605 Warszawa
Dotyczy: Konsultacje społeczne w Nadleśnictwach
Szanowni Państwo
Na podstawie art. 9 w związku z art. 64 $ 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. —
Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.)
zawiadamiam o pozostawieniu bez rozpoznania Państwa wniosków o udostępnienie
informacji w zakresie konsultacji społecznych, zgłaszania uwag i współuczestniczenia
strony społecznej w decyzjach o gospodarce leśnej, przesłanych pocztą elektroniczną:
1) dnia 19 stycznia 2021 r. — dotyczącego wszelkich „kanałów komunikacji
Nadleśnictwa ze stroną społeczną”,
2) dnia 23 luty 2021 r. — dotyczącego „pism bądź petycji składanych lub
przychodzących do sekretariatu pocztą tradycyjną bądź elektroniczną”.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 luty 2021 r. Nadleśnictwo Grójec wezwało Państwa do przesłania w
terminie 7 dni wniosku lub wniosków, których rozpatrzenia Państwo oczekują,
prawidłowo podpisanych przez osoby uprawnione do reprezentacji, a także wyjaśnień,
w jakim zakresie uzyskanie przez Państwa żądanych informacji jest szczególnie istotne
dla interesu publicznego. Dnia 23 lutego 2021 r. Nadleśnictwo otrzymało pocztą
elektroniczną dokument zatytułowany „odpowiedź na wezwanie ZG.0172.1.2021".
Dokument ten nie został podpisany, pomimo opatrzenia go zwrotami: „Dokument został
Nadleśnictwo Grójec, Podole 91, 05-600 Grójec, www.grojec.lasy.gov.pl www.lasy.gov.pl
tel.: +48 661 26 62 , fax: +48 661 20 71 e-mail: grojecQradom.lasy.gov.pl
REGON: 670080767; NIP: 7970008046
-2-
podpisany” oraz „Podpis elektroniczny”. Nie zawiera on również wyjaśnień, w jakim
zakresie uzyskanie przez Państwa żądanych informacji jest szczególnie istotne dla
interesu publicznego.
W odpowiedzi tej Wnioskodawca podtrzymuje stanowisko, że do informacji będących
przedmiotem jego wniosku zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 3 października
2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 247, zwanej dalej „u.u.i.ś.”). Powołuje się przy tym ponownie na przepis art. 9 ust. 1
pkt 3 u.u.i.ś. oraz – dodatkowo – na przepis art. 9 ust. 1 pkt 5 u.u.i.ś.
Nadleśnictwo w swoim wezwaniu z dnia 11 lutego 2021 r. wyjaśniło, dlaczego żądane
informacje nie mieszczą się w katalogu informacji zawartym w art. 9 ust. 1 pkt 3 u.u.i.ś.,
należy więc odnieść się do przepisu art. 9 ust. 1 pkt 5 u.u.i.ś. Wymienia on informacje
dotyczące „analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń
wykorzystanych w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3”. Żądane
informacje nie dotyczą jednak analiz i założeń wykorzystanych w ramach działań
Nadleśnictwa, lecz wszelkich postulatów, wniosków i uwag zgłaszanych przez stronę
społeczną. Ponieważ więc żądane informacje nie mieszczą się w katalogu informacji
zawartym w art. 9 ust. 1 u.u.i.ś., to nie podlegają one udostępnieniu w trybie tej ustawy,
lecz na zasadach ogólnych, tj. w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, zwanej dalej „u.d.i.p.”).
Należy podkreślić, że zgodnie z orzecznictwem sądowym: „(…) przepis art. 1 ust. 2
ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2018,
poz. 1330 ze zm.) oznacza, że wszędzie tam, gdzie konkretne sprawy dotyczące zasad
i trybu dostępu do informacji będącej informacją publiczną uregulowane są inaczej w
ustawie o dostępie do informacji publicznej, a inaczej w ustawie szczególnej dotyczącej
udostępnienia informacji, i stosowania obu tych ustaw nie da się pogodzić,
pierwszeństwo mają przepisy ustawy szczególnej. Tam gdzie jednak dana sprawa
uregulowana jest tylko częściowo, lub w ogóle nie jest uregulowana w ustawie
szczególnej, zastosowanie mają odpowiednie przepisy ustawy, przy czym w pierwszym
przypadku stosowane są uzupełniająco, w drugim zaś stanowią wyłączną regulację
prawną w danym zakresie. Wymaga to zatem szczegółowej analizy porównywanych
-3-
ustaw. Przy tym, jako wyjątek, uregulowania wprowadzające odmienne zasady i tryb
dostępu winny być traktowane w sposób zawężający. Z wyjątkami wiąże się bowiem
powszechnie znana zasada exceptiones non sunt extendendae.” (wyrok NSA z dnia
28.04.2020 r., sygn. akt I OSK 563/19).
Nadleśnictwo w swoim wezwaniu z dnia 11 lutego 2021 r. wyjaśniło, dlaczego żądane
informacje stanowią informację przetworzoną i w związku z tym podlegają udostępnieniu
w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Wnioskodawca nie wyjaśnił, dlaczego uzyskanie przez niego żądanych informacji jest
szczególnie
istotne
dla
interesu
publicznego.
„Zdaniem
Naczelnego
Sądu
Administracyjnego wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której
mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest
ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie
stwarza
realną
możliwość
wykorzystania
uzyskanych
danych
dla
poprawy
funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego.
W doktrynie wyrażony został pogląd, że charakter lub pozycja podmiotu żądającego
udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej
informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego
uzasadniającego uwzględnienie wniosku. Przykładem takiego podmiotu może być poseł
zasiadający w komisji ustawodawczej Sejmu, radny lub też minister nadzorujący
działalność podległego mu resortu. Osoby te w swoim codziennym działaniu mają
rzeczywistą możliwość wykorzystywania uzyskanych informacji publicznych w celu
usprawnienia funkcjonowania odpowiednich organów (…). Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1
u.d.i.p. ma w istocie przeciwdziałać zalewom wniosków, zmierzających do uzyskania
informacji przetworzonej dla realizacji celów osobistych lub komercyjnych i ma
zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupione są nie na funkcjonowaniu
w ramach przypisanych mu kompetencji lecz na udzielaniu informacji publicznej.” (wyrok
NSA z dnia 7 grudnia 2011 r., I OSK 1737/11; wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., I
OSK 1768/10).
Opierając się na powyższych wskazówkach Nadleśnictwo uznało, że uzyskanie przez
Państwa żądanych informacji nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, a
tym samym zachodzi podstawa do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji.
Decyzja nie może jednak zostać wydana, ponieważ Państwa wnioski o udostępnienie
-4-
informacji nie zostały podpisane – ani podpisem własnoręcznym ani podpisem
elektronicznym, a brak podpisów nie został usunięty w wyznaczonym terminie. Zgodnie
z art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, nieusunięcie braków w
wyznaczonym terminie powoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Z poważaniem
Tomasz Atłowski
Zastępca Nadleśniczego
/podpisano elektronicznie/
Do wiadomości
1.
a/a