Sygn. akt i
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Andrzej Borkowski
Protokolant: sekr. sąd. Marta Kicińska
po rozpoznaniu w dniach 13.01.2016r., 14.03.2016r., 20.04.2016r., 08.06.2016r.,
31.08.2016r., 31.10.2016r. 15.12.2016r., 15.02.2017 r. 13.03.2017 r., 10.05.2017 r. sprawy
oskarżonego o to że
W dniu 24 marca 2015 roku ; podczas rozprawy w Sadzie Rejonowym IV Wydział
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn.. pomówił o to,
że przypisała sobie autorstwo jego projektu dotyczącego wniosku o uzyskanie środków
unijnych, czym naraził ją na utratę zaufania niezbędnego dla zajmowania przez nią
stanowiska dyrektora placówki oświatowej, tj.
r oraz do zajmowanego stanowiska prezesa zarządu
działającego na terenie i na rzecz gminy
tj.o czyn zart. 212$ 1 kk
I. _ Oskarżonego uniewinnia od zarzutu popełnienia przestępstwa z art.
212$1kk.
II. Na podstawie art. 632 ust. I kpk koszty postępowania ponosi oskarżyciel prywatny.
SSR Andrzej Borkowski
Sygn. akt
POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Leśniewska - Barczyk
Protokolant: sekr. sąd. Monika Wiśniewska
po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia prywatnego
przeciwko |
oskarżonej o czyny z art. 212 $ 1 k.k., art. 216 $ 1 k.k.
w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania
na podstawie art. 17 $ I pkt. 2 k.p.k.
postanawia:
odmówić wszczęcia postępowania z oskarżenia prywatnego przeciwko
o przestępstwa z art. 212 $ 1 k.k., art. 216 $ 1 k.k., z uwagi na brak znamion
czynu zabronionego.
UZASADNIENIE
. została oskarżona przez m o to, że w piśmie z dnia 3
października 2014 r. pomówiła i znieważyła „że jest osoba roszczeniową z
widocznymi objawami zaburzenia osobowości” co skutkowało, zdaniem oskarżycielki
poniżeniem w opinii innych ludzi, utratę zaufania przez sąd a w konsekwencji ograniczeniem
jej władzy rodzicielskiej.
Jak wynika z treści aktu oskarżenia wniesionego przez został on
wniesiony z uwagi na to, że w opinii oskarżycielki prywatnej ukazała w
swym piśmie tylko negatywny obraz rodziny bez wskazania dowodów na tę okoliczność. O
świadomym i celowym zachowaniu - „ miał świadczyć fakt, iż nie potrafiła
napisać nic pozytywnego o rodzinie oskarżycielki prywatnej bez dokładnego sprawdzenia
wszystkich okoliczności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W czerwcu 2014 r. wpłynęłó do
zgłoszenie - o sprawdzenie sytuacji rodziny, z uwagi na
niepokojące zachowanie Po ocenie sytuacji bytowej rodziny,
pracownik socjalny wprowadził za zgodą oskarżycielki prywatnej asystenta rodziny. Na
podstawie dokumentacji zgromadzonej przez pracownika socjalnego oraz asystenta, którzy
pracowali z rodziną, oskarżona, w ramach swoich kompetencji, sporządziła swoją opinię i
skierowała pismo z dnia 3 października 2014 r., pismo do Sądu Rejonowego w Koninie o
objęcie dozorem kuratora rodziny .
Postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Koninie w sprawie o sygn.
akt: wszczął z urzędu postępowanie o ograniczenie władzy rodzicielskiej
nad ich małoletnimi dziećmi:
z uwagi na powzięte informacje, iż w
sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej przez uczestników wobec małoletnich dochodzi
do nieprawidłowości.
„skierowała do oskarżycielki prywatnej pismo z dnia 7 czerwca 2016
r. które stanowiło odpowiedź na zapytanie „. W treści pisma oskarżona
poinformowała oskarżycielkę prywatną o podstawach, na których oparła się wyrażając swoją
opinię o konieczności objęcia rodziny dozorem kuratora.
Sąd zważył co następuje:
Postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego należy do postępowań
szczególnych. W trybie tego postępowania rozpoznawane są jedynie sprawy, które kodeks
karny lub ustawy szczególne określają wyraźnie jako ścigane z oskarżenia prywatnego. W
kodeksie karnym to: czyny określone w art. 157 $ 2 i 3 k.k. (uszkodzenie ciała), czyny
określone w art. 212 $ 1 i 2 k.k. (pomówienie), przestępstwo z art. 216 $ 1 i 2 k.k. (zniewaga,
oraz czyn określony w art. 217 $ 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej).
Przepis art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k. przewiduje, że nie wszczyna się postępowania, a
wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. W ocenie Sądu przepis
ten znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.
Sąd po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego uznał, iż w
niniejszej sprawie istnieje brak jakichkolwiek podstaw faktycznych do oskarżenia.
Sąd oceniając przedstawione przez oskarżyciela prywatnego pisma, nie dopatrzył się
w zachowaniu oskarżonej znamion przestępstwa z art. 212 k.k., czy art. 216 k.k.
Art. 212 $ 1 k.k. stanowi, że kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę
prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub
właściwości, które mają poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania
potrzebnego dla danego stanowiska, 'zawodu lub rodzaju działalności, podlega karze grzywny
lub ograniczenia wolności.
Dobrem chronionym przez treść art. 212 k.k. jest cześć, pojmowana jako godność,
dobre imię, dobra sława, świadomość własnej wartości, szacunek dla samego siebie, honor.
reputacja i duma (zob. teza 2 uwag wstępnych do Rozdziału XXVII). Cześć stanowi moralną
wartość, z której jednostka zdaje sobie sprawę (szacunek dla siebie) i której poszanowania ma
prawo wymagać od innych (S. Hanausek, Rola Sądu Najwyższego w zakresie ochrony czci
jednostki w postępowaniu cywilnym, ZNUJ Prace Prawnicze 1982, Nr 100, s. 11).
Natomiast znamieniem przestępstwa określonego w art. 212 k.k., jest zachowanie
sprawcy polegające na pomawianiu, tj. przypisywaniu pomawianemu czegoś, co jest oceniane
negatywnie i co w konsekwencji może doprowadzić do jego poniżenia w opinii publicznej lub
może narazić go na utratę zaufania potrzebnego do danego stanowiska, zawodu lub rodzaju
działalności. Jednak o zniesławiającym charakterze wiadomości przekazywanych przez
sprawcę nie decyduje subiektywne poczucie pokrzywdzonego, lecz wyłącznie ocena
obiektywna, tj. stwierdzenie, czy w odczuciu społecznym jest to zniesławienie. (zob. uchwała
SN — Sądu Dyscyplinarnego z 18.10.2016 r., SNO 45/16, Legalis nr 1526391).
Przede wszystkim należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom oskarżycielki prywatnej,
w piśmie z dnia 3 października 2014 r., i w sposób dosłowny nie miała
zamiaru naruszyć jej dobrego imienia, a jedynie określiła sytuację panującą w rodzinie
i to nie w sposób dowolny, ale na podstawie materiałów którymi dysponowała, czyli
dokumentach przedstawionych jej przez pracownika socjalnego oraz asystenta rodziny.
Opinia .
którą miała prawo wydać w ramach: swojej działalności
zawodowej, na podstawie przedłożonej jej dokumentacji, nie może być utożsamione ze
złośliwym pomówieniem oskarżycielki prywatnej o postępowanie mogące poniżyć ją w opinii
publicznej.
Należy pamiętać, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, nie wyczerpuje znamion
zniesławienia zachowanie polegające na wyrażaniu opinii w ramach wykonywania uprawnień
i obowiązków, czy też wypowiedź będąca krytyczną oceną wyrażoną w opinii służbowej,
krytyki naukowej, artystycznej, z wyjątkiem sytuacji, gdy są one świadomie nieprawdziwe, a
formułujący je działa w zamiarze ugodzenia w dobre imię lub poderwania zaufania do osoby
opiniowanej (por. wyrok SN z 23.05.2002 r., V KKN 435/00, LEX nr 53916).
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż wszelkie okoliczności
przedstawione w piśmie „ a dotyczące sytuacji panującej w rodzinie
oraz niej samej, zgodnie z zacytowanym powyżej orzeczeniem Sądu Najwyższego, nie
mogą stanowić przestępstwa zniesławienia. Oskarżona w piśmie z dnia 3 października 2014 r.
relacjonowała jedynie wyniki przedstawionych jej raportów przez pracownika socjalnego i
asystenta rodzinnego oraz sporządziła na ich podstawie opinię, która dalej była przedmiotem
badania Sądu.
Odnosząc się do zarzut z art. 216 $ 1 k.k., to zgodnie z niniejszym przepisem, kto
znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w
zamiarze, aby zniewaga do tej osoby dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia
wolności.
Przestępstwo zniewagi polega na ubliżeniu komuś słowem lub czynem, ciężką obrazę
i jest skierowane przeciw godności osobistej człowieka (czci wewnętrznej). Polega ono m. in.
na użyciu przez sprawcę w stosunku do pokrzywdzonego słów powszechnie uznawanych za
obelżywe, naruszające godność. W szczególności chodzi tutaj o słowa wulgarne, skrajnie
obraźliwe. Jednakże o tym, czy zachowanie ma charakter znieważający, decydują dominujące
w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe, a nie samo subiektywne przekonanie osoby
rzekomo znieważonej (por. treść w/w uchwały SN).
W ocenie Sądu, zgormadzony w sprawie materiał dowodowy, nie daje również
podstaw do stwierdzenia, że oskarżona popełniła przestępstwo z art. 216 $ 1 k.k.
Przedstawione przez oskarżyciela prywatnego dokumenty, nie dają podstaw do uznania, iż w
ich treści zawarte są słowa powszechnie uznawane za wulgarne lub uwłaczające czci. Pismo z
dnia 3 października 2014 r. podpisane przez _. wskazywało jedynie na stan
faktyczny, który według niej był zgodny z prawdą i określony na podstawie materiałów
przedstawionych jej przez pracownika socjalnego oraz asystenta rodziny, którzy mieli stały
kontakt z rodziną - i nie mieli powodów by podawać nieprawdziwe, czy
ubarwione informacje.
Przepis art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k. przewiduje, że nie wszczyna się postępowania, a
wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
W tym stanie sprawy, wobec stwierdzenia, że czyn oskarżonej nie wypełnia znamion
czynu zabronionego, Sąd na podstawie art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k., odmówił wszczęcia
postępowania w niniejszej sprawie, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSR Anna Leśniewska — Barczyk
sygn. akt II K 556/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Przemysław Kowalski
Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Śnieg
po rozpoznaniu w dniach: 16.09.2014, 23.10.2014, 09.12.2014, 22.01.2015, 19.03.2015,
28.04.2015, 03.06.2015, 08.09.2015, 01.12.2015, 19.01.2016, 10.03.2016, 28.04.2016,
17.05.2016, 21.06.2016, 06.09.2016, 20.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016,
sprawy przeciwko
oskarżonej o to, że:
w okresie pełnienia przez funkcji prezesa
,„ które administruje
wielokrotnie zniesławiła go dokonując w styczniu 2013
roku kilkudziesięciu wpisów na portalu internetowym „, 516
istnieniu których dowiedział się w dniu 30.01.2014 r, w tym szczególnie o to, że:
1. w brzydki sposób wyeliminował (jego poprzedniczkę na stanowisku
prezesa konińskiego
2. wyrzucił wielu wolontariuszy i pracowników, a wcześniej „„gnoił” ich
3. wyśmiewał wolontariuszy
4. odmówił |. zgody na adopcje kalekiego psa o imieniu . , aby
zademonstrować swoją władzę
5. oszkalował - _w mediach
6. wyrzucił ze schroniska wolontariuszkę ponieważ próbowała rozmawiać
z nim o adopcji
7. wykrzykiwał, że poda do prokuratury wyrzuconych pracowników, wolontariuszy i
8. na światło dzienne wyszło wiele nieprawidłowości, których dopuścił się pełniąc swoją
funkcję
9. najego działaniach cierpiały zwierzęta
10. jest zdolny do zabijania zwierząt
11. w okresie zarządzania przez niego schroniskiem dla zwierząt, psy tonęły we własnych
odchodach
12. jest chory (najwyraźniej Pani ma na myśli chorobę umysłową) i wielokrotnie
mówiono mu, że to co robi jest chore
13. z nim nie dało się negocjować, o czym Pani bardzo dobrze wie, ponieważ zna go
i wie jakim jest człowiekiem
14. jest właścicielem 8 psów, 11 kotów, jeża, papugi i nietoperza.
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 kk
I.Na podstawie art. 17 $ I pkt 6 kpk w zw. z art. 101 $ 2 kk umarza postępowanie z
oskarżenia prywatnego przeciwko o ciąg Il
przestępstw z art. 212 $ 2 kk i art. 212 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk popełnionych w ten sposób,
ze:
-w dniu 11.01.2013 r zniesławiła
„ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt . pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
2,
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
- podała, iż ; w brzydki sposób wyeliminował |
(iego poprzedniczkę na stanowisku prezesa I
-w okresie od 09.01.2013 r do dnia 20.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem
zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ż pomawiając go o takie
postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu
o podała, iż | wyrzucił wielu wolontariuszy i pracowników, a
wcześniej „gnoił” ich
-w dniu 14.01.2013 r zniesławiła
, administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż . : wyśmiewał wolontariuszy
-w dniu 12.01.2013 r zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż | odmówił zgody na
adopcje kalekiego psa o imieniu „ aby zademonstrować swoją władzę
-w okresie od 14.01.2013 r do dnia 21.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem
zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt » pomawiając go o takie
postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu
d podała, iż wyrzucił ze schroniska wolontariuszkę
, ponieważ próbowała rozmawiać z nim o adopcji
-w dniu 21.01.2013 r zniesławiła
„ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ' pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
" 3
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż . najego działaniach cierpiały zwierzęta
-w dniu 18.01.2013 r zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż jest zdolny do zabijania zwierząt
-w dniu 12.01.2013 r zniesławiła „
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ' pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
- podała, iż k w okresie zarządzania przez niego schroniskiem
dla zwierząt, psy tonęły we własnych odchodach
-w dniu 20.01.2013 r zniesławiła
„ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt : pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
' podała, iż . jest chory i wielokrotnie mówiono mu, że to co
robi jest chore
-w dniu 17.01.2013 r zniesławiła .
' , administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż ' z nim nie dało się negocjować
-w okresie od 09.01.2013 r do dnia 20.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem
zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go o takie
postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu
podała, iż est właścicielem 8 psów, 11 kotów, jeża, papugi
i nietoperza.
II.Oskarżoną . uniewinnia od popełnienia 3 przestępstw z art. 212 $ 2 kk
polegających na tym, że:
-w dniu 20.01.2013 r zniesławiła.
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt * ; pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż ł . oszkalował w mediach
-w dniu 20.01.2013 r zniesławiła
. administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że. we wpisie na portalu
: ' podała, iż wykrzykiwał, że poda do prokuratury
wyrzuconych pracowników, wolontariuszy i
-w dniu 12.01.2013 r zniesławiła
oomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż na światło dzienne wyszło wiele
nieprawidłowości, których dopuścił się pełniąc swoją funkcję.
III.Na podstawie art. 632 pkt I kpk kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego
SSR Przemysław Kowalski
Sygn.akt II K 981/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kaźmierska
Protokolant: st. sekr.sąd. Aldona Ligocka
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r., 22 września 2015 r., 27 stycznia
2016 r., 06 marca 2016 r., 13 kwietnia 2016 r., 04 października 2016 r., 04
października 2016 r., 21 lutego 2017 r.
Sprawy z oskarżenia. przeciwko:
11
oskarżonej o to, że:
w drugiej połowie sierpnia 2013 r. na portalu internetowym www.interia.pl
opublikowała obszerny artykuł pod tytułem , - -
ukrywa prawdę?” zamieszczony pod adresem
W którym zniesławiła " ow ten
sposób, że pomówiła go o to. iż w okresie, w którym pełnił funkcję prezesa
zwolnił
wielu pracowników i wyrzucił wielu wolontariuszy, działał na szkodę
poprzez świadome zwiększanie ilości zwierząt celem osiągniecia
korzyści majątkowych, fałszował dokumenty, podżegał innych członków
zarządu do współdziałania z nim w celu eliminacji niewygodnych dla
niego pracowników, przywłaszczał sobie pieniądze / _ , bezprawnie wywoził
dokumenty ze schroniska, posługiwał się wulgaryzmami, dokonywał nadużyć
używając samochodu a do celów prywatnych, zakazywał wolontariuszom
wstępu na teren - i , wyłudzał pieniądze z
i i , ubliżał na portalu internetowym
e .pl oraz jej siostrze co poniżyło go w
opinii publicznej
tj.o przestępstwo 212$2 kk
I.Oskarżoną . uniewinnia od przestępstwa z art.212$2 kk
popełnionego w sposób wyżej opisany.
II. Na podstawie $2 pkt 3, $14 pkt 2 ust.3 i $16 Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
z dnia 28 września 2002 r. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz _
kwotę 1062,72 zł (jeden tysiąc sześćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt
dwa grosze) tytułem kosztów obrony udzielonej z urzędu.
III. Na podstawie art.632a$1 kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
SSR Anna Kaźmierska
Sygn. akt II K 1370/16
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Andrzej Borkowski
Protokolant: sekr. sąd. Marta Kicińska
po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia prywatnego
przeciwko " -
w przedmiocie umorzenia postępowania,
z wniosku oskarżyciela prywatnego
na podstawie art. 496 $ 1 i 2 kpk
postanawia
1. Umorzyć postępowanie w z oskarżenia prywatnego
przeciwko » czyn z art. 212 $ 2 kk
UZASADNIENIE
Do tutejszego Sądu wpłynął prywatny akt oskarżenia
„rzeciwko - o czyn zart. 212$ 2kk.
Pismem z dnia 6 czerwca 2017r. oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia i
wniósł o umorzenie postepowania.
Mając na uwadze fakt, iż odstąpienie od oskarżenia nastąpiło przed
rozpoczęciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej, na umorzenie
postępowania, nie była konieczna zgoda oskarżonego.
Dlatego też Sąd orzekł jak w części rozstrzygającej postanowienia.
SSR Andrzej Borkowski
