Załączniki

skan_wyroku_4.pdf	Sygn akt. II K 334/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Puławach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.R. Piotr Mogielnicki Ławnicy: ------- Protokolant: Anita Szczepanik, Joanna Wnuk-Radłowska., Anna Lipnicka-Piądłowska w obecności — Prokuratora --------- po rozpoznaniu dnia 2 listopada 2016 roku. 23 listopada 2016 roku. 14 grudnia 2016 roku, 11 stycznia 2017 roku, 3 lutego 2017 roku. I marca 2017 roku sprawy z oskarżenia prywatnego lwamzy BBR oraz repr. przez lwagę BEBE małoletnich Mija B GP. K GEJE? Wie Jama DR Tezzp FUEMĄ CME urodz. UKE roku w PułGdch córki EG | JAGAG z d. OBASE oskarżonej o to. że: w dniu 26 maja 2015 roku na terenie szkoły podstawowej w SHEMEEEKR w woj.luksiSkim SKECZ . ZAKEERKKGNEGE. podczas zebrania pomówiła Iwonę BiBez oraz jej nieletnie dzieci Miliiją Bla. Kozie DGM | | ama Bdliga w ten sposób. że publicznie wypowiedziała do zebranych osób słowa „„mojego syna jeden z tych chłopców uderzył w brzuch. powiedziałam to ich ojcu. ale reakcji nie było żadnej” w dniu 25 maja 2015 roku na terenie szkoły podstawowej w SAMA w woj.14BSISEEM SiE. iwiQt zy. podczas zebrania pomówiła lwamę Bite oraz jej nieletnie dzieci M4GKĘfA Biibra Kuwysztoa BiG | J agqzB ia w ten sposób, że publicznie wypowiedziała do zebranych osób słowa .. Trojaczki Tęgmę B. terroryzują całą szkołę. Są bardzo agresywne. Nie wiedzą co to szacunek do drugiego człowieka. Nikt ich tego w domu nie uczy. Biją dzieci. do nauczycieli i innych rodziców mówią: „.jesteś jebnięt..., jesteś popierdol... . Mnie dziś opluły”, przez co doszło do poniżenia oma Bie oraz MEZA Bigo. KomamateDiim | Jana Pila W Opinii publicznej. a także narażenia na utratę zaufania publicznego wobec lumag Biłiw. odyż spowodowało utratę pełnionej przez nią funkcji przewodniczącej Rady Rodziców tj. o czyn zart. 21I2$1kk Tesmmę FEBGR GSM uznaje za winną tego, że w dniu 25 maja 2015 roku w SAM woj. aSESEiEge publicznie na zebraniu rodziców uczniów szkoły podstawowej i mieszkańców gminy pomówiła lwygę BiBBF o to. ŻE nie uczy dzieci szacunku do drugiego człowieka i niewłaściwe wychowuje swoje dzieci, które negatywnie się zachowują co mogło poniżyć lwaemę BISR w opinii publicznej tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 212$1kki na podstawie art. 59 kk odstępuje od wymierzenia kary. zaś na podstawie art. 212$3 kk orzeka od Tazegzż ESSE GA nawiązkę w kwocie 400 (czterysta) złotych na rzecz L4BSGREE$H Hospicjum dla dzieci im. MAREJB Sia w LAGE: na podstawie art. 215 kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpisu wyroku na okres miesiąca w miejscu przeznaczonym na obwieszczenia publiczne w budynku Urzędu Gminy w Żsggaie: na podstawie art. 628 pkt 1 kpk zasądza od Tezę FMM; Gd na rzecz Lemm BBR kwotę 300zł tytułem poniesionych przez nią kosztów procesu; na podstawie art. 632 pkt I kpk w zw. z art. 633 kpk ustala, że koszty procesu związane z oskarżeniem wniesionym przez MiSGKEja BT. Kuga BBB. | am Bik ponoszą ci oskarżyciele w częściach równych. HK 334/16 Uzasadnienie Po przeprowadzeniu rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 25 maja 2015 roku w Szkole podstawowej w SEREK odbyło się zebranie w związku z organizowanym festynem lokalnym. Zebranie miało charakter otwarty i dostępne było dla bliżej nieokreślonej liczby osób. Na zebraniu obecny był miejscowy sołtys Gzegezz Cngfeg. byli obecni również przedstawiciele prasy i mediów oraz rodzice i nauczyciele miejscowej szkoły. W toku zebrania dyskusja potoczyła się w innym kierunku niż planowany z uwagi na absorbujące uwagę lokalnej społeczności działania i wystąpienia medialne lypony BEBE, która podniosła zarzuty, co do sposobu opieki nad dziećmi przez nauczyciela Eqyg Szypaczik. Tem BRB pełniła tym czasie funkcję przewodniczącego rady rodziców szkoły, nie była osobiście obecna na zebraniu. W dalszej części dyskusji, która poprzedziła odwołanie lyggpy BWBEF Z pełnionej funkcji w radzie rodziców, dyskutanci —nauczyciele oraz rodzice dzieci uczących się w szkole podnosili zarzuty odnośnie zachowania się w szkołe dzieci lymamę BRE. trojaczków: Jama. MIES | Kozmziófi BWEŁ w czasie nauki w oddziale zerowym w roku szkolnym 2014/2015. Głos zabierała również oskarżona Tum EBIER Gw W swojej wypowiedzi zwróciła uwagę. że jeden z synów lupy Bir uderzył jej syna w brzuch. Podała, że pełniąc dyżur rodzica w szkole została opluta przez jedno z dzieci lgzqmy Bym. Powołując się na wypowiedź własnego dziecka wskazała. że ..BAMSBB biją”. ..dzieci 1 gamę BM uciekają z klasy a tak się dzieci nie zachowują”. Dodawała również, że dzieci nie bawią się na dywanie, tylko na stolikach, a tak się dzieci nie wychowuje. Jej zdaniem szkoda jest dzieci, bo przy ..takich” nic się nie nauczą. Dodawała również w odniesieniu do dzieci luonę BB. że terroryzują całą szkołę. nie mają pojęcia, co to szacunek dla drugiego człowieka i nikt ich w domu tego nie uczy. Biją dzieci i wulgarnie zwracają się do innych rodziców oraz nauczycieli. Uczniowie klasy do której uczęszczali Jam MGEĘĘ | Kugyszee BE w roku szkolnym 2014/2015 sprawiali problemy wychowawcze. W szczególności dotyczyło to wzmożonej aktywności i niesubordynacji grupy, co najmniej 5 chłopców, w której znajdowali się Jam. M BRIĘŻ i Kanpszet Bit. Faktycznie miały miejsce sytuacje. gdy dzieci lumag BYR pluły. kopały inne dzieci. doszło również do uderzenia w brzuch w obecności nauczyciela HSMIR" Z WEBB syna Teams Gai? Zdarzały się również wulgarne wypowiedzi dzieci lwaagqy BABE w odniesieniu do Esąęp Sz%0EZ8R oraz jednego z rodziców dziecka uczącego się w szkole. Większość uczniów i rodziców dzieci uczących się w szkole w SWMYKEGB nie rozróżnia synów lęg BYBE. Nauczyciele szkoły odnotowali, że to głównie Jama i MIEMĘĘ BW nie podporządkowywali się zasadom i regułom zachowania w szkole. ale zdarzały się również takie sytuacje dotyczące KogzEk BGB. W dniu 27 maja 2015 roku w ..Tsguiiiite PeGiSRR" ukazał się artykuł dotyczący zebrania w szkole w SWRMMER w dniu 25 maja 2015 roku, gdzie autor artykułu cytował wypowiedź Tylitwggy Gęgff o treści: .„Trojaczki Iwamg B. terroryzują całą szkołę, są bardzo agresywne. Nie mają pojęcia co to szacunek dla drugiego człowieka. Nikt ich w domu tego nie uczy. Biją dzieci, do nauczycieli i innych rodziców jesteś. Mnie dziś opluły.” W dniu 26 maja 2017 roku przed szkołą w SWEMEEB reportaż na temat sytuacji w szkole zrealizował również ISB oddział TVP. Wypowiedzi dziennikarzom udzieliła również Temge Gulk która odniosła się jedynie do lekcji o niepełnosprawności przeprowadzonej w szkole. W dniu 2 czerwca 2015 roku w tygodniu .. Wsppdffiige ukazał się również artykuł dotyczący szkody w SAME. w którym zawarto wypowiedź jednego z rodziców (matki) o treści: „Mojego syna jeden z tych chłopców uderzył w brzuch powiedziałam to ich ojcu. ale reakcji nie było żadnej”. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o ocenione niżej jako wiarygodne dowody i w oparciu o ustalone na ich podstawie fakty. Tema EUGER GHEE (k.51-52) na rozprawie nie przyznała się do stawianego jej zarzutu i złożyła wyjaśnienia. gdzie podała, że nie pamięta wszystkiego, co powiedziała. ale to co powiedziała to prawda. Mówiła. że jeden z tych chłopców uderzył jej syna w brzuch. Nie mówiła. że powiedziała o tym ojcu dziecka i nie było żadnej reakcji. Mówiła w dniu 25 maja 2015 roku, że została opluta na dyżurze bo to prawda. Chodziło o jedno z dzieci pani lame BSE. nie rozróżnia ich, ale jeden grzeczniejszy. Nie mówiła, że trojaczki terroryzują szkołę. Nie wie czy mówiła, że nie mają szacunku dla drugiego człowieka i że nikt nie uczy ich tego w domu. Mówiła, że trojaczki biją. Mówiła o trojaczkach, że używają wulgarnych słów do nauczycieli, bo to prawda. Mówiła o opluciu i wulgarnych słowach. nie mówiła. że terroryzują szkołę. Mówiła też. że biją dzieci. Nie mówiła. który z nich. Od nauczycielki HasERE ZaGGGR dowiedziała się. że syn podszedł do Pana BB i powiedział mu o pobiciu i pan BB nie zareagował. Syn tak powiedział ona nie rozmawiała na ten temat z panem BSB. Syn nie mówił. który z chłopców go uderzył. ale o Jadfk i MWG mówil. że biją. Mówił też. że K gagi też bił. ale się uspokoił. W czasie zebrania inni rodzice też mówili. że dzieci są bite. Chodziła na dyżury. Pani Esa SzggiR nie radziła sobie. chłopcy pani BYE łapali ją. kopali podchodzili to tablicy, przeważenie tych dwóch. ale K<4ggmMF też. Dawała wywiad tak jak inni bo chcieli rozwiązać sytuację. Dyżury rodziców miały miejsce w 2014 roku jak chodziły dzieci do zerówki. Problem jest aktualny i dlatego przedstawiała go na forum. Jej dziecko mówiło, że nie chce chodzić do szkoły i coś w niej pękło. Wyjaśnienia oskarżonej, co do zasady i stwierdzanych przez nią okoliczności należy uznać za wiarygodne. Nie mają takiego charakteru w tej części. gdzie oskarżona podaje. że nie przyznaje się do stawianego jej zarzutu. ale już tu trzeba zaznaczyć, że odmienne ustalenie sądu, co do sprawstwa oskarżonej jest wynikiem analizy prawnych okoliczności. którym co do zasady oskarżona nie zaprzeczała. Ocena wyjaśnień oskarżonej podobnie jak i zeznań świadków musi dotyczyć dwóch płaszczyzn. W szczególności ustalenia w sprawie wymagało jakie treści oskarżona przedstawiła na zebraniu w szkole w dniu 25 maja 2015 roku jak i 26 maja 2015 roku w obecności przedstawicieli mediów, a kolejno czy jej wypowiedzi odnosiły się do okoliczności prawdziwych, skoro chodziło o wypowiedzi uczynione publicznie. Już tu zaznaczyć trzeba. że sąd dysponował nagraniem fragmentu zebrania z dnia 25 maja 2015 roku na którym wypowiadała się oskarżona (k.65). Autentyczność tego nagrania nie była kwestionowana, a zawarte są w nim wyraźne wypowiedzi oskarżonej w ramach prowadzonej dyskusji. Znajdują się twierdzenia odnośnie tego. że oskarżona została opluta na dyżurze. Możliwe jest też ustalenie wypowiedzi , że dziecko oskarżonej mówiło do niej. że „BARĘBE” biją. Dzieci uciekają z klasy. dzieci tak się nie zachowują. Nie ma zabawy na dywanie tylko na stoliku — tak się dzieci nie wychowuje. Szkoda dzieci nic się nie nauczą przy takich dzieciach. Tych wypowiedzi oskarżona w żadnej mierze nie kwestionowała i stwierdzała, że dotyczą one prawdziwych okoliczności, a zatem jej wyjaśnienia. gdzie podaje że mówiła o napluciu na nią, uderzeniu dziecka w brzuch, wulgarnych słowach kierowanych do nauczycielki. kopaniu nauczycielki należy uznać za wiarygodne.. Oskarżona zaprzecza jedynie by miała twierdzić. że trojaczki terroryzują szkołę (k.51. 51v). ale też podaje. że nie pamięta by mówiła. że nie mają szacunku dla drugiego człowieka i że nikt ich w domu tego nie uczy (k.51). O ile oskarżona wskazuje. że nie pamięta czy o» wypowiadała dane słowa to wymyka się to ocenie odnośnie wiarygodności. jednakże w tej części gdzie zaprzecza by wypowiedziała słowa o terroryzowaniu szkoły przez trojaczki sąd uznał. że takie słowa padły. a wyjaśnienia oskarżonej są wobec tego w tym zakresie niewiarygodne. Przyjąć również należało. że padła wypowiedź odnośnie stwierdzenia. że nikt w domu nie uczy dzieci Ig B$BR szacunku do drugiego człowieka. Zwrócić trzeba uwagę. że na dostępnym nagraniu (k.65) oskarżona wypowiada się w odniesieniu do zachowania dzieci BY. że tak się dzieci nie wychowuje. a zatem była to wypowiedź o tożsamym znaczeniu z tą kwestionowaną. W tym zakresie odwołać się należy do treści artykułu prasowego (k.10), gdzie zawarto takie stwierdzenie odnośnie braku pojęcia o szacunku dla drugiego człowieka i braku uczenia tego w domu. jak i o terroryzowaniu całej szkoły przez trojaczki. Aqma FEE. która na rozprawie jednoznacznie zidentyfikowała oskarżoną (k.110) jako autorkę cytowanych przez nią w tym zakresie słów. dodawała. że zacytowała dosłowne wypowiedzi oskarżonej. dokładnie pamięta też, że padały słowa o terroryzowaniu (k.109v). Dodawała. że jest pewna. że wszystkie cytowane wypowiedzi padły (k.110). Dodatkowo świadek Gympam ChqigR obecny na zebraniu podawał (k.72v) i zwracał uwagę. dodając. że jest to zgodne z prawdą, że pani G$iP miała stwierdzić. że jej dziecko jest terroryzowane. Sąd uznał wobec tego. że wbrew twierdzeniom oskarżonej obie wypowiedzi padły, w szczególności. gdy wpisują się w ton wypowiedzi oskarżonej. w tej części, w której została utrwalona. W związku z faktem. że oskarżona wypowiadała się publicznie, na zebraniu dostępnym dla bliżej nieokreślonej liczby osób konieczne jest ustalenie czy podniesione zarzuty są prawdzie i jaki cel realizowało ich podniesienie. Tu odwołać się trzeba do zeznań świadków, które w sprawie w zasadzie muszą być uznane za wiarygodne. Jedyne zastrzeżenia należy poczynić w odniesieniu do świadków lamp BG. czy A<iiSg BBE. którzy nie byli obecni na zebraniu. Zwrócić trzeba uwagę. że większość osób obecnych na zebraniu choć potrafiła wskazać na ogólny i zgodny z wyjaśnieniami oskarżonej ton i przedmiot wypowiedzi Tęgggp GaIE odnoszącej się do zachowania dzieci Iwmgę BÓBR nie potrafiła jednak przytoczyć konkretnych słów jakie wtedy padły. Nie oznacza, to że ich zeznania nie pozostają wiarygodne. w szczególności gdy odnoszą się do podstaw faktycznych stwierdzanych przez oskarżoną okoliczności. Remim K zgasią Kulm (K.55) wskazuje, że choć oskarżona mówiła raczej negatywnie to nie wie co konkretnie mówiła oskarżona. Podobnie Eum Szygzgggik podaje. że nie wie czy pani G4f wypowiadała się na temat dzieci pani BIE i nie pamięta wszystkiego co wtedy mówili (k.58). Dem BG podawała. że nie zacytuje słów jakie padły (k.60). Halim ZAB8B wręcz wskazała, choć była na zebraniu, że nie wie czy wypowiadała się pani GggP (k.83v). Jedynie Gyqggge Chgiff relacjonował co faktycznie zostało powiedziane na zebraniu, gdzie stwierdza. że pani Ggfff na zebraniu mówiła. że trojaczki biły. popychały (k.72v) a inni rodzice i nauczyciele potwierdzali, że trojaczki zachowują się źle w odniesieniu do innych dzieci- przeszkadzają biją, kanapki zabierają (k.73). Należy zwrócić uwagę. że świadek znalazł się na zebraniu jako sołtys - współorganizator festynu. który miał być tematem spotkania. a które zostało zdominowane przez sprawy szkoły i uczących się tam dzieci. Jego spostrzeżenia były rzeczowe i pozbawione emocji. co jak się wydaje w znacznej mierze udzielało się pozostałym uczestnikom. a co świadczy o wiarygodności zeznań świadka. Pozostają zgodne, wzajemnie się uzupełniają i są wiarygodne twierdzenia świadków co do stwierdzonych przez oskarżoną faktów. że jedno z dzieci szy BW uderzyło w brzuch syna oskarżonej, że jej dzieci inne dzieci i są agresywne. opluły oskarżoną i wulgarnie odzywają się do nauczycieli i rodziców. L2 Emme Szemek stwierdzała. że były sytuacje, że dzieci pani BIJMR kopały ją i obrzucały wulgarnym słownictwem. a nadto biły, kopały, pluły inne dzieci i ją (k.58-58v). Dee Bem Zcznała (k.59v). że trzech chłopców (dwóch najbardziej) przeszkadzało wychowawcy. słyszała, że było plucie na nauczyciela, odzywali się wulgaryzmami do nauczycieli i innych dzieci. a dodała także, że przez jednego z chłopców mąż został przezwany idiotą. Również Gygggame ChGIGE relacjonował. że słyszał jak dziecko oskarżonej mówiło. że ..BYMĘ mnie biją. uderzył mnie jeden w brzuch. zjadł kanapkę, zabrał kanapkę ściągnął majtki” (k.72). Dodawał jednocześnie, że sam był świadkiem jak jednego z chłopców trzeba było gonić do drogi. gdy uciekał (k.72). O nieodpowiednim zachowaniu słyszał też od sprzątaczek. Także wójt ASB BĘGR podawał. że słyszał o niewłaściwym odnoszeniu się do nauczycieli. słyszał od T.Gygf. że na dyżurze została opluta, a dyrektor szkoły sygnalizował. że ma problem z dziećmi BYR (k.74. 75). Świadek PammgSkie Lwa stwierdzał natomiast, że sam widział jak jeden z chłopców BBI bardzo wulgarnie odzywał się do nauczycielki i kopał ją, a od córki wie. że także jeden z nich uderzył w brzuch inną dziewczynkę (k.82.82v). Pedagog szkolna Mąnagm Faqezef (k.83) choć nie była świadkiem innych zachowań to widziała jak dzieci luqqgy BSB biegały po sali. chowały się pod stolikami. a jeden z chłopców uciekł z klasy. Z zeznań Halim ZB (k.83) wyraźnie wynika. czego była bezpośrednio świadkiem. że doszło do sytuacji, gdy Jam lub Miskeg Bffk- jeden albo dwóch. ściągali spodnie dziecku pani Ggff£ a widziała także jak jeden z nich uderzył w brzuch dziecko pani Gyfff(k.83v). Na skarżenie an przez córkę na zachowanie dzieci luumg BYWBE wskazywała również EWA Wsi (k.53-54). która dodawała również. że inni rodzice skarżyli się na zaczepiania. plucie i kopanie. Tego typu relacje były również typowe dla wypowiedzi innych rodziców i nauczycieli w czasie zebrania w dniu 25 maja 2015 roku (tak: Rem Kapusta Kasia K.55. Guegom Chsjgk k.72v. 73. Ama Filtgewska k.109). Sąd uznał wobec tego za udowodnione wskazywane zachowania rodzeństwa Bile opierając się na wymienionych dowodach z zeznań świadków w całości uznając je za wiarygodne. Jednocześnie nie można było uznać za wiarygodne dowodu przeciwnego- zeznać Tum BBE (k.56). która zaznaczała, że była dwa razy na dyżurze rodzicielskim w szkole a jej dzieci nikogo nie biły. nie przezywały i nie opluwały. Zeznanie lummg BB jako jedyne stoi w tej mierze w sprzeczności z zeznaniami bezpośrednich świadków. tak rodziców jak i nauczycieli szkoły. a wskazać trzeba. że opierała się ona własnych doświadczeniach z dwukrotnej wizyty w szkole. Oczywistym jest, że w obecności świadka zachowanie jej dzieci mogło być inne niż było to dane zauważyć innym obiektywnym obserwatorom. zaś sama obecność świadka działała dyscyplinującą na jej synów. Oczywiście nie sposób zaprzeczać. że zachowanie dzieci w jej obecności było prawidłowe. ale nie można uogólnić tego i stwierdzać, że z całą pewnością nie dochodziło do incydentów opisywanych przez innych świadków. Akt oskarżenia dotyczył pomówienia lwqmg Bim ale również jej dzieci Jąmm Misiiójh | KwzyszkGók BAB. Stąd konieczne staje się odniesienie czy podniesione przez oskarżoną zarzuty — nawet prawdziwe są właściwe dla każdego z trojga dzieci Iamag BIG. Przede wszystkim odnotowania wymaga. że oskarżona opisując zachowania rodzeństwa Biber w swoich wypowiedziach albo traktuje je zbiorowo poprzez określenia ..trojaczki. BIBBB" albo też nie personalizując mówi o jednym z chłopców. Taka terminologia jest właściwa dla innych osób przesłuchanych w sprawie, choć podkreślano także. że oceniane jako negatywne zachowanie dotyczy przede wszystkim Jąm i MABEJĄ BIE. a nie dotyczy, czy dotyczy w mniejszym stopniu Ksmyggtse BiM%r. Przyjąć trzeba. że takie ujęcie nie prowadzi jednak do stwierdzenia podniesienia zarzutu nieprawdziwego w odniesieniu do któregokolwiek z zindywidualizowanych dzieci. W tej mierze sąd również uznał za wiarygodne twierdzenia świadków, którzy zwracali uwagę na brak możliwości rozróżnienia poszczególnych dzieci czy traktowanie ich jako jedność w ramach grupy osób określanych jako ..trojaczki”. Sama oskarżona wskazywała, że chodzi przede wszystkim o zachowanie dwóch chłopców. ale trzeciego KygmmiGB też (k.52). Dodawała. że syn mówił, że właśnie Kszggz6t BER początkowo aktywny. uspokoił się. Ewfilifa WGISKE (k.53-54) wskazywała natomiast. że córka skarży się na trzech chłopców i będąc na dyżurach stwierdziła też, że to przeważnie trójka dzieci BSB nie słuchała poleceń. Dodawała, że nie rozróżnia tych dzieci za wyjątkiem K gm. który był najgrzeczniejszy. Ewa Szygggk podając. że była wulgarnie wyzywana i kopana zaznaczyła, że nie dotyczyło to Kaqqggie (k.58v). Swiadek Damn Bem wskazując. że choć dwóch chłopców Bik jest bardziej niesfornych (k.59v) to dodała również. że słyszała od dzieci, że trzeci też się włącza i przezywa, co skwitowała. że cała szkoła jest zdominowana przez tych trzech uczniów (k.60). Dyrektor szkoły Pamat Z4jąe (k.61v) zwracając uwagę. że choć problemy dotyczyły Jasia i MYSEEĘE oraz innych uczniów to podaje. że Kgzgia dotyczyło głośne krzyczenie i nie stosowanie się do poleceń. Świadek Gamegez Chęgja8k zeznawał. że słyszał od sprzątaczek. że „trojaczki trzymają się razem i razem rozrabiają” (k.72). Jednocześnie. gdy słyszał od oskarżonej. że ..popychały biły” a potwierdzali to inni rodzice i nauczyciele to była mowa o trojaczkach - choć nauczyciele mówili po imieniu (k.72v). Jak podawał rodzice mówili, że dzieci pani BI terroryzują szkołę, a inni potwierdzali, że ..trojaczki zachowują się źle w odniesieniu do innych dzieci”. ASS BGEE wprost stwierdzał. że dzieci były traktowane jako całość. jedność i ogólnie mówiło się „trojaczki” (k.74) czy wręcz. że „„pojawił się problem trojaczków w SSR” (k.75). Jak wskazywał Pwasszsików | 888 (k.82v) nie odróżniał dzieci i nie wie. który się bił. choć córka podkreślała. że jeden - Kszysztełf jest grzeczniejszy. choć też, że „ci trzej” mają zatarg z chłopcem w okularach (k.82v). Także świadek Hałima Z46mmka wskazując na większą grupę uczniów sprawiających problemy wskazała, że było w niej też trzech chłopców pani Bi56£ (k.84). Uznając wobec tego za zgodne i wiarygodne zeznania świadków w tej części należy przyjąć. że w świadomości społecznej KSgEGŁ Jqei PLEGRĄ Bisme zaistnieli jako trojaczki i faktycznie nie byli rozpoznawani. a wypowiedzi oskarżonej dotyczyły tak właśnie określonej grupy osób, także w rozumieniu wskazanym w art.212$1kk. Odnieść się jeszcze trzeba do okoliczności wskazanej w zarzucie i zaprzeczonej przez oskarżoną. Jak wykazano wyżej doszło do sytuacji. gdy jedno z dzieci Iwan B-8% uderzyło w brzuch dziecko oskarżonej. Oskarżona zaprzeczyła by wypowiedziała w tym kontekście słowa. że powiedziała o tym ojcu dziecka, ale nie było żadnej reakcji. Takie wyjaśnienia oskarżonej (k.5l) są wiarygodne a pozostają w zgodzie zwłaszcza z zeznaniami Hafligg Z 6% (k.84). które wobec tego należy też uznać za wiarygodne. a która zeznała. że to ona była świadkiem tej sytuacji i to ona informowała męża lwagy Bi o zdarzeniu. Nie zaistniała sytuacja faktyczna. żeby była przy tym obecna oskarżona i informowała o nim. któregoklwiek z rodziców Bi$E. Tym bardziej nie ma powodów by oskarżona miała wypowiedzieć się w ten sposób w dniu 26 maja 2015 roku. Nie wynika to w żaden sposób z nagrania TVP L48I88 (k.43). a choć taka fraza znalazła się w artykule z dnia 2 czerwca 2015 roku (k.9) to nie ma też dowodów na to. że była ona autorstwa oskarżonej. Dalsze ustalenia w tym zakresie byłyby bezprzedmiotowe z uwagi na. to że ewentualny brak reakcji na informację o uderzeniu dziecka w brzuch dotyczyłby osoby, która nie wniosła oskarżenia w sprawie. Nawiązać trzeba do zeznań lwemy Bi (k.56-57v). które co do zasady należy uznać za wiarygodne ze wskazanym wyżej wyjątkiem, że nie może zostać zaaprobowane jako wiarygodne twierdzenie, że jej dzieci nie dopuszczały się przemocy czy plucia. co zostało odmiennie ustalone na' podstawie zgodnych zeznań świadków. Świadek nie była obecna na zebraniu w dniu 25 maja czy spotkaniu przed szkołą w dniu 26 maja 2015 roku. a swoją wu wiedzę co do wypowiedzi oskarżonej czerpie wyłącznie z przekazów prasowych i medialnych. Wobec tego oświadczenia, gdzie świadek wskazywała, że traktowała materiały prasowe jako raczej relację redaktorską. a nie wywiad (k.57) nie ma powodów by kwestionować poczynione przez nią ustalenia jako możliwe. choć nie może to wpływać na odtworzenie faktycznych wypowiedzi oskarżonej czy prawdziwość prezentowanych przez nią zdarzeń. Zeznania świadka wskazują jedynie na zakres wiedzy jaką posiadła na podstawie dostępnych Źródeł i jako takie mogą zostać uznane za wiarygodne, choć odnotować trzeba, że wbrew relacji świadka w dniu 26 maja 2015 roku wypowiadając się dla TVP Laiitg oskarżona odnosiła się jedynie do przebiegu lekcji o niepełnosprawności. a nie jak wskazuje świadek jej dzieci. Reasumując wiarygodne są zeznania świadków Ewfility WaRSKIĘ (k.53-54). Remag Kame K<gem (k.54v-55). Eu Szygwgk (k.58-59v) Damgy Bamae (k.50v-60). Pamii ZĘ (k.60v-62). Gszzgae CSB (k.710-73). Pzzamiowa | gkk (K.81v-82v) oraz Paliiffy ZAgifikn (k.83-84v) co do charakteru. treści wypowiadanych przez oskarżoną jak i inne osoby na zebraniu w dniu 25 maja 2015 roku, ale także obserwowanych zachowań dzieci lwemg BE. Zeznania tych świadków są w tym zakresie zbieżne. spójne i wzajemnie się uzupełniają. W odniesieniu do zeznań Fwgg Szysgzmśk należy jedynie uwzględnić. że ustalenia sądu ograniczają się do przebiegu zebrania. w którym świadek brała udział, gdzie nie pamiętała jego przebiegu poza faktem. że poruszano kwestię ..trojaczków” niejako w jej obronie. Poza przedmiotem niniejszego postępowania pozostają ewentualne uchybienia świadka w opiece nad dziećmi. co stać się miało przedmiotem zastrzeżeń ze strony lwemye Bi. Z uznanymi za wiarygodne zeznaniami powyższych świadków korespondują zeznania ASHEER BGEB (k.73-75v). które mają wyłącznie charakter relacyjny i odnoszą się do przekazywanych mu jako o wójta przez rodziców, ale również dyrektora szkoły informacji w odniesieniu do problemów w placówce oświatowej. której gmina jest założycielem. Świadek wskazywał. że istniał ..problem: z dziećmi — trojaczkami BE z uwagi na ich zachowanie. Nie można pomijać. że P.Z4JĘR. a podobnie HSM 4888 (k.84) problem z zachowaniem dotyczył szerszej grupy chłopców danej klasy. Nie ma również powodów by kwestionować wiarygodność zeznań świadka Misgigk M£GiĘ (k.107v-108). który dokonał nagrania video zebrania z dnia 25 maja 2015 roku. Jak wskazywał. nie pamięta przebiegu zebrania. a odnosząc się do zakresu dokonanego utrwalenia zaznaczył. że obecnie dostępny materiał jest jedynie fragmentem pierwotnego nagrania, które nie zachowało się w większej części. a posłużyło do przygotowania video- reportażu. Z samego nagrania wynika, że nie stanowi ono ciągłości a zatem twierdzenia świadka nie są wątpliwe. Za wiarygodne uznać należało również zeznania świadka Aqq Filkgemsttg (K.108v- 110v). Zgodnie z innymi świadkami wskazywała ona, że miały miejsce liczne wypowiedzi stanowiące reakcję na zarzuty medialne Tywapy BIŃ8B wobec szkoły i jednego z nauczycieli. a ich przedmiotem były twierdzenia również o agresywnym i wulgarnym zachowaniu dzieci lm Br. Świadek odniosła się również do zamieszczonego w Tysednię Pam materiału prasowego. gdzie opisała przebieg zebrania i cytowała wypowiedzi uczestników. Wskazała na fakt dosłownego zacytowania wypowiedzi, a jednoznacznie identyfikowała te. które poczynione zostały przez oskarżoną wskazując ją na materiale video. podkreślając wcześniej istotne elementy wypowiedzi. które zapamiętała i odniosła do wskazanej osoby. Opisała także na technikę sporządzania artykułu, w tym szybkie notowanie i opsiowe określanie poszczególnych osób wypowiadających się. Przekonuje to. że zanotowane w artykule słowa były cytatem rzeczywistych wypowiedzi. a nie ich interpretacją. Za wiarygodnością zeznań świadka przemawia również to. że przytaczając zapamiętane przez nią frazy. w szczególności co do plucia jak i uderzenia dziecka w brzuch i odnosząc je do treści artykułu świadek wskazywała na takie okoliczności i taki charakter twierdzeń oskarżonej jak na zachowanym fragmencie zapisu przebiegu zebrania z dnia 25 maja 2015 roku. Nie ma powodów by kwestionować wiarygodność dowodów nieosobowych w sprawie jak: kopie artykułów prasowych (k.9.10.11). pismo L4MS<MM$ Kuratora Oświaty k.12. dane o karalności k.41, protokół przeszukania k.102-104. oraz nagrania TVP LSM k.43. oraz materiał autorstwa Msfitk MA88$ opublikowany na portalu TREE Pe k.65. Zaznaczyć jednocześnie należy. że nagranie TVP LuBlŃk (k.65) zawierające dwa filmy nie dostarczyło bezpośrednio informacji na temat wypowiedzi oskarżonej będących przedmiotem osądu w sprawie. Sąd zważył. co następuje: Oskarżona stanęła pod zarzutem. że w czasie zebrania w szkole w SHENNÓĆ w dniu 25 maja pomówiła Fsaggę BiIBk oraz jej nieletnie dzieci Miiije BREMA. KsaEEGh BG oraz Jam BBE w ten sposób. że wypowiedziała publicznie do zebranych osób słowa, że trojaczki lsmaag B. terroryzują całą szkołe, są bardzo agresywne. nie wiedzą co to szacunek do drugiego człowieka, nikt ich tego w domu nie uczy, biją dzieci, a do nauczycieli i innych rodziców zwracają się wulgarnymi słowami (wskazanymi w zarzucie i materiale prasowym). zaś oskarżoną opluły. Przez to doszło do poniżenia pomówionych w opinii publicznej a lweaę BYS naraziło na utratę zaufania publicznego i spowodowało utratę pełnionej funkcji przewodniczącej rady rodziców. Tu wskazać trzeba, że niefortunnie w wyroku przytaczając zarzut aktu oskarżenia sąd uczynił to zbyt dosłownie i szeroko zawierając również znaczne fragmenty wulgarnych słów. co należy uznać za błędne mimo, że była to dosłowna treść zarzutu a wcześniej materiału prasowego. Pomówienie miało polegać również na tym, że w dniu 26 maja 2015 roku oskarżona wypowiedziała publicznie podczas zebrania słowa: „mojego syna jeden z tych chłopców uderzył w brzuch. powiedziałam to ich ojcu. ale reakcji nie było żadnej”. W sprawie mimo. że chodziło o zachowanie w dwóch datach sformułowano jeden zarzut - dokonana jednego czynu z art. 212$1kk. Dokonując przypisania oskarżonej sprawstwa w zakresie jedynie fragmentu zarzutu należało wobec tego dokonać zmiany opisu czynu poprzez wyeliminowanie okreśłonych części, a nie było uzasadnione uniewinnienie oskarżonej z fragmentu czynu. W odniesieniu do opisu zachowania oskarżonej z dnia 26 maja 2015 roku nie wykazano. by w ogóle taka jej wypowiedź miała miejsce, a jednocześnie cytowany fragment to część wypowiedzi z 25 maja 2015 roku kiedy miała stwierdzić, że jedno z dzieci lmquy BBE uderzyło w brzuch jej syna, co uznano w sprawie za fakt udowodniony. Samo stwierdzenie, że ojciec jednego z chłopców, nie zareagował na informację o uderzeniu w brzuch nie może prowadzić w żadnym wypadku do pomówienia Iwony: BBE czy jej dzieci Jama. NIEMA czy Kawsgzegat Bi — tak jak to wskazano w zarzucie przez oskarżoną. W tej części należało wyeliminować to zachowanie z opisu czynu przypisanego. Odmiennie natomiast, w oparciu o przeprowadzone dowody przyjąć należało. że oskarżona w dniu 25 maja 2015 roku skierowała pod adresem wany BM i jej dzieci zarzuty. które mogły ich poniżyć w opinii publicznej. Wskazała ona. że jeden z synów Isamg. Bik uderzył jej syna w brzuch. Ponadto pełniąc dyżur rodzica w szkole została opluta przez jedno z dzieci Iwamy BiG Powołując się na wypowiedź własnego dziecka wskazała, że „BAB biją”. dzieci lsmuqg BB ucickają z klasy a tak się dzieci nie zachowują. Dodawała również, że dzieci nie bawią się na dywanie, tylko na stolikach. a tak się dzieci nie wychowuje. Jej zdaniem szkoda jest dzieci, bo przy ..takich” nie się nie nauczą. Dodawała również w odniesieniu do dzieci Ilwagik BIMĘ że terroryzują całą szkołę, nie mają pojęcia. co to szacunek dla drugiego człowieka i nikt ich w domu tego nie uczy. biją inne dzieci i wulgarnie zwracają się do innych rodziców oraz nauczycieli. Wypowiedź oskarżonej miała charakter mieszany. Zarówno przedstawiała ona określone fakty, ale również dokonywała ocen, co powoduje dalsze i różne konsekwencje co do oceny prawnej zachowania oskarżonej. Oskarżona wypowiadając się na zebraniu działała publicznie. Znamię to oznacza. że z uwagi na sposób i czas pomówienia jego treść może dotrzeć do bliżej nieokreślonej liczby osób. Zebranie w szkole dotyczyło organizacji lokalnego festynu. brały w nim udział osoby nie związane bezpośrednio ze szkołą jak Guaggasg Ch£$aB który pełni funkcję sołtysa. Wstęp na zebranie nie był ograniczony o czym świadczy chociażby obecność przedstawicieli prasy i mediów. Nie zmienia tego fakt. że zebranie samoistnie zmieniło swój charakter a dyskusji poddano sytuację zarzutów w odniesieniu do jednego z nauczycieli, zachowania dzieci lwy BY jak i odwołania jej z funkcji społecznej w radzie rodziców. Art. 213$1kk uzupełnia znamiona zniesławienia z art. 212$1kk. W przypadku niepublicznego działania istotna jest prawdziwość zarzutu, ale w przypadku zarzutu podniesionego publicznie nieprawdziwość zarzutu nie jest już znamieniem czynu zabronionego. Oskarżona jak wskazano działała publicznie a zatem podnosząc zarzuty wobec Luamag BEE jak również jej dzieci — również oskarżycieli w sprawie odpowiedzialność z art. 212$1kk może mieć miejsce pod warunkiem zaistnienia skutków jak narażenie na poniżenie w opinii publicznej czy utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska. zawodu. czy działalności nie tylko w przypadku zarzutu nieprawdziwego ale również prawdziwego o ile nie zachodzą warunki określone w art. 213$2 kk. W każdym przypadku podniesienie zarzutu nieprawdziwego prowadzi do odpowiedzialności. W przypadku publicznego działania z uwagi na ujęcie w art. 213$1kk znamienia prawdziwości jako jej braku dochodzi do przeniesienia ciężaru dowodu na oskarżonego. który ma udowodnić, że podniesiony zarzut jest prawdziwy (tak: A.Zoll (red.) Kodeks karny. Część szczególna Komentarz do art.117-277 Kodeksu karnego. Zakamycze 1999, w uwadze 11 do art. 213 kk). Istnieje też domniemanie. że zarzut jest nieprawdziwy, a można go jedynie obalić przez dowód prawdy (uwaga 12 do art. 213$1 kk cytowanego komentarza). Pomówienie może nastąpić w każdej formie przekazania informacji. Pomówienie nie tylko dotyczy faktów. ale również uogólnionej oceny o drugiej osobie (uwaga 12 do art. 212 kk cytowanego komentarza). Jak już zaznaczono tu chodziło zarówno o stwierdzenie faktów, jak też przedstawienie ocen. O ile oskarżona odnosiła się do uderzenia w brzuch. oplucia przez jedno z dzieci, bicia innych dzieci. oraz wulgarnego zwracania się do nauczycieli i rodziców jest to stwierdzenie faktów. Jak ustalono wyżej w oparciu o przeprowadzone dowody zarzuty te są prawdziwe a tak wskazane zdarzenia miały miejsce. Powoduje to. że należy rozważyć, czy nie zachodzi sytuacja kontratypu dozwolonej krytyki w rozumieniu art. 213$2 kk do czego konieczne jest jednak zaistnienie dodatkowych warunków. Dozwolona krytyka ma miejsce wtedy. gdy zarzut podniesiony publicznie jest prawdziwy. ale podniesiono go w ochronie społecznie uzasadnionego interesu. Chodzi o sytuację. kiedy zarzut ten służy obiektywnie tym interesem niezależnie od faktycznej motywacji. W niniejszej sprawi niewątpliwie sytuacja taka miała miejsce. Trudno odbierać prawo do informowania opinii społecznej o uderzeniu dziecka czy innych zachowaniach jak agresja, bicie w sytuacji. gdy jest to zachowanie godzące także w inne osoby i stanowi problem wielu osób. Jak wprost stwierdzali świadkowie istniał problem trojaczków w Site (A użięż BR. Dem BG. Pag Z ajgg) - jako element szerszego problemu zachowana uczniów oddziału zerowego. Oskarżona stwierdzała. że dzieci lwagmy Bie nie bawią się na dywanie. tylko na stolikach (co należy rozumieć. że wchodzą na nie), a tak się dzieci nie wychowuje. Wskazywała również, że terroryzują całą szkołę i nie mają pojęcia co to szacunek dla drugiego człowieka i nikt ich w domu tego nie uczy. O ile chodzi o stwierdzenie. że dzieci lęgqyny BYBE terroryzują całą szkodę to mimo. że jest to określenie dosadne (w istocie odnosi się do sytuacji faktycznej a nie stanowi oceny) to jednak przekonanie takie było podzielane przez inne osoby i musi być akceptowane w kontekście dyskusji o zachowaniu dzieci w szkołe jako twierdzenie prawdziwe i służące oraz realizujące interes społecznie uzasadniony. Trudno przyjmować żeby rodzice dzieci uczących się w szkole nie mogli reagować na zachowania nieskrępowane godzące w dobre prawne ich dzieci, a o charakterze uniemożliwiającym albo znacznie utrudniającym normalne i wolne od naruszeń funkcjonowanie dzieci w szkole. Damm Bem (k.60) wskazywała. że w jej ocenie szkoła jest zdominowana przez ..tych trzech” uczniów. Gsmggae Ch£ĘBE relacjonował. że rodzice mówili. że dzieci pani BBB terroryzują szkołę (k.73) zaś Awggj Bujak wskazywał na wypowiedź dyrektora. że szkoła ma problem z dziećmi Big (k.75). Halik ZQgmkg wskazywała natomiast, że przez 30 lat nie trafiła na taką klasę z którą tak ciężko by się pracowało (k.84v). Oznacza to. że wypowiedź oskarżonej obrazowała rzeczywistą sytuację w szkołe, choć użyte słowo nacechowane było pewną przesadą to akceptowaną jednak jako element języka potocznego. Prawo do krytyki i wyrażania poglądów gwarantuje art. 10 ust.2 EKPCi PW. ale zaznacza jednocześnie. że wolność wyrażania poglądów może być ograniczona przez ustawę w celu ochrony dobrego imienia i praw innych osób. Nie stosuje się kontratypu dozwolonej krytyki jeżeli nie da się zastosować kryterium prawdy i fałszu (A.Zoll (red.) Kodeks karny. Część szczególna Komentarz do art.117-277 Kodeksu karnego. Zakamycze 1999. w uwadze 19 do art. 213 kk. podobnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 września 2016 roku w sprawie II KK 95/16). Co do zasady więc prawo do krytyki uprawnia do wyrażania ocen — twierdzeń uchylających się od sprawdzenia przy pomocy kryterium prawdy i fałszu i wtedy nie do dochodzi do popełnienia przestępstwa zgodnie z art. 213$2 kk. O ile samą oceną nie poddającą się kryterium prawdy i fałszu pozostaje stwierdzenie. że dzieci Iwummq BYME nie mają pojęcia. co to szacunek dla drugiego człowieka. to już dookreślenie że nikt ich tego (szacunku dla drugiego człowieka) nie uczy w domu może podlegać takiemu wartościowaniu bo dotyczy czynności faktycznej w procesie wychowywania. Podobnie przedstawienie, że dzieci bawią się na stolikach, a nie na dywanie. co jest wynikiem nienależytego wychowania (..tak się dzieci nie wychowuje”) wskazuje na pewne powiązanie faktyczne. które teoretycznie może być wykazywane. choć zawiera pewien element ocenny. Można bowiem ustalić czy istotnie taki aspekt wychowawczy został zrealizowany poprzez konkretne działania. Chodzi przy tym o określony sposób realizacji procesu wychowawczego — ze zwróceniem uwagi na szacunek do drugiego człowieka czy nie akceptowanie zabawy na stole. Nie ma pewności czy lmamą Bi jako rodzic takie treści dzieciom przekazywała, czy też nie i czy stało się to przyczyną określonych i opisywanych zachowań, choć niewątpliwe mogło, gdyby takiego sposobu działania ze zwróceniem uwagi na te aspekty zabrakło. Rzecz jednak w tym. że jak wskazano wyżej dowód taki obciąża oskarżonego a istnieje domniemanie. że zarzut uczyniony publicznie jest prawdziwy i może być obalony jedynie przez dowód prawdy. Niewątpliwe prawidłowe realizowanie procesu wychowawczego dotyczy życia rodzinnego, prywatnego i trudno oczekiwać, że Iwama BY będzie dowodzić. że zachowała wszelką staranność w tej mierze. Zgodnie z art. 213$2 kk zachodzi niedopuszczalność dowodu prawdy. gdy zarzut dotyczy życia prywatnego i rodzinnego. Jak wskazuje się w opracowaniu: Kodeks karny. Część szczególna. Tom H. Komentarz do art. 117-277 k.k., (Zoll Andrzej (red.). Barczak-Oplustil Agnieszka, Bielski Marek. Bogdan Grzegorz, Ćwiąkalski Zbigniew. Dąbrowska-Kardas Małgorzata, Kardas Piotr. Majewski Jarosław. Raglewski Janusz. Szewczyk Maria, Wróbel Włodzimierz wyd. IV. Lex 2013 - w uwadze 32 do art. 213 kk) w przypadku gdy zarzut zniesławiający dotyczy życia prywatnego lub rodzinnego, możliwość przeprowadzenia dowodu prawdy jest bardzo poważnie ograniczona. Regułą jest bowiem jej brak. Sfera życia prywatnego (rodzinnego) powinna być zatem w zasadzie wyłączona spod publicznej krytyki, z wyjątkiem sytuacji gdy ujawnienie faktów jej dotyczących ma zapobiec niebezpieczeństwu godzącemu w życie lub zdrowie człowieka albo demoralizacji małoletniego (art. 213 $ 2 in fine). Stwierdzenie oskarżonej. że źle wychowuje dzieci - że nie uczy dzieci szacunku do drugiego człowieka i niewłaściwie wychowuje swoje dzieci, które negatywnie się zachowują uczynione publicznie nie stanowi i nie może stanowić realizacji prawa do krytyki. a faktycznie stanowi pomówienie w rozumieniu art.212$1kk. Bez wątpienia może to prowadzić do deprecjacji. poniżenia lygmę BIB jako matki w opinii publicznej. w szczególności jeżeli stwierdzenia takie są zestawiane z prawdziwymi okolicznościami. które dotyczą negatywnych zachowań dzieci i wskazują je jako konieczne następstwo zaniechań wychowawczych. Jak już wskazano jest to wyjęte spod debaty publicznej i nie może realizować kontratypu ustawowego. W ocenie sądu wymieniony zarzut nie może mieć wpływu na pełnienie funkcji rady rodziców, gdyż kwestia realizacji procesu wychowawczego w odniesieniu do własnych dzieci pozostaje neutralna merytorycznie w odniesieniu do zdolności i kompetencji oraz zaufania potrzebnych do pełnienia takiej funkcji społecznej. Sad uznał. że tak podniesiony przez oskarżoną zarzut dotyczący życia rodzinnego prywatnego i rodzinnego prowadzi do realizacji znamion przestępstwa z art.212$1kk. Zarzut aktu oskarżenia okazał się zasadny jedynie w tym zakresie. gdyż w pozostałej części jak wskazano wyżej zachodzą warunki określone w art. 213$2 kk z uwagi na przedstawienie treści prawdziwych i realizację społecznie uzasadnionego interesu. Zachowanie oskarżonej należy uznać za zawinione. choć w stopniu średnim i znamienne zamiarem ewentualnym. Oskarżona nie działała w warunkach wyłączających lub ograniczających możność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. jest osobą pełnoletnią i choć miała prawo do przedstawienia sytuacji dotyczącej swojego dziecka to jej twierdzenia. które zaprezentowała publicznie określające przyczynę omawianego problemu godziły w dobre imię pokrzywdzonej, co oskarżona winna uwzględnić formułując zarzuty wobec lwmmy B368 i przedstawiając je. Choć nie mogły rozwiązać problemu (nie realizowały też interesu społecznego) godziła się na to, że może ona wypowiadając się odnośnie Iwaftgy Bie poniżyć ją w opinii publicznej. Bez wątpienia jej wystąpienie miało charakter emocjonalny to jednocześnie nie sposób przyjmować, że znajdowała się w anormalnej sytuacji motywacyjnej tego rodzaju, że miało to wpływ na zdolność rozpoznania znaczenia czynu czy pokierowania swoim postępowaniem. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu sąd uznał. że nie był on znaczny. Oskarżona godziła w dobre imię pokrzywdzonej jako matki trojaczków, faktycznie przedstawiając ją jako osobę niewłaściwe i źle wychowującą dzieci, dopuszczającą się istotnych uchybień w tym zakresie. Oskarżona wypowiadała się pośród innych osób, które również zwracały uwagę na problem z zachowaniem dzieci lemay BĘ w szkole. Zmniejsza w sposób oczywisty stopień społecznej szkodliwości czynu to. że dopuściła się pomówienia przedstawiając jednocześnie również inne prawdziwe i istotne okoliczności. Z jednej strony oskarżona deprecjonowała pokrzywdzoną jako matkę, ale też miała powody by swoim problemem. gdzie jej dziecko było bite, miało zdejmowane spodnie przez dzieci lsuig BEGĘ zainteresować innych rodziców oraz osoby odpowiedzialne za prawidłowe funkcjonowanie szkoły. Oskarżona działała z zamiarem ewentualnym jedynie godząc się na to. że dojdzie do pomówienia pokrzywdzonej. a motywowana była ujawnieniem narastającego i istotnego probłemu w społeczności szkołnej. Na podstawie art. 59 kk sąd odstąpił od wymierzenia kary oskarżonej. 10 Uzasadnieniem tego jest. że oskarżona działała motywowana ujawnieniem zachowań. które nie powinny być akceptowane w warunkach szkolnych. ujawniła szereg okoliczności prawdziwych służących interesowi społecznemu. a jednocześnie jej wypowiedź nie miała charakteru przygotowanego ataku na lwamę BIEB lecz stanowiła element dłuższej wypowiedzi uzasadnionej okolicznościami. Spontanicznie nie tylko przedstawiła fakty. ale dokonała swoistego ich podsumowania odnosząc się do życia rodzinnego pokrzywdzonej i podważając kompetencję ltmmqp B488 jako rodzica do czego nie była już uprawniona i nie było to uzasadnione okolicznościami. Uwzględnić należało. że oskarżona swoją wypowiedź sformułowała w toku dyskusji odnośnie okoliczności ujawnianych przez lumqg BI i zarzutów stawianych jednej z nauczycielek. Bez wątpienia oskarżona sama miała poczucie pokrzywdzenia ze strony dzieci lumaap BMP | sposobu ich zachowania w szkole w odniesieniu do jej syna, który był uderzony, sama też stała też się obiektem wulgarnego ataku. a zatem dostrzegała potrzeba przeciwdziałania zachowaniom szkodliwym. Oskarżona nie była karana sądownie jej wcześniejsze zachowanie nie budzi żadnych zastrzeżeń. Wypowiedź oskarżonej naruszała w sposób istotny dobre imię pokrzywdzonej godząc w sferę jej życia prywatnego- rodzinnego. co bez wątpienia powodowało poniżenie w opinii publicznej. Uwzględnić również trzeba było. że poniżająca wypowiedź oskarżonej (choć bez jej intencji ale ze świadomością takiej możliwości skoro wypowiadała się w obliczu mediów) została następnie udostępniona szerokiemu gronu odbiorców poprzez prasę jak i kanał internetowy. Tego rodzaju następstwo dotyczące życia prywatnego i zakwestionowanie zdolności do prawidłowego wychowywania dzieci. co należało traktować jako wyjątkowo krzywdzące dla pokrzywdzonej, gdzie oskarżona nie miała żadnych podstaw by wypowiadać się w ten sposób. decydowało. że stopień społecznej szkodliwości czynu przekroczył próg znikomości choć nie był znaczny. Konieczne stało się wobec tego wydanie wyroku skazującego, choć bez wymierzenia kary. Zgodnie z art. 212$3 kk sąd orzekł od oskarżonej na cel wskazany przez pokrzywdzoną — Hospicjum dla Dzieci i zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonej nawiązkę w kwocie 400zł uznając, że będzie to wystarczające dla osiągnięcia przede wszystkim celu wychowawczego jak i zapobiegawczego. a stanowić również będzie istotny element zadośćuczynienia społecznemu poczuciu sprawiedliwości i kształtowana świadomości prawnej społeczeństwa. Uwzględniono również sytuację majątkową oskarżonej. Wobec wydania wyroku skazującego (w doktrynie powszechnie przyjmuje się. że taki charakter ma wyrok, gdzie odstąpiono od wymierzenia kary) i zgodnie ze złożonym wnioskiem stosownie do art. 215 kk sąd zobligowany był do podania wyroku do publicznej wiadomości. Sąd uznał, że z uwagi na lokalny charakter sporu wystarczające będzie umieszczenie odpisu wyroku na okres | miesiąca w siedzibie Urzędu Gminy Ż, Zgodnie z art. 628 pkt I kpk uwzględniając zarzut aktu oskarżeniu w zakresie pokrzywdzenia Iwamą BĘ sąd zasądził od oskarżonej na rzecz tej oskarżycielki poniesione przez nią koszty procesu w wysokości wniesionej dotychczas opłaty w kwocie 300zł. jednocześnie nie uwzględniając zarzutu aktu oskarżenia w zakresie dotyczącym pokrzywdzonych Jgmm B4Bt. KSEZER BRE. NEA BU sąd określił zgodnie z art. 632pkt kpk i 633 kpk zasadę. że ponoszą oni w częściach równych koszty procesu związane z oskarżeniem wniesionym w ich imieniu. W wyroku zabrakło rozstrzygnięcia w zakresie kosztów sądowych (opłat) należnych Skarbowi Państwa. co będzie wymagało dodatkowego rozstrzygnięcia w trybie art. 626$2 kpk. 11
skan_wyroku_3.pdf	Sygn. akt II K 70/16 , WYROK * W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z , Dnia 14 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy w Puławach, II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Chimosz w obecności Protokolanta: starszego sekretarza sądowego Agnieszki Wolskiej po rozpoznaniu w dniach 8 listopada 2016 roku, 15 grudnia 2016 roku i 31 stycznia 2017 roku sprawy LUNE Syggp. córki Fam : RZ. urodzonej WEN soku w miejscowości DYRIĘJ oskarżonej o to, że: 1. jesienią 2015 roku. daty bliżej nieustalonej, w miejscowości PIE na targowisku miejskim rozgłaszała w celu poniżenia oskarżycielki prywatnej w opinii kupujących i innych handlujących narażenia jej na utratę zaufania nieprawdziwe informacje. iż posiada żółte papiery. leżała w szpitalu psychiatrycznym. użyła słów ..lepiej żeby się nie urodziła”, tj. o czyn zart. 212 $ 1 k.k. II. w dniu 20 stycznia 2016 roku w miejscowości PARĘ na targowisku miejskim przy ulicy UWEEEBĘ znieważyła ją słowami uznanymi powszechnie za obelżywe cyt. (...) w obecności kupujących oraz innych handlarzy. tj. o czyn z art. 216 $ 1 k.k. L. ustalając. że LYWSSEgĄ STU a. jesienią 2015 roku. daty bliżej nieustalonej. w Pak. województwa |SREEEĘZY . pomówila SSRMĘĘ KquiĄ O (0. że jest osobą chorą psychicznie i z tego powodu leczyła się w szpitalu, co mogło poniżyć ją w opinii publicznej. to jest dopuściła się czynu z art. 212 $ 1 k.k. b. w dniy 20 stycznia 2016 roku w POD. województwa IWO. na targowisku miejskim przy ulicy LAWSER$ znieważyła SIEBĄ Kuma II. [IL. „+ słowami uznanymi powszechnie za obelżywe. to jest dopuściła się czynu z art. 216$1 k.k. na podstawie art. 66 $ 1 k.k. oraz art. 67 $ 1 k.k. postępowanie karne wobec LEGE SZEBE warunkowo umarza na okres próby wynoszący rok: zasądza od oskarżonej IWER Sgifę na rzecz oskarżycielki prywatnej SSE KE kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania: zwalnia oskarżoną LANNSRER SJEĘĘ od obowiązku uiszczania na rzecz Skarbu Państwa opłaty. .* u 14] R +.» wał = Sygn. akt II K 70 / 16 UZASADNIENIE Rozpoznając sprawę LANEEEEĘ Sgggg Sąd Rejonowy w Puławach ustalił następujący stan faktyczny. LsMM Szę | SEM Kuma zajmują się sprzedażą towarów na targowisku miejskim w PSEEMESB. Przez kilka lat pozostawały ze sobą w dobrych stosunkach. (dowód: wyjaśnienia oskarżonej. k. 66v: zeznania świadka Gygą Łom. k. 70—71) Aktualnie pomiędzy LIED S$ |: Suma Kwas isinieje konflikt, Obie kobiety wzajemnie sobie dokuczają, dochodzi pomiędzy nimi do słownych utarczek. podczas których padają obraźliwe słowa zarówno ze strony LgHMmMmMmMKk Sgfgą pod Adresem SSEĘ Kupmg$. jak | ze strony SYEĘĘĘ KWB pod adresem Lęk Szy. (dowód: wyjaśnienia oskarżonej, k. 6óv —67v; zeznania świadka Siiigę Kugmmgg k. 68 — 69; zeznania świadka Jemg Jqi[lą. k. 69 — 69v: zeznania świadka NU PamESBB. k. 69v — 70: zeznania świadka GYESBĘ Lysggę k. 70 — 71: zeznania świadka Hingg Z388BĄ. kT] — 72) Jesienią 2015 roku Lyme Sgiąg przebywając na targowisku miejskim w PIĄ, stwierdziła publicznie. że SSM KUBĄ |eczyla się psychiatrycznie i ma „żółte papiery”. (dowód: zeznania świadka SWBĘp Kwmamę. k. G8v: zeznania świadka Jam JMM K. 69 — 69v: zeznania świadka NiĘE Paumggg. K. 69v — 70: zeznania świadka A wi J wig. k. 89v — 89v: zeznania świadka HB Jam. k.91) W dniu 20 stycznia 2016, roku, również na targowisku miejskim w PaREEŃŁ Lame Szy znieważyła SUREBR Kamas używając słów uznanych za obelżywe (dokładne brzmienie słowa: protokół rozprawy z dnia 8 listopada 2016 roku. k. 68v. wers 13 od góry). (dowód: zeznania-świadka STERĘ Kame k. 68v: zeznania świadka Jam Jam8m. K. 69 — 69v: zeznania świadka HSRĘR Jamte k. 901) Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o powołane powyżej dowody. Oskarżona Lgmts SME w toku postępowania nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyjaśniła. że od czasu. kiedy odmówiła oskarżycielce prywatnej sprzedawania jej towarów, to między nimi zaczął się konflikt. Zaprzeczyła, jakoby kierowała pod adresem oskarżycielki prywatnej słowa znieważające i zniesławiające wskazując, że to ona jest ofiarą niewłaściwych zachowań oskarżycielki prywatnej. FFĘŁE.. % Wyjaśnienia oskarżonej obdarzono wiarą częściowo. Dano jej bowiem wiarę w zakresie, w jakim wskazuje ona na istńienie skonfliktą międży nią 4 oskańżycielka prywatną. jak również w zakresie, w jakim ópisujeż niewłaściwe zachowania pskarżycielki posiłkowej w stosunku do jej osoby. W tym bowiem zakresie wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków Gzgjgmy | gggme i Himę ZS. jak również „w zeznaniach ŚM Kage (co do faktu istnienia konfliktu). Wyjaśnieniom oskarżonej nie dano natomiast wiary w zakresie, w jakim nie ptzyznajć się oga do popełnienia zarzucanych jej czynów. W tym bowiem zakresie Włyjaśnienia tę pozostają w sprzeczności zżobdarzonymi wiatą zeanańiami świadków mp 2. NB Palma. ATE | dE | |IdEX |GMEA W tym zakresie uznano. że śłyjaśniefńia: te stanowią jedynie linie obrong qskarżonej, która ma na celu ncheonienie jej przed odpowiedzialnością kagną.ż 7% Analogicznej ocenie poddać należy zeznania świadka Sdly Ksmagk. Jej zeznania skupiają się na akcentowaniu niewłaściwych, zachowań oskarżonej, przy zaprzeczeniu istnienia takich zachowań.po strorfie oskarżycielki prywatnej. Również ie zeznania uznano za wiarygodne jętłynie częściowo. Dano im wiarę w zakresie, w jakim potwierdzają istnienie konfliktu i zachowania oskarżonej. o których nfowa w akcie oskarżeńia. Zeznania te w tym zakresie znajdują bowiem 4potwierdzenie w zeznaniach świadków Jam Jap. NACE PEM. A EZ |uiMA : HS |ęme W pozostałym zakresie zeznania te na wiarę nie 'zasługują. albowiem 'pozestają «w sprzeczności z zeznaniami Gsmyję | gzgąmi 116 ZMR Zeznania świadka Eugmuczeu Sygn zostały obdarzone wiarą. Świadek, który jest mężem oskarżonej, w swdich:zeznańiach skupia się również na zaakctntówaniu niewłaściwych zachowań, których miała się dopuszczać oskarżycielka prywatna. Zeznania tego świadka uznano za wiarygodne. albowiem znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków Giijgmę | sumgmi Ha] Zamy - : Zeznania pozostałych przesłuchanych w sprawie świadków. czyli Jama Jasta. Na PatGE.. Gszeymy |sszer. Nada Cz. || omy 7 zóGĘ. A gie | asia. i Hakilty TER zostały obdarzone wiarą. Sąd miał w połu widzenia, że świadkowie ci w swoich zeznaniach opisują bądź niewłaściwe zachowania oskarżonej. bądź oskarżycielki prywatnej. a co za tym idzie sprawiają wrażenie zeznań wzajemnie się wykluczających. Nie można jednak tracić z pola widzenia faktu, że do niewłaściwych zachowań oskarżonej i oskarżycielki prywatnej względem siebie dochodziło na targowisku miejskim. Żaden ze świadków nie przebywał tam za każdym razem. kiedy przebywały tam oskarżona i oskarżycielka prywatna. jak również żaden ze świadków nie przebywał tam przez cały czas ich obecności w danym dniu. Świadkowie relacjonowali te wydarzenia. które widzieli naocznie, które osobiście słyszeli. Jeżeli znali je z relacji innych osób. to wyraźnie to w swoich zeznaniach zaznaczali. Żaden ze wskazanych wyżej świadków nie był osobiście zainteresowany wynikiem niniejszej sprawy, a zatem tym bardziej zeznania ich uznać należy za szczere i prawdziwe. Zeznania K gazygaę MIŚ nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. albowiem świadek nie widziała zdarzeń będących przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Sąd obdarzył wiarą opinię sądowo — psychiatryczną. dotyczącą oskarżonej. Opinia ta została sporządzone przez osoby mające odpowiednie kwalifikacje, jest jasna i precyzyjna. odpowiada na wszystkie pytania postawione w postanowieniu o dopuszczeniu dowodu. Opinia została sporządzona z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia osób ją sporządzających. Sąd dał wiarę również dowodom z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Zważyć należy. że dokumenty te sporządzone zostały przez kompetentne osoby w ramach wykonywania przez nie czynności służbowych. zaś Sąd dokonując kontroli tormalnej nie stwierdził ich przerabiania lub podrabiania. Sąd Rejonowy w Puławach zważył, co następuje. Art. 212 $ I k.k. stanowi. że kto pomawia inną osobę. grupę osób. instytucję. osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości. które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić w na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska. zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Strona przedmiotowa czynu polega na pomówieniu podmiotu (w niniejszej sprawie Sgłfigy Kamgef8) o takie postępowanie lub właściwości, które mogą go poniżyć w opinii publicznej (wobec większej. bliżej nieokreślonej liczby osób) lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska. zawodu lub rodzaju działalności. Sprawca pomawia inny podmiot, a zatem komunikuje przynajmniej jednej osobie zarzut odnośnie do postępowania (zachowania) lub właściwości (cech. zazwyczaj o charakterze trwałym) innego podmiotu. Przedmiotem czynności wykonawczej przestępstwa zniesławienia może być osoba fizyczna, a zatem również oskarżycielka prywatna w niniejszej sprawie. Ocena zniesławiającego charakteru informacji zależy od _ kryteriów obiektywnych. a nie od subiektywnego odczucia osoby. której one dotyczą. Decydujące znaczenie ma więc stwierdzenie. czy w odczuciu społecznym zarzut ma charakter zniesławienia. Wskazać należy. iż na gruncie niniejszej sprawy publiczne rozgłaszanie informacji. że oskarżycielka prywatna jest osobą chorą psychicznie i z tego powodu leczyła się w szpitalu ma charakter zniesławienia. Trzeba bowiem wziąć pod uwagę kryterium obiektywne. a mianowicie mieć na uwadze to. jak reaguje przeciętny człowiek na informacje o chorobie psychicznej drugiej osoby oraz o szpitalnym leczeniu psychiatrycznym tej osoby. Faktem powszechnie znanym jest niestety stygmatyzacja takich osób. wytykanie ich palcami i wyśmiewanie, szczególnie w mniejszych społecznościach. Choroba psychiczna i pobyt w szpitalu psychiatrycznym stanowi nadal temat tabu i powoduje odsuwanie takich osób na margines społeczeństwa. I chociaż sam fakt choroby czy też leczenia psychiatrycznego nie powinien być powodem do wstydu czy stygmatyzacji. a zatem zarzucenie takiej choroby czy leczenia nie powinno stanowić zniesławienia. to mając na uwadze warunki społeczne, w jakich funkcjonują strony niniejszego postępowania uznac należało. że wypowiadanie takich treści mogło poniżyć oskarżycielkę prywatna w opinii publicznej. Art. 216$ I k.k. stanowi. że kto znieważa inną osobę w jej obecności ałbo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze. aby zniewaga do osoby tej dotarła. podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Oskarżona nazwała oskarżycielkę prywatną słowem. którego pierwsze znaczenie nie ma charakteru znieważającego. albowiem oznacza. według Słownika Języka Polskiego „kawał zniszczonej. podartej lub brudnej tkaniny” (źródło: Vszukaj/szmata.html). Jednakże kolejne. pogardliwe znaczenia tego słowa to ..człowiek o słabym charakterze. pozbawiony godności” lub ..prostytutka” (Źródło: jak powyżej). Bez wątpienia zatem w kontekście obyczajowym i kulturowym tak pogardliwe określenie drugiego człowieka stanowi zniewagę. Uznając, iż oskarżona dopuściła się zarzucanych jej czynów z art. 212 $ l k.k. oraz art. 216 $ I k.k. Sąd uznał. iż w niniejszej sprawie zasadne będzie zastosowanie wobec oskarżonej instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Art. 66 $ ł i 2 k.k. stanowi. iż Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne. jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne. jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego. w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Jak wynika z treści przytoczonego przepisu warunkowe umorzenie postępowania możliwe jest wówczas, kiedy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Podkreślenia wymaga, iż obydwie te przesłanki muszą być ustalone odrębnie. Wskazać należy, iż w istocie stopień winy oskarżonej i społecznej szkodliwości czynów nie są znaczne. Stopień społecznej szkodliwości czynu ustałony został w oparciu o kryteria z art. 115 $2 kk. Przepis art. 115 $ 2 kik. stanowi. iż przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra. rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu. wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Wskazać należy, iż oskarżona swoim zachowaniem godziła w godność oskarżycielki prywatnej. a zatem wartościowe dobro chronione prawem. Niemniej jednak wziąć też należy pod uwagę rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody. Wskazać należy. iż szkoda wyrządzona przez oskarżoną nie jest znaczna. Okoliczności popełnienia przez oskarżoną zarzucanych jej czynów wskazują. iż ich podłożem był konflikt z oskarżycielką prywatną. w którym to konflikcie oskarżycielka prywatna odgrywała aktywną rolę. Stwierdzić należy. iż stopień winy oskarżonej również nie jest znaczny. Kolejną przesłanką do warunkowego umorzenia postępowania jest ustalenie, iż postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne. jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie. iż pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie właściwości i warunki osobiste oskarżonej uzasadniają przypuszczenie. iż będzie ona przestrzegała porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Zważyć należy. iż dotychczasowy sposób życia oskarżonej wskazuje. iż zachowania będące przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie były incydentalne. Z tych też względów Sąd uznał. iż w niniejszej sprawie spełnione zostały wszelkie przesłanki pozwalające na warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonej i postępowanie to warunkowo umorzył na roczny okres próby. Sąd uznał, iż sama świadomość, iż w razie kolejnego konfliktu z prawem postępowanie niniejsze zostanie podjęte, będzie wystarczająca. aby zapobiec popełnieniu przez oskarżoną przestępstwa w przyszłości. Ponadto Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz oskarżycielki prywatnej zwrot kosztów postępowania w kwocie po 300 zł. Orzeczenie o kosztach należnych Skarbowi Państwa uzasadnione jest treścią art. 624 $ I k.p.k. Zgodnie z treścią tego przepisu Sąd może zwolnić oskarżonego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli / istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności. Oskarżona utrzymuje się z emerytury, na jej utrzymaniu pozostaje chora córka. W tej sytuacji uznać należało, iż uiszczenie kosztów sądowych — opłaty byłoby dla niej zbyt uciążliwe. Mając na uwadze powyższe, orzeczono, jak w wyroku.
skan_wyroku_2.pdf	Sygn. akt II K 652/15 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik. Anna Lipnicka - Piądłowska po rozpoznaniu na rozprawie dnia 09.06.2016 r., 04.10.2016 r.. 15.11.2016 r.. 20.12.2016 r., 28.02.2017 r. sprawy Mamą KSSSĄ - SGEE Z domu Ca córki. JAR | Egm Z domu Gsm urodzonej dnia UZZZZEZZ ZZO. oskarżonej o to, że: w dniu 22 lipca 2015 r. w GutuggEEEĘ pow. puławski. woj. lubelskie. przy ul. DĘBE pomówiła oskarżycielkę prywatną Lągygą SG 0 takie postępowanie. które mogło poniżyć ją w opinii publicznej w ten sposób, iż wystosowała przesyłkę listowną do matki oskarżycielki prywatnej — ESR Żdłk w której zamieściła sprawozdanie z obserwacji Dgiliżma Sg$ĘE wykonywanej przez Biuro Detektywistyczne ., WERE wraz z dodatkowym dokumentem. opatrzonym pieczęcią Biura Detektywistycznego .. WREREEBEBBĘ" z których wynika, iż oskarżycielka prywatna pozostaje w relacjach osobistych z mężem oskarżonej — Dgiheeee Sea polegających na tym, że oskarżycielka prywatna przychodzi do domu męża oskarżonej pod jej nieobecność i wyjeżdża z Dukan SGSN 0a weekendy i wakacje tj. o czyn zart. 212$1 kk sprawy Lege SGH Z domu Ż4 córki Ręmamę | FSB z domu Pdlia. urodzonej „vis saksy k ZEE KEZRWK oskarżonej o to, że: 1. w okresie od marca 2015 roku daty dziennej bliżej nieustalonej do listopada 2015 r. daty dziennej bliżej nieustalonej w miejscu pracy oskarżycielki prywatnej — Specjalnym Ośrodku Szkolno — Wychowawczym w SEEEBĄ iv. Mart Umęsozesnskięł w Puli 1. |<MEEĘ ujawniła współpracownikom oskarżycielki prywatnej Mąmausp KSEA - SgĄ nieprawdziwe okoliczności z prywatnego życia M gnzmgą KSĘR — Sak tj.. że oskarżycielka prywatna stosuje przemoc fizyczną wobec męża Dia Ss zaniedbuje obowiązki domowe. nie przejawia troski o dzieci, czym poniżyła Mqmamae EEE — SglR * opinii publicznej oraz naraziła na utratę zaufania potrzebnego do wykonania zawodu psychologa tj. o czyn zart. 212$1 kk 2. w okresie od marca 2015 r. daty dziennej bliżej nieustalonej do listopada 2015 r. daty dziennej nieustalonej w miejscu pracy oskarżycielki prywatnej — Specjalnym Ośrodku Szkolono — Wychowawczym w SREEBER im. STRERSREEGEEEKEGA Pazzza ul. JaGiEGGA Swym zachowaniem polegającym na prezentowaniu współpracownikom prywatnej korespondencji Mqmazynę Kqs8B— S gg! naklanianiu tychże osób do lektury tej korespondencji, a także publicznym cytowaniu intymnych treści prywatnej korespondencji czym poniżyła ME . g8 — Sh w opinii publicznej oraz naraziła na utratę zaufania u przełożonych i współpracowników potrzebnego do wykonywania zawodu psychologa tj. o czyn zart. 212$1 kk I. na mocy art. 17$1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 1$2 k.k. postepowanie karne wobec Męmatzyg KgsóR — Sgóą umarza: II. na mocy art. 17$1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 1$2 k.k. postepowanie karne wobec Lyme 5 góh umarza: III. na mocy art. 632 pkt 1 k.p.k. ustala. iż koszty postepowania ponoszą oskarżyciele prywatni w zakresie poniesionych przez siebie wydatków. ro II K 652/15 UZASADNIENIE Legm SeSh oskarżyła Memznmą K głóh-Sgfh o 10. że: w dniu 22 lipca 2015 roku w GR PGE], powiat puławski, woj. lubelskie przy ul. DSIEGĘR pomówiła oskarżycielkę prywatną o takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej w ten sposób, że wystosowała przesyłkę listowną do matki oskarżyciełki prywatnej - EJMĘQ Żak w której zamieściła sprawozdanie z obserwacji " D4MMMR Sylifa Wykonywanej przez - Biuro Detektywistyczne „Hak wraz z dodatkowym dokumentem opatrzonym pieczęcią Biura Detektywistycznego „HaMMfF. z których wynika, iż oskarżycielka prywatna pozostaje w relacjach osobistych z mężem oskarżonej — DgmmmmMmĄ Sgiżma polegających na tym, że oskarżycielka prywatna przychodzi do domu męża oskarżonej pod jej nieobecność i wyjeżdża z Dgmkimm Sggłaga na weekendy i wakacje, tj. o czyn zart. 212$ 1 k.k.; M snaaama K gmail - S$BRĄ oskarżyła Lęnymą Sa O 10. ŻE: I. w okresie od marca 2015 roku daty dziennej bliżej nie ustalonej do listopada 2015 roku daty dziennej bliżej nie ustalonej w miejscu pracy oskarżycielki prywatnej — Specjalnym Ośrodku Szkolno- Wychowawczym w SWE im. uusESzEzwewĘ w Paeme | |JAEGEEEEMĘ ujawniała współpracownikom oskarżycielki nieprawdziwe okoliczności z prywatnego życia Msazzammę Kau6R-Szg6 |. Że oskarżycielka prywatna stosuje 1 przemoc fizyczną wobec męża Daliizem Syśją Zaniedbuje obowiązki domowe, nie przejawia troski o dzieci, czym poniżyła Męnsmmę Kauf-Sgók w opinii publicznej oraz naraziła na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu psychologa, tj. o czyn z art. 212 $ 1 k.k.; II. w okresie od marca 2015 roku daty dziennej bliżej nie ustalonej do listopada 2015 roku daty dziennej nie ustalonej w miejscu pracy oskarżycielki prywatnej — Specjalnym Ośrodku Szkolno — Wychowawczym w SME$ im. WEMEGESGYSEWAWH W PMA, 1|. GEEEEEEEBA ssym zachowaniem polegającym na prezentowaniu współpracownikom prywatnej korespondencji M aszagię Kosh -Ssik | nakłanianiu tychże osób do lektury tej korespondencji a także publicznym cytowaniu intymnych treści prywatnej korespondencji poniżyła Męmzggą Kgma-Sgfą W opinii publicznej oraz naraziła na utratę zaufania u przełożonych i współpracowników potrzebnego do wykonywania zawodu psychologa, tj. o czyn zart. 212 $ 1 k.k. Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje: Lasgie Sed | Mama <q Sgóh pracują w tym samym zakładzie pracy — Specjalnym Ośrodku Szkolno — Wychowawczym im. SKUUENCZEZACE * PREM przy Ul. JemecGEEJĄ. | wym Sgt pracuje jako bibliotekarka, a Memamma K4$-Sgiip |ako psycholog. Memamma K g$Ą- 2 SU była żoną Dglffimme Sgóką | podejrzewała, że znajomość jej męża z Lumpmę Sgp jest czymś więcej niż zwykłym koleżeństwem, więc wynajęła Biuro Detektywistyczne „JKEGEEme”. które miało przeprowadzić obserwację Dadłiszma SHE W małżeńswie Meummy Kagk-Sgla | DEE Sygma Wystąpił poważny kryzys, który ostatecznie doprowadził do rozwodu. Dggm SgóR zgłosił wówczas, że żona znęca się nad nim, co doprowadziło do założenia Msaszatię Kg -S GB tzw. „niebieskiej karty”, jednak nie doprowadziło to do wyroku skazującego jego żony. Lęgyme Salla wprowadzona przez swojego znajomego DS SGEBĄ W szczegóły jego problemów małżeńskich w okresie od marca do listopada 2015 roku informowała współpracowników o tym, że Maanam K480-S GB stosuje przemoc fizyczną wobec męża, zaniedbuje obowiązki domowe, nie przejawia troski o dzieci a także prezentowała współpracownikom prywatną korespondencję Maz Kqfik-SghR | cytowała intymne jej treści. W miejscu pracy obu pań doszło do podziału współpracowników na dwa obozy popierające jedną lub drugą, co negatywnie wpłynęło na atmosferę w pracy. W dniu 22 lipca 2015 roku Maszamae K4S- SR przesłała na adres matki Lygygy Sar - EEEE ŻE w Gam PRGGEKEEE przy ul. DIĘBIEE sprawozdanie z obserwacji przeprowadzonej przez Biuro Detektywistyczne „Hasfiis” opatrzone własnym komentarzem, z którego wynikało, że Lągyggę Sggffe pozostaje w zbyt bliskich związkach z jej mężem i przyczyniła się do rozpadu ich małżeństwa. Mąggggzgą K4qg85-Sgóz nie była dotychczas karana za przestępstwa, a jedynie ukarana za wykroczenie z art. 124 $ I k.w. na szkodę Dafiitmza Sgfff, jest rozwiedziona, ma dwoje dorosłych dzieci. Lęmyme SqElm nie była dotychczas karana, jest rozwiedziona, ma dwoje dorosłych dzieci. Ustalając powyższy stan faktyczny sąd obdarzył wiarą zeznania świadków: ESifg /48 — k. 96v-08v, Asgjgzgjg Czameckięgo — k. 97v-98, Dasiimae Sggg k. 98v-99, Agigggą Kemmakieg k. 108v-109, Ame Nakiiiżikkęj - k. 121v, Baty RYB — k. 121v-122, Gyqzyg K gzzEGEKiE 3 — k. 122-122v, Agpgę Kg - k. 129v, Masziitig K<ak See k. 130, ponieważ zeznania tych świadków są logiczne, wzajemnie się potwierdzają tworząc jeden spójny stan faktyczny. Sąd obdarzył wiarą również: kserokopię listu — k. 5-7, kserokopię raportu — k. 8-10, informację z Prokuratury — k. 27, wywiad środowiskowy — k. 30, 48, dane z Krajowego Rejestru Karnego — k. 31, 49, 90, 91, kserokopię listu — k. 43, oświadczenie — k. 72, sprawozdanie z postępowania mediacyjnego — k. 77-78, wydruk pisma — k. 107, odpis wyroku — k. II1, wydruk korespondencji — k. 112-120, ponieważ prawdziwość danych zawartych w tych dowodach nie budzi najmniejszych wątpliwości sądu tym bardziej, że nie została zakwestionowana przez zainteresowane strony. Oskarżona Msmesma Kgggk-Sgfię nie przyznała się do winy i skorzystała z prawa do odmowy składana wyjaśnień. Oskarżona LS SEE nie przyznała się do winy i skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Wina oskarżonej Mamamyg Kąasek-Sgóż nie budzi wątpliwości, ponieważ jest ona osobą świadomą swych czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jej odpowiedzialność karną. Oskarżona musiała mieć świadomość, że informacje podawane przez biuro detektywistyczne nie pozwalają na wyciąganie wniosków zawartych w piśmie skierowanym do ESEE Żak Której jako starszej osobie powinna oszczędzić podobnych, nie do końca sprawdzonych i zniesławiających informacji na temat jej córki tym bardziej, że wątpliwe jest pochodzenie jednego z dokumentów dotyczących obserwacji przez biuro detektywistyczne. Wina oskarżonej Lygggmą Sęśłib nie budzi wątpliwości, ponieważ jest ona osobą świadomą swych czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jej odpowiedzialność karną. Oskarżona nie wykazała prawdziwości jej twierdzeń o stosowaniu przemocy fizycznej przez Mama Kgik-Sgik wobec Dusia SaBĘ | Zaniedbywaniu rodziny, a jej zaangażowanie w pomawianie Magmmggy Kąsók-Sgóż może sugerować, że 4 podejrzenia co do charakteru jej związku z Daiiiszem Spozam nie są bezpodstawne. Samo założenie tzw. „niebieskiej karty” świadczy jedynie o tym, że ktoś zgłosił taki problem, ale nie potwierdza jeszcze jego istnienia, więc oskarżona powinna zachować wstrzemięźliwość i nie wyciągać pochopnych wniosków informując równocześnie o tym inne osoby tym bardziej, że sprawa nie dotyczy jej rodziny. Zarzucany oskarżonej Mąszasmie K4sSGk-Sgóź czyn stanowi przestępstwo z art. 212 $ I k.k., ponieważ zarzut rozbijania cudzego małżeństwa niewątpliwie mógł podważyć zaufanie do niej przez własną matkę, a z materiału dowodowego wynika, że to małżeństwo rozpadłoby się niezależnie od działań Lecz STEĘ. Zarzucany oskarżonej L<We Sem czyn stanowi przestępstwo z art. 212 $ I k.k., ponieważ fakt stosowania przemocy i zaniedbywania rodziny może ją dyskwalifikować w oczach współpracowników jako psychologa. Biorąc pod uwagę okoliczności czynu, a szczególności fakt, że obie oskarżone wzajemnie wyrządzały sobie krzywdę, a ich zachowanie nie było spowodowane złą wolą czy demoralizacją, ale nadmiarem emocji spowodowanym kryzysem małżeńskim i nieumiejętnością radzenia sobie z nim zarówno przez bezpośrednio zainteresowaną jak i wspierającą bezpośrednio zainteresowanego i nie było to społecznie szkodliwe przestępstwo, ale po prostu niezbyt elegancki rozwód, sąd doszedł do przekonania, że szkodliwość społeczna czynu jest znikoma. Zachowując się w taki a nie inny sposób, czyli narzucając się innym ze swoimi opiniami na temat rywalki oskarżone same się kompromitowały wyrządzając sobie samej dużo większą szkodę niż osobie pomawianej, gdyż obie udowodniły, że nie potrafią zachować niezbędnego dystansu i umiaru wymaganego dla osoby wykształconej i dobrze wychowanej. Na postronnym obserwatorze o wiele większe wrażenie robi styl działania obu oskarżonych powodujący zły klimat w miejscu pracy niż treści przez nie 5 przekazywane, które na żadnym ze świadków nie zrobiły większego wrażenia. W związku z powyższym należało orzec jak na wstępie.
skan_wyroku_1.pdf	Sygn. akt II K 1162/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Puławach Il Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Teresa Czajewska r w obecności protokolanta sądowego Joanny Woźniak po rozpoznaniu w dniach 14 marca 2017 roku i 13 kwietnia 2017 roku na rozprawie Ł) sprawy z oskarżenia prywatnego JASBIB t4uuygiiego przeciwko HWSNSGM | wagami synowi ik : STEEEMĘ Z domu PaBB, urodzonemu w dniu SYENEGZESEM roku w mięjscowośgi J4UUM , oskarżonemu o to, że: w dniu 20.05.2014 r. w PaEGĄ woj. |wiituiiegg? W wakcie rozpytania dokonanego przez st. post. WSIĄ CEA publicznie pomówił GRE LegusEgA W in sposób. że stwierdził, że: 1. Daty bliżej nie ka żę w 2009 roku przyjął od nieznanego mu wcześniej JdMMR Ł sgowskiejt: zam. puma ył KSHBBA sprawę sporządzenia skargi do Sądu Najwyższego na niesłuszne jego zdaniem Wyroki Sądu Okręgowego i Apelacyjnego w LASKĘ. dotyczące oddalenia jego roszczenia o przyznanie mu około 50 tysięcy złotych odszkodowania za poniesione straty moralne i utraty pracy w Ośrodku Szkolno-Wychowawczym w PAREEBEĄ 2.Przyczyną oddalenia skargi było dostarczeni przez Pana JEBB$ L4PEMENEA na moja prośbę w drugim rzucie 3 odpisów tej skargi liczącej po 40 stron każda co stwierdził przez zważenie dwóch kompletów tej skargi ważących około 520 gr. Natomiast przesyłka przez niego wysłana ważyła około 880 g, stwierdzone zostało przez wpłaty nadania przesyłki. 3. Wina oddalenia skargi Jam | sazuigkggy najpierw obciążał Sąd. a 4. następnie doszedł do wniosku że jeżeli będzie to zarzucał rozpytywanemu to dostanie odszkodowanie z Funduszu Ubezpieczeniowego Radców Prawnych w którym jest obowiązkowo ubezpieczony 5. W związku z tym zaczął zbierać oświadczenia od ogromnej liczby osób sobie znanych u których rozpytywanego oczerniał. 6.że jeżeli przez rozpytywanego sprawa została oddalona to jest w całej rozciągłości osobą nie wywiązującą się ze swoich obowiązków 7.pazerną na pieniądze. 8.W marcu 2012 r. JSP La4gEM skierował skargę do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w I EB 9.z większości zarzutów rozpytywany został uniewinniony, ale przypisano rozpytywanemu naganę 10.za posłużenie się JSMBAĄ | SEEM do wykonania kserokopii tych 4 skarg i odniesienia ich na pocztę wraz z wysyłką. 11.W sytuacji gdy te czynności powinny być wykonane osobiście przez rozpytywanego lub pracownika kancelarii. 12.0d tego odwołania przez JUMMĘ |ggmegegę odwołał się do wyższego Sądu . > 2 ąz - ś > Dyscyplinarnego przy Zarządzie Głównym Radców Priwnych w Waesesm 13.ale uchybił terminowi do,złożenia zażalenia. ? + *% 4 14.W tynf stanie JEZ acza! kienmsllć różne pisma do Sądu i Prokuratury w JK PGE e ; U %, 15.W tym czągie wielokrotfie mijali się na ulicach qfiasta PUMY n4ć rozmawiali nie kontaktowali się. ; 16.Rozpytywany twierdzi że o przykrościach które doznał od JSB Lazninwg 1012! się + . ż + * . nie myśleć. , 1 i 17.próbował zapomnieć o jego myśleniu oraz myślał. że wreszcie da sobie spokój z tymi oszęzerstwami. % w; 18.W dniy 15.04.2014 roku został wyznaczony termin rozprawy w Sądzie Rej. Wydział Karny w PSO umorzeniu postępowania. 19.Podczas przechodzenia przez korytarz do szatni pan JĄSKEF I-ag66688 nic wstając rzucił pod moim adresem nie zrozumiałych słów 20.0 charakterze znieważających rozpytywanego. 21.Jest pewny że wypowiedział słowa „oszust". „.krzyż pański"! , kiedy przestanie gnębić”. 22.Rozpytywany nie odzywał się poszedł powiesić płaszcz 23.Po powrocie przeszedł obok J4gmm I<uszggg | usiadł na ławce przy biurze notarialnym. 24.Obok JGEBA Lagata Siedział znany rozpytywanemu Remus V SME. 25.Podczas pierwszego i drugiego przejścia obok rozpytywanego Ramm Maia nie odzywał się. 26.Od pewnego czasu widzi REM MGB" towarzystwie LqJUNNNg . 27.RómMie MAE przez dłuższy okres 2 lub 3 lat pozostawał w konkubinacie z Panią Bile RAÓEBR za0. Gum Pazuzgg SUEMEGA W odzie chciał z nią zawrzeć związek małżeński. 28. Na wiosnę 2003 BEM RZEgik porzuciła Rasmmg MIEBĘ na rozpytywanego rzecz. gdy rozpytywany był po rozwodzie o przeź okreś:2 lat do czerwca 2005 był przyjacielem Bafll[fy RS 29. Rozpytywany wie od wieli osób, że Mug bardzo przeżył rozstanie z Panią REMMER i jeżeli będzie miał okazję odpłaci się rozpytywanemu. 30. Rozpytywany uważa, że JANKE | gygmkm66 nic przez przypadek zabrał Rate MGM na rozprawę. Po kilku minutach gdy zbliżała się godzina posiedzenia Sądu zaczął iść do drzwi Sądu i wówczas'Pan JSNBPT qgggfgt wstał | zagrodził rozpytywanemu drogę 31.wyciągnął ręce w kierunku twarzy rozpytywanego i 32.powtórzył zniewagi cytuję „dokąd będziesz mnie jeszcze krzywdził bo nie może spokojnie żyć. | 33.Rozpytywany zapytał czy nie żał zdrowia ponieważ jak będzie tak się denerwował to może kiedyś umrzeć. 34.Rozpytywany dodał żeby się odsunął ponieważ robi widowisko i w obronie własnej może odepchnąć i może stać się krzywda. 35. Wtedy JAMY £ Zgigggge zaczął głośno sapać. wykrzykiwał że w sądzie nie ma spokoju. 36.Rozpytywany cofnął się sekretarka wywołała sprawę po czym JSSBR L ggęGóex wraz z Ryeizą NIU weszli na salę rozpytywany wszedł za nim. 37.Podczas prowadzenia sprawy JGMPL gEBEBB Kilkakrotnie odegrał komedie powołując się na swój stan zdrowia. 38.Sąd powiadomił JG Lęgekmm że umarza sprawę i przysługuję mu zażalenie do Sądu Wyższej instancji. 39.Podczas rozprawy na sali £ 4 zachowywał się normalnie. 40.Rozpytywany jako pierwszy wyszedł z sali budałsię do swoich obowiązków. 41.Podczas prowadzenia sprawy Jóliiik L guekkgWe kilkakrotnie rozpytywany prosił. żeby zabrał sprawę bezążądnego honorarium za jej prowadzenie. > 42.R9zpytywany uważa. że JSP guid posiada naturę pieniacza w stopniu wskazującym na zakłócenie jego funkcji psychicznych. ciągle toczy z ogromna liczba osób sprawy karne i cywilne, w udaj wóż które to pomówienie naraziło pokrzywdzonego na poniżenie w opinii publicznej, tj. o przestępstwo z art. 212 $ 1 k.k. ZE: 0 73 » , 4 ' t * * 6 + 1 uniewinnia oskarżonego HuMQMR | zugjggsdm od dokonania zarzucanego mu czynu; 4% IŻ nakazuje wypłacić z sum budżetowych*Skarbu Państwa na rzecz adwokata Maśiiiism SHE kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi prywatnemu z urzędu; lil. zwalnia oskarżyciela prywatnego Jamie t4uummme od ponoszenia wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej mu przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, ustalając, iż ponosi je Skarb Państwa. Sygn. aktllK 1162/13 UZASADNIENIE W piśmie z dnia 11 kwietnia 2016 roku (k. 1277-1290) pełnomocnik oskarżyciela prywatnego JMM | dyw sprecyzował wszystkie jego prywatne akty oskarżenia wniesione do Sądu Rejonowego w Puławach. które zarejestrowane były kolejno pod sygnaturami II K AR0G086. 1! K W. 1! K zwĘżm. 1 K GW 1 K Geew. 1! K Se 11 K wami! K 4MEA następnie połączone do wspólnego rozpoznania pod sygnaturą II K REGGAS. W piśmie tym w punkcie III (w części bowiem dotyczącej punktu I. II i IV postępowanie umorzono postanowieniem z dnia 22 września 2016 roku) podniósł, że JARRE Łagamae oskarża Hqqggiep La 0 to. że dnia 20.05.2014 r. w. PORE woj. ldlisiiego W trakcie rozpytania dokonanego przez st. post. Węjjiiiia: Czzisieiiwwiego publicznie pomówił Jśmufa Łagowskiego w ten sposób, że stwierdził, że: 4. Daty bliżej nie pamięta w 2009 roku przyjął od nieznanego mu wcześniej JQMMB | 4NGTWm zam. PEZĘ u. Kya sprawę sporządzenia skargi do Sądu Najwyższego na niesłuszne jego zdaniem Wyroki Sądu Okręgowego i Apelacyjnego w LMB. dotyczące oddalenia jego roszczenia o przyznanie mu około 50 tysięcy złotych odszkodowania za poniesione straty moralne i utraty pracy w Ośrodku Szkolno-Wychowawczym w Paak$E. 5, Przyczyną oddalenia skargi było dostarczenie przez Pana JAN ! agmwasawgo na moją prośbę w drugim rzucie 3 odpisów tej skargi liczącej po 40 stron każda co stwierdził przez zważenie dwóch kompletów tej skargi ważących około 320 gr. Natomiast przesyłka przez niego wysłana ważyła około 880 g. stwierdzone zostało przez wpłaty nadania przesyłki. 6. Winą oddalenia skargi Jassę | Zo najpierw obciążał Sąd. a 4.następnie doszedł do wniosku że jeżeli będzie to zarzucał rozpytywanemu to dostanie odszkodowanie z Funduszu Ubezpieczeniowego Radców Prawnych. w którym jest obowiązkowo ubezpieczony. 7. W związku z tym zaczął zbierać oświadczenia od ogromnej liczby osób sobie znanych u których rozpytywanego oczerniał. 8. że jeżeli przez rozpytywanego sprawa została oddalona to jest w całej rozciągłości osobą nie wywiązującą się ze swoich obowiązków 10.pazerną na pieniądze. 11.W marcu 2012 r. JWT sgqygggió skierował skargę do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w | gto 12.2 większości zarzutów rozpytywany został uniewinniony. ale przypisano rozpytywanemu naganę 28. za posłużenie się JAG | GRN do wykonania kserokopii tych 4 skarg i odniesienia ich na pocztę wraz z wysyłką. 29. W sytuacji gdy te czynności powinny być wykonane osobiście przez rozpytywanego lub pracownika kancelarii. 30. Od tego odwołania przez J gumki | qgamkówgo odwołał się do wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Zarządzie Głównym Radców Prawnych w Warszawie, 31. ale uchybił terminowi do złożenia zażalenia. 32. W tym stanie J$met L dymek zaczał kierować różne pisma do Sądu i Prokuratury w Puiiieesie 33. W tym czasie wielokrotnie mijali się na ulicach miasta Puliitgp. nie rozmawiali nie kontaktowali się. 34. Rozpytywany twierdzi że o przykrościach które doznał od J weg | 4gaazsige siara! się nie myśleć. 35. próbował zapomnieć o jego myśleniu oraz myślał. że wreszcie da sobie spokój z tymi oszczerstwami. 36. W dniu 15.04.2014 roku został wyznaczony termin rozprawy w Sądzie Rej. Wydział Karny w PMm«mM o umorzeniu postępowania. 37. Podczas przechodzenia przez korytarz do szatni pan JGE26 | AWS nie wstając rzucił pod moim adresem nie zrozumiałych słów 38. o charakterze znieważających rozpytywanego. sę 39. Jest pewny że wypowiedział słowa ..oszust". ..krzyż pański”! .. kiedy przestagfie gnębić". *« 40. Rozpytywany nie odzywał się pąszedł powiesić płaszcz 41. Po powrocie przeszedł obok JMM | agmsmge | usiadi na lawce przy biurze notarialnym. 42. Obok HiŚrt aGZSEEE>= siedział znany rozpytywanemu Rs Malin. 43. Podczas pierwszego i drugiego przejścia obok rozpytywanego RER Mubueuemm nic odzywał się. 44. Od pewnego czasu widzi Remge Mas w towarzystwie I Sugino. 45. Rage M 4a przez dłuższy okres 2 lub 3 lat pozostawał w konkubinacie z Panią Baiisteg R git zam. Gęa PS STEEMEB. odzie chciał z nią zawrzeć związek małżeński. 31. Na wiosnę 2003 Bzigmm Rygggk porzuciła REM MAME na rozpytywanego rzecz. gdy rozpytywany był po rozwodzie o przez okres 2 lat do czerwca 2005 był przyjacielem BSE REM. 32. Rozpytywany wie od wielu osób. że MSB8 bardzo przeżył rozstanie z Panią RSSĘBŁ i jeżeli będzie miał okazję odpłaci się rozpytywanemu. 33. Rozpytywany uważa. że JG | AEG nic przez przypadek zabrał RGEER Migmiggna rozprawę. Po kilku minutach gdy zbliżała się godzina posiedzenia Sądu zaczął iść do drzwi Sądu i wówczas Pan J4BSE | qggiegż wsiał | zagrodził rozpytywanemu drogę 37. wyciągnął ręce w kierunku twarzy rozpytywanego i 38. powtórzył zniewagi cytuję .. dokąd będziesz mnie jeszcze krzywdził bo nie może spokojnie żyć. 39. Rozpytywany zapytał czy nie żal zdrowia ponieważ jak będzie tak się denerwował to może kiedyś umrzeć. 40. Rozpytywany dodał żeby się odsunął ponieważ robi widowisko i w obronie własnej może odepchnąć i może stać się krzywda. 41. Wtedy J$82 | GggseMt zaczą! olośno sapać. wykrzykiwał że w sądzie nie ma spokoju. 42. Rozpytywany cofnął się sekretarka wywołała sprawę po czym Je _-— wraz z REES M qEER weszli na salę rozpytywany wszedł za nim. 43. Podczas prowadzenia sprawy JANSY Ł gpggggść kilkakrotnie odegrał komedie powołując się na swój stan zdrowia. 44. Sąd powiadomił J8m8Mm GGEEME 5 umarza sprawę i przysługuję mu zażalenie do Sądu Wyższej instancji. 45. Podczas rozprawy na sali Łsgzaggsa zachowywał się normalnie. 46. Rozpytywany jako pierwszy wyszedł z sali i udał się do swoich obowiązków. 47. Podczas prowadzenia sprawy Jezsfk | sgzzuógtzga kilkakrotnie rozpytywany prosił. żeby zabrał sprawę bez żadnego honorarium za jej prowadzenie. 48. Rozpytywany uważa. że JB | sgaggóń posiada naturę pieniacza w stopniu wskazującym na zakłócenie jego funkcj psychicznych. ciągle toczy z ogromna liczba osób sprawy karne i cywilne. które to pomówienie naraziło pokrzywdzonego na poniżenie w opinii publicznej tj. o przestępstwo z art. 212 $ I k.k. (pismo k. 460. 814 oraz prywatny akt oskarżenia wniesiony dnia 07.01.2015 r. k. 703). Sąd Rejonowy zważył. co następuje: Należy podkreślić, że większość wypowiedzi Hqqqyggą, I GHS uurwalonych w formie notatki urzędowej sporządzonej w dniu 20 maja 2014 roku nie ma w ogóle charakteru zniesławiającego. Są to informacje dotyczące przyczyn i przebiegu konfliktu, jaki zaistniał pomiędzy Hata |wuióiiwm - |SmA | Ws pzyczyn oddalenia skargi kasacyjnej wniesionej do Sądu Najwyższego. w której to sprawie HSM$R Lua by! pełnomocnikiem JUIEBR |ugusgsttwgo. kolejno przebiegu postępowania dyscyplinarnego zainicjowanego skargą JID Lymmwoóżca do Rzecznika Dy: scfplinanego Okręgowej Izby Radców Prawnych w LES. a następnie urforzenia postępowania w niniejszej sprawie na posiedzeniu Sądu w dniu 15 kwietnia 2014 roku i wzajemnego zachowania stron przed "wejściem na salę rozpraw. W tym zakresie tj. od punktu 1 do 41 punktu III pisma z dnia 11 kwietia 2016 roku (stanowiącego doprecyzowanie prywatnego aktu oskarżenia) wypowiedzi — Hua LRgzgema dotyczące JURREMA | SKESZESSEZA nic mogą stanowić pomówienia. o którym mowa w art. 212 $ 1 k.k., nie powodują one bowiem. wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu tego pisma. opisanego w tym artykule poniżenia w opinii publicznej osoby oskarżyciela prywatnego. Pewne wątpliwości może jednak budzić charakter wypowiedzi opisanych w punkcie 5 1109-21. Można bowiem przyjąć. że wypowiedź Hg | qygiegcam > 4 | qgeiiG „zaczął zbierać oświadczenia od ogromnej liczby osób sobie znanych, u których rozpytywanego oczerniał”, może zniesławiać J4MBBEL sjiiSiiega. bowiem zarzuca mu takie postępowanie. które może go na narazić na poniżenie w opinii publicznej. Nie mniej jednak mając na uwadze wyjaśnienia Huge I wwytewgym który podał. że wie od pani FmżyB: pani Ag maz że JUR! WERSJĄ chciał. aby podpisały mu one bszeme oświadezenia zniesławiające go. w których HaEgiR | «HieEEGA. ia! być opisany jako osoba niesłowna, nierzetelna, nie wystawiająca faktur i rozwiązła (wyjaśnienia "skafżonego - k.1663v,1704v). należy uznać, że ten zarzut uczyniony niepublicznie 4 bowiem podniesiony w rozmowie z dokonującym rozpytania funkcjonariuszśm Policji) okazał się prawdziwy. Sąd dał bowiem wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, w Bktórych wytłumaczył on. że bezpośrednio po spotkaniu z wymienionymi osobami. mając na uwadze charakter konfliktu z JAM |<guMMM Zapisał sobie szczegóły rozmów przeprowadzonych z nimi, dotyczących właśnie podpisania zniesławiających HAB L skie OŚWiAdczeŃ i dlatego teraz tak dokładnie to pamięta. Jak wyjaśnił oskarżony obydwie kobiety odmówiły podpisania tych oświadczeń odno, zć znają osobę asia LigggieGA wyłącznie z dobrej strony (k. 1704v). Co prawda zarówno świadek E+4gm Ż 9066 jak i Aqma | aem Mie pamiętały” okoliczności dotyczących podpisywania wymienionych oświadczeń (co jest zrozumiałe zważywszy na upływ czasu od zdarzenia - jak wyjaśnił bowiem oskarżony miało to gnieć miejscę w 2012 roln). to jednąk Ben ŻYiiga zeznała, że „wyłapuje z pamęęci, że była taka sytuacja, że jeszcze chodziło o jakieś oświadczenie od pana ŁEZ . ale nie chciała go podpisywać, być nąoże dlatego, że nie znała szczegółów konfliktu pana Ł ujESBEE z panem - ARGLEKIEYSKO — k. 1704 Mając na uwadze powyższe. jak również wyjaśnienia HAJS 1 <w. którym Sąd vącałości dał wiarę. ze względu na to. że są one spójne. logiczne. wyczerpujące i w pełni przekonywujące. Sąd uznał. iż istnieją co najmniej wątpliwości odnośnie sporządzania takich oświadczeń przez NEBSB Ligą . Które zgodnie z regułą zawartą w art. 5 $ 2 k.k. rozstrzygnąć należy na korzyść gskarżonego. przyjmując. iż w tej sytuacji, skoro zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy, to zgodnie z treścią art. 213 $ I k.k należy uznać że nie doszło do, popełnienia przestępstwa z art. 212 $ I k.k. Odnośnie zaś opisanej w punkcie 19-21 wypowiedzi HSMEPRE | gegiewiem dotyczącej skierowania przez Jam |ag[tgge pod adresem Haga |qmgimiem słów o charakterze go zniesławiającym typu „„oszust”, to o ile w ogóle można mówić o tym. że w ten sposób H<gik | egginsme pomówił Jqmaóe | agumakitgo O takie postępowanie (używanie tego rodzaju określeń w stosunku do innych osób). które może poniżyć go w opinii publicznej, to z całą pewnością i ten zarzut okazał się prawdziwy, mając na uwadze zarówno wiarygodne wyjaśnienia Hg LĘG. jak również fakt, że JMR Lęgraeń wielokrotnie. podczas kolejnych rozpraw. w sposób całkowicie nieskrępowany nazywał Hetim Lamepnom . pszuj eni; AU zostało zapisane w protokołach rozpraw (k. 1664v, 1707v). Tym samym Sąd nie dał wiary w jym zakresie ani zeznaniom JU L4guREEE$o (k.1664v). ani zegnaniom """ Ryga NSA Który twierdził. że JSBER LEGE. takich słów nie użył (k. 1705v — świadek nie pamiętał ponadto okoliczności zdarzenia. odczytywał z kartki własne notatki, wskazał, że posiedzeniu przewodniczył SSR BYR KBA. podczas gdy w rzeczywistości posiedzeniu temu przewodniczyła SSR AWG MUR — k.131). uznając. podobnie jak wyżej, że ze względu na prawdziwość i tego podniesionego niepublicznie zarzutu. nie może być mowy o popełnieniu przestępstwa z art. 212$1 k.k. Nie budzi natomiast wątpliwości zniesławiający charakter wypowiedzi oskarżonego opisanej w punkcie 42 pisma precyzującego akt oskarżenia. a mianowicie stwierdzenie Hemegm | aging, żc ..] UREĘ | SHGBEMEA posiada naturę pieniacza w stopniu wskazującym na zakłócenie jego funkcji psychicznych, ciągle toczy z ogromną liczbą osób sprawy karne i cywilne”, takie stwierdzenie bowiem pomawiające JK 1 RUIRSSESSGĄ o takie właściwości i postępowanie, może go narazić na poniżenie w opinii publicznej. Mając jednak na uwadze treść opinii psychologicznej dotyczącej NIMNL tęggquguyggo |k. 1686-1687), wydanej na podstawie akt sprawy oraz obserwacji poczynionych przez biegłą podczas przesłuchania oskarżyciela prywatnego na rozprawie w dniu 14 marca 2017 (przy czym podkreślić należy, że biegła uznała, iż będzie to wystarczające dla wydania przez nią opinii zgodnie z postawioną tezą dowodową, bez konieczności dodatkowego uprzedniego badania oskarżyciela prywatnego) „zakłócenie funkcji psychicznych”, które zarzuca Hemmgh | o Jemy ts ie może budzić żadnych wątpliwości, co w połączeniu z ilością spraw, które toczą się w tutejszym Sądzie i Prokuraturze z udziałem bądź z inicjatywy Justa Ługmsiiegy (informacje dotyczące spraw wszczętych z inicjatywy JWumia Ługłunukkago w Prokuraturze Rejonowej w PARIENNEB i Wydziale Cywilnym WIRĘJEEEgĘ Sądu - k. 1605-1506. 1678). jak również obszernością akt niniejszej sprawy (która powstała w wyniku połączenia ośmiu spraw zainicjowanych przez oskarżyciela prywatnego). składającej się w głównej mierze z pism JSW Ług tworzących obecnie już 10 tomów, powoduje. że zarzutu tego uczynionego niepublicznie przez oskarżonego nie można uznać za nieprawdziwy, a przynajmniej okoliczności powyższe nakazują mieć odnośnie tego faktu daleko idące wątpliwości, które również należy w oparciu o art. 5 $ 2 k.p.k. rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. co zgodnie z art. 213 $ 1 k.k. powoduje konieczność uniewinnienia oskarżonego. Jednocześnie należy podkreślić, że art. 214 k.k. nie może mieć w tej sytuacji zastosowania. albowiem forma podniesienia zarzutu, wskazanego w punkcie 42. jest adekwatna do jego zawartości merytorycznej. wypowiedź ta utrzymana jest w granicach nie przekraczających dozwolonej krytyki i nie stanowi zniewagi. rozumianej jako obelgi stanowiącej obrazę godności osobistej innego człowieka. Mając powyższe na uwadze wobec braku znamion czynu zabronionego opisanego w art. 212 $ I k.k.. jak również z powodu okoliczności wymienionej w art. 213 $ I k.k. (w odniesieniu do wskazanych fragmentów jego wypowiedzi). nie można było przypisać H zziEGŁ | "SEEEEEGA popełnienia zarzucanego mu czynu, konsekwencja czego było jego uniewinnienie. Mając na uwadze sytuację materialną oskarżyciela prywatnego Sąd zwolnił go od ponoszenia wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej mu przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu (ryczałt bowiem. o którym mowa w art. 621 $ I k.p.k. nie obejmuje wymienionych kosztów, a zatem należało dodatkowo rozstrzygnąć o tym. kto będzie je ponosił). ę + A*% O wynagrodzeniu zaś pełnomocnika oskarżyciela prywatnego ustanowionego z urzędu orzeczono na podstawie $ 14 ust. 2 pkt 3. $ 16 oraz $ 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2015 r.. poz.616). s "ft ś