Sygn. akt IIK 501/16
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Przasnyszu ......uaaaaaaa aaa aaa a aa aaaaci: w składzie:
Przewodniczący . .Sędzia S.R. .J. K...............
Protokolant...... st. sekr. Sąd. M. Ka: «« «ass 2 s «
przy udziale ....... PIoKUFat=orA + +w+wsażw wy ZEP AO SGIERY WWIE KE WeW SIE po rozpoznaniu
SprAWIEG. K.() „cwoewsrsiciGwiRiESWEGRG GSA R AW OEOPWYBŁARWTEIRGEPAWĘK
oskafzóńej:z art. 1281 kk «wsasunocowiwiwaGRiGiG ROWE WIR RW WEW SGO WE WO WEW WSE WAWA SIĘ
wniosku oskarżonego i oskarżyciela prywatnego .......uuueeaaaaaaa aa aa aaa aaaaa nana iii:
w przedmiocie umorzenia postępowania. .......uaaaaeaaeaaaaa aa aaaaa nawa c cana niania
na podstawie art..4$2$1 kpk... .......-s-aomiaiEiw ii Gami midi wiki iwo APA Z GOW
postanawia
1/ umorzyć postępowanie karne przeciwko G. K. (2);
2/ zwolnić oskarżoną od obowiązku ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
3/ zasądzić od Skarbu Państwa kwotę 885,60[osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy] na rzecz
adwokat M. G. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu.
Strony, tj. oskarżyciel prywatny i oskarżona, pojednały się na rozprawie przed otwarciem przewodu sądowego.
W 'tej sytuacji, zgodnie z art. 49231 k.p.k., postępowanie karne przeciwko oskarżonej należało umorzyć.
Ze względu na złą sytuacje majątkową oskarżonej, należało też zwolnić ją od obowiązku ponoszenia kosztów obrońcy
wyznaczonego jej z urzędu
MAL!
UHATNOHKTACH
żę "e
M. u usu myy ze ammya p ua gu 1.
| = u u - i ;
| "„„ i. <"-
E
=
pocieci: (EJF iąp 7 =
=
': „iłypma wuj 11. p: :=, =: reg: *p"i= I „LJ „ BEL
. . z
=
i s *.;T:"x* * *4=
m = bk da a any r zm m i „ai
u my, „sap: 11: jg: „BMfrrn zlkr „ "
| dl Ef" 1 m.”
* [Re "rrr e" FT "pra Wins podana mo .* m. ti
«. Jye Sap: PLobłyne PFrmiwpkjii > -"u1 "r
„ li. lal "I -NELNLEIK I prpkkwAj NUEEYSWY ZYC por
ĄIMATMOMRARTI
* -LITF' LIE""U-FHRJ= "FR" HPTtuiobYg.HF:! =. .
« I - rapu wt="yrrą "spi ierragy zyj GZ: re
* LI=QETH Fusj 44" TI „iałkana Le=gorda".-- "1h: 1 -*
Sygn. akt IIK 835/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Przasnyszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SR Jolanta Perzyna
Protokolant st. sekr. sąd. Aneta Modzelewska - Pacewicz
Przy udziale oskarżyciela prywatnego T. J.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.02.2017r., 17.03.2017T., 7.04.2017T., 5.05.2017T.,
sprawy:
Z. S., urodz. (...) w P., córki J. i K. z domu S.,
oskarżonej o to, że:
1/
- w dniu 17 listopada 2016r. w P., z góry powziętym zamiarem, pomówiła T. J. wobec bezpośredniej przełożonej, tj.
zastępcy oddziałowej Szpitalnego Oddziału Ratunkowego, tj. M. G., o kradzież danych osobowych z bazy danych SP
(...) wP., co poniżyło pokrzywdzoną w opinii publicznej,
- w dniu 18 listopada 2016r. w P. naul. (...), zgóry powziętym zamiarem, pomówiła T. J. wobec pielęgniarki Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego SP (...) w P. R. G. o kradzież danych osobowych z bazy danych SP (...) w P., jak również o
kradzież materiałów opatrunkowych, leków i kroplówek, co poniżyło pokrzywdzoną w opinii publicznej,
to jest o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk w zw. z art. 12 kk
P. B., urodz. (...) w G., syna M.iJ. z domu P.,
oskarżonego o to, że:
II/ w dniu 21 listopada 2016r. w P., z góry powziętym zamiarem, pomówił T. J. wobec jej bezpośredniej przełożonej,
tj. oddziałowej Szpitalnego Oddziału Ratunkowego, tj. E. W., następnie tego samego dnia, wobec Naczelnej (...), tj.
A. M. iw efekcie wobec dyrektora SP (...) w P., tj. J. S., o kradzież danych osobowych bliżej nieustalonego mężczyzny
z bazy danych SP (...) w P. oraz kradzież lekarstw i materiałów opatrunkowych, co poniżyło pokrzywdzoną w opinii
publicznej,
to jest o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk w zw. zart. 12 kk
orzeka:
a/ oskarżoną Z. S. w ramach zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. I uznaje za winną tego, że w okresie czasu od
17 listopada 2016 roku do 18 listopada 2016 roku w P. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry
powziętego zamiaru pomówiła T. J. o takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej w ten sposób, że:
- w dniu 17 listopada 2016 roku pomówiła ją wobec jej bezpośredniej przełożonej, tj. zastępcy oddziałowej Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego - M. G., o sprzedaż danych osobowych z bazy danych SP (...) w P.,
- w dniu 18 listopada 2016 roku pomówiła ją wobec pielęgniarki Szpitalnego Oddziału Ratunkowego SP (...) w P. R.
G. o „wynoszenie” danych osobowych z bazy danych SP (...) w P., jak również o kradzież materiałów opatrunkowych
i leków, tj. czynu z art. 212 $ 1 k.k. w zw. zart. 12 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje ją, a na podstawie
art. 212 $ 1 k.k. wymierza jej karę 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki
dziennej na 10 ( dziesięć) złotych, na podstawie art. 212 8 3 k.k. orzeka wobec niej nawiązkę na rzecz T. J. w wysokości
700 ( siedmiuset) złotych,
b/ oskarżonego P. B. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II uznaje za winnego tego, że w dniu 21
listopada 2016r. w P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomówił T. J. o
takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej w ten sposób, że wobec jej bezpośredniej przełożonej,
tj. oddziałowej Szpitalnego Oddziału Ratunkowego - E. W. pomówił ją o „wynoszenie” danych osobowych i kradzież
leków, a następnie tego samego dnia pomówił ją wobec Naczelnej (...)A. M. i w efekcie wobec dyrektora SP (...) w
P., tj. J. S. o „wynoszenie” i udostępnianie danych osobowych pacjentów szpitala oraz o kradzież leków i materiałów
opatrunkowych, tj. czynu z art. 212 $ 1 k.k. w zw. zart. 12 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na
podstawie art. 212 $ 1 k.k. wymierza mu karę 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej
stawki dziennej na 20 (dwadzieścia) złotych, na podstawie art. 212 $ 3 k.k. orzeka wobec niego nawiązkę na rzecz T.
J. w wysokości 700 ( siedmiuset) złotych,
c/ zasądza od oskarżonego P. B. na rzecz oskarżyciela prywatnego T. J. kwotę 354,24 (trzystu pięćdziesięciu
czterech 24/100) złotych tytułem 12 części poniesionych przez nią wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie
pełnomocnika oraz kwotę 150,00 (stu pięćdziesięciu 00/100) złotych tytułem 1/2 części poniesionych przez nią kosztów
procesu,
d/ zasądza od oskarżonej Z. S. na rzecz oskarżyciela prywatnego T. J. kwotę 354,24 (trzystu pięćdziesięciu czterech
24/100) złotych tytułem Y2 części poniesionych przez nią wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie
pełnomocnika oraz kwotę 150,00 (stu pięćdziesięciu 00/100) złotych tytułem 2 części poniesionych przez nią kosztów
procesu,
e/ zasądza od oskarżonego P. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary;
f/ zasądza od oskarżonej Z. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50,00 (pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty od
orzeczonej kary.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 03 lipca 2017 roku sprostowano niniejszy wyrok.
Na zarządzenie Sędziego
Kierownik Sekretariatu II Wydziału Karnego
mgr I. K.
Sygn. akt IIK 299/14
POSTANOWIENIE
Dnia 23 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Przasnyszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Mirosław Bielski
Protokolant: Beata Myślińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2017 roku
w sprawie z oskarżenia prywatnego B. L.
przeciwko J. H.
oskarżonemu o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
z urzędu
na podstawie art.496$1 i 3kpk
postanawia
l.
umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemu J. H.;
kosztami procesu obciążyć oskarżycielkę prywatną;
UZASADNIENIE
Zgodnie z treścią 496 $ 3 k.p.k. niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego na rozprawie głównej bez
usprawiedliwionych powodów uważa się za odstąpienie od oskarżenia, co w myśl art. 496 8 1 k.p.k. skutkuje
umorzeniem postępowania.
B. L. nie stawiła się na rozprawę w dniu dzisiejszym, nie wskazując jakichkolwiek powodów, które mogłyby zostać
uznane za uzasadnione. Z treści jej pisma, jakie wpłynęło do Sądu w dniu 22 czerwca 2017 roku, wynika, że zmieniona
godzina rozpoczęcia rozprawy jest jej znana. O zmianie godziny, zarządzonej zgodnie z jej życzeniem, B. L. została
powiadomiona także w rozmowie telefonicznej z pracownikiem sekretariatu. Oskarżycielka prywatna nie może sama
decydować o tym, kiedy jej stawiennictwo w Sądzie jest uzasadnione. Jej obowiązkiem jako strony procesu wnoszącej
akt oskarżenia w trybie prywatnoskargowym było stawić się w dniu dzisiejszym na rozprawie. Niemożność stawienia
się na rozprawie w charakterze świadka jej syna nie ma żadnego wpływu ma ten obowiązek. To Sąd bowiem decyduje
o porządku czynności procesowych.
W związku z powyższym należy uznać, że B. L., rezygnując ze stawiennictwa na wyznaczonym terminie rozprawy
bez uzasadnionych przyczyn, odstąpiła od oskarżenia. Konsekwencją tego, za zgodą oskarżonego, jest umorzenie
postępowania.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w postanowieniu.
ALIATWOM AFEC"!
rrakażyke nu march wii! 4-1 uk ., - -
a Tyakówi małe tr =" -. > 2
+ .. m l *.—"
<diReTLFH LFEFM= „1! 1*
Jr... „=ur" « . "a
—FINMWWE—. ' = ." -
ITABIAWŁZAALI
TI 1%; Mi, di „gpómAmą.|; *2
i « = 4r 1: | Hriuu " kk:
| BIZ ! F - 1.
|
i
„.k LM" my Aga" ORL" HI] m lO"[u'u „= "SE - ' , i
I + 4:_Z-1' EI'.mit FmrT. Fuu "i v4 . -
*. NiTkr" 7 „Izr z PHP LZL 7
a INE" » „=""4=XL TEKOW"N=ITE"L | -' .
= „e: oul'' F- [NI=kkCOJ EN EELL* - 2x" .1_"
„2 "raj mir" 4 u Yalu. u_kójrCIN=—=. . *""* I*
miT Fi rzfr"" ukl fali ka. yfrTay -* . i
sa i
„ I ': H,: „rm o." "= nilu „ | k- i.. "|
"M o .lg' l4="> „JL nim że="., „,:, Ą : : —_
kła —na dy r""4 * „ " "=
Sygn. akt IIK 301/14
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Przasnyszu ..........---22::2:---2--11-112 w składzie:
Przewodniczący . „Sędzia S.R. „J. K...............
Protokolant...... B.M......uueraaaeawawawacaicii
przy udziale Prokuratora osk. prywatnego J. H. po rozpoznaniu
sprawy B. L.........ueaeaaa aaa anna a ena aaa aeaaiii
oskarżonej o to, że w dniu 20 maja 2013 roku oraz 1 lipca 2013 roku, w pismach skierowanych do sprawy IC 632/12,
której nie jest stroną, kierowała wobec oskarżyciela pisma pomawiając go między innymi o to, że działając w zmowie z
miejscową Prokuraturą Rejonową w Ostrołęce — urwał łeb sprawie, wchodził w układy z groźnym przestępcą, składał
fałszywe zeznania a ponadto swoim działaniem doprowadził ją do śmierci a także o to, że wspólnie ze swoją żoną w
sierpniu 1999 roku dopuścił się oszustwa wobec K. B., przez co podrywała autorytet potrzebny w jego zawodzie,
5. 6 Cżyh ZAGt 1281 KR «+ «sewrasosoieskacOLWiSEIEZIBRYWEUSRARELURWCZAEN
wniosku oskarżyciela prywatnego .........auaaaaaaaaaaaaawawawawea nana eii
w przedmiocie umorzenia postępowania .....-.......aseeaseeaerareaaiiaaniccć
na podstawie art. 1781 pkt 2 k.p.k. wzw.zart. 31$1k.k...........aa aaa aaaaanawii i
postanawia
1/ postępowanie umorzyć;
2/ koszty postępowania przejąć na rachunek Skarbu Państwa.
3/ zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. C. kwotę 885,60[osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt
groszy] tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu.
UZASADNIENIE
Oskarżona, jak to wynika z opinii sądowo psychiatryczno-psychologicznej, sporządzonej przez biegłych
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej im dra S. D., ze względu na objawy choroby psychicznej, w
czasie popełnienia zarzucanego jej czynu miała zniesioną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim
postępowaniem w rozumieniu art. 3181 k.k.
W związku z powyższym, zgodnie z art. 3181 k.k. należało przyjąć, że oskarżona nie mogła popełnić zarzucanego jej
przestępstwa i postępowanie umorzyć na podstawie art. 1781 pkt 2 k.p.k.
Należy przy tym podkreślić, że w czasie popełnienia czynu zarzucanego oskarżonej, tj. w 2013 roku, Kodeks karny nie
przewidywał jeszcze możliwości orzeczenia wnioskowanego przez biegłych środka zabezpieczającego w postaci terapii.
NFI rZEEL zd l
-kh—L " - 1. Ez == "
4
. Ai i"
kk u LJNLEL LLUKO
'.- "h.= GULI SNĄ A FUT CIF SIĘ | KR" AATTY"- LIE. :-
= I="F-z.hgh" mj "mp ' F"F KEEJ ASI a "m! | .-**. "
im. t=gg = mL" erp U M. Tyr i=z - FA
. «4 1 Radka ir FO "ni! 7 | «lalka "PLA JOLI * * - „'
"JF, FEDRA. "WNE" - „ ENIA. [1.1 SDH" = 1
uzalgjliĄ wk H i. . * -
— 1" mk=r"=rrm]> "MH rotć „I lŁiemr=".
""- r Mir... iFiaj".n. JĘF L
TEAM ARIEGASU
m te" ESI. A=" — „(uzdberaj "rufq
u u'l.um ©. ..:- | iri Efrm_lhlL im] ="
LE rifuhi.' "= Laku plreiniana'lLI it. 2.
E. u u."
(251 11" RILNIMM I "ij jerzy u rq I. *
„1 "Hi Fama" Fr.
* AT =1T Ik" TI rFTI"[:ia= EF"
=. "Uz'"Fyjl" p p” * "F| Tr. PET" ATE „*:':
Sygn. akt IIK 5/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Jarosław Tekliński
Protokolant: Katarzyna Pawłowska, P. G., M. G.
z udziałem oskarżyciela prywatnego K. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 maja, 09 sierpnia, 28 września 2016r., 25 stycznia i 07 marca 2017r.,
sprawy:
1/ J. C., urodzonego (...) w P., syna T. i Ł. z domu G.,
2/ D. C., urodzonego (...) w P., syna J. i B. zdomu Z.,
3/ A. C., urodzonego (...) w P., syna J. i B. z domu Z.,
oskarżonych o to, że:
w dniu 16 sierpnia 2012roku, 17 stycznia 201groku i 22 lutego 2013 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i
w porozumieniu umyślnie, w warunkach przestępstwa ciągłego, w pismach z dnia 16 sierpnia 2012 roku, z dnia 17
stycznia 2013 roku i z dnia 22 lutego 2013 roku, skierowanych do Ministra Spraw Wewnętrznych pomówili K. K.,
o to, że w dniach 11 sierpnia 2012 roku i 14 sierpnia 2012 roku w miejscowości C., działając jako funkcjonariusz
publiczny zatrudniony w MSW ukradł zbelowaną słomę stanowiącą własność J. C. z pola w miejscowości C. oraz,
że kierując ciągnikiem rolniczym poprzez agresywną orkę stwarzał zagrożenie dla innych maszyn rolniczych na polu
i utrudniał wykonywanie prac polowych przez oskarżonych, czym poniżyli go w opinii pracodawcy Ministra Spraw
Wewnętrznych i narazili go na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i wykonywanego zawodu
urzędnika państwowego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych,
to jest o czyn z art. 212 $1k.k. w zw. zart. 12k.k.
orzeka:
1.
oskarżonych: J. C., D. C. i A. C. uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu,
2.
zasądza od oskarżyciela prywatnego K. K. na rzecz każdego z oskarżonych: J. C., D. C. i A. C. kwoty po 792,00
(siedemset dziewięćdziesiąt dwa 00/100) złote tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej każdemu z nich
przez obrońcę z wyboru,
w pozostałym zakresie wniosku oskarżonych o zwrot kosztów pomocy prawnej nie uwzględnia,
4.
zasądza od oskarżyciela prywatnego K. K. na rzecz oskarżonych: J. €., D. C. i A. C. solidarnie kwotę 640,50 (sześciuset
czterdziestu 50/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu do sądu, poniesionych przez obrońcę oskarżonych z
wyboru.
Sygn. akt IIK 8/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Przasnyszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SR J. P.
Protokolant st. sekr. sąd. Aneta Modzelewska — Pacewicz
Przy udziale oskarżyciela prywatnego — T. Z.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9.08.2016r., 7.09.2016rT., 5.10.2016 T., 10.01.2017 T.,
sprawy R. Z., ur. (...) w M., syna M.iJ. zdomuW,,
oskarżonego o to, że:
1/ od dnia 09.09.2015 r. do dnia 04.01.2016 r. w datach nieustalonych, co tydzień, w miejscowości R., gmina S.,
wyzywał T. Z. słowami wulgarnymi,
to jest o czyn z art. 216 $1kk
2/ w okresie czasu od 09.09.2015 r. do 04.01.2016 r., w datach nieustalonych, co tydzień, w msc. R., gmina S.,
pomawiał T. Z. o kradzież zboża, siana, słomy, o chodzenie po jego polu, co mogło go poniżyć w opinii publicznej,
to jest o tj. czyn z art. 212 $1kk.
orzeka:
I/ oskarżonego R. Z. w ramach zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt. 1i 2 uznaje za winnego tego, że w okresie od
dnia 09 września 2015 roku do dnia 04 stycznia 2016 roku w datach bliżej nieustalonych, w miejscowości R. w powiecie
(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie znieważał T. Z.,
wyzywające go słowami wulgarnymi oraz pomawiał go o kradzież siana i zboża, co mogło go poniżyć w opinii publicznej,
przy czym w tym czasie jego zdolność kierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, czyn
ten kwalifikuje jako występek z art. 216 $ 1 k.k. i art. 212 $ 1 k.k. w zw. zart. 31 $ 2 k.k. w zw. art. 118 2 k.k. w zw.
z art. 12 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 216 $ 1 k.k. w zw. zart. 11 $ 3 k.k.
wymierza mu karę 70 ( siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny i ustala wysokość jednej stawki dziennej na 10
( dziesięć) złotych,
H/ na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego R. Z. na rzecz oskarżyciela prywatnego T. Z. kwotę 300
(trzystu) złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu,
III/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. P. kwotę 708,48 (siedmiuset ośmiu 48/100) złotych tytułem kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,
IV/ na podstawie art. 624 $ 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych i obciąża nimi
Skarb Państwa.
ni
a NE” m
ALI HY U
ULIJFJLFLE "-- u
"miala - wę zain H r. ""'4 -1
. * HMTEIEL-IT |,
IT" | JH F"TH_L = p="lry L"I IL -
W "Tr.. | |
dh : 1
=: _ TI Fog 7 rem Et=' . | -
i z: | hh mi "" WH L „ „==
s sdly = M H- - kKSkIB. "M ** „ * 3- u =
2 m E"mq]dL FP". = am", " o
"ke * | =. prl JET. = " . JE"
ad *„'' «|: jr£ prau' . .
oma ZE r. = sejm p m " ,
Ep E TI"
". 7 a | Fm: =, , *
.. " HH. = = I; mus:
u s —* m uu: = O
Ho m m a" | " a" .
=, . JE'e ,. -
- - | 1" 4—i
