skanowanie0532.pdf
|
PREZES SĄDU REJONOWEGO W WADOWICACH
34-100 Wadowice, ul. Żwirki i Wigury 9
Telefon:
33 8757114 Fax:
33 8233345
e-mail: administracja Owadowices-g0v; www.wadowice.sr.gov.pl
Wadowice, dnia 23 sierpnia 2017r. Adm. 0144-130/2017/W
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchog Polska
W odpowiedzi na Wasz wniosek o udostepnienie informacji publicznej z dnia 11 sierpnia 2017r., który wpłynął do tut. Sądu za pośrednictwem poczty elektronicznej w tej samej dacie, w załączeniu uprzejmie przesyłam: 1/ rejestr umów zawartych w okresie od 01.01. do 31.07.2017r. 2/ skan zanonimizowanego wyroku wydanego w sprawie o sygn.. akt II K 896/15 - z oskarżenia o czyn z art. 231 kodeksu karnego 3/ skan zanonimizowanych 7 wyroków i 2 postanowień wydanych w sprawach karnych o przestępstwo z art. 212 kodeksu karnego. Ponadto uprzejmie informuję, co następuje : Na stronie internetowej tut. Sądu nie są zamieszczane dokumentacje z przebiegu i efektów kontroli przeprowadzonych w sądzie oraz wystąpień, stanowisk i wniosków podmiotów ją przeprowadzających . W lipcu 2017r. Pani Prezes tut. Sądu brała udział w 1 spotkaniu służbowym , które
odbyło się w Sądzie Okręgowym w Krakowie .
Prezes Sądu Rejonowego w Wadowicach
b. SRA AZ SSR Malgorzaki Zając
|
skanowanie0525.pdf
|
Nr
Przedmiot umowy
Strona umowy i jej numer
Data zawarcia
|Wartość umowy brutto|
umowy umowy [ZZO w Wadowicach maa nie oai w umowa [wykonywanie badań profilaktycznych z zakresu medycyny pracy w bonia wanym w ara 1 cio v > ” YYY PTACY W uj. Karmelicka 5 20ŁROKI2 | WEEMNA 34 — 100 Wadowice * moż JDOMENA Serwis Sp. zo. 2. |Ustuga otwierania i zamykania budynku Sądu UI. Kustronia 39 2017-01-13 2029,50 zł [43-300 Bielsko-Biała sprzątanie pomieszczeń Sądu oraz utrzymanie czystości i [centrum Ochrony Security Sp. z0.0. w Sosnowcu, ul 3 . 101-3 odśnieżanie terenu wokół budynku Sądu abłoniowa 5a, 41 — 200 Sosnowiec kein SAD [GetFresh Sp. 20.0 w Warsawie ul, Łowicka 31, 02: 4. |betoanietcowanej wody krecie Kate ktosia | zwrocs | onuis Dostawa i realizacja bonów dla Funduszu Pomocy |sodexo Benefis and Rewards Services Polska z sp. 20.0 s 013 zł Postpenitencjarnej utktobucka 25, 02-699 Warszwa Z0RZMAGE 14000 2 Zakład Projektowania Systemów komputerowych OrCom w. 6. |Utrzymanie systemu Orcom 01 166,00zł a |Warszawie ul. Lirowa 27 02-387 Warszawa RTOMRE S8E800x ń |zakład Usług Technicznych RM.Instal Grzegorz Januszek 2 7. |konserwacja urządzeń klimatyzacyjnych 01 ał RACE AAYZACYA siedzibą w Olkuszu, ul. Przemysłowa 1, 32-300 Olkusz a AA |OTIS Sp. zo.o z sidzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 13, 8 |Wykonanie remontu urządzenia dźwigowego ż 2017-02-20 303ł Ik AZ w loddział w Krakowie, 31-357 kraków ul. Josepha Conrada 63 Ra TAS g . |Podatkowy numer telefonu komórkowego do systemu warunków |Orange Polska S.A z sidzibą w Warszawie, AL. Jerozolimskie <a | oaócć arki) klimatycznych serwerowni 160, aksa JRHENUS Data Office Poslak Sp. z o.o w Nadarzynie, Oddział w 10-- |Usługa niszczenia dokumentacji niearchiwalnej 17-02: 2 s enea in canada chorzowie ul. katowicka 160F, RMAZZA RAMOS : int Mariusz Szczotka z siedzib: ,34- 11. |Usługa serwisu urządzeń drukujących Na Z CZAKAZAGKIDŁWWIEGNU ŻEDZ | uwwzic 15977,702ł [Wieprz ul. Wiśniowa 1 — |DOMENA Serwis Sp. zo.o. stuga w zakre 1 enia, budyni aa se kresie ochrony fizycznej mienia, budynków i osób 20171 p ronia 39 u Sui 43-300 Bielsko-Biała i Społecznej z siedzibą w 31- 13. |szkolenie kierowników Zespołów Kuratorskiej Służby Sądowej. |stusło prof lektyk społecznej ledzibą w 31-425 kraków, AL. 291,03.29 400,00 zł 28 Listopada 384 [Hurtowa Sprzedaż Kopert, Druki Art.Papiernicze, Leszek 14 |iednorazowa dostawa druków Kujbida z siedzibą w Przyprostni, ul.Prandoty 41, 64-360 2017-04-12 1391,13 2ł |zbąszyń m |kRZRE Gada BLACKLINE S.€ Izabela Zaliwska-Kupis, Paweł Pinkowski z mma SISIGSŻE siedzibą w Szczecienie, ul. Niemcewicza 26, 71-520 Szczecin "- ; Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej "TERMOWAD" Sp.20.0| >, o. a 16. |Eksplontacja wewnętrznej instalacji CO oraz węzła CO 2046 OSW SERA 2017-04-28 9563,00 zł Ustugi pielęgnacyjne z zakresu utrzymania i pielęgnacji terenu s Pielęgnacja Zieleńców Praca Na Wysokościach Wojciech 17 zielone rze działek przyległych do siedziby Sądu oraz na 2017-05-09 780,00zł a PrzyleBiych do siedziby Sądu oraz na | jATUSIAK, ul.Podchorążych 13/66, 43-300 Bielsko -Biata RB0MOH obszarze dziedzińca Sądu ELBEST Sp. z o.o z siedzibą ul.1Maja 63, 97-400 Bełchatów zapewnienie wa! konferencyjno-szkoleniowych w Hotelu Krynica ii RE Safe reno kGleniów MDA | prezentowanym przez Dyrektora Hotelu Krynica -Katarzną | _ 2017-05-12 450,00 zł [wraz z zapleczem gastronomicznym laudan serwisu pogwarancyjni © stacji march Polska S.A siedzib: , Pp 19. |psługasenwisu pogwarancyjnego Systemu Cytrowej Rejestracji -_|comarch Polska SA z siedzibą w Krakowie al.lana Paułall | 201,05.20 a" Rozpraw Sądowych w SR w Wadowicach wsparcie e-protoko| _ |39a, 31-264 kraków umer telefonu komórkowego dl niczącego |Orange Polska S.A z si erozolimskie A= 20. |Podatkowy numer telefonu komórkowego dla Przewodniczącego " |Orange Polska S.A z sidzibą w Warszawie, AL.Jerozolirnsk c okwówno: [wydziału Karnego Sądu 160, wysokości 2,5 złneto Jm je usługi inwentaryzacji dokumentacji niearchiwalnej - |Libris Polska sp. 20.0 z siedziba w Warszawie, 01-797 2, . [Świadczenie usługi inwentaryzacji dokumentacji niearchiwalnej |Libris Polska sp. dziba w Warszawie, 01-79: 2017-06-13 SOÓŚEROW przechowywanej w archiwum zakładowym Sądu |Warszawa, - Członek Zarządu Paweł Gąsior 22_. udzielenie polisy na oprogramowanie LOG System OOBE RPO A CCS Pozna > 2017-06-20 1972,67ał
[Grzegorz Filarowski -Prezes Zarządu
ię Data zawarcia zedmiot umo trona umowy i jej numer im kiwi Przedmiot umowy st jowy i jej numei a, |Wartość umowy brutto|
Projekt budowlano wykonawczy pn remont oraz zabepieczenie _ |Pracownia Architektoniczna 23. |gzymsu pedrynnowego, cokolików oraz niektórych elementów __ |Bogna Gostyńska z siedzibą w Krakowie, ul. Komandosów 2017-07-04 3690,00 2ł elewacji budynku SR Wadowice 3/139, 30-334 kraków
tal Technologies IT Spółka z 0.0. z siedzibą w
07 342ł Katowicach, ul. Damrota 6/301 SBATRTZA PMA
24. |Wsparcie techniczne serwera backupu
[świadczenie usług informatycznych polegających na utrzymaniu | |Firma Informatyczna SaveSoft Łukasz Polak, ul. Wojska
07: 1 obsłudze infrastruktury informatycznej Sądu Polskiego 39, 34-100 Wadowice paki A51ęe0
25
|
skanowanie0526.pdf
|
Sygn. akt II K 702/15
POSTANOWIENIE
Dnia 18 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Dagmara Szymecka
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Martin
w obecności oskarżyciela prywatnego R. M.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2016 roku w W.
w sprawie A. Ł.
oskarżonej o przestępstwo z art. 212 $ 2 k.k. i art. 216 $ 1 k.k. w zw. zart. 11$ 2 k.k. z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania
na zasadzie art. 17 $ 1 pkt 2 k.p.k. oraz art. 624 $ 2 k.p.k. w zw. z art. 624 $ 1 k.p.k. w zw. z art. 632 pkt 1 k.p.k.
postanawia:
A
umorzyć postępowanie z oskarżenia prywatnego R. M. przeciwko A. Ł. o przestępstwo z art. 212 $ 2 k.k. i art. 216 $ 1k.k. wzw. zart. 118 2 kik.
2: zwolnić oskarżyciela prywatnego R. M. od zapłaty kosztów sądowych w całości obciążając nimi Skarb Państwa; 3.
na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. z 2015r. poz. 615) oraz $ 14 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekstjedn. Dz. U. z 2013r. poz. 461) przyznać od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata S. M. w W. ul. (...) 8/3 kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi prywatnemu z urzędu.
UZASADNIENIE
Oskarżyciel prywatny R. M. złożył prywatny akt oskarżenia, w którym zarzucił oskarżonej A. Ł., że we wrześniu 2014 roku w Internecie pomówiła go, oczerniała i wyzywała. Oskarżyciel prywatny wskazał, że do tego wpisu oskarżona przyznała się w czasie przesłuchania w Komendzie Powiatowej Policji w W. w sprawie Prokuratury Rejonowej w Pszczynie sygn. akt 1 Ds. 810/14 w dniu 17 października 2014 roku.
W dniu 12 września 2014 roku A. Ł. w Komendzie Powiatowej Policji w P. złożyła ustne zawiadomienie o popełnieniu na jej szkodę przez R. M. przestępstwa oszustwa. W Sądzie Rejonowym w Pszczynie przeciwko R. M. było prowadzone postępowanie sygn. akt
II K 232/15, w którym zarzucono mu popełnienie występków z art. 286 $ 1 k.k. /dowód: odpis protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej z dnia 12 września 2014 roku k.18 — 21; odpis protokołu rozprawy z dnia 3 czerwca 2015 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Pszczynie sygn. akt II K 232/15 k. 25 — 26./
W czasie przesłuchania w charakterze świadka w Komendzie Powiatowej Policji w W. w dniu 17 października 2014 roku A. Ł. zeznała: „Po całej sprawie szukałam informacji w Internecie na temat R. M.. Dowiedziałam się, że to oszust. Na jednym z portali dodałam mój komentarz, że zostałam przez niego oszukana.” /dowód: odpis protokołu przesłuchania świadka A. Ł. z dnia 17 października 2014 roku k. 22 — 24./
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 listopada 2003 roku sygn. akt II K 466/02 R. M. został skazany za dziewiętnaście przestępstw z art. 286 8 1 k.k., za przestępstwo z art. 275 $ 1 k.k., za dwa przestępstwa z art. 238 k.k.i art. 233 8 1 k.k. w zw. zart. 11 8 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k., za dwa przestępstwa z art. 233 8 1 k.k., za przestępstwo z art. 233 8 1 k.k. wzw. zart. 12 k.k., za przestępstwo z art. 18 $ 2 k.k. w zw. zart. 288 8 1 k.k., za dwa przestępstwa zart. 13 $ 1 k.k. w zw. zart. 286 $ 1k.k., za trzy przestępstwa z art. 284 $ 2 k.k., za dwa przestępstwa z art. 286 $ 1 k.k. i art. 230 k.k. w zw. zart. 11$ 2 k.k. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 28 lipca 2004 roku. Również prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 12 maja 2014 roku sygn. akt VII K 858/13 R. M. został skazany za występki z art. 286 $ 1 k.k. /dowód: odpis karty karnej k. 53 — 55; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 listopada 2003 roku sygn. akt II K 466/02 k. 56 — 66./
Pismem z dnia 3 lutego 2016 roku oskarżyciel prywatny został wezwany do przedłożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, wydruku z Internetu zawierającego komentarz A. Ł., w którym oskarżona miała go znieważyć i pomówić. Pismem z dnia 7 marca 2016 roku oskarżyciel prywatny poinformował, że z powodu izolacji do listopada 2015 roku, a następnie z powodu zniszczeń w biurze, które dokonali policjanci przeszukujący biuro, nie jest w stanie w wyznaczonym terminie złożyć komentarza oskarżonej, gdyż znajduje się on w jednej z teczek, które ponad 2000 zniszczyli i zmieszali ze sobą policjanci przeszukujący biuro, co skutkuje, że dotychczas porządkuje te dokumenty w ilości kilkudziesięciu tysięcy sztuk kartek, wśród których powinna znajdować się ta informacja już wydrukowana. Oskarżyciel prywatny w tym piśmie wniósł również o zakreślenie terminu 14 dni do uzupełnienia ewentualnych braków formalnych z uwagi na otrzymywanie codziennie około 30 listów w związku z prowadzeniem ponad 2000 spraw z jego udziałem. Pismem z dnia 24 marca 2016 roku oskarżyciel prywatny został poinformowany, że zgodnie z jego wnioskiem został mu zakreślony termin 14 dni, od dnia doręczenia pisma, do przedłożenia wydruku z Internetu zawierającego komentarz A. Ł., w którym oskarżona miała go znieważyć i ppmówić. Następnie pełnomocnik oskarżyciela prywatnego pismem z dnia 11 kwietnia 2016 roku wniósł o przedłużenie terminu do przedłożenia wydruku z Internetu zawierającego komentarz A. Ł., gdyż oskarżyciel prywatny aktualnie przebywa w Zakładzie Karnym w C. i z powodu izolacji nie miał on możliwości przedstawienia żądanego wydruku. Oskarżyciel prywatny R. M. został zatrzymany i od dnia 22 marca 2016 roku przebywa w zakładzie karnym. /dowód: wezwanie z dnia 3 lutego 2016 roku k. 68; pismo oskarżyciela prywatnego z dnia 7 marca 2016 roku k. 76 — 77; pismo z dnia 24 marca 2016 roku k. 80; pismo pełnomocnika oskarżyciela prywatnego z dnia 11 kwietnia 2016 roku k. 84./
Odpowiedzialności na podstawie art. 212 $ 2 k.k. podlega ten, kto za pomocą środków masowego komunikowania pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Dobrem prawnym podlegającym ochronie prawnokarnej na gruncie tego artykułu jest cześć człowieka. Opisane w art. 212 k.k. penalizowane zachowanie się sprawcy przestępstwa zniesławienia ujęte jest w bardzo syntetycznej formule normatywnej w postaci zwrotu „pomawia”, przepis nie zawiera bliższej charakterystyki, w szczególności nie wskazuje, chociażby w formie przykładowej, jakiego rodzaju czynności mogą być uznane za mające charakter pomawiający. Dlatego też dla ustalenia znaczenia normatywnego tego znamienia typu czynu zabronionego konieczne jest odwołanie się do funkcjonującego w społeczeństwie systemu ocen. Pomówienie może być wyrażone w jakikolwiek sposób, zdolny do uzewnętrznienia myśli sprawcy i przelania ich w świadomość innych osób, może być zatem zrealizowane nie tylko ustnie, alei pisemnie,
a także między innymi za pomocą druku, rysunku, przy użyciu technicznych środków przekazu informacji np.
telefon, Internet. Znamię „postępowanie” na gruncie art. 212 k.k., odnosi się do zachowania określonego podmiotu, przykładowo popełnienie czynu karalnego, utrzymywanie kontaktów ze światem przestępczym, niewywiązywanie się z przyjętych na siebie zobowiązań, nadużywanie pełnionej funkcji publicznej, składanie fałszywych zeznań, nepotyzm, brak bezstronności, niemoralny tryb życia, branie łapówek, złe traktowanie swej rodziny. Przy czym nie chodzi wyłącznie o zachowanie sprzeczne z prawem (nielegalne), lecz także na przykład naruszające pewne zasady etyczne. Natomiast znamię „właściwości” na gruncie typu czynu zabronionego opisanego normatywnie w art. 212 k.k. nall odnosić do takich cech podmiotu, które negatywnie go obrazują bądź też prowadzoną przez niego działalność. Można tu wskazać przykładowo na niekompetencję, alkoholizm, lenistwo, tchórzostwo, brak umiejętności do obiektywnego postrzegania rzeczywistości, czynienia racjonalnych ocen, niesłowność, brak wymaganych kwalifikacji zawodowych, arogancję, uzależnienie od alkoholu, środków odurzających, brak przyzwoitości. Opisany w art. 212 $ 2 k.k. typ przestępstwa zniesławienia należy zaliczyć do kategorii przestępstw formalnych (bezskutkowych), oznacza to, że dla jego dokonania nie jest wymagane zaistnienie skutku w postaci poniżenia pomawianego podmiotu w opinii publicznej bądź też utraty przez niego zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Konieczne jest jedynie to, by zniesławiająca wypowiedź zdatna była obiektywnie do wywołania takiego skutku. Konsekwencje dokonanego przekazu informacyjnego w psychice odbiorców znajdują się zatem poza znamionami typów czynu zabronionego określonych w art. 212 $ 1i 2 k.k. Zniesławienie należy zaliczyć do kategorii przestępstw abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo. Odpowiedzialność karna za zniesławienie nie wchodzi w rachubę w sytuacji, w której podnoszony zarzut nie jest w stanie negatywnie wpłynąć na reputację dotyczącego go podmiotu w opinii publicznej bądź też spowodować utratę „zawodowego” zaufania do niego. Ponadto przestępstwo zniesławienia należy do kategorii przestępstw umyślnych, które można popełnić zarówno w zamiarze bezpośrednim (dolus directus), jaki wynikowym (dolus eventualis). Sprawca czynu zabronionego musi mieć zatem świadomość tego, że jego wypowiedź zawiera zarzut zniesławiający pod adresem innej osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Musi również zdawać sobie sprawę z tego, że podniesienie lub rozgłoszenie takiego zarzutu może potencjalnie narazić podmiot, którego on dotyczy, na poniżenie w opinii publicznej lub utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Natomiast odpowiedzialności karnej na podstawie art. 216 $ 1 k.k. podlega ten, kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do tej osoby dotarła. Przez zniewagę należy rozumieć takie zachowanie, które według zdeterminowanych kulturowo i powszechnie przyjętych ocen, stanowi wyraz pogardy dla drugiego człowieka.
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na ustalenie, że oskarżona A. Ł. zrealizowała opisane wyżej znamiona występków z art. 212 $ 2 k.k. ani z art. 216 $ 1 k.k. Nie ma bowiem dowodów pozwalających na ustalenie, że oskarżona działała z zamiarem znieważenia lub zniesławienia oskarżyciela prywatnego. Oskarżyciel prywatny nie przedłożył wydruku z Internetu zawierającego przedmiotowy wpis umieszczony przez oskarżoną, który miał zawierać treści pomawiające i i znieważające go, nie przedstawił także, w jaki sposób oskarżona go pomówiła ani w jaki sposób ć, że oskarżyciel prywatny w okresie od listopada 2015 roku do 22 marca 2016 roku przebywał r na wolności, miał zatem możliwość przedłożenia takiego wydruku, do przedłożenia którego był wzywany.
Postępowanie prywatnoskargowe toczy się z inicjatywy oskarżyciela prywatnego i przede wszystkim w jego interesie, a zatem to na oskarżycielu ciąży obowiązek wykazania poprzez przedłożenie odpowiednich dowodów, że oskarżona popełniła zarzucany jej występek, przedłożenie przedmiotowego wydruku dla oskarżyciela prywatnego nie stanowiło trudności, kiedy oskarżyciel prywatny przebywał na wolności. Należy podkreślić, że to oskarżyciel prywatny złożył prywatny akt oskarżenia przeciwko oskarżonej A. Ł., a zatem miał pełną świadomość, że będzie prowadzone to postępowanie i sam powinien zadbać o zabezpieczenie odpowiednich dowodów, w szczególności iż nie jest to jedyne postępowanie, które toczy się z udziałem oskarżyciela prywatnego, a zatem miał on świadomość ciążących na nim obowiązków. Oskarżyciel prywatny wskazał jedynie, że do tego wpisu oskarżona przyznała się w czasie przesłuchania
w Komendzie Powiatowej Policji w W. w sprawie Prokuratury Rejonowej w Pszczynie sygn. 1 Ds. 810/14 w dniu 17 października 2014 roku. Natomiast w niniejszej sprawie A. Ł. jest oskarżoną a zatem zeznania złożone przez nią w charakterze świadka nie mogą stanowić dowodu. Należ że w Internecie znajdowały się wpisy osób, które miały być poszkodowane w wyniku działalności R. M.. Należy mieć również na uwadze, że przeciwko oskarżycielowi prywatnemu w tym okresie było prowadzone postępowanie karne w Sądzie Rejonowym w Pszczynie sygn. akt II K 232/15, w którym zarzucono mu popełnienie przestępstwa oszustwa. Oskarżona na jednym z portali
miała umieścić wpis, że została oszukana przez R. M.. Z tej wypowiedzi oskarżonej wynika, że odnosiła się ona do postępowania R. M., które stanowiło podstawę złożonego przez nią zawiadomienia o popełnieniu na jej szkodę przez R. M. przestępstwa oszustwa oraz przedstawiła opinie na temat pokrzywdzonego, które pojawiły się w Internecie.
Nie ma żadnych podstaw, aby uznać, że oskarżona chciała poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej ani że chciała znieważyć pokrzywdzonego bądź też na to się godziła. Oskarżona przedstawiła swoje stanowisko odnośnie zachowania R. M. wobec niej. Ponadto należy mieć na uwadze, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 listopada 2003 roku sygn. akt II K 466/02 R. M. został skazany między innymi za dziewiętnaście przestępstw z art. 286 $ 1 k.k.. za dwa przestępstwa z art. 238 k.k. i art. 233 8 1 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k., za dwa przestępstwa z art. 233 $ 1 k.k., za przestępstwo z art. 233 8 1 k.k. w zw. zart. 12 k.k., za dwa przestępstwa z art. 13 $ 1 k.k. w zw. z art. 286 8 1 k.k., za trzy przestępstwa z art. 284 $ 2 k.k. oraz za dwa przestępstwa z art. 286 $ 1 k.k. i art. 230 k.k. w zw. z art. 11 8 2 k.k. Należy natomiast zauwa: jak już wskazano wyżej, że odpowiedzialność karna za zniesławienie nie wchodzi w rachubę w sytuacji, w której podnoszony zarzut nie jest w stanie negatywnie wpłynąć na reputację
dotyczącego go podmiotu w opinii publicznej. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności nie można uznać, że oskarżona swoim zachowaniem zrealizowała znamiona występku z art. 216 $ 1 k.k. lub z art. 212 $ 2 k.k.
Zgodnie z przepisem art. 17 $ 1 pkt 2 k.p.k. nie wszczyna się postępowania a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że oskarżona A. Ł. swoim zachowaniem nie zrealizowała znamion zarzucanego jej prywatnym aktem oskarżenia czynu z art. 212 $ 2 k.k. i art. 216 $ 1 k.k., dlatego też Sąd umorzył postępowanie wobec oskarżonej o zarzucany jej czyn.
Kosztami procesu w niniejszej sprawie Sąd obciążył Skarb Państwa, albowiem postanowieniem z dnia 23 marca 2016 roku oskarżyciel prywatny został zwolniony w całości od wyłożenia kosztów podlegających uiszczeniu przy wniesieniu aktu oskarżenia w sprawie ściganej z oskarżenia prywatnego.
Na mocy przepisów powołanych w punkcie trzecim postanowienia Sąd przyznał od Skarbu Państwa na Kancelarii Adwokackiej adw. S. M. kwotę 442,80 złote brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi prywatnemu z urzędu za postępowanie sądowe.
|
skanowanie0527.pdf
|
Sygn. akt II K 363/15
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Anna Nowak
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Martin
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu sprawy P. C. (1)
oskarżonej o przestępstwo z art. 212 $ 1 k.k. i art. 216 $ 1 k.k. z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania
na zasadzie art. 496 $ 1i $ 3 k.p.k.
postanawia: Ta
umorzyć postępowanie z oskarżenia prywatnego L. J. przeciwko oskarżonej P. C. (2) z domu P. córki J.i M. z domu F., urodzonemu (...) w W., zamieszkałej ul. (...) K. o przestępstwa z art. 212 $ 1k.k., zart. 216 $ 1k.k.
2.
na zasadzie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami procesu w sprawie obciążyć oskarżyciela prywatnego i na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o Adwokaturze (Dz. U. Nr 123 poz. 1058 z 2002r.) oraz $ 14 ust. 2 pkt 1i $ 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
(Dz. U. z 2002r. Nr 163 poz. 1348) zasądzić od oskarżyciela prywatnego L. J. na rzecz oskarżonej P. C. (1) kwotę 1092 zł (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem poniesionych przez niego wydatków
w związku z ustanowieniem obrońcy w sprawie.
UZASADNIENIE
Oskarżyciel prywatny L. J. wniósł prywatny akt oskarżenia przeciwko oskarżonej P. C. (1), w którym zarzucił oskarżonej popełnienie przestępstw z art. 212 $ 1 k.k. i zart. 216 $ 1 k.k.
Na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 roku nie stawili się oskarżona P. C. (1) -prawidłowo wezwana oraz oskarżyciel prywatny L. J. i jego pełnomocnik którzy byli prawidłowo zawiadomieni o tym terminie rozprawy na poprzednim terminie rozprawy i nie usprawiedliwili swojej nieobecności
Zgodnie z przepisem art. 496 $ 3 k.p.k. niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na rozprawie głównej bez usprawiedliwionych powodów uważa się za odstąpienie od oskarżenia. Natomiast zgodnie z przepisami art. 496 $ 1i$ 2 k.p.k. postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego umarza
się za zgodą oskarżonego, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpi od oskarżenia
przed prawomocnym zakończeniem postępowania, zgoda oskarżonego nie jest wymagana, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpi od oskarżenia przed rozpoczęciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej. „Niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na rozprawie głównej bez usprawiedliwienia,
w każdej fazie jej prowadzenia, powoduje umorzenie postępowania na podstawie
art. 496 $ 318 1 k.p.k., przy czym, jeżeli niestawiennictwo takie ma miejsce
po rozpoczęciu przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej, warunkiem umorzenia jest wyrażenie zgody przez oskarżonego - art. 496 $ 2 k.p.k.” (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2008 roku, I KZP 19/08, OSNKW 2008/10/77). W uzasadnieniu powołanej wyżej uchwały Sąd Najwyższy stwierdził: „Przepis art. 496
$ 3 k.p.k. ustanowił domniemanie prawne, że nieusprawiedliwione niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na rozprawie głównej, uważa się za odstąpienie od oskarżenia, jest to domniemanie niewzruszalne,
co znaczy, że nie można przeciwko niemu prowadzić dowodu, iż pomimo nieusprawiedliwionego niestawiennictwa, wolą oskarżyciela prywatnego nie było odstąpienie od oskarżenia. (...) Zobowiązanie oskarżyciela prywatnego do okazania takiej woli, przez stawiennictwo osobiste lub pełnomocnika, albo przez usprawiedliwienie niestawiennictwa, z całą pewnością nie jest wymaganiem nadmiernym, pozbawiającym go należytej i wystarczającej ochrony prawnej w dochodzeniu własnych racji.” Należy podkreślić, że postępowania prywatnoskargowe toczą się z inicjatywy oskarżyciela prywatnego i przede wszystkim w jego interesie, a zatem to na oskarżycielu ciąży obowiązek wykazywania w czasie rozprawy głównej, że jest on zainteresowany dalszym jej tokiem i wyraża wolę pociągnięcia sprawcy do odpowiedzialności karnej, nie tylko w początkowym etapie postępowania, ale podczas trwania całej rozprawy głównej.
Na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 roku obrońca oskarżonej wyraził zgodę na umorzenie postępowania z uwagi na odstąpienie oskarżyciela prywatnego od oskarżenia.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z przepisem
art. 632 pkt 1 k.p.k. obciążając nimi oskarżyciela prywatnego. Przepis art. 632 pkt 1 k.p.k. stanowi, iż w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia prywatnego - oskarżyciel prywatny. Natomiast zgodnie z przepisem art. 616 $ 1 k.p.k. do kosztów procesu należą koszty sądowe oraz uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Wobec powyższego na mocy przepisów powołanych w punkcie drugim postanowienia Sąd zasądził od oskarżyciela prywatnego L. J. na rzecz oskarżonej P. C. (1) kwotę 1092 zł tytułem poniesionych przez nią wydatków w związku z ustanowieniem obrońcy w sprawie.
Sygn. akt II K 363/15
ZARZĄDZENIE 1.
odnotować postanowienie,
kal. 7 dni od ogłoszenia.
W., dnia 23 lutego 2017 roku
|
skanowanie0528.pdf
|
sygn. akt II K 243/15
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 9 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Gramza
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Kowalewska
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wadowicach
w obecności oskarżycielki prywatnej J. P. oraz oskarżyciela prywatnego wzajemnego M. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 lutego 2016 r., 7 marca 2016 r., 30 marca 2016 r. i 9 stycznia 2017 roku sprawy karnej z oskarżenia prywatnego J. P. przeciwko:
M. K., synowi J. i K. zd. P., urodzonemu (...) w K.,
oskarżonemu 0 to, że:
w okresie od 15 maja 2013 r. do stycznia 2015 r. działając przestępstwem ciągłym w pismach skierowanych do dyrektora Zespołu Szkół Publicznych w K. oraz Delegatury Kuratorium (...) w W. pomawiał oskarżycielkę prywatną J. P. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu nauczyciela
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 1 k.k.
oraz sprawy karnej z oskarżenia prywatnego wzajemnego M. K. przeciwko: J. P., zd. L., córce M.i E. zd. T., urodzonej (...) w W.,
oskarżonej o to, że:
w okresie od dnia 16 czerwca 2013 r. do dnia 21 grudnia 2014 r. w K. działając w warunkach czynu ciągłego, znieważyła M. K. i jego żonę słowami powszechnie uznanymi za obelżywe poprzez wielokrotne nazywanie pokrzywdzonych szmaciarzami, kurwiarzami, mordercami oraz parszywcami,
tj. o przestępstwo z art. 216 $ 1 k.k. w zw. zart. 12 k.k. 1.
uznaje oskarżonego M. K. za winnego tego, że w dniu 23 października 2013 r. w K. woj. (...) w piśmie skierowanym do dyrektora Zespołu Szkół Publicznych w K. pomówił oskarżycielkę prywatną J. P. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu nauczyciela, co stanowi przestępstwo z art. 212 $ 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza oskarżonemu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych);
2;
uznaje oskarżonego M. K. za winnego tego, że w okresie od dnia 29 kwietnia 2014 r. do dnia 6 maja 2014 r. w K. woj. (...), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w dwóch pismach skierowanych do
dyrektora Zespołu Szkół Publicznych w K. oraz do Delegatury Kuratorium (...) w W. pomówił oskarżycielkę prywatną J. P. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu nauczyciela, co stanowi przestępstwo z art. 212 $ 1 k.k. w zw. zart. 12k.k.i zato na mocy art. 212 $ 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych);
8.
na mocy art. 85 k.k., art. 86 $ 1 k.k. w zw. zart. 4 $ 1k.k. w miejsce kar grzywien wymierzonych w punktach pierwszym i drugim wyroku orzeka wobec oskarżonego M. K. karę łączną 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych);
4.
na mocy art. 212 $ 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej J. P. w wysokości 8.000 zł (osiem tysięcy złotych);
5.
uniewinnia oskarżoną J. P. od popełnienia czynu zarzucanego jej wzajemnym prywatnym aktem oskarżenia złożonym przez oskarżyciela prywatnego wzajemnego M. K.;
6.
na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz oskarżycielki prywatnej J. P. kwotę 876 zł (osiemset siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów procesu;
a
na zasadzie art. 632 pkt 1 k.p.k. obciąża oskarżyciela prywatnego wzajemnego M. K. kwotą 300 zł (trzysta złotych) tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków i na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 r. z późn. zm.) zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 200 zł (dwieście złotych).
Sędzia:
sygn. akt II K 209/14
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny
w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Suder-Szlósarczyk Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wiktor
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wadowicach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 6 grudnia 2016 roku, 30 stycznia 2017 roku, 21 lutego 2017 roku i 14 marca 2017 roku w Wadowicach
sprawy karnej: Z. O. - syna J. i B. z domu C., urodzonego (...) w T.
oskarżonego o to, że:
1. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w okresie od 25 czerwca do 5 grudnia 2012 r. pomówi K. S. o postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej, pomawiając pokrzywdzonych na portalu internetowym www.gowork.pl poprzez zamieszczenie określeń obraźliwych, poniżających godność, jak również narażających na utratę zaufania niezbędnego do prowadzenia przez pokrzywdzonych działalności gospodarczej, a to:
a) w dniu 25 czerwca 2012r. na portalu internetowym www.gowork.pl posługując się nickiem (...) zamieścił wpis następującej treści: „Pracowałem u
tych oszustów parę miesięcy i mianowicie:
1. Wypłata na raty po wcześniejszych prośbach, że 10 już minął i pasowałoby dostać jakieś pieniądze.
2. Materiały, które tam są produkowane NIE POSIADAJĄ ŻADNYCH ATESTÓW ANI DEKLARACJI !!! Mieszanie odbywa się na zasadzie dolej wody, przemieszaj i będzie git. Reklamacje to dla nich codzienność.
3. Starają się nie wystawiać faktur VAT i sprzedawać ile się da „pod stołem”, co źle wróży!
4. Właściciele: P. i K. 8. to typowi prości wieśniacy i chamy! Nie potrafią się poprawnie wysłowić, poskładać zdania i co drugie słowo to /usunięte przez admina słowo niecenzuralne/.
Ludzie ci są nastawieni na sukces i cały czas sobie i ludziom to wmawiają, a gdyby mogli, to by gówno z pod siebie zjedli!!!
Przestrzegam WSZYSTKICH nowych pracowników jak również firmy wykonawcze przed tymi ludźmi. UWAGA to naciągacze i kretyni”,
czym znieważył pokrzywdzoną K. S., jak również pomówił ją o właściwości poniżające ją w opinii publicznej i postępowanie, narażające ją na utratę zaufania niezbędnego dla prowadzonej działalności gospodarczej;
b) w dniu 29 czerwca 2012 r. o godzinie 22:12:42 posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl. wpis następującej treści: „Też tam pracowałem, przerobiłem tam kilka dni bo psychicznie nie dało się tam wytrzymać!
Właściciele tej „PRALNI” to ludzie po szkole podstawowej. Z ludźmi się
obchodzą jak ze zwierzyną. Wypłata oczywiście na raty, a gdy zapytałem o drugą
ratę wypłaty bo już miesiąc się kończy to usłyszałem od Pana P. ||| "...a co już ni mosz, już ci się skończyło...|||'. BURACTWO i Prostota na najwyższym poziomie.
Właściciel P. jego żona K. oraz ojciec P. Pan W. to największe brudasy i flejtuchy jakich kiedykolwiek w życiu widziałem. Potrafią nie prać ubrań i chodzić w nich tygodniami co doskonale czuć!!!
Wypasiona komórka to dla Nich luksus i szczyt możliwości intelektualnych.
Pracując po dziesięć godzin dziennie pan P. jest zdenerwowany, że kończymy
robotę, bo on pracuje od świtu do nocy i tego samego wymaga od pracowników. Sporadycznie ktoś jest w biurze i odbiera telefony przeważnie biuro jest cały czas zamknięte.
Dowożąc klientowi towar nie mówią nic o kosztach transportu, które u Pana P. S. są [usunięte przez admina słowo niecenzuralne] wysokie! Starają się nie wystawiać faktur i zauważyłem że omijają szerokim łukiem URZĄD SKARBOWY. Produkty tej firmy to TRAGEDIA!!! A barwienie tynków i farb odbywa się za pomocą kija. Zrobili masę gotową szpachlową, klient kupił a po otwarciu wiaderka okazało się że ta szpachla ZGNIŁA WE WIADERKU. Przyjechał jakiś wykonawca i rzuca qrwami po całym zakładzie. OSTRZEGAM WSZYSTKICH PRZED TYMI PAJACAMI!!!”,
czym znieważył pokrzywdzoną K. S., jak również pomówił ją o właściwości poniżające ją w opinii publicznej i postępowanie, narażające ją na utratę zaufania, niezbędnego dla prowadzonej działalności gospodarczej;
c) w dniu 11 lipca 2012 r. o godzinie 8:22:47 posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl. wpis o następującej treści:
„ Produkty tej firmy to PORAŻKA!!! SPADAJĄCE TYNKI!!! PĘKAJĄCA GŁADŹ GIPSOWA!!! BARDZO SŁABE KLEJE DO DOCIEPLEŃ!!! Największe hu....two na jakim robiłem! Spękane tynki po całkowitym wyschnięciu i UWAGA!!! BRAK jakiejkolwiek dokumentacji na ten towar świadczy o tym, że to jacyś pseudo producenci. Obrzutka w białych workach bez żadnych oznaczeń i napisów, worki z tynkiem z jakimiś pieczątkami. Ciekawe co na to Nadzór Budowlany. Ten koleś chce sprzedawać jakieś [usunięte przez admina słowo niecenzuralne] w białych workach za cenę tynków renomowanych firm — jakiś PAJAC I CWANIAK! I jeszcze się tym szczyci. A co do brudasów to faktycznie kiedyś przywoził nam towar ten P. i wyglądał jakby wylazł ze śmietnika (smród i bród) a za tydzień dowoził nam towar jakiś dziadek z tej firmy i też wyglądał jak bezdomny. Ten towar to jakieś rzemiosło ”,
czym pomówił pokrzywdzonych K. S$. o właściwości poniżające ją w opinii publicznej i postępowanie, narażając ją na utratę zaufania niezbędnego dla
prowadzonej działalności gospodarczej;
d) w dniu 5 grudnia 2012 r. o godzinie 8:11:02, posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl. wpis o następującej treści: „Najgorsze dziadostwo na jakim robiłem! Przywieźli nam tynk droższy od BauMit o 40 zł na tonie. Jakość tego materiału koszmarna, zatrzeć ten tynk w miarę na gładko graniczy z cudem. NIE POLECAM! TRAGEDIA! ',
czym pomówił pokrzywdzonych K. S$. narażając ją na utratę zaufania niezbędnego dla prowadzonej działalności gospodarczej,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 k.k. w zw. z art. 216 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k.
2. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w okresie od 25 czerwca do $ grudnia 2012 r. pomówił P. S. o postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej, pomawiając pokrzywdzonych na portalu internetowym www.gowork.pl poprzez zamieszczanie określeń obraźliwych, poniżających godność, jak również narażających na utratę zaufania niezbędnego do prowadzenia przez pokrzywdzonych działalności gospodarczej, a to:
a) w dniu 25 czerwca 2012r. na portalu internetowym www.gowork.pl posługując się nickiem (...) zamieścił wpis następującej treści: „ Pracowałem u tych oszustów parę miesięcy i mianowicie:
1. Wypłata na raty po wcześniejszych prośbach, że 10 już minął i pasowałoby dostać jakieś pieniądze.
2. Materiały, które tam są produkowane NIE POSIADAJĄ ŻADNYCH ATESTÓW ANI DEKLARACJI !!! Mieszanie odbywa się na zasadzie dolej wody, przemieszaj i będzie git. Reklamacje to dla nich codzienność.
3. Starają się nie wystawiać faktur VAT i sprzedawać ile się da „pod stołem ", co źle wróży!
4. Właściciele: P. i K. 8. to typowi prości wieśniacy i chamy! Nie potrafią się poprawnie wysłowić, poskładać zdania i co drugie słowo to /usunięte przez
admina słowo niecenzuralne/.
Ludzie ci są nastawieni na sukces i cały czas sobie i ludziom to wmawiają, a gdyby mogli, to by gówno z pod siebie zjedli!!!
Przestrzegam WSZYSTKICH nowych pracowników jak również firmy wykonawcze przed tymi ludźmi. UWAGA to naciągacze i kretyni”,
czym znieważył pokrzywdzonego P. S., jak również pomówił go o właściwości poniżające go w opinii publicznej i postępowanie, narażające go na utratę zaufania niezbędnego dla prowadzonej działalności gospodarczej;
b) w dniu 29 czerwca 2012 r. o godzinie 22:12:42 posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl. wpis następującej treści: „Też tam pracowałem, przerobiłem tam kilka dni bo psychicznie nie dało się tam wytrzymać!
Właściciele tej „PRALNI” to ludzie po szkole podstawowej. Z ludźmi się obchodzą jak ze zwierzyną. Wypłata oczywiście na raty, a gdy zapytałem o drugą ratę wypłaty bo już miesiąc się kończy to usłyszałem od Pana P. |||”...a co już ni
mosz, już ci się skończyło... |||”. BURACTWO i Prostota na najwyższym poziomie.
Właściciel P. jego żona K. oraz ojciec P. Pan W. to największe brudasy i Jlejtuchy jakich kiedykolwiek w życiu widziałem. Potrafią nie prać ubrań i chodzić w nich tygodniami co doskonale czuć!!!
Wypasiona komórka to dla Nich luksus i szczyt możliwości intelektualnych. Pracując po dziesięć godzin dziennie pan P. jest zdenerwowany, że kończymy robotę, bo on pracuje od świtu do nocy i tego samego wymaga od pracowników. Sporadycznie ktoś jest w biurze i odbiera telefony przeważnie biuro jest cały czas zamknięte.
Dowożąc klientowi towar nie mówią nic o kosztach transportu, które u Pana P. S. są [usunięte przez admina słowo niecenzuralne] wysokie! Starają się nie wystawiać faktur i zauważyłem że omijają szerokim łukiem URZĄD SKARBOWY. Produkty tej firmy to TRAGEDIA!!! A barwienie tynków i farb odbywa się za pomocą kija. Zrobili masę gotową szpachlową, klient kupił a po otwarciu wiaderka okazało się że ta szpachla ZGNIŁA WE WIADERKU. Przyjechał jakiś
wykonawca i rzuca qrwami po całym zakładzie. OSTRZEGAM WSZYSTKICH PRZED TYMI PAJACAMI!!!”,
czym znieważył pokrzywdzonego P. S., jak również pomówił go o właściwości poniżające go w opinii publicznej i postępowanie, narażające go na utratę zaufania, niezbędnego dla prowadzonej działalności gospodarczej,
c) w dniu 11 lipca 2012 r. o godzinie 8:22:47 posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl. wpis o następującej treści:
„ Produkty tej firmy to PORAŻKA!!! SPADAJĄCE TYNKI!!! PĘKAJĄCA GŁADŹ GIPSOWA!!! BARDZO SŁABE KLEJE DO DOCIEPLEŃ!!! Największe hu....two na jakim robiłem! Spękane tynki po całkowitym wyschnięciu i UWAGA!!! BRAK jakiejkolwiek dokumentacji na ten towar świadczy o tym, że to jacyś pseudo producenci. Obrzutka w białych workach bez żadnych oznaczeń i napisów, worki z tynkiem z jakimiś pieczątkami. Ciekawe co na to Nadzór Budowlany. Ten koleś chce sprzedawać jakieś [usunięte przez admina słowo niecenzuralne] w białych workach za cenę tynków renomowanych firm — jakiś PAJAC I CWANIAK! I jeszcze się tym szczyci A co do brudasów to faktycznie kiedyś przywoził nam towar ten P. i wyglądał jakby wylazł ze śmietnika (smród i bród) a za tydzień dowoził nam towar jakiś dziadek z tej firmy i też wyglądał jak bezdomny. Ten towar to jakieś rzemiosło ",
czym pomówił pokrzywdzonego P. S. o właściwości poniżające go w opinii publicznej i postępowanie, narażając go na utratę zaufania niezbędnego dla prowadzonej działalności gospodarczej;
d). w dniu 5 grudnia 2012 r. o godzinie 8:11:02, posługując si nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl. wpis o następującej treści: „Najgorsze dziadostwo na jakim robiłem! Przywieźli nam tynk droższy od BauMit o 40 zł na tonie. Jakość tego materiału koszmarna, zatrzeć ten tynk w miarę na gładko graniczy z cudem. NIE POLECAM! TRAGEDIA!',
czym pomówił pokrzywdzonego P. S. narażając go na utratę zaufania niezbędnego dla prowadzonej działalności gospodarczej,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 k.k. w zw. z art. 216 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k.
3. w dniu 29 czerwca 2012 r. o godzinie 22:12:42 posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl. wpis następującej treści: „Właściciel P. jego żona K. oraz ojciec P. Pan W. to największe brudasy i Jlejtuchy jakich kiedykolwiek w życiu widziałem. Potrafią nie prać ubrań i chodzić w nich tygodniami co doskonale czuć!!!”
czym znieważył pokrzywdzonego W. S., obrażając jego cześć i dobre imię,
tj. o przestępstwo z art. 216 $ 2 k.k. ;
4. w dniu 11 lipca 2012 r. o godzinie 8:22:47 posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl. wpis następującej treści: „Produkty tej firmy to PORAŻKA!!! SPADAJĄCE TYNKI!!! PĘKAJĄCA GŁADŹ GIPSOWA!!! BARDZO SŁABE KLEJE DO DOCIEPLEŃ!!! Największe hu...two na jakim robilem! Spękane tynki po całkowitym wyschnięciu i UWAGA!!! BRAK jakiejkolwiek dokumentacji na ten towar świadczy o tym, że to jacyś pseudo producenci Obrzutka w białych workach bez żadnych oznaczeń i napisów, worki z tynkiem z jakimiś pieczątkami. Ciekawe co na to Nadzór Budowlany. Ten koleś chce sprzedawać jakieś [usunięte przez admina słowo niecenzuralne] w białych workach za cenę tynków renomowanych firm — jakiś PAJAC I CWANIAK! I jeszcze się tym szczyci. A co do brudasów to faktycznie kiedyś przywoził nam towar ten P. i wyglądał jakby wylazł ze śmietnika (smród i bród) a za tydzień dowoził nam towar jakiś dziadek z tej firmy i też wyglądał jak bezdomny. Ten towar to jakieś rzemiosło ”,
czym znieważył pokrzywdzonego W. S.,
tj. o przestępstwo z art. 216 $ 2 k.k.
I. oskarżonego Z. O. uznaje za winnego tego, że:
- w dniu 25 czerwca 2012 roku w miejscowości K. woj. (...) pomówił za pomocą środków masowego komunikowania K. S. i P. S. o postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć ich w opinii publicznej oraz narazić ich na utratę zaufania niezbędnego do prowadzenia przez nich działalności gospodarczej, a także znieważył ich słowami obraźliwymi i poniżającymi
godność w ten sposób, że posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu
internetowym www.gowork.pl wpis następującej treści: „Pracowałem u tych oszustów parę miesięcy i mianowicie:
1. Wypłata na raty po wcześniejszych prośbach, że 10 już minął i pasowałoby dostać jakieś pieniądze.
2. Materiały, które tam są produkowane NIE POSIADAJĄ ŻADNYCH ATESTÓW ANI DEKLARACJI !!! Mieszanie odbywa się na zasadzie dolej wody, przemieszaj i będzie git. Reklamacje to dla nich codzienność.
3. Starają się nie wystawiać faktur VAT i sprzedawać ile się da „pod stołem ", co źle wróży!
4, Właściciele: P. i K. S. to typowi prości wieśniacy i chamy! Nie potrafią się poprawnie wysłowić, poskładać zdania i co drugie słowo to /usunięte przez admina słowo niecenzuralne/.
Ludzie ci są nastawieni na sukces i cały czas sobie i ludziom to wmawiają, a gdyby mogli, to by gówno z pod siebie zjedli!!!
Przestrzegam WSZYSTKICH nowych pracowników jak również firmy wykonawcze przed tymi ludźmi. UWAGA to naciągacze i kretyni";
- w dniu 29 czerwca 2012 roku w miejscowości K. woj. (...) pomówił za pomocą środków masowego komunikowania K. S. i P. S. o postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć ich w opinii publicznej oraz narazić ich na utratę zaufania niezbędnego do prowadzenia przez nich działalności gospodarczej, a także znieważył w/w oraz W. S. słowami obraźliwymi i poniżającymi godność w ten sposób, że posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl wpis następującej treści: „„Też tam pracowałem, przerobiłem tam kilka dni bo psychicznie nie dało się tam wytrzymać!
Właściciele tej M, PRALNI"W to ludzie po szkole podstawowej. Z ludźmi się obchodzą jak ze zwierzyną. Wypłata oczywiście na raty, a gdy zapytałem o drugą ratę wypłaty bo już miesiąc się kończy to usłyszałem od Pana P. ||| "...a co już ni
mosz, już ci się skończyło...|||'. BURACTWO i Prostota na najwyższym
poziomie.
Właściciel P., jego żona K. oraz ojciec P. Pan W. to największe brudasy i Jlejtuchy jakich kiedykolwiek w życiu widziałem. Potrafią nie prać ubrań i chodzić w nich tygodniami co doskonale czuć!!!
Wypasiona komórka to dla Nich luksus i szczyt możliwości intelektualnych. Pracując po dziesięć godzin dziennie pan P. jest zdenerwowany, że kończymy robotę, bo on pracuje od świtu do nocy i tego samego wymaga od pracowników. Sporadycznie ktoś jest w biurze i odbiera telefony przeważnie biuro jest cały czas zamknięte.
Dowożąc klientowi towar nie mówią nic o kosztach transportu, które u Pana P. S. są [usunięte przez admina słowo niecenzuralne] wysokie! Starają się nie wystawiać faktur i zauważyłem że omijają szerokim łukiem URZĄD SKARBOWY. Produkty tej firmy to TRAGEDIA!!! A barwienie tynków i farb odbywa się za pomocą kija. Zrobili masę gotową szpachlową, klient kupił a po otwarciu wiaderka okazało się że ta szpachla ZGNIŁA WE WIADERKU. Przyjechał jakiś wykonawca i rzuca qrwami po całym zakładzie. OSTRZEGAM WSZYSTKICH PRZED TYMI PAJACAMI!!!";
- w dniu 11 lipca 2012 roku w miejscowości K. woj. (...) pomówił za pomocą środków masowego komunikowania K. S. i P. S. o postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć ich w opinii publicznej oraz narazić ich na utratę zaufania niezbędnego do prowadzenia przez nich działalności gospodarczej, a także znieważył w/w oraz W. S. słowami obraźliwymi i poniżającymi godność w ten sposób, że posługując się nickiem (...) zamieścił na portalu internetowym www.gowork.pl wpis następującej treści:
„Produkty tej firmy to PORAŻKA!!! SPADAJĄCE TYNKI!!! PĘKAJĄCA GŁADŹ GIPSOWA!!! BARDZO SŁABE KLEJE DO DOCIEPLEŃ!!! Największe hu...two na jakim robiłem! Spękane tynki po całkowitym wyschnięciu i UWAGA!!! BRAK jakiejkolwiek dokumentacji na ten towar świadczy o tym, że to jacyś pseudo producenci. Obrzutka w białych workach bez żadnych oznaczeń i napisów, worki z tynkiem z jakimiś pieczątkami. Ciekawe co na to Nadzór Budowlany. Ten koleś chce sprzedawać jakieś [usunięte przez admina
słowo niecenzuralne] w białych workach za cenę tynków renomowanych firm
— jakiś PAJAC I CWANIAK! I jeszcze się tym szczyci. A co do brudasów to faktycznie kiedyś przywoził nam towar ten P. i wyglądał jakby wylazł ze śmietnika (smród i bród) a za tydzień dowoził nam towar jakiś dziadek z tej firmy i też wyglądał jak bezdomny. Ten towar to jakieś rzemiosło”
a każdy z tych czynów stanowi występek z art. 212 $ 2 k.k. i art. 216 $ 2 k.k. w zw. z art. Il $ 2 k.k. oraz przyjmuje. że stanowią one ciąg przestępstw i za to na mocy art. 212 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $ 3 k.k. w zw. zart. 91 $ I k.k. oraz art. 33 $ I k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając na mocy art. 33 $ 3 k.k. wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych:
IL na mocy art. 212 $ 3 k.k. orzeka od oskarżonego Z. O. na rzecz oskarżycielki prywatnej K. S. oraz oskarżyciela prywatnego P. S. nawiązkę w kwocie po 3.000,00 (trzy tysiące) złotych;
II. na mocy art. 216 $ 3 k.k. orzeka od oskarżonego Z. O. na rzecz oskarżyciela prywatnego W. S. nawiązkę w kwocie 1.000.00 (jeden tysiąc) złotych;
IV. na zasadzie art. 628 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 616 $ 1 pkt 2 k.pik. oraz art. 29 ust. l ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze (Dz. U. Nr 123 poz. 1058 z 2002r.) w zw. z $ 14 ust. 2 pkt 1, $ 14 ust. 2 pkt 3, $ 14 ust. 7. $ 16 i $ 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002r. Nr 163 poz. 1348) zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki prywatnej K. S.. oskarżyciela prywatnego P. S. oraz oskarżyciela prywatnego W. S. kwotę po 1.300,00 (jeden tysiąc trzysta) złotych, a w tym kwotę po 1.200,00 (jeden tysiąc dwieście) złotych
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
10
Sygn. akt II K 261/15
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach , II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Nowak
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Pytel
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 18 czerwca 2015 roku, 24 września 2015 roku, 7 kwietnia 2016 roku, 9 maja 2016 roku, 23 maja 2016 roku, 4 lipca 2016 roku, 11 lipca 2016 roku, 7 marca 2017 roku
sprawy karnej: M. K. - syna B. i K. z domu T., urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że:
w dniu 13 listopada 2012 roku na portalu (...).wadowiceonline.pl pomówił oskarżyciela prywatnego P. H. o popełnienie przestępstwa łamania ciszy wyborczej w K., że został złapany i skazany na karę grzywny oraz zapowiedzi, że w przyszłości popełni to samo przestępstwo śmiejąc się jemu i jego politycznym znajomym w twarz, czym poniżył go w oczach opinii publicznej i mógł narazić go na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania funkcji publicznych
tj. o przestępstwo z art. 212 k.k. 1.
na mocy art. 66 $ 1k.k. i art. 67 $ 1k.k. postępowanie karne wobec oskarżonego M. K. o czyn zarzucany mu prywatnym aktem oskarżenia, przyjmując, iż polegał on na tym, że: w dniu 13 listopada 2012 roku w W. woj. (...), poprzez zamieszczenie na portalu internetowym (...).wadowiceonline.pl tj. za pomocą środków masowego komunikowania, pod artykułem „Na policję za śmieci” komentarza, w którym zarzucił oskarżycielowi prywatnemu P. H., iż „grasował w ciszy wyborczej w K.” tj. łamanie prawa polegające na naruszeniu ciszy wyborczej przed referendum lokalnym w K., na czym został złapany i za który to czyn zapłacił drobną karę, a nadto zapowiadając, iż w przyszłości popełni on ten sam czyn ponownie śmiejąc się jemu i innym osobom w twarz, pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć oskarżyciela prywatnego oczach opinii publicznej oraz mogły narazić go na utratę zaufania niezbędnego do zajmowania funkcji publicznych i prowadzenia działalności politycznej tj. o występek z art. 212 $ 2 k.k. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok,
2.
na mocy art. 67 $ 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. świadczenie pieniężne w kwocie 1 (jednego) tysiąca złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej,
3.
na mocy art. 67 8 3 k.k. w zw. zart. 72 $ 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. K. w okresie próby do pisemnego przeproszenia oskarżyciela prywatnego P. H.,
4.
na mocy art. 628 pkt 1 k.p.k. w zw. zart. 629 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz oskarżyciela prywatnego P. H. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem poniesionych przez niego zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawach z oskarżenia prywatnego.
Sędzia:
sygn. akt II K 130/16
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Suder-Szlósarczyk Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wiktor
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 roku i w dniu 11 kwietnia 2017 roku w Wadowicach
sprawy karnej: Z. G. z domu K. — córki J. i R. z domu W., urodzonej (...) w M. D
"
oskarżonej o to, że:
w dniu 7 grudnia 2015 roku na portalu społecznościowym zamieściła wpis pomawiający i szkalujący oskarżycielkę prywatną A. B., w ten sposób, że nazwała ją na forum publicznym osobą kłamliwą, nieuczciwą, fałszywą, pomawiającą innych, tworzącą aferę oraz hieną cmentarną, bezmózgowcem, jelitowcem, podłą imitacją człowieka, nie nadającą się na nawóz, głąbem kapuścianym, życiową pomyłką, zerem, pasożytem i wiele wiele innych,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 k.k. i art. 216 $ 2 k.k.
I oskarżoną Z. G. uznaje za winną tego, że w dniu 7 grudnia 2015 roku w L., woj. (..) za pośrednictwem portalu internetowego — społecznościowego poprzez
zamieszczenie na nim wpisów pomówiła oskarżycielkę prywatną A. B. o takie
postępowanie i właściwości — kłamanie, tworzenie afery, pomawianie innych, nieuczciwość, fałszywość, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej, a także znieważyła ją słowami obraźliwymi i poniżającymi godność, co stanowi występek z art. 212 $ 2 k.k. oraz art. 216 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. i za to na mocy art. 216 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $ 3 k.k. oraz art. 33 $ 1 k.k. wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych ustalając na mocy art. 33 $ 3 k.k. wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięć) złotych:
II. na mocy art. 216 $ 4 k.k. orzeka od oskarżonej Z. G. na rzecz Fundacja Dzieciom ..Zdążyć z Pomocą” — ul. Łomiańska 5, 01 — 685 Warszawa nawiązkę w kwocie 200,00 (dwieście) złotych:
III. na zasadzie art. 29 ust. | ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze (Dz. U. Nr 123 poz. 1058 z 2002r.) oraz $ 4 ust. 1 i 3, $ 17 ust. 2 pkt 3, $ 17 ust. 7 oraz $ 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015r. poz. 1801 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:
- adwokata A. B. - Kancelaria Adwokacka w W. ul. (...) 4 kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej Z. G. z urzędu,
- adwokata S$. M. - Kancelaria Adwokacka w W. ul. (...) 8/3 kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce prywatnej A. B. z urzędu;
IV. na zasadzie art. 624 $ 2 k.p.k. w zw. z art. art. 624 $ I k.p.k. zwalnia oskarżoną Z. G. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów
sądowych.
|
skanowanie0529.pdf
|
sygn. akt II K 798/16
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Suder-Szlósarczyk
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wiktor
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 17 stycznia 2017 roku i 14 marca 2017 roku w W.
sprawy karnej: B. Ż. (1) z domu M. - córki S. 1 F. z domu P., urodzonej (...) w R.
oskarżonej o to, że:
w dniu 27 czerwca 2016 r. w Z. pomówiła oskarżycielkę prywatną J. K. o popełnianie przestępstw przez co poniżyła ją w opinii publicznej,
tj. o przestępstwo z art. 212 $1 k.k.
I oskarżoną B. Ż. (2) uznaje za winną tego, że w dniu 27 czerwca 2016 roku w Z., woj. (...) pomówiła oskarżycielkę prywatną J. K. o takie postępowanie — jeżdżenie samochodem pod wpływem alkoholu, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej, co stanowi występek zart. 212 8 1k.k.izato na mocyart. 2128 1k.k. orazart. 33 $ 1k.k. wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając na mocy art. 33 $ 3 k.k. wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięć) złotych;
II. na mocy art. 212 $ 3 k.k. orzeka od oskarżonej B. Ż. (2) na rzecz oskarżycielki prywatnej J. K. nawiązkę w kwocie 500,00 (pięćset) złotych;
III. na zasadzie art. 628 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 616 $ 1 pkt 2 k.p.k.
oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo
o Adwokaturze (Dz. U. Nr 123 poz. 1058 z 2002r.) w zw. z $ 11 ust. 2 pkt 3,
$ 15 ust. 2 i 3 i $ 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 poz. 1800) zasądza od oskarżonej B. Ż. (2) na rzecz oskarżycielki prywatnej J. K. kwotę 1.476,00 (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, a w tym kwotę 1.176,00 (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt II K 530/16
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Dagmara Szymecka
Protokolant: sekr. sąd. Lucjan Adamczyk
w obecności oskarżyciela prywatnego A. G.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 stycznia 2017 roku oraz 6 kwietnia 2017 roku, sprawy karnej
M. R. 1) zd. K. — córki J. i A. zd. A., urodzonej (...) w Ś.,
oskarżonej o to, że:
w dniu 13 kwietnia 2016 roku na portalu internetowym www.mamnewsa.pl posługując się nickiem „czubus” umieściła następujący wpis: „Panie Przedsiębiorco! mówi Pan, że nigdy nie spóźniał się z płatnościami do ZUS, Urzędu Skarbowego i Gminy, a dla pracowników? Bo słuchy chodzą, że nie zawsze terminowo, a o podobno „ekologicznych” surowcach do produkcji opakowań też słychać ciekawe informacje...więc może jednak decyzja (...) niejest pozbawiona sensu?”, który mógł narazić pokrzywdzonego na utratę zaufania potrzebnego do prowadzonej przez niego działalności gospodarczej,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 k.k. Ta
uznaje oskarżoną M. R. (2) za winną popełnienia zarzucanego jej czynu stanowiącego występek z art. 212 $ 2 k.k. i za to na mocy art. 212 $ 2 k.k. i art. 33 8 1 k.k. wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając na mocy art. 33 $ 3 k.k. wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł (dziesięć złotych);
2.
na mocy art. 212 $ 3 k.k. orzeka wobec oskarżonej nawiązkę na rzecz Polskiego Czerwonego Krzyża — (...) Oddziału Okręgowego w K. w wysokości 500 zł (pięćset złotych);
3.
na zasadzie art. 628 pkt 1 k.p.k. oraz $ 11 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r. poz. 1800) zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżyciela prywatnego A. G. poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 1020 zł (jeden tysiąc dwadzieścia złotych), w tym kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem poniesionych przez niego wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie;
4.
na zasadzie art. 628 pkt1 k.p.k. orazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekstjedn.
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 60 zł (sześćdziesiąt złotych).
Sygn. akt II K 529/16
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Leśniak
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Pytel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 listopada 2016 roku, 8 lutego 2017 roku i 24 maja 2017 roku sprawy karnej T. Ł. syna P. i A. z domu O., urodzonego (...) w B.
oskarżonego o to, że:
w dniu 27 maja 2016 roku będąc autorem wypowiedzi i zarówno osobą odpowiedzialną za treść zamieszczoną na portalu Gmina L., znajdującego się na portalu internetowym http://lanckorona.pl — pomimo ciążącego na nim prawnego obowiązku rzetelności i dołożenia należytej staranności, aby publikowane przez niego materiały były zgodne z prawdą i nie zawierały treści krzywdzących inne osoby, opublikował w ogólnodostępnym portalu internetowym Gmina L. swoją wypowiedź zawierającą nieprawdziwe informacje dotyczące działania pokrzywdzonego jako radnego gminnego to jest złożenie doniesienia do prokuratury dotyczącego uregulowania nazw i numeracji ulic w L., cyt: „Zgodnie z faktami cały ten proces ma związek z doniesieniem, jakie złożył do prokuratury jeden z kandydatów na radnych R. C., po przegranych wyborach w 2014 roku”, czym naraził pokrzywdzonego na poniżenie jego osoby w opinii publicznej oraz na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania mandatu radnego gminnego, używając przy tym środków masowego przekazu
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 k.k.
+
na podstawie art. 414 $ 1 k.p.k. w zw. z art. 17 $ 1 pkt 3 k.p.k. i art. 1 $ 2 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonego T. Ł., o czyn zarzucony mu prywatnym aktem oskarżenia — umarza;
2.
na zasadzie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 628 pkt 1 k.p.k. kosztami procesu obciąża oskarżonego T. Ł. .
Sędzia
|
skanowanie0530.pdf
|
sygn. akt II K 896/15
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 29 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Gramza Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Kowalewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prok. Okręgowej wK.C.K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9 maja 2016 r., 13 czerwca 2016 r., 24 sierpnia 2016 r., 26 września 2016 r., 24 października 2016 r., 15 maja 2017 roku sprawy karnej:
D. R., syna M. i M. z domu S., urodzonego (...) w W.,
oskarżonego o to, że:
w okresie pomiędzy 30 czerwca 2014 roku do 28 października 2014 roku w K. jako funkcjonariusz publiczny — policjant Komisariatu Policji w K., nie dopełnił swoich obowiązków służbowych w ten sposób, że wbrew prawnemu, szczególnemu i wynikającemu z art. 1 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 roku o Policji obowiązkowi wykrywania przestępstw i ścigania ich sprawców, w postępowaniu Ds. 2216/14/D Prokuratury Rejonowej w Wadowicach (RSD 260/14 Komisariatu Policji w K.), nie przeprowadził czynności procesowych — przesłuchania w charakterze świadków osób zawiadamiających organy ścigania o podejrzeniu kierowania pojazdem przez nietrzeźwego kierującego oraz przekroczył swoje uprawnienia służbowe wystawiając dokument urzędowy poświadczające nieprawdę mający znaczenie prawne w toczącym się postępowaniu, to jest notatkę urzędową z dnia 7 października 2014 roku mającą potwierdzać rzekome wykonanie czynności procesowej — ustalenie danych osób zawiadamiających o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, czym udaremnił przeprowadzenie postępowania karnego przeciwko podejrzanemu o czyn z art. 178a $ 1 k.k. w postępowaniu Ds. 2216/14/D Prokuratury Rejonowej w Wadowicach pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej,
tj. o przestępstwo z art. 231 $ 1 k.k. i 239 $ 1 k.k. i 271 8 1 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. d.
uznaje oskarżonego D. R. za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia, nie wcześniej niż 2 września 2014 r., do dnia 23 października 2014 r. w K. woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako funkcjonariusz publiczny — policjant Komisariatu Policji w K.:
* nie dopełnił ciążących na nim obowiązków służbowych w ten sposób, że wbrew prawnemu, szczególnemu i wynikającemu z art. 1 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji obowiązkowi wykrywania przestępstw i ścigania ich sprawców, w postępowaniu Ds. 2216/14/D Prokuratury Rejonowej w Wadowicach (RSD 260/14 Komisariatu Policji w K.), nie przeprowadził czynności wykrywczych i procesowych polegających na ustaleniu tożsamości i przesłuchaniu w charakterze świadków osób zawiadamiających organy ścigania o podejrzeniu kierowania pojazdem przez nietrzeźwego kierującego oraz
przekroczył przysługujące mu uprawnienia służbowe wystawiając dokument urzędowy mający znaczenie prawne w toczącym się postępowaniu, to jest notatkę urzędową datowaną na 7 października 2014 roku, w której zawarł informacje o podjętych ustaleniach dotyczących uzyskania zapisów z monitoringu drogi oraz uzyskaniu od
dyżurnego Komendy Powiatowej Policji w M. informacji, że nie ma możliwości ustalenia kto zgłaszał interwencję podczas gdy w rzeczywistości nie poczynił on żadnych ustaleń z osobą administrującą systemem monitoringu, a dyżurny Komendy Powiatowej Policji w M. nie udzielił mu informacji o niemożności ustalenia osoby zgłaszającej interwencję,
czym udaremnił przeprowadzenie postępowania karnego przeciwko podejrzanemu o czyn z art. 178a $ 1 k.k. pomagając tym samym sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, co stanowi przestępstwo z art. 231 $ 1 k.k. i art. 239 $ 1 k.k. i art. 2718 1 k.k. w zw. zart. 118 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. i za to na mocy art. 239 8 1 k.k. w zw. z art. 11 $ 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
2:
na mocy art. 69 $ 1i 2 kik., art. 70 $ 1 pkt 1 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie pierwszym wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;
8:
na mocy art. 71 $ 1 k.k. w zw. zart. 4 8 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 20 zł (dwudziestu złotych);
4.
na mocy art. 41 $ 1k.k., art. 43 8 1 k.k. i art. 63 $ 3 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu policjanta oraz podejmowania zatrudnienia w instytucjach państwowych lub samorządowych na stanowiskach związanych z ochroną bezpieczeństwa lub porządku publicznego na okres 4 (czterech) lat, zaliczając oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego okres rzeczywistego stosowania środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych od dnia 30 września 2015 r. do dnia 29 maja 2017 r.;
5.
na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 r. z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 3.036 złotych (trzy tysiące trzydzieści sześć złotych) oraz obciąża go opłatą w wysokości 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych).
Sędzia:
|