Załączniki

AV-0164-105-17.pdf	Łódź, dnia 24 sierpnia 2017 roku PREZES SĄDU APELACYJNEGO W ŁODZI AV-0164—105/2017 Państwo Katarzyna Batko-Tołuc Bartosz Wilk Stowarzyszenie Siec Obywatelska Watchdog Polska e-mail: sprawa2689(©Qfedrowanić.siecobywatelska.pl W odpowiedzi na Państwa wniosek z dnia 11 _ sierpnia 2017 roku o udostępnienie informacji publicznej, poniżej przedstawiam żądane informacje: Ad. 1 — Sąd Apelacyjny w Łodzi nie publikuje na swojej stronie internetowej orzeczeń zapadłych wobec sędziów sądów powszechnych w postępowaniach dyscyplinarnych przed tut. Sądem. Zgodnie z art. 10 ust. I ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2016 poz. 1764) -- jeżeli informacja publiczna nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Ad. 2 — W załączeniu przesyłam rejestr umów zawartych w imieniu Sądu Apelacyjnego w Łodzi od dnia 1 stycznia do dnia 31 lipca 2017 roku. Ad. 3 — Nastronie internetowej Sądu Apelacyjnego w Łodzi w zakładce: Dziatalność — dalej w submenu: Kontrole zewnętrzne, znajdą Państwo odnośnik do skanów dokumentów (lrttp:/www.lodz.sa.gov.pl/kontrolezewnetrzne.htmil) . Ad. 4 — Prezes Sądu Apelacyjnego w Łodzi w miesiącu lipcu 2017 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym. Ad. 5— W załączeniu przekazuję wg stanu na dzień 24 sierpnia 2017 r. zanonimizowane postanowienie o sygn. akt sprawy II AKo 4/17 wydane przez Sąd Apelacyjny w Łodzi Wydział II Karny. Ad. 6 — W załączeniu przekazuję wg stanu na dzień 24 sierpnia 2017 r. zanonimizowane postanowienie o sygn. akt sprawy II AKz 211/17 wydane przez Sąd Apelacyjny w Łodzi Wydział II Karny. Zał.: Rejestr umów zawartych w imieniu Sądu Apelacyjnego w Lodzi od dnialstycznia do 31 stycznia 2017 r. Zanonimizowane postanowienia o sygn. akt spraw: II Akz 211/17 i II AKo 4/17. Sąd Apelacyjny w Łodzi ul. Narutowicza 64 90-136 Łódź tel (42) 68 50 640 fax (42)20 91 172 e-maili administracjaQlodz.sa.gov.pl
Rejestr_umów_i3Dmboj.pdf	[5 | Rok | cz..| R DSJ Berdzikowski, Sczepaniak, w Obsługa prawna na 2017 rok 02.01.2017 Adwokacka Spółka Partnerska 11 904,00 zł 31.12.2017 31.12.2017 17 7 | 28.04.2017 Przemysław Stalski 3 200,00 zł 04.05-31.12.2017 1 2/2017 __|Serwis drukarek 02.01.2017 | | | _|___|_ SOFEX |_| | 31.12.2017 | 3/2017 _ |Pielęgnacja Roślin 04.01.2017 | | | || FLORA... | | 15040004] 31.12.2017 4/1/2017 (Staż asystencki -wykłady umowa zlecenie 04.01.2017 SSA MICHAŁ KŁOS 700,00 zł 09.01.2017 5/2017 _ |Sprzątanie wokól posesji na Kościuszki 65 02.01.2017 EVRES CLEANING śp. z 0.0. | 10 800,00 zł 12017 aneks . Zakład Projektowania Systemów " * i Komputerowych OrCom Leszek Sułkowski, ' . 6/2017 Obsługa serwisowa OrCom 04.01.2017 Jacek Kowalewicz, Paweł Łaziński Spółka 61 992,00 zł 31.12.2017 i - . . Jawna _ _ 7/2017 _ |Karty do rozszerzeń serwerów 06.02.2017 ALIBABA 10 427,94 zł 8/2017 _ |Usługa - Szkolenie BHP 20.02.2017 DOCTUS Sp. Z 0.0. 20.02-31.12.2017 . 9/1/2017 |Staż asystencki - wykłady . SSA MICHAŁ KŁOS 700,00 zł 01.03.2017 9/2/2017 |Staż asystencki - wykłady . 28.02.2017 Sso Karol Kotyński z 520,00 zi 01.03.2017 9/3/2017 |Staż asystencki - wykłady 06.03.2017 SSO Alicja Pońsko . 520,00 zł 03.04.2017 9/4/2017 |Staż asystencki - wykłady 06.03.2017 SSO Krzysztof Kacprzak 1 040,00 zł 03.04.2017-08.01.2018 9/5/2017 _ |Staż asystencki-- wykłady 10.03.2017 SSO Marta Witoszyńska 1 040,00 zł 12.06 i 04,09.2017 9/6/2017 |Staż asystencki - wykłady 13.03.2017 SSO Robert Świecki . 1 040,00 zł |. 12.06 16.11.2017 9/712017 |Staż asystentki - wykłady 06.03.2017 SSA Małgorzata Stanek © 1400,00 zł 4.09 i 6.11.2017 9/8/2017 Staż asystencki - wykłady | 06.03.2017 S$O Magdalena Lisowska 520,00 zł 08.01.2018 10/2017 |Usługa dostępu do Lex - online 27.02.2017 WOLTERS- KLUWER . : 38 683,00 zł | * 01.03-31.12.2017 11/2017 |Uczestnictwo w Studium zmówień publicznych - K. Pietrasiak 08.03.2017 Katarzyna Pietrasiak . 3590,00zł| © 24.03-27.05.2017 12/2017 |Uczestnictwo w Studium zamówień publicznych- A. Uznanski 08.03.2017 3 590,00 zł 24.03-27.05.2017 13/2017 _ |Umowa o współpracy- Konferencja dot egzekucji 13.03.2017 UNIWERSYTET ŁÓDZKI 13 130,00 zł 07.04.2017 14/2017 _ |Umowa o dzieło - redakcja orzecznictwa SAŁ spr. karne 17.03.2017 SSA Jacek Błaszczyk 4000,00 zł 31.12.2017 . 15/2017 |Umowa o dzieło - redakcja orzecznictwa SAŁ spr. Pracy i ubezp. 17.03.2017 SSA Jacek Zajaczkowski | o 4 000,00 zł | oatazzo | | . 16/2017 |Umowa o dzieło - redakcja orzecznictwa SAŁ spr. Cywilne . 17.03.2017 SSA Krzystof Depczynski SE 4 000,00 zł 31.12.2017 17/2017 _ |Umowa PHIN - wniosek spraw. dot. dofinansowania z POIŚ 23.03.2017 4305,00 zł 13.04.2017 19/2017 |Szczotka redakcyjna i kolportaż kwartalnika orzecznictwo SAŁ 18/2017 _ |Kongres Psychiatryczny udział sędziów 05.04.2017 PHARMAZPHARMA s 14 500,00 zł 21-22.04.2017 21/2017 _ |Dystrybucja Energii Elektrycznej - C22b . 7| 22/2017 . |Dystrybucja Energii Elektrycznej - C12b 31.03.2017 PGE Dystrybucja S.A | czas nieokreślony 28.04.2017 Damian Paluszkiewicz 12 232,00 zł 28.04-30.05.2017 ł 23/2017 _ |Migracja kont pracowników SAŁ do nowej domeny ___ 20/2017 _ |Kompletacja materiałów kwartalnika orzecznictwa SAŁ 28.04,2017 Aleksandra Kuchciak 04.05-31.12.2017 31.03.2017 PGE Dystrybucja S.A | |_| _czasnieokreślony "| Serwis sprzętu systemu e-protokół na salach rozpraw | os.06:2017 | ” / MAXTO | , Ochrona Kościuszki 65 - 1.07-31.12.2017 [26.06.2017 | . . .. ARGUS | |. 58261403] -_ 01,07-31.12.2017 | 26/2017 |Usługa wykonania Kwartalnika Orzecznictwa SAŁ 27/2017 umowa zlecenia z A. Sochala - obsługa Kościuszki e Sporządziła: 23,08.2017 : 8 000,00 z 31.12.2017 06.07.2017 8 Finger Print : 15 911,28 z 06.07-31.12.2017 17 Za zgodność z oryginałem | - Justyn Bajerska
II_AKo_417.pdf	Sygn. akt II AKo 4/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2017 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny: Przewodniczy: SSA-Piotr Feliniak Protokolant: sekr. sąd. Ewa Marciniak — Pawłowska w sprawie uniewinnionego K. Z. z urzędu w przedmiocie ewentualnej odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania oskarżyciela prywatnego A. J. na podstawie art. 545 $3 k.p.k. postanawia odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Płocku, zakończonej wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010 roku, sygn. akt II K 1014/09, utrzymanym w mocy przez Sąd Okręgowy w Płocku wyrokiem z dnia 5 listopada 2010 roku, sygn. akt V Ka 412/10. UZASADNIENIE Wniosek jako oczywiście bezzasadny nie podlega rozpoznaniu. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną, która może mieć miejsce wyłącznie w razie spełnienia przesłanek określonych w art..540 i następnych Kodeksu postępowania karnego. Zgodnie z przyjętym w połskiej procedurze karnej rozwiązaniem, zamknięty charakter katalogu przyczyn uzasadniających wznowienie postępowania powoduje, że nie może on być interpretowany rozszerzająco. Dlatego też dla wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia koniecznym jest nie tylko ujawnienie się po wydaniu wyroku nowych faktów lub dowodów, nieznanych przedtem sądowi, czy też wątpliwości co do trafności zapadłych orzeczeń, ale przede wszystkim wykazanie, że te nowe fakty lub dowody podważają ustalenia poprzednio dokonane i uzasadniają przyjęcie z wysokim prawdopodobieństwem, iż w wyniku wznowienia postępowania zapadnie orzeczenie zasadniczo odmienne od poprzedniego — uniewinniające lub skazujące za przestępstwo zagrożone karą łagodniejszą. Tymczasem treść wniosku A. J. jednoznacznie wskazuje, że powyższy warunek nie został spełniony. Nie sposób pominąć faktu, że oskarżyciel prywatny dla wykazania słuszności złożonego wniosku o wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania w niniejszej sprawie, przedstawia jedynie własny pogląd o potrzebie wznowienia postępowania, kwestionując prawidłowość wydanego w sprawie rozstrzygnięcia nie wskazując okoliczności, które mogłyby spełniać ustawową podstawę wznowienia postępowania. W treści uzasadnienia przedmiotowego postulatu próżno bowiem doszukiwać się nowych okoliczności, czy też dowodów, które ujawniły się po wydaniu orzeczenia. Wniosek w istocie sprowadza się do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które były już przedmiotem rozpoznania w prawomocnie zakończonym postępowaniu. Zauważyć należy, iż twierdzenia A. J. podnoszone we wniosku, ograniczające się do istniejących między nim a zarządem ogrodów działkowych relacji oraz wadliwego prowadzenia rozprawy w sądzie rejonowym, powielają argumentację prezentowaną na wcześniejszych etapach postępowania i zmierzają do ponownej oceny zebranego materiału dowodowego, a w konsekwencji przekreślenia jego miarodajności. Wobec powyższego przedmiotowy wniosek nie kwalifikuje się do merytorycznego rozpoznania w nadzwyczajnym trybie, przewidzianym w art. 540 $1in. k.p.k. Podkreślić bowiem należy, iż sama negacja dotychczasowych ustaleń z postępowania jurysdykcyjnego nie wystarcza do inicjowania ich ponownej weryfikacji w ramach nadzwyczajnego środka kontroli, jakim jest postępowanie wznowieniowe. W toku postępowania o wznowienie nie jest dopuszczalne badanie prawidłowości oceny materiału dowodowego, dokonanej przez sądy orzekające w sprawie, ani też prawidłowości poczynionych przez te sądy ustaleń faktycznych (vide: postanowienie SN z 9 marca 2004 r., II Ko 2/04, OSNwSK 2004/1/509). W tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny analizując przedmiotową sprawę nie stwierdził również podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Wobec powyższego, przedmiotowy wniosek jako bezzasadny w stopniu oczywistym nie podlega uwzględnieniu. | Kierując się powyższym orzeczono jak na wstępie.
II_AKz_211-17.pdf	Sygn. akt II AKz 211/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2017 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : Sędzia SA Paweł Misiak (spraw.) Sędziowie: SA Krystyna Mielczarek (del.) SO Jarosław Leszczyński Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Kaniewska w sprawie K. Z. uniewinnionego od popełnienia czynów z art. 212 $ 1 kk. iin,, po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez oskarżyciela prywatnego A. J. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2017 roku, sygn. akt II AKo 4/17 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 4378 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Podniesiona przez oskarżyciela prywatnego argumentacja w treści wniesionego zażalenia nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny w instancji a quo prawidłowo uznał, że w sprawie zainicjowanej wnioskiem oskarżyciela prywatnego A. J. o wznowienie postępowania karnego brak jest zarówno podstaw do przyjęcia tegoż wniosku, jak i do wznowienia postępowania z urzędu. Istotnie bowiem wnioskodawca nie wskazał żadnych okoliczności, które ' należałoby analizować w płaszczyźnie ustawowych przesłanek wznowieniowych, wskazujących jednoznacznie na potrzebę podważenia prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 15 kwietnia 2010 roku o sygn. akt II K 1014/09. Tym samym słusznie skonstatowano, że wobec oczywistej bezzasadności złożonego wniosku, należy pozostawić go bez rozpoznania — stosownie do unormowania art. 545.8 3 k.p.k. Prawidłowości stanowiska sądu a quo nie może podważyć zażalenie wniesione przez A. J., gdyż treść środka zaskarżenia zasadniczo sprowadza się do powtórzenia argumentacji przywołanej przez w/w w samym wniosku o - wznowienie postępowania i, co za tym idzie, nie odnosi się w żadnej mierze do istoty podważanego rozstrzygnięcia. Twierdzenia autora zażalenia zawarte w wywiedzionym środku zaskarżenia po raz kolejny sprowadzają się z jednej strony do subiektywnych odczuć i przekonań o potrzebie wznowienia postępowania w sprawie oznaczonego sygnaturą I K 1014/09, z drugiej zaś — stanowią szereg gołosłownych i ogólnikowych zarzutów nacechowanych szczególnie negatywnym ładunkiem emocjonalnym pod adresem Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego w Płocku oraz wobec dwóch sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Płocku, które zdaniem skarżącego, orzekając w sprawach, w których był stroną, dopuściły się naruszenia etyki zawodu sędziego i obowiązujących przepisów prawa, co w konsekwencji doprowadziło do popełnienia przez jedną z w/ nych przestępstwa. Zgodnie z treścią unormowania art. 541 $ 1 k.p.k., stwierdzić należy, że przestępstwo (jego rodzaj nie został określony przez A. J.), którego miano by się dopuścić w związku z prowadzeniem postępowania karnego w sprawie wnioskodawcy przez sędzię Sądu Rejonowego w Płocku, aby mogło stać się powodem do wznowienia postępowania, musi być ustalone prawomocnym wyrokiem skazującym lub też ustalić należy, że orzeczenie takie nie może zapaść z powodu okoliczności wymienionych w art. 17 $ 1 pkt 3 - 11 k.p.k. lub wart. 22 k.p.k. W przedmiotowej sprawie wyrok taki nie zapadł, nie ustalono też wystąpienia żadnej z pozostałych wymienionych powyżej przyczyn. Skarżący ma oczywiście prawo do prezentowania własnych poglądów i przekonań, jednakże nie może oczekiwać, że przyniosą one oczekiwany rezultat w sytuacji, gdy przepisy odnoszące się do nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jakim jest instytucja wznowienia postępowania, precyzyjnie określają podstawy wznowienia, ujmując je w katalog okoliczności stwarzających możliwość wyłomu od zasady niepodważalności prawomocnych rozstrzygnięć I — co za tym idzie — muszą być interpretowane ściśle. W tym stanie rzeczy, „oczywista bezzasadność” złożonego przez A. J. wniosku o wznowienia postępowania była niewątpliwa i widoczna na pierwszy rzut oka, prowadząc do słusznej konstatacji sądu a quo o braku obiektywnej możliwości wzruszenia wyroku w sprawie oznaczonej sygnaturą II K 1014/09. Dlatego sąd apelacyjny ad quem orzekł, jak w sentencji. SSA Krystyna Mielczarek SSA Paweł Misiak (del.) SSO Jarosław Leszczyński