Załączniki

Adm._4107-81.20.pdf

PREZES SĄDU REJONOWEGO Radom, dnia 26 czerwca 2020 roku W RADOMIU Adm.-4107-81/20 Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska sprawa-28420Qfedrowanie.siecobywatelska.pl W odpowiedzi na Państwa wniosek z dnia 12 czerwca 2020 roku kierowany w trybie Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U.2019r., poz. 1429 j.t.) w załączeniu przesyłam zanonimizowane orzeczenie z art. 23 o dostępie do informacji publicznej w sprawie II K 716/18, które w dniu dzisiejszym zostanie opublikowane w Portalu Orzeczeń. Informacja przygotowała: Pani Anna Lipiec — Kierownik Sekretariatu II Wydziału Karnego Preż Sądu Reg$powego Wz. W chj Karwat Więeśprezes Sąd Rejonowy w Radomiu, ul. Warszawska 1, 26-610 Radom tel. (48) 36-80-403, fax.(48) 36-80-402, e-mail:sr.radomQOradom.sr.gov.pl i r = | uni A a 4. m aBiist zi "ę gą m Ram R ł 1 e 1 zć ; - s Lx 4 h pa3 % R ''! Ę eh 7 o” ra w "Y L cy z EE ALPE - L Ji uzg ga) A „| * NE sl e ! i ' 5 zaa. , ' 4 k nz "a E-F FL m d'puą st | i Ł o i 1 , - 5 1 z = "1 | i ', SJ Mi KE + . ła - 1 m Sygn. akt II K 716/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 sierpnia 2019 roku Sąd Rejonowy w Radomiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Łyś Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Bąk Prokurator: bez udziału po rozpoznaniu w dniach 28 lutego 2019 roku, 7 maja 2019 roku i 5 sierpnia 2019 roku sprawy: 1. D. W. (W.) syna A. i H. z domu P. urodzonego (...) w R. oskarżonego o to, że: w okresie od 20 grudnia 2011r do 27 stycznia 2014 w P. pow. (...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję Wójta Gminy P. i będąc na podstawie art.230 ust. 3,4 i 6 w zw. z art. 246 ust. 2 i art.238 w zw. z art. 246 ust. 2 i 3 ustawy dnia 27 sierpnia 2009r o finansach publicznych (Dz.0 2017.2077, tj. z dnia 2017.11.10) i na podstawie art. 8 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit b, ust. 5 lit f ustawy z dnia 6 września 2001r o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2016.1764 tj z dnia 2016.10.26) - zobowiązany do zamieszczania na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w P. uchwał Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. dotyczących opinii w sprawie: wieloletnich prognoz finansowych Gminy P., prawidłowości planowanej kwoty długu Gminy P., projektów uchwał budżetowych oraz w sprawie możliwości sfinansowania deficytu Gminy P., wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie zamieścił na w/w stronie informacji publicznej w postaci: « w okresie od 20-27 grudnia 2011r nie opublikował uchwały nr Ra 505.11 R. w W. z dnia 9 grudnia 2011r w sprawie opinii o przedłożonym przez Gminę P. projekcie uchwały budżetowej na rok 2012, » w okresie od 20-27 grudnia 2011 r nie opublikował uchwały nr Ra.506.2011 R. w W. z dnia 9 grudnia 201 Ir w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2012 - 2017, » w okresie od 18-24 stycznia 2012r nie opublikował uchwały nr RA.33.2012 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Zespól w R. z dnia 12 stycznia 2012r w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. kwoty długu na lata 2012-2017, » w okresie bliżej nieustalonym w grudniu 2012r nie opublikował uchwały nr Ra.493.2012 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 14 grudnia 2012r w sprawie opinii o przedłożonym przez wójta gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2013-2020, » w okresie bliżej nieustalonym w grudniu 2012r nie opublikował uchwały nr Ra.492.2012 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 14 grudnia 2012r w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie Uchwały Budżetowej na rok 2013 oraz możliwości sfinansowania deficytu budżetowego, * w okresie od 29.01.2013r - 4.02.2013r nie opublikował uchwały nr Ra.56.2013 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Zespół WR. zdnia 21 stycznia 2013r w sprawie opinii o możliwości sfinansowania przez Gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na 2013r deficytu, * w okresie od 29.01.2013r - 4.02.2013r nie opublikował uchwały nr Ra.55.2013 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Zespól w R. z dnia 21stycznia 2013r w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. na lata 2012-2022 kwoty długu w latach objętych Wieloletnią Prognozą Finansową, * w okresie od 12 - 19.12.2013 r nie opublikował uchwały nr Ra 432.2013 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 6 grudnia 2013r. w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2014-2022, * w okresie od 12 - 19.12.2013r. nie opublikował uchwały nr Ra. 431.2013 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 6 grudnia 2013r. w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały Budżetowej na rok 2014 oraz możliwości sfinansowania planowanego w budżecie deficytu, * w okresie od 21 - 27.01.2014r. nie opublikował uchwały nr Ra.15.2014 Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 16 stycznia 2014 r w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez gminę P. kwoty długu w latach objętych Wieloletnią Prognozą Finansową, * w okresie od 21 - 27.01.2014r nie opublikował uchwały nr Ra .14.2014 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 16 stycznia 2014r. w sprawie opinii o możliwości sfinansowania przez Gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na rok 2014 deficytu, tj. o przestępstwo z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001r o dostępie do informacji publicznej ( Dz.U. 2016.1764 tj. z dnia 2016.10.26) w zw. z art.12 k.k. 2, A. R. (R.) córki M. i H. z domu W. urodzonej (...) roku w P. oskarżonej o to, że: Il. w okresie od 15 grudnia 2014r do 13 lutego 2017r w P. działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję skarbnika Gminy P. i będąc - na podstawie aneksu do zakresu obowiązków z dnia 6.03.2014r oraz na podstawie art.230 ust.3,4 i 6 w zw. z art. 246 ust. 2 i art. 238 w zw. z art. 246 ust.2 i 3 ustawy dnia 27 sierpnia 2009r o finansach publicznych (Dz. (...).2077 tj. z dnia 2017.11.10) i na podstawie art. 8 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit b, ust. 5 lit f ustawy z dnia 6 września 2001r o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2016.1764 t.j z dnia 2016.10.26) - zobowiązana do zamieszczania na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w P. uchwał Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. dotyczących opinii w sprawie: wieloletnich prognoz finansowych Gminy P., prawidłowości planowanej kwoty długu Gminy P. , projektów uchwal budżetowych oraz w sprawie możliwości sfinansowania deficytu Gminy P., wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi nie zamieściła na w/w stronie informacji publicznej w postaci : * w okresie od 15 - 22 grudnia 2014r nie opublikowała uchwały nr Ra.516.2014 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 12 grudnia 2014r. w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały budżetowej na rok 2015 oraz możliwości finansowania planowanego w budżecie deficytu, » w okresie od 15 - 22 grudnia 2014r nie opublikowała uchwały nr Ra.515.2014 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 12 grudnia 2014r. w sprawie opinii o przedłożonej przez Wójta Gminy P. uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2015-2023, » w okresie od 6 - 13 lutego 2015r nie opublikowała uchwały nr RA.59.2015 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 2 lutego 2015r. w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. kwoty długu w latach objętych Wieloletnią Prognozą Finansową, » w okresie od 6 - 13 lutego 2015r nie opublikowała uchwały nr Ra 58.2015 Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 2 lutego 2015r w sprawie opinii o możliwości sfinansowania przez Gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na rok 2015 deficytu, « w okresie od 30.11.2015r do 7.12.2015r nie opublikowała uchwały nr Ra.378.2015 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 26 listopada 2015r w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2016-2024, « w okresie od 30.11.2015r do 7.12.2015r nie opublikowała uchwały nr Ra .379.2015 R. w W. z dnia 26 listopada 2015r w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały budżetowej na rok 2016 oraz możliwości sfinansowania planowanego w budżecie deficytu w okresie od 10-17 lutego 2016r nie opublikowała uchwały nr Ra.89.2016 R. w W. z dnia 4 lutego 2016r w sprawie możliwości sfinansowania przez Gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na rok 2016 deficytu, «w okresie od 10 - 17 lutego 2016r nie opublikowała uchwały nr Ra 90.2016 R. w W. z dnia 4 lutego 2016r w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. kwoty długu w latach objętych Wieloletnią Prognozą Finansową, « w okresie od 13 - 20 grudnia 2016r nie opublikowała uchwały nr Ra.464.2016 R. w W. z dnia 13 grudnia 2016r w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały budżetowej na rok 2017 oraz możliwości sfinansowana planowanego w budżecie deficytu, w okresie od 19 - 26 grudnia 2016r nie opublikowała uchwały nr Ra 463.2016 R. w W. z dnia 13 grudnia 2016r w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2017-2030, «w okresie od 6 - 13 lutego 2017r nie opublikowała uchwały nr Ra.103.2017 R. w W. z dnia 2 lutego 2017r w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. kwoty długu w latach objętych wieloletnią Prognoza Finansową, «w okresie od 6 - 13 lutego 2017r nie opublikowała uchwały nr Ra.102.2017 R. w W. z dnia 2 lutego 2017r w sprawie opinii o możliwości sfinansowania przez gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na rok 2017 deficytu, tj. przestępstwo z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001r o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2016.1764 t.j z dnia 2016.10.26) w zw. z art.12 kk Na podstawie art. 17 $ 1 pkt 3 k.k. w zw. zart. 1 $ 2 k.k. w zw. z art. 414 $ I k.p.k. postępowanie karne wobec oskarżonych D. P. (...)iA.J. (...) umarza; Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. D ' a " R 1 . 1 . - = - w Ł l - 5 . . o " | , . ę ; 5 ; - M 1 o D D e gr 5 ; 5 D I - . D D D , o » U U ", - o + IE m* | | I - 2. ar ' . 1 . ; *-1 ' o ę = ; '' D o = o ; o o o x u " z . - m ' o = i tm, 1 s i ' ! D 1 o " i ; So o SE ! D z O z s - . na * = o, D - dn a» a - D D . - - ui D =1 1. sy D Sygn. akt IIK 716/18 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: D. W. (1) od grudnia 2010 roku, nieprzerwanie do chwili obecnej pełni funkcję wójta Gminy P.. Do zakresu jego obowiązków należało między innymi udostępnianie informacji publicznej, w tym opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej. Od chwili bowiem objęcia stanowiska do 6 marca 2014 roku formalnie nie powierzył on na piśmie żadnemu z podległych sobie pracowników obowiązku zamieszczania na stronach Biuletynu Informacji Publicznej ( (...)) Urzędu Gminy w P. wymaganych informacji publicznych, w tym wskazanych opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej, dotyczących opinii w sprawie: wieloletnich prognoz finansowych Gminy P., prawidłowości planowanej kwoty długu Gminy P., projektów uchwał budżetowych oraz w sprawie możliwości sfinansowania deficytu Gminy P.. Tego rodzaju opinie winny być publikowane przez jednostkę samorządu terytorialnego w terminie 7 dni od dnia otrzymania od Regionalnej Izby Obrachunkowej na zasadach określonych w ustawie z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. W. (1) k. 927v-929, zeznania świadka: A. J. k. 945v-946v, zakres czynności pracowników urzędu k. 30, 31-32, 33-34, 35-38, 39-40, zakres obowiązków A. R. k. 41-45, kserokopia uchwał k. 46-476, 504-587, protokół oględzin k. 589-591, opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. k. 592-634, informacja Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wraz z kopiami opinii wydanych w latach 2012-2017 k. 650-690, opinie regionalnej Izby Obrachunkowej w W. za lata 2012-2017 wraz z dekretacją wójta Gminy P. k. 705-782, wydruk ze strony internetowej (...) Urzędu Gminy w P. k. 793-843, informacje z Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. k. 951-951v, informacje z Urzędu Gminy P. wraz z dołączonymi wyciągami protokołów sesji rady gminy k. 959-980). Pomimo tego, wbrew ciążącemu obowiązkowi, w okresie od 20 grudnia 2011 roku do 27 stycznia 2014 roku, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, D. W. (1) nie zamieścił na wyżej wymienionej stronie informacji publicznej w postaci: w okresie od 20-27 grudnia 2011 roku uchwały nr Ra 505.11 R. w W. z9 grudnia 2011 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Gminę P. projekcie uchwały budżetowej na rok 2012; w okresie od 20-27 grudnia 201 1 roku uchwały nr Ra.506.2011 R. w W. z9 grudnia 2011 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2012 — 2017; w okresie od 18-24 stycznia 2012r nie opublikował uchwały nr RA.33.2012 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Zespół w R. z dnia 12 stycznia 2012r w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. kwoty długu na lata 2012-2017; w okresie bliżej nieustalonym w grudniu 2012 roku uchwały nr Ra.493.2012 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 14 grudnia 2012 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez wójta gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2013-2020; w okresie bliżej nieustalonym w grudniu 2012 roku uchwały nr Ra.492.2012 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 14 grudnia 2012 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie Uchwały Budżetowej na rok 2013 oraz możliwości sfinansowania deficytu budżetowego; w okresie od 29.01.2013 roku - 4.02.2013 roku uchwały nr Ra.56.2013 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Zespół w R. z 21 stycznia 2013r w sprawie opinii o możliwości sfinansowania przez Gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na 2013r deficytu; w okresie od 29.01.2013 roku - 4.02.2013 roku nie opublikował uchwały nr Ra.55.2013 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Zespół w R. z 21stycznia 2013 roku w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. na lata 2012-2022 kwoty długu w latach objętych Wieloletnią Prognozą Finansową; w okresie od 12 - 19.12.2013 roku uchwały nr Ra 432.2013 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 6 grudnia 2013 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2014-2022; w okresie od 12 - 19.12.2013 roku uchwały nr Ra. 431.2013 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 6 grudnia 2013 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały Budżetowej na rok 2014 oraz możliwości sfinansowania planowanego w budżecie deficytu; w okresie od 21 - 27.01.2014 roku uchwały nr Ra.15.2014 Regionalnej Izby Obrachunkowej z 16 stycznia 2014 roku w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez gminę P. kwoty długu w latach objętych Wieloletnią Prognozą Finansową; w okresie od 21 - 27.01.2014 roku uchwały nr Ra.14.2014 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 16 stycznia 2014 roku w sprawie opinii o możliwości sfinansowania przez Gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na rok 2014 deficytu (dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. W. (1) k. 927v-929, zeznania świadków: A. J. k. 945v-946v, A. S. k. 931-933, 499-500, protokół oględzin k. 589-591, opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. k. 592-634, informacja Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wraz z kopiami opinii wydanych w latach 2012-2017 k. 650-690, opinie regionalnej Izby Obrachunkowej w W. za lata 2012-2017 wraz z dekretacją wójta Gminy P. k. 705-782, wydruk ze strony internetowej (...) Urzędu Gminy w P. k. 793-843, informacje z Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. k. 951-951, informacje z Urzędu Gminy P. wraz z dołączonymi wyciągami protokołów sesji rady gminy k. 959-980). Od 2005 roku, w Urzędzie Gminy w P. na stanowisku skarbnika zatrudniona była A. R.. Aneksem do zakresu obowiązków z 6 marca 2014 roku powierzono jej obowiązek przekazywania do publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej ( (...)) Urzędu Gminy w P. wszelkich dokumentów związanych z finansami gminy, w tym uchwał Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. dotyczących opinii w sprawie: wieloletnich prognoz finansowych Gminy P., prawidłowości planowanej kwoty długu Gminy P., projektów uchwal budżetowych oraz w sprawie możliwości sfinansowania deficytu Gminy P.. Jednakże również A. R., w okresie od 15 grudnia 2014 roku do 13 lutego 2017 roku, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomimo ciążącego na niej obowiązku nie zamieściła na wyżej wymienionej stronie informacji publicznej w postaci: w okresie od 15 - 22 grudnia 2014 roku uchwały nr Ra.516.2014 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 12 grudnia 2014 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały budżetowej na rok 2015 oraz możliwości finansowania planowanego w budżecie deficytu; w okresie od 15 - 22 grudnia 2014 roku uchwały nr Ra.515.2014 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 12 grudnia 2014 roku w sprawie opinii o przedłożonej przez Wójta Gminy P. uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2015-2023; w okresie od 6 - 13 lutego 2015 roku uchwały nr RA.59.2015 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 2 lutego 2015 roku w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. kwoty długu w latach objętych Wieloletnią Prognozą Finansową; w okresie od 6 - 13 lutego 2015 roku uchwały nr Ra 58.2015 Regionalnej Izby Obrachunkowej z 2 lutego 2015r w sprawie opinii o możliwości sfinansowania przez Gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na rok 2015 deficytu; w okresie od 30.11.2015 roku do 7.12.2015 roku nie opublikowała uchwały nr Ra.378.2015 Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z 26 listopada 2015 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2016-2024; w okresie od 30.11.2015 roku do 7.12.2015 roku uchwały nr Ra.379.2015 R. w W. z 26 listopada 2015 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały budżetowej na rok 2016 oraz możliwości sfinansowania planowanego w budżecie deficytu; w okresie od 10-17 lutego 2016 roku nie opublikowała uchwały nr Ra.89.2016 R. w W. z 4 lutego 2016 roku w sprawie możliwości sfinansowania przez Gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na rok 2016 deficytu; w okresie od 10 - 17 lutego 2016 roku uchwały nr Ra 90.2016 R. w W. z4 lutego 2016 roku w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. kwoty długu w latach objętych Wieloletnią Prognozą Finansową; w okresie od 13 - 20 grudnia 2016 roku nie opublikowała uchwały nr Ra.464.2016 R. w W. z 13 grudnia 2016 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały budżetowej na rok 2017 oraz możliwości sfinansowana planowanego w budżecie deficytu; w okresie od 19 - 26 grudnia 2016 roku uchwały nr Ra 463.2016 R. w W. z 13 grudnia 2016r w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy P. projekcie uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2017-2030; w okresie od 6 - 13 lutego 2017 roku nie opublikowała uchwały nr Ra.103.2017 R. w W.z2 lutego 2017 roku w sprawie opinii o prawidłowości planowanej przez Gminę P. kwoty długu w latach objętych wieloletnią Prognoza Finansową; w okresie od 6 - 13 lutego 2017 roku nie opublikowała uchwały nr Ra.102.2017 R. w W. z 2 lutego 2017 roku w sprawie opinii o możliwości sfinansowania przez gminę P. planowanego w uchwale budżetowej na rok 2017 deficytu (dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. W. (1) k. 927v-929, wyjaśnienia oskarżonej A. R. k. 929-930v, zeznania świadków: A. J. k. 945v-946v, A. S. k. 931-933, 499-500, M. W. k. 946v-947, zakres czynności pracowników urzędu k. 30, 31-32, 33-34, 35-38, 39-40, zakres obowiązków A. R. k. 41-45, kserokopia uchwał k. 46-476, 504-587, protokół oględzin k. 589-591, opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. k. 592-634, informacja Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wraz z kopiami opinii wydanych w latach 2012-2017 k. 650-690, opinie regionalnej Izby Obrachunkowej w W. za lata 2012-2017 wraz z dekretacją wójta Gminy P. k. 705-782, wydruk ze strony internetowej (...) Urzędu Gminy w P. k. 793-843, informacje z Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. k. 951-951v, informacje z Urzędu Gminy P. wraz z dołączonymi wyciągami protokołów sesji rady gminy k. 959-980). Przy czym wszystkie wymienione wyżej uchwały były odczytywane przez wójta Gminy P. — D. W. (1) w trakcie kolejnych sesji Rady Gminy P.. Nadto były one opublikowane na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej ( (...)) Regionalnej Izby Obrachunkowej w W.. Ich treść była też dostępna na wniosek konkretnej osoby (dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. W. (1) k. 927v-929, wyjaśnienia oskarżonej A. R. k. 929-930v, zeznania świadków: A. J. k. 945v-946v, A. S. k. 931-933, 499-500, M. W. k. 946v-947, S. B. k. 947v-948, 695 oraz W. W. (1) k. 948-948y, informacje z Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. k. 951-951v, informacje z Urzędu Gminy P. wraz z dołączonymi wyciągami protokołów sesji rady gminy k. 959-980). 27 czerwca 2017 roku — A. J. — opozycjonista D. W. (1)i (...) złożył w Komisariacie Policji w Z. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez D. W. (2), a polegającego na braku zamieszczenia przez niego — jako wójta Gminy P. - na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w P. opinii wydanych w formie uchwał Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. (dowód: dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. W. (1) k. 927v-929, zeznania świadka A. J. k. 945v-946v). Tego też dnia wszystkie przedmiotowe opinie zostały umieszczone na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w P. (dowód: zeznania W. W. (1) k. 948-948Vv). D. W. (1) ma 40 lat, wyższe wykształcenie — z zawodu jest politologiem. Jest żonaty, na utrzymaniu ma dwoje dzieci. Nie był leczony psychiatrycznie ani neurologicznie. Nie był karany (dowód: oświadczenie k. 927v, kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 954-955, dane o karalności k. 982). A. R. ma 51 lat, wyższe wykształcenie z zakresu rachunkowości. Jest mężatką, na utrzymaniu ma dwoje dzieci. Nie była leczona psychiatrycznie ani neurologicznie. Nie była karana (dowód: oświadczenie k. 927v, kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 957-958, dane o karalności k. 983). Oskarżony D. W. (1) (k. 927v-929) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że od grudnia 2010 roku, nieprzerwanie pełni funkcję wójta gminy P.. Pomagali mu w pracy podlegli mu urzędnicy, za wyjątkiem A. S., która współpracowała z jego opozycją. Nie chciała wykonać zleconego jej zadania, stosując liczne uniki. Po rozmowie z nim poprosiła, aby wypowiedział z nią umowę o pracę za porozumieniem stron, na co przystał. Podkreślał też, że to właśnie A. S. sprawowała nadzór nad zamieszczaniem uchwał regionalnej Izby Obrachunkowej. Zaznaczył, że przeprowadzane w gminie kontrole nigdy nie wykazały jakichkolwiek nieprawidłowości w tym zakresie. Nikt tez nie składał wniosków o ich udostępnienie. Wskazał, ze przedmiotowe uchwały zawsze są przez niego odczytywane na sesjach rady, gdzie wstęp jest w pełni dozwolony dla wszystkich mieszkańców. Nie potrafił wyjaśnić, dlaczego nie były one publikowane na stronach (...) Urzędu Gminy. Dodał, ze nie miał powodów, aby utajniać przedmiotowe uchwały, albowiem były one dla niego pozytywne (k. 928). Podkreślił, że nikomu nie nakazywał ani nie zakazywał publikacji przedmiotowych uchwał na (...). Był przekonany, ze ich odczytanie na sesji rady, a także publikacja na stronach regionalnych R. jest wystarczająca dla zachowania ich jawności (k. 928). Dodał, że zawiadomienie w tym zakresie złożył jeden z jego największych opozycjonistów — A. J. (k. 928). Dwukrotnie syn A. J. przegrał z nim w wyborach na stanowisko wójta gminy P.. Podkreślił, że mężczyzna ten składa najwięcej wniosków w trybie art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznych. Wskazał, że nie pamięta, czy uczestniczył on w zarzucanym okresie w sesjach rady gminy, ale zapewne tak, gdyż czynił tak bardzo często (k. 928). Oskarżona A. R. (k. 929-930v) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że nie miała zamiaru naruszyć prawa w sposób opisany w zarzucanym jej aktem oskarżenia czynie. Potwierdziła, ze do jej obowiązków — jako skarbnika — należało przygotowanie uchwały budżetowej oraz wieloletniej prognozy finansowej. Przy czym uchwały te przygotowywała w porozumieniu z wójtem ze strategią rozwoju gminy. Projekty uchwał do 15 listopada są przesyłane do R. w W. Zespół w R.. Projekty uchwał były też przedstawiane Radzie Gminy. R. wydawały w tej sprawie opinie w formie uchwał, które były do nich przesyłane. Były one dekretowane na nią, gdyż musiała się z nimi zapoznać i ewentualnie dokonać korekty projektu. Podkreśliła, ze uchwały te były zawsze pozytywne (k. 929). Podkreśliła, że uchwały te były zawsze odczytywane na posiedzeniach rady gminy (k. 929v). Podkreśliła, że od 2012 roku do rady gminy nie wpłynął żaden wniosek o udostepnienie takiej opinii, uchwały (k. 929v). Podkreśliła, że sama nie miała możliwości umieszczania tychże uchwał na stronie (...), nie ma w tym zakresie uprawnień. Tego rodzaju uprawnienia posiadają zaś inne osoby, które podlegają bezpośrednio pani sekretarz. Przy czym mają oni obowiązek wykonywania poleceń wójta, czy też sekretarza, ale nie skarbnika (k. 929v). Wskazała, że w aneksie do umowy z 2014 roku ma wskazany obowiązek przekazywania informacji do (...) odnośnie sprawozdania budżetowego, wykonania budżetu, stanu mienia komunalnego, nadwyżkach i niedoborach, kwotach dotacji, udzielonych poręczeń i gwarancji, wykaz osób prawnych, którym udzielono ulgi, umorzeń, rozłożeń na raty. Nie ma zaś mowy o uchwałach R.. W związku z odejściem pani sekretarz A. S., w 2015 roku otrzymała kolejny aneks, w którym miała za zadanie zastępowanie wójta w czasie jego nieobecności, organizowanie pracy urzędu, , koordynowanie jego działania, nadzorowanie czasu pracy urzędnikom, , nadzorowanie prac nad uchwałami i zarządzeniami wójta. Również w tym aneksie nie było nic na temat uchwał R.. Przyznała, że w aneksie z 2004 roku był zapis, ze musi przekazywać informacje w związku ze swoim stanowiskiem do zamieszczenia na (...). Nie było jednak żadnego sformułowania, ze musza to być uchwały R. (k. 930). Podkreśliła, że D. W. (1) — jako wójt nigdy nie zabraniał mu publikowania czy przekazywania do publikacji jakichkolwiek uchwał. Podkreśliła też, że do niej nie wpływają żadne wnioski od A. J.. Wskazała, że nigdy nie była karana dyscyplinarnie, ale wielokrotnie nagradzana. W trakcie kontroli stawiano za wzór organizację jej pracy. Przy czym nigdy w ich trakcie nie podnoszono braku publikacji przedmiotowych uchwał w (...). Podkreśliła, ze były one odczytywane w trakcie sesji rady gminy, a zatem były ogólnie dostępne dla obywateli, a także były publikowane na stronie R.. Obywatel mógł się z nimi zapoznać na wniosek. Z tego co wie, żaden takie wnioski nie wpływały. Podkreśliła, że nie miała zamiaru niczego zatajać, nie upubliczniać. Nie wiedziała nawet, że ma taki obowiązek upubliczniania przedmiotowych uchwał. Dodała, że A. J. uczestniczył w sesjach rady gminy i nigdy nie zgłaszał jakichkolwiek zastrzeżeń co do braku publikacji przedmiotowych uchwał (k. 930v). zaprzeczyła też stanowczo, aby pani sekretarz A. S. zwracała uwagę na potrzebę publikacji uchwał na stronie (...). Sąd zważył, co następuje: Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonych D. W. (1) i A. R. jako, co do zasady prawdziwe. Pomimo nie przyznania się do stawianych im zarzutów, potwierdzili, że rzeczywiście w zarzucanych im okresach, nie udostępniali na stronie (...) informacji publicznej, to jest dokładnie nie opublikowali uchwał - Regionalnej Izby Obrachunkowej, dotyczących opinii w sprawie: wieloletnich prognoz finansowych Gminy P., prawidłowości planowanej kwoty długu Gminy P., projektów uchwał budżetowych oraz w sprawie możliwości sfinansowania deficytu Gminy P. w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy P.. Powyższe tłumaczyli brakiem wiedzy o ciążącym na nich w tym zakresie obowiązku oraz faktem upubliczniania treści przedmiotowych uchwał na sesjach Rady Gminy oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w W.. Fakt zaniechania - we wskazanych w zarzutach okresach - publikacji uchwał Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wprost wynika z pozostałego zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym niewątpliwie z obiektywnych dowodów w postaci: protokołu oględzin strony internetowej (...) Urzędu Gminy P. (k. 589-591) oraz wydruku z tej strony (k. 793-846), ale też informacji z Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. (k. 951-951v) i informacji z Urzędu Gminy P. wraz z dołączonymi wyciągami protokołów sesji rady gminy (k. 959-980). Okoliczności w tym zakresie potwierdził też świadek A. J. (k. 945v-946v). Przyznał, że to on złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez oskarżonego D. W. (1). Wskazał też, że znane mu są bardzo dobrze procedury związane z publikowaniem przedmiotowych informacji. Co znamienne świadek ten przyznał, że wielokrotnie składał wnioski o informacje, dotyczące działalności gminy, o wydanie protokołów posiedzeń rady gminy, komisji rewizyjnej. W tym zakresie jednak nie składał wniosków tylko zawiadomił odpowiednie organy ścigania. Przyznał, że w ten sposób dążył do wymierzenia sprawiedliwości i ukaranie wójta. Z zeznań wskazanego świadka jednoznacznie zatem wynika, że nie ma on dobrego nastawienia do oskarżonego, że jego działania związane z niniejszą sprawą były podyktowane osobistą chęcią ukarania oskarżonego. Świadczą o tym pośrednio również negatywne wypowiedzi świadka na temat oskarżonego, a także same twierdzenia D. W. (1), który przyznał, że A. J. jest jego opozycjonistą, że często uczestniczy w sesjach rady gminy, że wielokrotnie składa wnioski o udostępnienie informacji publicznej, że jego syn dwukrotnie przegrał z nim w wyborach na wójta Gminy P.. Niemniej jednak, pomimo tych okoliczności, twierdzenia świadka w pełni potwierdzają fakt braku wywiązywania się przez oskarżonego D. W. (1), a następnie przez A. R. z obowiązku publikacji przedmiotowych uchwał na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w P.. Przy czym, świadek ten, podobnie jak inne osoby zainteresowane uzyskaniem informacji publicznych w tym zakresie, mógł dowiedzieć się o treści przedmiotowych uchwał w trakcie posiedzeń rad gminy, gdzie były one odczytywane bezpośrednio przez wójta, to jest oskarżonego D. W. (1), ale też uzyskać do nich dostęp na skutek wniosku złożonego o udostępnienie informacji publicznej, czy też bezpośrednio na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w W., gdzie były publikowane. Istotne znaczenie miały również zeznania świadka A. S. (k. 931-933, 499-500), która zaznaczała, że w czasie zatrudnienia w Urzędzie Gminy w P. w żadnym razie do zakresu jej obowiązków nie należało zamieszczanie w Biuletynie Informacji Publicznej urzędu przedmiotowych uchwał Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. i wszelkich innych informacji, dotyczących sytuacji finansowej gminy. Nie miała też wiedzy, czy przedmiotowe uchwały były publikowane, czy też nie. W ocenie świadka decyzję w tym zakresie podejmował wójt Gminy P.. Również zeznania wskazanego świadka Sąd ocenił jako co do zasady prawdziwe. Podobnie bowiem jak zeznania świadka A. J., choć były nacechowane negatywnym nastawieniem wobec oskarżonego, znajdują odzwierciedlenie w pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym w szczególności w obiektywnych dowodach w postaci wyżej wskazanych dowodów dokumentarnych. Okoliczności wskazywane przez A. S. korelują też z zeznaniami M. W. (k. 946v-947), zatrudnionego przez pewien czas na stanowisku informatyka w urzędzie Gminy P.. Potwierdził on, że jego bezpośrednią przełożoną była sekretarz A. S. i to ona przekazywała mu informacje, które ma zamieścić na stronie Biuletynu Informacji Publicznej urzędu. Przy czym nie przypominał sobie, aby dotyczyły one spraw finansowych, budżetu gminy. Dodatkowo wskazał, że to A. R. na bieżąco monitorowała wszelkie zmiany, jakie wprowadzał na stronie internetowej, począwszy od merytorycznej treści do błędów ortograficznych, czy tzw. „połknięć” (k. 947). Co istotne, świadek ten potwierdził, że zamieszczał na stronie internetowej informacje odnośnie sesji rad gminy (k. 947). Również zeznania tego świadka Sąd ocenił jako prawdziwe. Podawał on jedynie fakty, których był pewien, przedstawiając charakter swojej pracy w urzędzie. W żaden też sposób nie starał się pogorszyć sytuacji procesowej oskarżonych. Jako wiarygodne Sąd ocenił także zeznania pozostałych przesłuchanych w sprawie świadków, to jest: S. B. (k. 947v-948, 695) oraz W. W. (1) (k. 948-948v). S. B. zaznaczył jedynie, że w trakcie jego kadencji na stanowisku wójta Gminy P., tego rodzaju opinie były publikowane stosownie do zaleceń wskazanych w samej opinii, najczęściej były odczytywane na sesji rady gminy. Zaznaczył też, że każda opinia, która dotyczyła budżetu gminy była dekretowana na skarbnika gminy (k. 695). Z kolei W. W. (1) podkreślał, że zajmował się w urzędzie nadzorowaniem działania strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy P., jak również wprowadzaniem do niej konkretnych dokumentów. Wskazał, że tego rodzaju polecenia otrzymywał od różnych osób, w tym również od skarbnika urzędu w zakresie finansów (k. 489, 948). Nie przypomina jednak sobie, czy otrzymywał polecenia udostępniania uchwał, dotyczących budżety, stanu finansowego gminy. Zapewnił jednak, że gdyby dostał takie polecenie, na pewno przedmiotowe uchwały zostałyby przez niego zamieszczone. Potwierdził też, że 27 czerwca 2017 roku zamieścił uchwały na stronie (...) Urzędu Gminy P. za część roku 2012 roku oraz lata 2013 — 2017. Nie potrafił wskazać, kto był odpowiedzialny za zlecenie upublicznienia przedmiotowych dokumentów. Co istotne, świadek ten zaznaczył też, że sesja rady gmina była ogólnie dostępna dla wszystkich mieszkańców gminy, nikt nikomu nie utrudniał wstępu (k. 948). Poza tym, stosownie do obowiązujących przepisów, miał praw złożyć wniosek o udostępnienie informacji publicznej (k. 948). Wskazał też, że nie ma wiedzy, czy mieszkańcy gminy składali tego rodzaju wnioski, ale słyszał, że czynił to A. J. (k. 948). Podkreślił nadto, że nie słyszał, aby komukolwiek odmówiono udzielenie informacji (k. 948). Zeznania świadków są jednoznaczne, logiczne, konkretne. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby odmówić im prawdziwości. Jako wiarygodne Sąd ocenił też wszystkie ujawnione w toku postępowania dokumenty. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron niniejszego postępowania. Tym samym mogą stanowić podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Szczególnie istotne znaczenie mają w tym zakresie wyżej wymienione już dokumenty, a także zakres obowiązków A. R. (k. 41-45) — z których wynika, że od 6 marca 2014 roku oskarżonej A. R. zostały powierzone obowiązki w zakresie przekazywania niezbędnych informacji, dotyczących spraw związanych z zajmowanym stanowiskiem celem zamieszczenia na stronie internetowej oraz Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy P. (k. 44) oraz kserokopii uchwał (k. 46-476, 504-587) i opinii Regionalnej Izby obrachunkowej za lata 2012 — 2017 (k. 705-782) — które z kolei potwierdzają fakt, że przedmiotowe opinie były pozytywne, a dekretowane były na skarbnika urzędu. Konkludując powyższe, w świetle zebranych w sprawie dowodów nie budzi żadnych wątpliwości, że oskarżeni: D. W. (1) i A. R., swym zachowaniem — szczegółowo wskazanym w części wstępnej wyroku, w pełni wyczerpali dyspozycje przepisów art. 23 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2016.1764 tj. z 26.10.2016r.) w zw. zart. 12 k.k. Wskazany wyżej przepis ustawy o dostępie informacji publicznej wprowadza sankcję za niewykonywanie określonych przepisami obowiązków. Adresatem tej normy są organy władzy publicznej oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, na które nałożony został obowiązek udostępniania informacji publicznej. Przesłanką warunkującą zastosowanie określonej w tym przepisie sankcji jest zaniechanie po stronie zobowiązanego podmiotu. Bez znaczenia pozostaje przy tym tryb udostępniania informacji. Organ dopuszcza się zaniechania, a tym samym naraża na określoną w przepisie sankcję, w sytuacji nieudostępnienia informacji zgodnie ze złożonym przez zainteresowanego wnioskiem, jak również nie wykonując określonego ex lege obowiązku. Dla bytu przestępstwa określonego w art. 23 wystarczy zatem fakt, że informacja publiczna podlegająca zgodnie z ustawą obowiązkowi udostępnienia nie została udostępniona. Nie jest zatem istotne, czy ktokolwiek był zainteresowany taką informacją i np. poszukiwał jej w Internecie, a nie znalazłszy - nie złożył stosownego wniosku. Jeśli informacja, którą ustawodawca nakazał udostępnić w Internecie, nie znalazła się na stronach Biuletynu - należy uznać, iż przestępstwo zostało popełnione. Nie ulega wątpliwości, że organami władzy publicznej w rozumieniu przedmiotowego przepisu są również organy samorządu terytorialnego, w tym organy gminy. Obowiązek zaś udostępniania informacji publicznej powstaje — dla konkretnej osoby — z chwilą objęcia kierownictwa w wyżej wskazanym podmiocie albo z chwilą objęcia innej funkcji w strukturze organizacyjnej takiego podmiotu o ile wraz z nią powierzono obowiązek udostępniania informacji. Z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie jednoznacznie wynika, że w okresie od 20 grudnia 2011 roku do 27 stycznia 2014 roku taki obowiązek ciążył na wójcie Gminy P., którym był wówczas i jest obecnie D. W. (1), a w okresie od 15 grudnia 2014 roku do 13 lutego 2017 roku — A. R., pełniąca funkcje skarbnika urzędu, i której powierzono obowiązki w tym zakresie od 6 marca 2014 roku. Z, kolei informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak jednoznacznie wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych oraz poglądów komentatorów, jest każda informacja o sprawach publicznych. Definicja pojęcia „informacji publicznej” zawarta w tym przepisie odsyła do pojęcia „sprawy publicznej”, której definicji legalnej brak w przedmiotowej ustawie. Należy jednak pojęcie „sprawa publiczna” rozumieć jako każde działanie władzy publicznej w zakresie zadań stawianych państwu, dotyczących lub służących ogółowi lub mających na celu zadysponowanie majątkiem publicznym. Desygnatem jest więc tu publicznoprawny charakter działalności danego podmiotu (zobacz: uzasadnienie do projektu ustawy (w:) K. Tracka, Prawo do informacji w polskim prawie konstytucyjnym, Warszawa 2009, s. 138). Na pojęcie sprawy publicznej, o której ma być udzielona informacja, składa się charakter publiczny zadań wykonywanych przez dany podmiot. Dziedziny aktywności, które dotyczą spraw publicznych, zostały określone w art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej i dotyczą: polityki zewnętrznej i wewnętrznej Państwa (ust.1), sposobu organizacji i zasad funkcjonowania podmiotów publicznych (ust. 2-3), dokumentów wytworzonych w ramach działalności podmiotów publicznych (ust.4) i majątku publicznego (ust. 5). Przy wykładni pojęcia „sprawy publicznej” należy posłużyć się również treścią art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Przyjmuje się zatem, że sprawą publiczną jest działalność zarówno organów władzy publicznej, jak i organów samorządów gospodarczych i zawodowych oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, czyli mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Sprawami publicznymi nie są natomiast konkretne, indywidualne sprawy danej osoby, zwłaszcza o charakterze prywatnym (por. wyrok NSA OZ w K. z dnia 25 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Ka 655/02, niepubl.) Należy zatem stanowczo wskazać, że informacją publiczną jest na pewno treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. W pojęciu informacji publicznej mieści się zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, jak i tych, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 września 2017 roku, IV SAB/Po 49/ 17, LEX nr 2395610). W świetle powyższych rozważań jeszcze raz podnieść należy, że nie może budzić wątpliwości, że rzeczywiście oskarżeni D. W. (1) oraz A. R. dopuścili się zarzucanych im przestępstw. Byli bowiem — jak to bezspornie wyżej ustalono — odpowiedzialni, w poszczególnych okresach — szczegółowo wskazanych w zarzucanych im czynach, za publikacje opinii wydawanych w formie uchwał przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W., a dotyczących wieloletnich prognoz finansowych Gminy P., prawidłowości planowanej kwoty długu Gminy P., projektów uchwał budżetowych oraz w sprawie możliwości sfinansowania deficytu Gminy P.. Nie sposób przy tym przyjąć, że oskarżeni nie mieli wiedzy w tym zakresie. Tym bardziej, że w treści opinii były wskazywane zalecenie sposobu ich publikacji. Trudno zaś bezkrytycznie uznać, że oskarżony D. W. (1), sprawując tak odpowiedzialne stanowisko wójta danej gminy, nie zdawał sobie sprawy z ciążących na nim obowiązkach. Oczywistym jest bowiem, że od tego rodzaju osób wymaga się szczególnej staranności, jak również znajomości przepisów prawa. Powyższe odnosi się również do oskarżonej A. R.. Zauważyć bowiem należy, że aneks do umowy, powierzający oskarżonej obowiązki w przedmiotowym zakresie, nie zawiera żadnych innych postanowień. Poza tym trudno bezkrytycznie przyjąć, że oskarżona nie zapoznała się z jego treścią, tak istotnej przecież z punktu widzenia prawidłowego wykonywania przez nią obowiązków pracowniczych na stanowisku skarbnika Urzędu Gminy w P.. Mimo tak dużego upływu czasu oskarżeni pozostawali bierni w spoczywających na nich obowiązkach - D. W. (1) nie wykonywał ciążącego na nim obowiązku od 20 grudnia 2011 roku do 27 stycznia 2014 roku, a A. R. od 15 grudnia 2014 roku do 13 lutego 2017 roku. Oczywistym jest, że nieznajomość przepisów, w żadnym razie nie zwalniało oskarżonych od odpowiedzialności. Niemniej jednak Sąd miał na uwadze również to, że przedmiotowe opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. były odczytywane przez oskarżonego D. W. (1) - jako wójta Gminy P. — na kolejnych sesjach rady gminy, do uczestnictwa w których miał swobodny dostęp każdy mieszkaniec gminy, każda osoba zainteresowana działalnością finansową gminy. Nadto były one opublikowane na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej ( (...)) Regionalnej Izby Obrachunkowej w W.. Ich treść była też dostępna na wniosek konkretnej osoby. Ostatecznie zaś zostały one 27 czerwca 2017 roku opublikowane — zgodnie z obwożącymi przepisami — w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy P.. Co ważne, opinie te były w swej treści pozytywne. Nie sposób zatem przyjąć, że oskarżeni mieliby powód, aby ukrywać ich treść. Analiza okoliczności zdarzeń prowadzi zatem do wniosku, czyn przez oskarżonych popełniony charakteryzuje się znikomym stopniem społecznej szkodliwości. Zasadnym zatem jest stwierdzenie, że oskarżeni są sprawcami jedynie czynu zabronionego, nie zaś przestępstwa. Zgodnie bowiem z treścią art. 1 $ 2 k.k. nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego, którego społeczna szkodliwość jest znikoma. Przy ocenie jej stopnia Sąd poddał analizie jej wyznaczniki wymienione w art. 115 $ 2 k.k., a w szczególności rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru, motywację sprawcy. Oskarżeni D. W. (1) i A. R. rzeczywiście naruszyli obowiązek prawny wynikający z art. 230 ust. 3, 4 i 6 w zw. z art. 246 ust. 2 i art. 238 w zw. z art. 246 ust. 2i 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych oraz art. 8 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit b, ust. 5 lit f ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, a polegający na zamieszczaniu na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy P. uchwał Regionalnej Izby Obrachunkowej w W.. Niemniej jednak — jak to wyżej już podnoszono — w okresie objętym zarzutem, były one publikowane aczkolwiek w innej formie i każdy zainteresowanych ich treścią miał do nich swobodny dostęp, chociażby poprzez stronę Biuletynu Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w W.. W ocenie Sądu nie zaistniało zatem nawet potencjalne zagrożenie pozbawienia obywatela do uzyskania informacji publicznej w przedmiotowym zakresie. Istotnym jest również, że oskarżeni nie dążyli do celowego zatajenia informacji o stanie finansowym gminy i opinii w tym zakresie Regionalnej Izby Obrachunkowej. Społeczna szkodliwość takiego zachowania, a w istocie zaniechania, bez wątpienia jest znikoma. Poza tym waga obowiązków naruszonych przez oskarżonych nie należy do najistotniejszych, ciążących na osobach odpowiedzialnych za działalność gminy. Trzeba jeszcze wskazać, że żaden z mieszkańców gminy, w okresie objętym aktem oskarżenia nie składał wniosków o dostęp do informacji publicznej, a tym samym nie może być mowy o naruszeniu czyichkolwiek praw. Oskarżeni nie mieli zamiaru zaatakować jakiegokolwiek dobra chronionego prawem, a ich działanie wynikało raczej z niewiedzy, brak przepływu informacji, a być może również i brak kompetencji w tym zakresie. Nie można jednak twierdzić, że działanie obojga oskarżonych było szczególnie wyrafinowane czy poprzedzone jakimś skomplikowanym planem, nakierowane na wyrządzenie określonej szkody. Oceniają zachowanie oskarżonych nie można również pominąć tła analizowanych zdarzeń, a dokładniej wątku ewidentnego konfliktu między oskarżonymi, a świadkiem J.. Świadek ten nie krył niechęci, zwłaszcza wobec oskarżonego W., a jego twierdzenia, że w całej sprawie chodziło mu jedynie o ukaranie wójta, każą poddawać w wątpliwość szczerość jego intencji. Kwestie animozji między oskarżonym, a świadkiem nie stanowią, co oczywiste, znamion analizowanego występku, ale zdaniem Sądu winny być brane pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Nie sposób też pominąć istotnego faktu, że oskarżeni D. W. (1) i A. R. nie byli dotychczas karani. Stąd wniosek o prawidłowym ich stosunku do obowiązujących norm prawnych, co niewątpliwie zasługuje na aprobatę. Podkreślenia nadto wymaga, że oskarżeni prowadzą ustabilizowany tryb życia. Nie przebywają w zdemoralizowanym otoczeniu, nie naruszyli też obowiązujących przepisów prawa. Co ważne uzupełnili Biuletyn Informacji Publicznej Urzędu Gminy P. o wszystkie brakujące opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej w W.. W świetle powyższych okoliczności, występek oskarżonych należy uznać za incydentalny. Niewątpliwie już sam udział w procesie karnym będzie stanowił dla nich bodziec, by tego rodzaju naruszeń prawa w przyszłości uniknąć. W ocenie Sądu sam fakt toczącego się wobec oskarżonych postępowań karnych, był dla nich wystarczającym środkiem oddziaływania społecznego. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 17 $ 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 1 $ 2 k.k., Sąd postępowanie karne wobec D. W. (1) i A. R. umorzył. Stosownie zaś do rozstrzygnięcia w sprawie, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., Sąd rzekł o kosztach procesu.