Prezes
Sądu Rejonowego w Tychach
Dz.Og. 86/17 Tychy, dnia 24 sierpnia 2017 r.
Pani
Katarzyna Batko-Tołuć
Pan
Bartosz Wilk
W odpowiedzi na Państwa wniosek o udzielenie informacji publicznej przesłany
drogą elektroniczną w dniu 11.08.2017 r. w załączeniu przesyłam wyciąg rejestru umów
zawartych w okresie objęty wnioskiem od 01 stycznia do 31 lipca 2017 r. oraz kopię
nieprawomocnego wyroku z dnia 27.04.2017 r. w sprawie sygn. akt II K 296/16 o
przestępstwo z art. 231 kk.
W tut. Sądzie nie wydano orzeczeń w 2017 r. w sprawach o przestępstwo z art. 212
kk.
Ponadto:
- przedstawiam poniżej adres strony internetowej NIK delegatury w Katowicach, PIP
Okręgowego Inspektoratu Pracy w Katowicach oraz Sądu Okręgowego w Katowicach, na
której znajduje się dokumentacja przebiegu i wnioski przeprowadzonej kontroli, lustracji,
wizytacji w Sądzie Rejonowym w Tychach:;
https://www.nik.gov.pl/kontrole/P/11/045/LKA/
https://www.pip.gov.pl/pl/o-urzedzie/dzialalnosc-kontrolna/6107.dzialalnosc-kontrolno-
nadzorcza-inspektora-pracy.html
http://www.katowice.so.gov.pl/ _( zakładka działalność nadzorcza - Sąd Rejonowy w
Tychach )
- informuję, że w lipcu 2017 r. nie odbyły się spotkania, narady, w których Prezes
Sądu miałby wziąć udział. Również w tym miesiącu do Prezesa Sądu nie zgłosiły się strony
postępowania w ramach przyjmowania skarg i wniosków.
e | wale
Sąd Rejonowy w Tychach
ul. Budowlanych 33, 43-100 Tychy
tel. (32) 32 33 113, fax (32) 219 28 06, e-mail.: sekretariatQtychy.sr.gov.pl
Sygn. akt II K 296/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Tychach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Piśkiewicz — Kwiatkowska
Protokolant: Justyna Małek
Prokurator: Marta Zawada — Dybek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27 września 2016 roku, 29 września
2016 roku, 4 października 2016 roku, 6 października 2016 roku, 11
października 2016 roku, 25 października 2016 roku, 3 listopada 2016 roku,
24 listopada 2016 roku, 1 grudnia 2016 roku, 7 lutego 2017 roku, 14 marca
2017 roku oraz 27 kwietnia 2017 roku sprawy przeciwko
Elżbiecie FD (GMB) z domu ŚRED
córce z domu
i
urodzonej w dniu 0P ŚJESGp GB roku w KKA
oskarżonej o to, że:
w okresie od marca do 14 kwietnia 2003 r. w UMA, działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez Przedsiębiorstwo „GRĄ sp. GH z/s
w <mą || Cm O Ko zzo
zobowiązana — na podstawie ustawy z dnia 08 marca 1990 roku o
samorządzie gminnym, ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce
nieruchomościami, ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach
samorządowych, Statutu Miasta WIE zarządzenia nr
Prezydenta Miasta ca z dnia 28 listopada 2002 oraz na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 05 grudnia 2002 roku udzielonego przez Prezydenta
Miasta WEBB - do zachowania szczególnej staranności i ochrony mienia
komunalnego przy wykonywaniu zarządu mieniem komunalnym nie
dopełniła ciążących na niej obowiązków w ten sposób, iż w oparciu o operat
szacunkowy z kwietnia 2003 roku dotyczący nieruchomości stanowiących
własność gminy, położonych przy ulic RSA mu w GE M o
numerach geodezyjnych /$BP oraz I — objętych księgą wieczystą
prowadzoną przez Sąd Rejonowy w tuikie nr Gb GG 0--- GÓ uk
nieuwzględniający faktycznego stanu nieruchomości w dacie wyceny, co
wynikało z nieprzekazania rzeczoznawcy majątkowemu informacji o
toczącym się postępowaniu administracyjnym zakończonym dnia 01
kwietnia 2003 roku wydaniem decyzji ustalającej warunki zabudowy i
zagospodarowania terenu dla inwestycji o charakterze handlowym, wiedząc
że informacja ta ma znaczący wpływ na zwiększenie wartości rynkowej
nieruchomości, jak również przekraczając udzielone jej uprawnienia - bez
zgody Rady Miasta ID na zawarcie umowy oraz pomimo faktu, iż co do
części nieruchomości gminnej przeznaczonej do zbycia, a przejętej na rzecz
Skarbu Państwa na podstawie decyzji o wywłaszczeniu i odszkodowaniu z
dnia 08 czerwca 1977 roku, trwało postępowanie administracyjne o jej zwrot
z wniosku — uniemożliwiające zbycie tej nieruchomości
zgodnie z ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce
nieruchomościami, zawarła umowę zamiany tych nieruchomości na
nieruchomości położone u zbiegu ulicy GH | w
będące własnością i współwłasnością Przedsiębiorstwa sp.B
YB o numerach geodezyjnych: 6 tto KR MB |. Pił
objętych księgami wieczystymi prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w
o numerze (MD UE przyjmując wartość
nieruchomości gminnych w kwocie 1.337.588 złotych w sytuacji, gdy
rzeczywista wartość tych nieruchomości wynosiła kwotę 1.989.000 zł, oraz
wskazując w treści umowy, iż nieruchomość Przedsiębiorstwa ŚJJDB sp. e
nabywana jest pod planowaną inwestycję PPUP -
Centrum Ekspedycyjno-Rozdzielcze w pomimo posiadanych
informacji o odstąpieniu przez Gm od realizacji inwestycji, czym
doprowadziła do powstania szkody w mieniu cw SE wysokości
651.412,00 złotych oraz działała na szkodę interesu
oraz interesu Gminy związanego z dochodzeniem ewentualnych roszczeń
odszkodowawczych,
to jest o czyn z art. 296 8 1 i 2 k.k. i art. 231 $ 1 i 2 k.k. przy
zastosowaniu art. 11 58 2 k.k.
l. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 6 k.p.k. w zw. zart. 41481 k.p.k. w zw. z
art. 101 8 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k. w brzmieniu obowiązującym
pomiędzy 1 lipca 2015 roku, a 1 marca 2016 roku umarza
postępowanie przeciwko oskarżonej UE WEB o to, że w dniu 14
kwietnia 2003 roku w kasię działając jako funkcjonariusz
publiczny — pracownik samorządowy, pełniąc funkcję ;
Prezydenta Miasta do Spraw Gospodarki Przestrzennej, będąc
zobowiązana na podstawie przepisów ustawy z dnia 08 marca 1990
roku o samorządzie gminnym, ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o
II.
gospodarce nieruchomościami, ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o
pracownikach samorządowych, Uchwały Nr 0150/11/10/02 Rady
Miasta SJ - Statutu Miasta JJG, Zarządzenia nr 0152/04/02
Prezydenta Miasta SID z dnia 28 listopada 2002 oraz na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 05 grudnia 2002 roku udzielonego przez
Prezydenta Miasta SJJ) - do zachowania szczególnej staranności i
ochrony mienia komunalnego przy wykonywaniu zarządu nim, do
dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z
uwzględnieniem interesów państwa oraz indywidualnych interesów
obywateli i do przestrzegania prawa, przekroczyła udzielone jej
uprawnienia działając bez zgody Rady Miasta GJUJMB na zawarcie
umowy oraz pomimo faktu, iż co do części nieruchomości gminnej
przeznaczonej do zbycia, a przejętej na rzecz Skarbu Państwa na
podstawie decyzji o wywłaszczeniu i odszkodowaniu z dnia 08 czerwca
1977 roku, trwało postępowanie administracyjne o jej zwrot z wniosku
, uniemożliwiające zbycie tej nieruchomości
zgodnie z ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce
nieruchomościami zawierając umowę zamiany nieruchomości
stanowiących własność Gminy, położonych przy ulicy
w o numerach geodezyjnych | oraz
CEE — objętych księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy
w WEG © nr SĄ oraz p na nieruchomości położone
u zbiegu ulicy i w Bo będące
własnością i współwłasnością Przedsiębiorstwa ' sp. GMB o
numerach geodezyjnych: SID M. w | TK _ 7/5 GB 1.
objęte księgami wieczystymi prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w
o numerze (JD adi tie Gig w wskazując w
treści umowy, iż nieruchomość Przedsiębiorstwa AB sp. GREW
nabywana jest pod planowaną inwestycję PPUP „ANEMŃD WEG -
Centrum Ekspedycyjno-Rozdzielcze w REED, pomimo posiadanych
informacji o odstąpieniu przez Tdk tio realizacji inwestycji,
czym działała na szkodę interesu prywatnego WE doo
oraz interesu publicznego, to jest o czyn wyczerpujący znamiona
przestępstwa z art. 2318 1 k.k.;
na podstawie art. 230 8 2 k.p.k. zwraca sGickcje (66 przedmioty w
postaci oryginału wypisu umowy notarialnej przedwstępnej kupna -
sprzedaży z dnia 08.05.2003 roku rep. $H nr €EMĄ zawartej w
UBuEZp pomiedzy (Hummusy WEBB Wu Za<dad Remontowo
Budowlany w (wyso | (Mo ©. wucm URE.
działającym w imieniu firmy „UM UE UT WEB oraz
oryginału wypisu umowy notarialnej kupna sprzedaży z dnia
27.07.2004 roku rep. (p nr SĘJĄ/ GR zawartej pomiedzy , e
Gimp HD Zakład Remontowo Budowlany w ul.
(RKA ga a firmą „(JB UMEIGRME UG EMG, zapisanych
pod pozycjami 1 i 2 postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych
III.
z dnia 22.12.2006 roku, a przechowywanych w aktach sprawy - k.
1466-1489;
na podstawie art. 230 8 2 k.p.k. zwraca Urzędowi Miasta RSW
przedmioty w postaci: oryginału pisma Dyrekcji Okręgu Poczty w
, skierowanego do Prezydenta Miasta eb. dotyczącego
zakupu terenu pod węzeł ekspedycyjno — rozdzielczy z dnia 04.04.2002
r., zapisanego pod poz. 3 postanowienia w przedmiocie dowodów
rzeczowych z dnia 22.12.2006 roku, a przechowywanego w aktach
sprawy — k. 1491, oryginał faktury VAT nr rp mo z dnia
14.04.2003 roku, zapisany pod poz. 31 postanowienia w przedmiocie
dowodów rzeczowych z dnia 22.12.2006 roku, a przechowywany w
aktach sprawy — k. 2761, polecenia przelewu środków finansowych z
Urzędu Miasta Śp do kancelarii notarialnej W WEB z dnia
16.04.2003 roku, zapisany pod poz. 32 postanowienia w przedmiocie
dowodów rzeczowych z dnia 22.12.2006 roku, a przechowywany w
aktach sprawy — k. 2761;
na podstawie art. 230 8 2 k.p.k. zwraca oó UGEMB Sp. WKib w
przedmioty w postaci dokumentów zapisanych pod poz. 1-
23 protokołu zatrzymania rzeczy z dnia 14.06.2006 roku -k. 2496 akt,
oraz przedmioty zapisane pod poz. 1-4 protokołu zatrzymania rzeczy z
dnia 01.12.2005 roku -k. 1549 akt;
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na
rzecz oskarżonej mikkajizy kóz kwotę 19.920 (dziewiętnastu tysięcy
dziewięciuset dwudziestu) złotych, tytułem wydatków poniesionych
przez nią w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru i korzystaniem
ze świadczonej przez niego pomocy prawnej w toku postępowania
przygotowawczego i sądowego, zaś kosztami procesu obciąża Skarb
Państwa.
