Monitoring sądów rejonowych #312

Treść

• Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy 11 sierpnia 2017 03:27

  Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

  - rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
  - adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
  - kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
  - skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
  - skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.

  Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.

  Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

• Przeczytane: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy w Koninie 11 sierpnia 2017 08:00

  To jest potwierdzenie dla wiadomości e-mail wysłanej przez Ciebie do
  <{{ email }}> o 2017-08-11 03:27

  To potwierdzenie mówi, że wiadomość została wyświetlona na komputerze
  odbiorcy o 2017-08-11 07:51

• informacja publiczna przez Sąd Rejonowy w Koninie 21 sierpnia 2018 22:52

  Dzień dobry

  W załączeniu uprzejmie przesyłam odpowiedź na  - wniosek o udostępnienie
  informacji publicznej.

  --

  Pozdrawiam
  M.Rakus
  Kierownik Oddziału Administracyjnego
  Sądu Rejonowego w Koninie.

  Załączniki

  doc20170828152546.pdf	SĄD REJONOWY W KONINIE ul. Fryderyka Chopina 28, 62-510 Konin tel. 63 240 47 02; fax. 63 21957 11 las] Nr umowy REJESTR UMÓW ZAWARTYCH W ROKU 2017 Przedmiot umowy — CPV w okresie od 1.01.2017r. do 31.07.2017r. Data zawarcia umowy 0A.022-7/2016 (pomocniczo)/ Usługa/ Dostawa Przedmiotem umowy jest Nazwa Wykonawcy Wartość netto/brutto Umowy z dnia 4.01.2017r 0A.2120-18/2016 świadczenie stałej obsługi prawnej i prowadzenie zamówień publicznych CPV 79140000-7 Przedmiotem zamówienia jest Kancelaria Adwokacka Remigiusz Szczepaniak ul. Fryderyka Chopina 23D/14, 62-510 Konin Wartość umowy nie przekroczy kwoty 12.000zł netto /14.760,00zł brutto z dnia 01.01.2017r. 0A.2120-1/2017 wykonywanie usług zapewniających stałe utrzymanie sprawności urządzeń klimatyzacyjnych i wentylacyjnych (cześć Ti II ) znajdujących się w Sądzie Rejonowym w Koninie przy ul. Fryderyka Chopina 28. CPV 50730000-1 Klimasofft s.c. G. Zapała i G. Mazur ul. Domatowa 100A 31-979 Kraków Wartość umowy nie przekroczy kwoty 15.372,00zł netto/18.907,56zł brutto z dnia 2.01.2017r. Przedmiotem umowy jest utrzymanie sprawności technicznej systemów i instalacji w Sądzie Rejonowym w Koninie zgodnie z załącznikiem nr | do umowy CPV 50341000-7,50712000-9, Beata Baranowska, ul. Żeromskiego 23 Posada, Henryk Baranowski, ul. Żeromskiego 23, 62-530 Kazimierz Biskupi działający wspólnie w ramach spółki cywilnej BBH-DUO s.c. Usługi Teletechniczne, Posada, ul. Żeromskiego 23, 62-530 Kazimierz 50700000-2, 50334130-5, Biskupi Wartość umowy nie przekroczy kwoty 53.040,00zł netto/ 65.239,20zl brutto Wartość dot. usług z pkt. 2.1 do 2.14, pozostałe usługi liczone dodatkowo od pkt.2.15 do 2.19 ""Ę" u = u u p uz gm m E o u u "agree rice : sat a: I: + z. aS z Er 50334140-8,64214200-1, 5076000-0 FEST Roman Gajdziński ul. Eugeniusza Wartość umowy nie przekroczy kwoty OA.222-1/17 z dnia 02.01.2017r. konserwacji drukarek różnego typu Przedmiotem umowy jest wykonywanie napraw i bieżącej oraz urządzeń wielofunkcyjnych RICOH MP 201 będących na wyposażeniu Sądu Rejonowego w Koninie. CPV 50310000-1, 30231210-8, 30232130-4. Kwiatkowskiego 1, 62-500 Konin 16.260, 16zł netto/ 20.000,00zl brutto Wartość umowy nie przekroczy kwoty OA.222-2/17 z dnia 02.01.2017r. Przedmiotem umowy jest wykonywanie napraw i bieżącej konserwacji urządzeń biurowych będących na wyposażeniu Sądu Rejonowego w Koninie. CPV 50310000-1 KC Consulting „ul. Piątkowska 116b/1 60-649 Poznań 2.845,52zł netto/ 3.500,00zl brutto Wartość umowy nie przekroczy kwoty 0A.2120-4/17 z dnia 02.01.2017r. Przedmiotem umowy jest kompleksowa obsługa kanalizacji deszczowej oraz separatora wraz z odbiorem, wywozem i utylizacją odpadów. CPV 9000000-7, 9047000-2, 50750000-7 AWAS-SERWIS Sp. zo.o. ul. Egejska 1/34 02-764 Warszawa 8.940,00zł netto/ 9.655,20zl brutto te” wzpanyci» je OA.130-1/17 z dnia 02.01.2017r. Przedmiotem umowy jest prowadzenie całokształtu zadań związanych z bezpieczeństwem i higiena pracy oraz ochrona przeciwpożarową. CPV 79632000-3 Profesjonalne kadry, BHP, Ubezpieczenia Ewa Natalia Wojdak Kuny 132 62-710 Władysławów Wartość umowy nie przekroczy kwoty 12.000,00zł netto/ 14.760,00zl brutto 0A.0412-1/17 z dnia 02.01.2017 Przedmiotem umowy jest świadczenie usługi w Systemie komunikacji „Równość Człowieka Głuchego” na rzecz Sądu Rejonowego w Koninie Europejskie Centrum Obsługi Głuchych Monika Narowska ul. Witelona 10 59-220 Legnica Wartość umowy nie przekroczy kwoty 600,00zł netto/brutto 0A.2120-5/17 z dnia 02.01.2017r. Przedmiotem umowy jest przegląd i konserwacja skrzydłowej bramy wjazdowej oraz bramy przesuwnej BETAFENCE zainstalowanych w siedzibie Sadu Rejonowego w Koninie. CPV 50.80.00.00-3 Usługi Elektryczne Jakub Nowak ul. 20 Stycznia 2 62-420 Strzałkowo Wartość umowy nie przekroczy kwoty 1.200,00zł netto/ 1.476,00zl brutto 0A.2121-3/2017 z dnia 01.02.2017r. Przedmiotem umowy jest konserwacja i naprawy węzła CO w Sądzie Rejonowym w Koninie CPV 50.72.10.00-5 Miejsce Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Konin Sp.z 0.0. ul. Gajowa 1 62-510 Konin Wartość umowy nie przekroczy kwoty 6.400,00zł netto/ 7.921,20zł brutto 0A.0411-1/2017 z dnia 27.02.2017r. Przedmiotem umowy jest świadczenie usługi udostępniania Zamawiającemu zestawu Pakietów Wolters Kluwer Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 33, 01-208 warszawa Wartość umowy nie przekroczy 6.180,00zł netto/ 7.601,40zł brutto qi online wydanych przez Wykonawcę w ramach gamy ,, LEX”, określonych w umowie jako SIP LEX OMEGA dla Sądów online w wersji GOLD , w okresie abonamentowym w 5 niewyłącznych i niezbywalnych usług dostępu (każdy dostęp jest osobnym jednoczesnym dostępem) CPV 48.93.10.00-3. PWS Konstanta spółka akcyjna n. d. Umowa powierzenia przetwarza- nia danych osobowych z dnia 29.03.2017r. Umowa OA.2141-2/2017r. Przedmiotem Umowy jest powierzenie Procesorowi przez Administratora Danych Osobowych, przetwarzania danych osobowych, które Procesor będzie przetwarzał w zbiorach o nazwie: a) „Dane osobowe poszkodowanych i świadków zdarzenia zgłaszane w związku z umową ubezpieczenia” b) Dane osobowe pracowników upoważnionych do kontaktu w związku z z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała wykonywaniem Umowy * or. ęśfn e sup: ** | ki I - Ej... LE ." = s, .* - z. | s -. w. - zawo 0 ti a s . gu. s u u" u O O Te "= "e i brokerskiej”. Celem przetwarzania powierzonego zbioru danych osobowych jest realizacja Umowy brokerskiej Umowa jest załącznikiem nr 4 do umowy brokerskiej zawartej przez Sąd Apelacyjny w Krakowie 0A.2120-13/2017 z dnia 23.05.2017r. Przedmiotem umowy jest: wykonanie prac ogrodniczych na terenie Sądu Rejonowego w Koninie, ul. Fryderyka Chopina 28, Konin. Zakres prac obejmuje wykonanie I,II (cześ z liliowcami) z projektu zagospodarowania zieleni wokół Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 13.04.2017r. z naniesionymi zmianami dot. ilości roślin w dniu 23.05.2017r. RJ Ogrody Roman Juszczyk, Kuźnica 2a, 62-511 Kramsk Wartość umowy nie przekroczy 10.730,00zł netto/ 11.588,40zł brutto OA.223-1/2017 z dnia 24.04.2017 Przedmiotem umowy jest niszczenie dokumentacji niearchiwalnej poprzez odbiór w bezpiecznych pojemnikach i wywóz, niszczenie w siedzibie Wykonawcy. RHENUS DATA Office Polska Sp.z o.o. z siedzibą w Nadarzynie, al. Katowicka 66 Wartość umowy nie przekroczy kwoty 4.065,00zł netto/ 5.000zł brutto CPV 92512100-4 0A.211-1/2017 z dnia 1.02.2017r. Przedmiotem umowy jest wynajem lokalu, pok.1.52 o pow. 10.62m* do korzystania z adwokatów. Wielkopolska Izba Adwokacka w Poznaniu ul. Konopnickiej 15, 60-772 Poznań Najemca płaci nam kwotę 192,43zł miesięcznie 0A.221-12/2017 z dnia 06.03.2017r. Przedmiotem umowy jest dostawa fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kopiarek i faksów i urządzeń wielofunkcyjnych na potrzeby Sądu Rejonowego w Koninie zgodnie z formularzem asortymentowo- cenowym zwartym w załączniku nr la do Umowy 30192113-6- Wkłady drukujące, 30125100-2-Wkłady barwiące,30125110-5-Toner do drukarek laserowych/faksów, 30125120-8-Toner do fotokopiarek,30145100-8- Rolki do kalkulatorów, 30192800-8-Etykiety samoprzylepne BLACKLINE S.C. Izabela Zaliwska-Kupia, Paweł Pinkowski, ul. Niemcewicza 26, 71-520 Szczecin Wartość umowy nie przekroczy 55.817,50zł netto/ 68.655,53zł brutto Do dnia 31.07.2017r. nie były przeprowadzane zamówienia publiczne pow. 30.000 euro, do których stosowano ustawę Prawo zamówień publicznych. Sporządziła do dnia 31.07.2017r Starszy Inspektor Marta Walentynowicz 6 Grażyna Waś N Końinie u „ri JTEMIEKENES, po sM "g:F_.! = . = - na go: ---4 ..1=,,= i " para
  doc20170828152527.pdf	PREZES Konin, dnia 28 sierpnia 2017 r. Sądu Rejonowego w Koninie 62-510 Konin, ul. Chopina 28 tel. 63 240 47 01 fax 219 57 00 0A-043-28/17 Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska Odpowiadając na zapytanie z dnia 11 sierpnia 2017r., które wpłynęło 14.08.2017r., uprzejmie przedstawiam następujące informacje: - załączam rejestr umów zawartych od 01 stycznia do 31 lipca 2017r. - w Sądzie Rejonowym w Koninie nie jest zamieszczana na stronie internetowej dokumentacja z przebiegu i efektów kontroli przeprowadzonych w sądzie oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów je przeprowadzających. Sad nie ma informacji czy organy sprawdzające taka dokumentację zamieszczają na innych stronach internetowych. - ze spotkań z petentami nie jest prowadzony kalendarz ani rejestr. Dzień przyjęcia interesantów przez prezesa sądu odbywa się w każdy poniedziałek w godzinach od 9.30 do 13.00. Osoby które w tym czasie się pojawią celem spotkania z prezesem są przyjmowane na bieżąco. W przypadku innych dni osoby te są informowane o dniu i godzinach przyjęć przez prezesa. Ponadto na tożsamych zasadach we wtorki w godzinach od 10.00 do 14.00 interesantów przyjmuje wiceprezes sądu. W/w informację są na stronie internetowej są przy wejściu do sądu, a nadto są przekazywane przez pracowników w przypadku zapytań. - brak w 2017r. orzeczeń zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd Rejonowy w Koninie, - w załączeniu skany orzeczeń zapadłych w 2017r. z oskarżenia o czyn zabronjony z art. 212 Kodeksu karnego wydanych przez Sąd Rejonowy w Koninie, Sądu Rejonq / Koninie Daniel Adaghczyk F „i a > e: Lin" „EL 1 FEI GE_ "=, wi z* sr "Wr sz”. = z: =:
  InfPub.pdf	Sygn. akt i WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Koninie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Andrzej Borkowski Protokolant: sekr. sąd. Marta Kicińska po rozpoznaniu w dniach 13.01.2016r., 14.03.2016r., 20.04.2016r., 08.06.2016r., 31.08.2016r., 31.10.2016r. 15.12.2016r., 15.02.2017 r. 13.03.2017 r., 10.05.2017 r. sprawy oskarżonego o to że W dniu 24 marca 2015 roku ; podczas rozprawy w Sadzie Rejonowym IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn.. pomówił o to, że przypisała sobie autorstwo jego projektu dotyczącego wniosku o uzyskanie środków unijnych, czym naraził ją na utratę zaufania niezbędnego dla zajmowania przez nią stanowiska dyrektora placówki oświatowej, tj. r oraz do zajmowanego stanowiska prezesa zarządu działającego na terenie i na rzecz gminy tj.o czyn zart. 212$ 1 kk I. _ Oskarżonego uniewinnia od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 212$1kk. II. Na podstawie art. 632 ust. I kpk koszty postępowania ponosi oskarżyciel prywatny. SSR Andrzej Borkowski Sygn. akt POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Koninie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Leśniewska - Barczyk Protokolant: sekr. sąd. Monika Wiśniewska po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia prywatnego przeciwko | oskarżonej o czyny z art. 212 $ 1 k.k., art. 216 $ 1 k.k. w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania na podstawie art. 17 $ I pkt. 2 k.p.k. postanawia: odmówić wszczęcia postępowania z oskarżenia prywatnego przeciwko o przestępstwa z art. 212 $ 1 k.k., art. 216 $ 1 k.k., z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. UZASADNIENIE . została oskarżona przez m o to, że w piśmie z dnia 3 października 2014 r. pomówiła i znieważyła „że jest osoba roszczeniową z widocznymi objawami zaburzenia osobowości” co skutkowało, zdaniem oskarżycielki poniżeniem w opinii innych ludzi, utratę zaufania przez sąd a w konsekwencji ograniczeniem jej władzy rodzicielskiej. Jak wynika z treści aktu oskarżenia wniesionego przez został on wniesiony z uwagi na to, że w opinii oskarżycielki prywatnej ukazała w swym piśmie tylko negatywny obraz rodziny bez wskazania dowodów na tę okoliczność. O świadomym i celowym zachowaniu - „ miał świadczyć fakt, iż nie potrafiła napisać nic pozytywnego o rodzinie oskarżycielki prywatnej bez dokładnego sprawdzenia wszystkich okoliczności. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W czerwcu 2014 r. wpłynęłó do zgłoszenie - o sprawdzenie sytuacji rodziny, z uwagi na niepokojące zachowanie Po ocenie sytuacji bytowej rodziny, pracownik socjalny wprowadził za zgodą oskarżycielki prywatnej asystenta rodziny. Na podstawie dokumentacji zgromadzonej przez pracownika socjalnego oraz asystenta, którzy pracowali z rodziną, oskarżona, w ramach swoich kompetencji, sporządziła swoją opinię i skierowała pismo z dnia 3 października 2014 r., pismo do Sądu Rejonowego w Koninie o objęcie dozorem kuratora rodziny . Postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Koninie w sprawie o sygn. akt: wszczął z urzędu postępowanie o ograniczenie władzy rodzicielskiej nad ich małoletnimi dziećmi: z uwagi na powzięte informacje, iż w sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej przez uczestników wobec małoletnich dochodzi do nieprawidłowości. „skierowała do oskarżycielki prywatnej pismo z dnia 7 czerwca 2016 r. które stanowiło odpowiedź na zapytanie „. W treści pisma oskarżona poinformowała oskarżycielkę prywatną o podstawach, na których oparła się wyrażając swoją opinię o konieczności objęcia rodziny dozorem kuratora. Sąd zważył co następuje: Postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego należy do postępowań szczególnych. W trybie tego postępowania rozpoznawane są jedynie sprawy, które kodeks karny lub ustawy szczególne określają wyraźnie jako ścigane z oskarżenia prywatnego. W kodeksie karnym to: czyny określone w art. 157 $ 2 i 3 k.k. (uszkodzenie ciała), czyny określone w art. 212 $ 1 i 2 k.k. (pomówienie), przestępstwo z art. 216 $ 1 i 2 k.k. (zniewaga, oraz czyn określony w art. 217 $ 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej). Przepis art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k. przewiduje, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. W ocenie Sądu przepis ten znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie. Sąd po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego uznał, iż w niniejszej sprawie istnieje brak jakichkolwiek podstaw faktycznych do oskarżenia. Sąd oceniając przedstawione przez oskarżyciela prywatnego pisma, nie dopatrzył się w zachowaniu oskarżonej znamion przestępstwa z art. 212 k.k., czy art. 216 k.k. Art. 212 $ 1 k.k. stanowi, że kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mają poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, 'zawodu lub rodzaju działalności, podlega karze grzywny lub ograniczenia wolności. Dobrem chronionym przez treść art. 212 k.k. jest cześć, pojmowana jako godność, dobre imię, dobra sława, świadomość własnej wartości, szacunek dla samego siebie, honor. reputacja i duma (zob. teza 2 uwag wstępnych do Rozdziału XXVII). Cześć stanowi moralną wartość, z której jednostka zdaje sobie sprawę (szacunek dla siebie) i której poszanowania ma prawo wymagać od innych (S. Hanausek, Rola Sądu Najwyższego w zakresie ochrony czci jednostki w postępowaniu cywilnym, ZNUJ Prace Prawnicze 1982, Nr 100, s. 11). Natomiast znamieniem przestępstwa określonego w art. 212 k.k., jest zachowanie sprawcy polegające na pomawianiu, tj. przypisywaniu pomawianemu czegoś, co jest oceniane negatywnie i co w konsekwencji może doprowadzić do jego poniżenia w opinii publicznej lub może narazić go na utratę zaufania potrzebnego do danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Jednak o zniesławiającym charakterze wiadomości przekazywanych przez sprawcę nie decyduje subiektywne poczucie pokrzywdzonego, lecz wyłącznie ocena obiektywna, tj. stwierdzenie, czy w odczuciu społecznym jest to zniesławienie. (zob. uchwała SN — Sądu Dyscyplinarnego z 18.10.2016 r., SNO 45/16, Legalis nr 1526391). Przede wszystkim należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom oskarżycielki prywatnej, w piśmie z dnia 3 października 2014 r., i w sposób dosłowny nie miała zamiaru naruszyć jej dobrego imienia, a jedynie określiła sytuację panującą w rodzinie i to nie w sposób dowolny, ale na podstawie materiałów którymi dysponowała, czyli dokumentach przedstawionych jej przez pracownika socjalnego oraz asystenta rodziny. Opinia . którą miała prawo wydać w ramach: swojej działalności zawodowej, na podstawie przedłożonej jej dokumentacji, nie może być utożsamione ze złośliwym pomówieniem oskarżycielki prywatnej o postępowanie mogące poniżyć ją w opinii publicznej. Należy pamiętać, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, nie wyczerpuje znamion zniesławienia zachowanie polegające na wyrażaniu opinii w ramach wykonywania uprawnień i obowiązków, czy też wypowiedź będąca krytyczną oceną wyrażoną w opinii służbowej, krytyki naukowej, artystycznej, z wyjątkiem sytuacji, gdy są one świadomie nieprawdziwe, a formułujący je działa w zamiarze ugodzenia w dobre imię lub poderwania zaufania do osoby opiniowanej (por. wyrok SN z 23.05.2002 r., V KKN 435/00, LEX nr 53916). Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż wszelkie okoliczności przedstawione w piśmie „ a dotyczące sytuacji panującej w rodzinie oraz niej samej, zgodnie z zacytowanym powyżej orzeczeniem Sądu Najwyższego, nie mogą stanowić przestępstwa zniesławienia. Oskarżona w piśmie z dnia 3 października 2014 r. relacjonowała jedynie wyniki przedstawionych jej raportów przez pracownika socjalnego i asystenta rodzinnego oraz sporządziła na ich podstawie opinię, która dalej była przedmiotem badania Sądu. Odnosząc się do zarzut z art. 216 $ 1 k.k., to zgodnie z niniejszym przepisem, kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do tej osoby dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Przestępstwo zniewagi polega na ubliżeniu komuś słowem lub czynem, ciężką obrazę i jest skierowane przeciw godności osobistej człowieka (czci wewnętrznej). Polega ono m. in. na użyciu przez sprawcę w stosunku do pokrzywdzonego słów powszechnie uznawanych za obelżywe, naruszające godność. W szczególności chodzi tutaj o słowa wulgarne, skrajnie obraźliwe. Jednakże o tym, czy zachowanie ma charakter znieważający, decydują dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe, a nie samo subiektywne przekonanie osoby rzekomo znieważonej (por. treść w/w uchwały SN). W ocenie Sądu, zgormadzony w sprawie materiał dowodowy, nie daje również podstaw do stwierdzenia, że oskarżona popełniła przestępstwo z art. 216 $ 1 k.k. Przedstawione przez oskarżyciela prywatnego dokumenty, nie dają podstaw do uznania, iż w ich treści zawarte są słowa powszechnie uznawane za wulgarne lub uwłaczające czci. Pismo z dnia 3 października 2014 r. podpisane przez _. wskazywało jedynie na stan faktyczny, który według niej był zgodny z prawdą i określony na podstawie materiałów przedstawionych jej przez pracownika socjalnego oraz asystenta rodziny, którzy mieli stały kontakt z rodziną - i nie mieli powodów by podawać nieprawdziwe, czy ubarwione informacje. Przepis art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k. przewiduje, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. W tym stanie sprawy, wobec stwierdzenia, że czyn oskarżonej nie wypełnia znamion czynu zabronionego, Sąd na podstawie art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k., odmówił wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia. SSR Anna Leśniewska — Barczyk sygn. akt II K 556/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Przemysław Kowalski Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Śnieg po rozpoznaniu w dniach: 16.09.2014, 23.10.2014, 09.12.2014, 22.01.2015, 19.03.2015, 28.04.2015, 03.06.2015, 08.09.2015, 01.12.2015, 19.01.2016, 10.03.2016, 28.04.2016, 17.05.2016, 21.06.2016, 06.09.2016, 20.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, sprawy przeciwko oskarżonej o to, że: w okresie pełnienia przez funkcji prezesa ,„ które administruje wielokrotnie zniesławiła go dokonując w styczniu 2013 roku kilkudziesięciu wpisów na portalu internetowym „, 516 istnieniu których dowiedział się w dniu 30.01.2014 r, w tym szczególnie o to, że: 1. w brzydki sposób wyeliminował (jego poprzedniczkę na stanowisku prezesa konińskiego 2. wyrzucił wielu wolontariuszy i pracowników, a wcześniej „„gnoił” ich 3. wyśmiewał wolontariuszy 4. odmówił |. zgody na adopcje kalekiego psa o imieniu . , aby zademonstrować swoją władzę 5. oszkalował - _w mediach 6. wyrzucił ze schroniska wolontariuszkę ponieważ próbowała rozmawiać z nim o adopcji 7. wykrzykiwał, że poda do prokuratury wyrzuconych pracowników, wolontariuszy i 8. na światło dzienne wyszło wiele nieprawidłowości, których dopuścił się pełniąc swoją funkcję 9. najego działaniach cierpiały zwierzęta 10. jest zdolny do zabijania zwierząt 11. w okresie zarządzania przez niego schroniskiem dla zwierząt, psy tonęły we własnych odchodach 12. jest chory (najwyraźniej Pani ma na myśli chorobę umysłową) i wielokrotnie mówiono mu, że to co robi jest chore 13. z nim nie dało się negocjować, o czym Pani bardzo dobrze wie, ponieważ zna go i wie jakim jest człowiekiem 14. jest właścicielem 8 psów, 11 kotów, jeża, papugi i nietoperza. tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 kk I.Na podstawie art. 17 $ I pkt 6 kpk w zw. z art. 101 $ 2 kk umarza postępowanie z oskarżenia prywatnego przeciwko o ciąg Il przestępstw z art. 212 $ 2 kk i art. 212 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk popełnionych w ten sposób, ze: -w dniu 11.01.2013 r zniesławiła „ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt . pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania 2, potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu - podała, iż ; w brzydki sposób wyeliminował | (iego poprzedniczkę na stanowisku prezesa I -w okresie od 09.01.2013 r do dnia 20.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem zniesławiła administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ż pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu o podała, iż | wyrzucił wielu wolontariuszy i pracowników, a wcześniej „gnoił” ich -w dniu 14.01.2013 r zniesławiła , administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu podała, iż . : wyśmiewał wolontariuszy -w dniu 12.01.2013 r zniesławiła administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu podała, iż | odmówił zgody na adopcje kalekiego psa o imieniu „ aby zademonstrować swoją władzę -w okresie od 14.01.2013 r do dnia 21.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem zniesławiła administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt » pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu d podała, iż wyrzucił ze schroniska wolontariuszkę , ponieważ próbowała rozmawiać z nim o adopcji -w dniu 21.01.2013 r zniesławiła „ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ' pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania " 3 potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu podała, iż . najego działaniach cierpiały zwierzęta -w dniu 18.01.2013 r zniesławiła administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu podała, iż jest zdolny do zabijania zwierząt -w dniu 12.01.2013 r zniesławiła „ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ' pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu - podała, iż k w okresie zarządzania przez niego schroniskiem dla zwierząt, psy tonęły we własnych odchodach -w dniu 20.01.2013 r zniesławiła „ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt : pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu ' podała, iż . jest chory i wielokrotnie mówiono mu, że to co robi jest chore -w dniu 17.01.2013 r zniesławiła . ' , administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu podała, iż ' z nim nie dało się negocjować -w okresie od 09.01.2013 r do dnia 20.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem zniesławiła administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu podała, iż est właścicielem 8 psów, 11 kotów, jeża, papugi i nietoperza. II.Oskarżoną . uniewinnia od popełnienia 3 przestępstw z art. 212 $ 2 kk polegających na tym, że: -w dniu 20.01.2013 r zniesławiła. administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt * ; pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu podała, iż ł . oszkalował w mediach -w dniu 20.01.2013 r zniesławiła . administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że. we wpisie na portalu : ' podała, iż wykrzykiwał, że poda do prokuratury wyrzuconych pracowników, wolontariuszy i -w dniu 12.01.2013 r zniesławiła oomawiając go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu podała, iż na światło dzienne wyszło wiele nieprawidłowości, których dopuścił się pełniąc swoją funkcję. III.Na podstawie art. 632 pkt I kpk kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego SSR Przemysław Kowalski Sygn.akt II K 981/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Koninie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Kaźmierska Protokolant: st. sekr.sąd. Aldona Ligocka po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r., 22 września 2015 r., 27 stycznia 2016 r., 06 marca 2016 r., 13 kwietnia 2016 r., 04 października 2016 r., 04 października 2016 r., 21 lutego 2017 r. Sprawy z oskarżenia. przeciwko: 11 oskarżonej o to, że: w drugiej połowie sierpnia 2013 r. na portalu internetowym www.interia.pl opublikowała obszerny artykuł pod tytułem , - - ukrywa prawdę?” zamieszczony pod adresem W którym zniesławiła " ow ten sposób, że pomówiła go o to. iż w okresie, w którym pełnił funkcję prezesa zwolnił wielu pracowników i wyrzucił wielu wolontariuszy, działał na szkodę poprzez świadome zwiększanie ilości zwierząt celem osiągniecia korzyści majątkowych, fałszował dokumenty, podżegał innych członków zarządu do współdziałania z nim w celu eliminacji niewygodnych dla niego pracowników, przywłaszczał sobie pieniądze / _ , bezprawnie wywoził dokumenty ze schroniska, posługiwał się wulgaryzmami, dokonywał nadużyć używając samochodu a do celów prywatnych, zakazywał wolontariuszom wstępu na teren - i , wyłudzał pieniądze z i i , ubliżał na portalu internetowym e .pl oraz jej siostrze co poniżyło go w opinii publicznej tj.o przestępstwo 212$2 kk I.Oskarżoną . uniewinnia od przestępstwa z art.212$2 kk popełnionego w sposób wyżej opisany. II. Na podstawie $2 pkt 3, $14 pkt 2 ust.3 i $16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 r. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz _ kwotę 1062,72 zł (jeden tysiąc sześćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem kosztów obrony udzielonej z urzędu. III. Na podstawie art.632a$1 kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. SSR Anna Kaźmierska Sygn. akt II K 1370/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Koninie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Andrzej Borkowski Protokolant: sekr. sąd. Marta Kicińska po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia prywatnego przeciwko " - w przedmiocie umorzenia postępowania, z wniosku oskarżyciela prywatnego na podstawie art. 496 $ 1 i 2 kpk postanawia 1. Umorzyć postępowanie w z oskarżenia prywatnego przeciwko » czyn z art. 212 $ 2 kk UZASADNIENIE Do tutejszego Sądu wpłynął prywatny akt oskarżenia „rzeciwko - o czyn zart. 212$ 2kk. Pismem z dnia 6 czerwca 2017r. oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia i wniósł o umorzenie postepowania. Mając na uwadze fakt, iż odstąpienie od oskarżenia nastąpiło przed rozpoczęciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej, na umorzenie postępowania, nie była konieczna zgoda oskarżonego. Dlatego też Sąd orzekł jak w części rozstrzygającej postanowienia. SSR Andrzej Borkowski
  doc20170828152954.pdf	Sąd postanowił: Na podstawie art. 492 $ 1 kpk postępowanie umorzyć, albowiem doszło do pojednania się stron. Zakończono godz. 09:15 Przewodniczący Protokolant (sidpod) Juejoyojo1q (sidpod) Kotzotupomszaiq SI:pl 'zpo8 o ouozoyuoyez szomeupofod oruszparsoq "BIUBFOMPO SIUIULIS] | slqosods o +Ńzonod Kokzotrupomoz.Jq -foumoq3 o!rmeIdzo1 fozsmIetd eu o8omopts npomszid urorożzoodzo1 pazid eluszIeyso po eęldeispo Ey[aIoKZIEĄSO WIoIMOqIE XA Z $ ZIZ He z omisdźjsozid « oĄmIosz1d . O8aujemA.d eluszieyso z aruemodójsod oXziown ydy 7 ! | $ 96b 'Lre ormejspod EN :Hmouejsod ptS Sąd postanowił: Na podstawie art. 496 $ 1 kpk umorzyć postepowanie z oskarżenia prywatnego przeciwko o przestępstwo z art. 212 kk, albowiem oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia przed prawomocnym zakończeniem postępowania, po rozpoczęciu przewodu sądowego, na co oskarżona wyraziła zgodę. Rozprawę zamknięto:o godz. 10:50 Przewodniczący Protokolant