- Monitoring sądów rejonowych
- Monitoring sądów rejonowych #353
Monitoring sądów rejonowych #353
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
7 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
|
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
PD: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy w Olsztynie
Olsztyn, 11 sierpnia 2017r.
Szanowna Pani,
poniżej przesyłam e-mail Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska celem dalszego urzędowania.
z poważaniem
Katarzyna Zyśk
Starszy Inspektor Sądowy
Sądu Rejonowego w OlsztynieBiuro Obsługi Interesantów
Sądu Rejonowego w Olsztynie
ul. Dąbrowszczaków 44
10-001 Olsztyn
Telefon. Biuro Obsługi Interesantów: 89 5230 280, 89 5230 283, 89 5230 284
Telefon. - Księgi Wieczyste: 89 5230 281, 89 5230 282
e-mail: {{ email }}________________________________________
Od: {{ email }} <{{ email }}>
Wysłane: 11 sierpnia 2017 03:27
Do: SR Olsztyn BOI
Temat: Wniosek o udostępnienie informacji publicznejStowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{ email }}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
A-067-62/17 INFORMACJA PUBLICZNA przez Sąd Rejonowy w Olsztynie
Olsztyn, 22 sierpnia 2017 r.
A-067-62/17
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
W nawiązaniu do e-maila z 11 sierpnia 2017 r. w załączeniu przesyłam pismo Pani Wiceprezes Sądu Rejonowego w Olsztynie SSR Bogusławy Sobczuk z 22 sierpnia 2017 r.
st. insp. Róża Niewiadomska
Oddział Administracyjny
Sądu Rejonowego w Olsztynie
...................................................................
Sąd Rejonowy w Olsztynie
ul. Dąbrowszczaków 44 pok. 248 II piętro
10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 240, Fax 89 5230 241
e-mail: {{ email }}<mailto:{{ email }}>Załączniki
- A-067-62-17.pdf
WICEPREZES
SĄDU REJONOWEGO
W OLSZTYNIE
Olsztyn, 22 sierpnia 2017 t.
-A-067-62/17
(w odpowiedzi proszę wskazać sygnaturę sprawy)
(tylko drogą elektroniczna)
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
e-mail: sprawa-2976(0fedrowanie.siecobywa
W nawiązaniu do e-maila z 11 sierpnia 2017 r. dotyczącego wniosku
o udostępnienie informacji publicznej z 20 lipca 2017 t. (data wpływu do Sądu)
w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
informuję, iż na podstawie art. 13 $2 ww. ustawy odpowiedź na Państwa pismo
zostanie udzielona w ciągu dwóch miesięcy od dnia złożenia wniosku, z uwagi na
konieczność zgromadzenia stosownych danych.
(|
WICEPRE ZES
Sądu Rejohowego w Olsztynie
Sędzia Bo awa Sobczuk
Sąd Rejonowy w Olsztynie, ul. Dąbrowszczaków 44, 10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 137, FAX 89 5230 241; www.olsztyn.sr.gov.pl, email: oddzial.administracyjnyQolsztyn.sr.gov.pl -
A-067-62/17 informacja publiczna część 1 przez Sąd Rejonowy w Olsztynie
Olsztyn, 27 września 2017 r.
A-0767-62/17Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
{{ email }}W nawiązaniu do e-maila z 11 sierpnia 2017 r. w załączeniu uprzejmie przedstawiam odpowiedź.
Z uwagi na duży rozmiar załączników, odpowiedź zostanie przesłana w 3 częściach.st. insp. Róża Niewiadomska
Oddział Administracyjny
Sądu Rejonowego w Olsztynie
...................................................................
Sąd Rejonowy w Olsztynie
ul. Dąbrowszczaków 44 pok. 248 II piętro
10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 240, Fax 89 5230 241
e-mail: {{ email }}________________________________________
Od: Zyśk Katarzyna
Wysłane: 11 sierpnia 2017 07:37
Do: Krawiec Agnieszka
DW: {{ email }}
Temat: PD: Wniosek o udostępnienie informacji publicznejOlsztyn, 11 sierpnia 2017r.
Szanowna Pani,
poniżej przesyłam e-mail Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska celem dalszego urzędowania.
z poważaniem
Katarzyna Zyśk
Starszy Inspektor Sądowy
Sądu Rejonowego w OlsztynieBiuro Obsługi Interesantów
Sądu Rejonowego w Olsztynie
ul. Dąbrowszczaków 44
10-001 Olsztyn
Telefon. Biuro Obsługi Interesantów: 89 5230 280, 89 5230 283, 89 5230 284
Telefon. - Księgi Wieczyste: 89 5230 281, 89 5230 282
e-mail: {{ email }}________________________________________
Od: {{ email }} <{{ email }}>
Wysłane: 11 sierpnia 2017 03:27
Do: SR Olsztyn BOI
Temat: Wniosek o udostępnienie informacji publicznejStowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{ email }}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
Załączniki
- a067_62.pdf
PREZES
SĄDU REJONOWEGO
W OLSZTYNIE
Olsztyn, 27 września 2017 r.
A-067-62/17
(w odpowiedzi proszę wskazać sygnaturę sprawy)
(tylko drogą elekironiczną)
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
e-mail: sprawa-2976| fedrowanie.siecobywa
W nawiązaniu do e-maila z 11 sierpnia 2017 r. dotyczącego wniosku o udostępnienie
informacji publicznej w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej w złączeniu przesyłam:
l. rejestr umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r.,
zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów,
sttonach umów, kwotach umów- załącznik nr 1;
2. skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 kodeksu karnego,
wydanych przez Sąd w 2017 t.:
a. sygn. akt IIK 575/16 z 31 maja 2017 r.
b. sygn. akt IIK 1079/16 z 25 lipca 2017 r.
c. sygn. akt VIIK 2/17 z 21 kwietnia 2017 r.
d. sygn. akt VIIK 387/16 z 7 marca 2017 r.
e. sygn. akt VIIK 410/17 z 11 sierpnia 2017 tr.
3. skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z att. 212 kodeksu karnego,
wydanych przez Sąd w 2017 t.:
a. sygn. akt IIK 131/17 z 1 czerwca 2017 r.,
b. sygn. akt IIK 227/17 z 9 maja 2017 t.,
c. sygn. akt IIK 308/16 z 25 stycznia 2017 r.,
d. sygn. akt IIK 654/16 7 marca 2017 ky
e. sygn. akt IIK 980/16 z 25 maja 2017 r.
£. sygn. akt IIK 984/16 z 27 lutego 2017 r.
8. sygn. akt IIK 1149/16 z 28 marca 2017 r.
h. sygn. akt IIK 1170/16 z 27 lutego 2017 r.
1. sygn. akt IIK 1268/16 z 25 kwietnia 2017 E
J- sygn. akt VIIK 825/16 z 20 lipca 2017 r.
k. sygn. akt VIIK 535/16 z 5 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, ul, Dąbrowszczaków 44, 10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 137, FAX 89 5230 241; www.olsztyn.sr.gov.pl, email: oddzial.administracyjnyGolsztyn.sr. ov.pl
1 sygn. akt VIIK 163/16 z 16 stycznia 2017 t.
Sąd Rejonowy w Olsztynie nie prowadzi strony internetowej, na której znajduje się
dokumentacja przebiegu i efektów konttoli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia,
stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających.
Sąd Rejonowy w Olsztynie nie prowadzi również kalendarza spotkań prezesa sądu, naorniast
prowadzony jest wykaz skarg i wniosków załatwionych bezpośrednio.
Jednocześnie informuję, iż jeżeli zamierzają Państwo wykorzystać uzyskaną informację
w celu jej ponownego wykorzystania w rozumieniu att. 2 ust. 2 ustawy z dnia 25 lutego 2016 1.
o ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego tj. przez ponowne wykorzystywanie
należy rozumieć wykorzystywanie przez osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne
nieposiadające osobowości prawnej, zwane dalej „użytkownikami”, informacji sektora
publicznego, w celach kometcyjnych lub niekomercyjnych innych niż pierwotny publiczny cel, dla
którego informacja została wytworzona, należy zwrócić się do Organu udostępniającego niniejszą
informację, celem ustalenia warunków jej ponownego wykorzystania.
Ponadto dodam, iż Sąd Rejonowy w Olsztynie nie ponosi odpowiedzialności za
wykorzystanie informacji niezgodnie z prawem.
Załączniki:
1. rejestr umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 t. do 31 lipca 2017 t.,
2. skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 kodeksu karnego, wydanych przez Sąd
w 2017 t.:
sygn. akt IIK 575/16 z 31 maja 2017 r.
sygn. akt IIK 1079/16 z 25 lipca 2017 r.
sygn. akt VIIK 2/17 z 21 kwietnia 2017 r.
sygn. akt VIIK 387/16 z 7 marca 2017 r.
„sygn. akt VIIK 410/17 z 11 sierpnia 2017 1.
3. skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 kodeksu karnego , wydanych przez Sąd
w 2017 t.:
a. - sygn. akt IIK 131/17 z 1 czerwca 2017 t.,
paose
b. sygn. akt IIK 227/17 z 9 maja 2017 r.,
c. sygn. akt IIK 308/16 z 25 stycznia 2017 r.,
d. sygn. akt IIK 654/16 7 marca 2017 r.,
e. - sygn. akt IIK 980/16 z 25 maja 2017 t.
£. sygn. akt IIK 984/16 z 27 lutego 2017 r.
g. sygn. akt IIK 1149/16 z 28 marca 2017 r.
h. sygn. akt IIK 1170/16 z 27 lutego 2017 1.
i. sygn. akt IIK 1268/16 z 25 kwietnia 2017 t.
j. sygn. akt VIIK 825/16 z 20 lipca 2017 r.
k. - sygn. akt VIIK 535/16 z 5 kwietnia 2017 1.
|. sygn. akt VIIK 163/16 z 16 stycznia 2017 t.
$ąd Rejonowy w Olsztynie, ul. Dąbrowszczaków 44, 10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 137, FAX 89 5230 241; www.olszt n.sr.gov.pl, email: oddzial.administracyjnyGolsztyn.sr.gov.pl
-
A-067-62/17 część 3 przez Sąd Rejonowy w Olsztynie
Olsztyn, 27 września 2017 r.
A-067-62/17Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
{{ email }}W nawiązaniu do e-maila z 11 sierpnia 2017 r. w załączeniu uprzejmie przedstawiam odpowiedź.
Z uwagi na duży rozmiar załączników, odpowiedź zostanie przesłana w 3 częściach.na zarządzenie Pan Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie ?
st. insp. Róża Niewiadomska
Oddział Administracyjny
Sądu Rejonowego w Olsztynie
...................................................................
Sąd Rejonowy w Olsztynie
ul. Dąbrowszczaków 44 pok. 248 II piętro
10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 240, Fax 89 5230 241
e-mail: {{ email }}<mailto:{{ email }}>Załączniki
- cz2.pdf
Sygn. akt II K 131/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Zabuska,
protokolant: prac. sąd. Małgorzata Krośnicka,
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Piotra Bialika
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.05.2017 r.
sprawy
R. N., syna W.iL. z domu K., urodzonego (...). w B.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 października 2015 r. na terenie Zakładu Karnego w (...) w piśmie
kierowanym do Ministerstwa Zdrowia pomówił funkcjonariusza Służby Więziennej
kierownika ambulatorium ZK (...) A.W. o takie postępowanie, które poniżyło go w
opinii publicznej i naraziło na tratę zaufania potrzebnego dla wykonywania danego
stanowiska,
tj. o czyn z art. 212 $ 1 kk
I. w ramach zarzucanego oskarżonemu R. N. czynu uznaje go za winnego tego, że:
w dniu 17 października 2015 r. na terenie Zakładu Karnego w (...) w piśmie
kierowanym do Ministerstwa Zdrowia pomówił funkcjonariusza Służby Więziennej
kierownika ambulatorium ZK (...) A. W. o to, że wymieniony pozostaje w związku z
funkcjonariuszem służby więziennej, który miał dopuścić się przestępstwa pobicia na
szkodę R. N. i z tego powodu podejmuje nieprofesjonalne decyzje polegające na
odmowie udzielenia R. N. prawidłowej pomocy medycznej, które to postępowanie
mogło poniżyć A. W. w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego do
zajmowania stanowiska kierownika ambulatorium ZK (...) i za to z mocy art. 212 $1
kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych przy
ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
IL. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. H. S.:
- kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę
oskarżonego wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym przy pierwszym
rozpoznaniu sprawy oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/00) złotych tytułem
podatku VAT,
- kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę
oskarżonego wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym przy drugim
rozpoznaniu sprawy oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/00) złotych tytułem
podatku VAT;
III. na podstawie art. 624 $ I kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach
w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonego z
kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty.
Sygn. akt II K 227/17
POSTANOWIENIE
Dnia 09 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie , II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący : SSR Katarzyna Zabuska,
Protokolant : sekr. sąd. Alicja Maciejewska,
przy udziale oskarżyciela prywatnego D. T.
z urzędu
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09 maja 2017 r.
sprawy z oskarżenia prywatnego D. T. przeciwko M. K. o przestępstwo z art. 212 $ I
kk
w przedmiocie umorzenia postępowania karnego
na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk, art. 59 $ 1 kpk, art. 624$1 i $2 kpk
postanawia
1. umorzyć postępowanie karne z oskarżenia prywatnego D. T. przeciwko M. K. o czyn
z art. 212 $ 1 kk,
2. zwolnić oskarżycielkę prywatną D. T. z kosztów sądowych w całości.
Uzasadnienie
D. T. w dniu 22 marca 2017 r. skierowała do tut. Sądu pismo zatytułowane
„ Wniosek”, w treści wskazując, że jest to prywatny akt oskarżenia przeciwko M. K. W
uzasadnieniu wskazała, iż wymieniony w dniu 18 marca 2017 r. znieważył ją oraz
zniesławił wyzywając słowami wulgarnymi.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, treść uzasadnienia prywatnego aktu oskarżenia oraz pozostałych
pism kierowanych do tut. Sądu wskazują, iż zdarzenie, które opisuje D. T. nie miało
charakteru jednorazowego. Czyn z dnia 18 marca 2017 r. stanowi jedynie niewielki
wycinek negatywnego zachowania M. K. w stosunku do D. T.
Wymieniona wskazała, że w dniu 18 marca 2017 r. M. K. rzucił w jej kierunku
szmatę i wyzywał ją słowami wulgarnymi. W uzasadnieniu podniosła, że wymieniony
wyzywa ją słowami wulgarnymi „cały czas”. W treści pism procesowych kilkukrotnie
podkreślała, że M. K. „dokucza jej” w różny sposób. W ocenie Sądu treść stanowiska
oskarżycielki prywatnej wskazuje, iż działanie M. K. należy rozpatrywać jako nękanie,
zaś częstotliwość tego zachowania przemawia za koniecznością przyznania mu
znamienia uporczywości. W piśmie na k. 8 v oskarżycielka prywatna wskazała, że M.
K. dokucza jej już od roku 2013 r.
Z treści pozostałych pism wynika, że takie działania wzbudzają w oskarżycielce
prywatnej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia oraz istotnie naruszają jej
prywatność. We wniosku na k. 3 wskazała, że ma obawy co do swojego życia i zdrowia,
zaś M. K. jest „dla niej osobą niebezpieczną.”. W piśmie na k. 8v wskazała, że
codziennie obawia się co oskarżony może zrobić.
W ocenie Sądu opisywane przez D. T. działanie M. K. należy analizować
ewentualnie w kierunku wypełnienia znamion stalkingu z art. 190a $ 1 kk.
Obowiązujące przepisy karne przewidują tryb ścigania przestępstw, w którym
wniesienie i popieranie oskarżenia należy do pokrzywdzonego, nie zaś do oskarżyciela
publicznego. Uprawnienie do złożenia prywatnego aktu oskarżenia wynika z
bezpośredniego naruszenia bądź zagrożenia dobra prawnego czynem, który należy do
katalogu przestępstw ściganych w trybie prywatnoskargowym. Katalog przestępstw
ściganych z urzędu wynika bezpośrednio z części szczególnej kodeksu karnego. W myśl
przyjętej przez polskiego ustawodawcę zasady regulującej tę kwestę, jeżeli czyn
przestępny nie jest ścigany z urzędu, wynika to wyraźnie z określonego przepisu.
Niewątpliwie przestępstwa z art. 212 $ I kk lub 216 $ 1 kk należą do katalogu
przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego. Jednak wskazane przez oskarżycielkę
okoliczności nakazują zakwalifikowanie opisywanego zdarzenia jako przestępstwa z
art. 190a $ I kk. Jest to przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego.
W konsekwencji, należało uznać, iż w sprawie z oskarżenia prywatnego D. T.
brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela. Zaistnienie negatywnej przesłanki
procesowej z art. 17 $ I pkt 9 kpk powoduje konieczność umorzenia postępowania
karnego w sprawie.
O kosztach sądowych orzeczono po myśli art. 624$2 kpk, ponieważ oskarżyciel
prywatny nie osiąga żadnych dochodów.
ROA . BC.
Sygn. akt II K 308/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Lucyna Brzoskowska
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Klimek
oskarżycielka prywatna - nieobecna
po rozpoznaniu sprawy:
M. K., syna M. i W. z domu T., ur. (...) wP. (...)
oskarżonego o to że:
W okresie od 30.10.2015r. do 31.12.2015r. w pismach kierowanych do Sądu w sprawie
(...) oraz ustnie pomawiał oskarżycielkę prywatną D. T. o takie postępowanie, które
mogło ją poniżyć w opinii publicznej oraz używał wobec niej słów powszechnie
uznanych za obelżywe,
tj. o czyn z art. 212$1 i 2 k.k., art. 216$1 k.k. w zw. zart. 12k.k.
orzeka
l. Oskarżonego M. K. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego
tego, że 31 grudnia 2015 roku w piśmie skierowanym do SR w (...) w
sprawie (...) pomówił D. T. o takie zachowanie, które mogło poniżyć ją w
opinii publicznej, tj. o przestępstwo określone w art. 212 $ 1 k.k. i za skazuje
go i wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek
dziennych po 10 (dziesięć) zł każda,
IL. Oskarżonego M. K. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego
tego, że w okresie 30.10.2015r. do 31.12.2015r. w krótkich odstępach czasu
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie znieważył D.T.
słowami powszechnie uznanymi za obraźliwe w jej obecności, tj. o
przestępstwo określone w art. 216 $ I kk w zw. zart. 12 kk. i za to skazuje
III.
IV.
VI.
go, opierając wymiar kary o art. 216$ 1 k.k. wymierza karę grzywny w
wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda
na podstawie art. 85$1 2k.k., art. 85a k.k., art.86 $ 1 i 2 kk orzeka wobec
oskarżonego M. K. karę łączną grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek
dziennych po 10 (dziesięć) zł każda,
na podstawie art. 626$1 kpk i $4i 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez
adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia $ listopada 2015 r.) zasądza od Skarbu
Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. G. wynagrodzenie za
wykonywanie obrony z urzędu oskarżonego w kwocie 420 zł (oraz 23%
podatku VAT) za postępowanie przed Sądem,
na podstawie art. 626$1 kpk i $4i 17 ust. 2 pkt 3 i ust 7 Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.)
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. K.
wynagrodzenie tytułem ustanowienia pełnomocnika oskarżyciela
prywatnego w kwocie 588 zł (oraz 23% podatku VAT) za postępowanie przed
Sądem,
na podstawie art. 624$1 k.p.k. zwalnia oskarżonego z ponoszenia kosztów
sądowych na rzecz Skarbu Państwa w całości.
Sygn. akt II K 654/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Litwińska-Palacz
Protokolant: sekr.sąd. Agnieszka Klimek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.02.2017r.sprawy
A. Kc. Fi Eur. (-::) wÓ.,
oskarżonej z oskarżenia prywatnego M. K. o to, że:
w dniu 28 czerwca 2016r. w Olsztynie dwoma wpisami umieszczonymi na portalu
społecznościowym (...) pomówiła M. K. o takie postępowanie, które dotyczyło jej życia
prywatnego i mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego w
miejscu pracy,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk,
JG ustalając, że oskarżona w dniu 26 czerwca 2016r. w O. dwoma wpisami
umieszczonymi na portalu społecznościowym (...) pomówiła M. K. o takie
postępowanie dotyczące jej życia prywatnego, które mogło poniżyć ją w opinii
publicznej, czym wyczerpała znamiona art.212$2 kk, na podstawie art.66$1 i $2
kk oraz art.67$1 kk postępowanie karne warunkowo umarza na okres 1
(jednego) roku- tytułem próby;
IL.
I.
Iv.
na podstawie art.67$3 kk w zw. z art.72$1 pkt 2 kk zobowiązuje oskarżoną do
przeproszenia M. K. na piśmie w terminie 1 (jednego) miesiąca od
uprawomocnienia się wyroku;
na podstawie art. 628 pkt 1 kpk w zw. z art.629 kpk zasądza od A. K. na rzecz
M. K. kwotę 1530 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym wydatków
związanych z ustanowieniem pełnomocnika;
na podstawie art.7 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca
1973 r. (Dz. U. Nr 27, poz. 152) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa
kwotę 100 zł tytułem opłaty.
Joi, 5.2.
Sygn.akt II K 980/16
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Pałasz
po rozpoznaniu w sprawie z prywatnego aktu oskarżenia J. G. przeciwko R. G.i
S.P.oczyny zart. 212 $ I kkiart. 2168 1 kk
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia
1) na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 kpk umorzyć postępowanie z uwagi na brak
znamion czynu zabronionego,
2) na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 25 maja 1982r.-Prawo o
Adwokaturze zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. H. kwotę 432
(czterysta trzydzieści dwa) zł tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie
oskarżyciela prywatnego z urzędu oraz kwotę 99,36 (dziewięćdziesiąt
dziewięć 36/100) zł tytułem podatku VAT,
Uzasadnienie
J. G. oskarżył S. P. o to, że:
- w dniu 11.11.2015 r. znieważył J. G. słowami wulgarnymi ,, to żryj z koryta,
bo to do ciebie najbardziej przystoi” zawartymi w liście, który podlegał cenzurze,
wysłanym do niego, gdy przebywał w Zakładzie Karnym w (...), tj. o czyn z art.
216$1k.k.,
- w dniu 12.04.2016 r. pomówił J. G. w liście wysłanym do niego, który podlegał
cenzurze, gdy przebywał w Zakładzie Karnym w (...), o fałszowanie podpisu S.
P. i „fabrykowanie dowodów”, co poniżyło go w opinii publicznej Służby
Więziennej Zakładu Karnego w (...), tj. o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
Nadto J. G. oskarżył R. G. o to, że:
- w miesiącu kwietniu 2016 r. pomówiła J. G. w liście wysłanym do niego, gdy
przebywał w Zakładzie Karnym w (...), który podlegał cenzurze, o to, że jest
pedofilem, co poniżyło go w opinii publicznej Służby Więziennej Zakładu
Karnego w (...), tj. o czyn zart. 212 $ 1 kik.,
- w miesiącu kwietniu 2016 r. znieważyła J. G. w liście wysłanym do niego, gdy
przebywał w Zakładzie Karnym w (...) , który podlegał cenzurze, nazywając go
psem, tj. o czyn z art. 216 $ 1 k.k.
Sąd zważył co następuje.
W ocenie Sądu R. G. i S. P.i swoim zachowaniem nie wyczerpali znamion
przestępstwa zniesławienia ani znieważenia.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż przestępstwo zniesławienia
określone w art. 212 $ 1 kk polega na pomówieniu innej osoby, grupy osób,
instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości
prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii
publicznej lub narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do danego stanowiska,
zawodu lub rodzaju działalności. (O zniesławiającym charakterze
przekazywanych przez sprawcę wiadomości nie decyduje subiektywne odczucie
pomawianej osoby, lecz obiektywna ocena, czy w świetle obecnie
funkcjonujących ocen społecznych mamy do czynienia z zarzutem
zniesławiającym. Treścią pomówienia mogą być właściwości lub sposób
postępowania, które mają charakter poniżający w opinii publicznej albo
podrywający zaufanie społeczne, a ocena ujemnej treści pomówienia musi być
dokonywana w kontekście wymagań lub oczekiwań związanych z zajmowanym
stanowiskiem czy pełnioną funkcją, wykonywanym zawodem lub prowadzoną
działalnością.
W przedmiotowej sprawie oskarżeni pomawiające treści zawarli we
wskazanych listach toteż nie należą do kategorii wyrażanych wobec opinii
publicznej, tym samym nie mogły zniesławić oskarżyciela prywatnego. Jak
wskazał bowiem Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 5 czerwca 2013r. sygn. III
KK 387/12 działanie publiczne oznacza działanie w taki sposób, że może się z
nim zetknąć bliżej nieoznaczona liczba nieokreślonych bliżej osób. Będące
przedmiotem zarzutu wypowiedzi miały miejsce w listach kierowanych jedynie
do oskarżyciela prywatnego. Okoliczność, że listy podlegały cenzurze nie
zmienia tej oceny. Autorzy listów nie mieli wpływu na to, że ich korespondencja
będzie podlegała cenzurze. Nadto trudno uznać, iż organ cenzurujący na
podstawie listów wyrabia sobie opinię o osobie, której listy dotyczą. Cenzura
listów jest czynnością służbową dokonywaną pod kątem niebezpiecznych treści,
które te listy mogą zawierać. Cenzurujący nie jest odbiorcą tej korespondencji i
ją kontroluje a nie się z nią zapoznaje.
Z kolei przepis art. 216 $ 1 kk przewiduje trzy sytuacje, w których sprawca
może się dopuścić znieważenia. Pierwszą z nich jest znieważenie w obecności
pokrzywdzonego, drugą znieważenie pod nieobecność pokrzywdzonego, lecz
publicznie, zaś trzecią również pod nieobecność pokrzywdzonego, jednak w
zamiarze, aby treść zniewagi dotarła do niego.
Analiza treści listów wskazanych w akcie oskarżenia prowadzi do
jedynego wniosku, iż oskarżeni pisząc słowa zawarte w listach kierowali się
emocjami i niechęcią do oskarżyciela prywatnego, wyrażali swoją ocenę jego
osoby, prezentowali mu swoje pretensje i żale, ale nie było ich zamiarem
znieważenie oskarżyciela prywatnego. Przedmiotowe listy nie zawierają ani
wyrażeń wulgarnych, ani obelżywych, a jedynie ocenę osoby oskarżyciela, z
którą on może się nie zgadzać. Sam oskarżyciel także wysyłał listy do
oskarżonych, w których zawierał swoją ocenę ich postawy i zachowania. Zawarte
w listach wyrażenia nie są w ocenie Sądu znieważające, albowiem nie są ani
wulgarne ani obraźliwe. Zawierają emocjonalną ocenę osoby oskarżyciela,
związaną z istniejącym między stronami konfliktem.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w zachowaniu S.P. oraz R. G.
brak jest znamion czynu zabronionego, co stanowi negatywną przesłankę
procesową i w konsekwencji, na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 kpk powoduje
podjęcie decyzji o umorzeniu postępowania.
Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił jak na wstępie.
Sygn. aktII K 984/16
WYCIĄG Z PROTOKÓŁU
posiedzenia pojednawczego
dnia 27 lutego 2017
Sąd Rejonowy w Olsztynie II Wydział Karny
Sprawa:
przeciwko oskarżonej B. J.
art. 212$ 1 kk
z oskarżenia prywatnego H. N.
Przewodniczący — SSR Anna Pałasz
Protokolant — Sekretarz sądowy Alicja Maciejewska
Sąd postanowił:
Na podstawie art. 491 $1 kpk umorzyć postępowanie z oskarżenia prywatnego H. N.
przeciwko B. J. o czyn z art. 212 $ 1 kk, albowiem oskarżyciel prywatny, który
początkowo wnioskował o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność ostatecznie
stwierdził iż nie będzie popierać aktu oskarżenia i „wycofuje sprawę”. Wobec
późniejszej korespondencji oskarżycielki prywatnej i zawartych w niej twierdzeniach, z
których jednoznacznie wynika że nie chce ona w dalszym ciągu popierać aktu
oskarżenia, należy uznać że nieaktualny jest jej wniosek o rozpoznanie sprawy pod jej
nieobecność, a niestawiennictwo na posiedzeniu w dniu dzisiejszym oznacza
odstąpienie od oskarżenia. Wobec powyższego postępowanie należało umorzyć.
4
Sygn. akt IIK 1149/16
Wyciąg z protokółu rozprawy głównej
Dnia 28/03/2017
Sąd Rejonowy w Olsztynie II Wydział Karny
Sprawa oskarżonego:
K. R.
212$1kk
z oskarżenia prywatnego M. S.
OBECNI
Przewodniczący: ' SSR Katarzyna Zabuska
Protokolant: Sekretarz sądowy Alicja Maciejewska
Wywołano sprawę o godz. 09:00. Rozprawa odbyła się z wyłączeniem jawności.
Sąd postanowił:
1. na podstawie 492 $ 1 k.p.k. umorzyć postępowanie z uwagi na zawartą między
stronami ugodę i odstąpienie oskarżyciela prywatnego od oskarżenia.
2. na podstawie art. 622 k.p.k zwrócić oskarżycielowi prywatnemu poniesione
przez niego zryczałtowane koszty postępowania w całości tj. kwotę 300 (trzysta)
złotych.
AO, L.h.
Sygn. akt II K 1170/16
POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Pałasz
Protokolant: sek.sąd.Alicja Maciejewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2017r.
sprawy K. W. z oskarżenia prywatnego H. M.
o przestępstwo art. 212 $ 2 kk i art. 216 $ 2 kk,
postanawia:
I. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 5 kpk umorzyć postępowanie w sprawie,
II. na podstawie art. 632 pkt 1 kpk koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny.
Uzasadnienie
Pełnomocnik oskarżyciela prywatnego H. M. w dniu 16 grudnia 2016r. wniósł
prywatny akt oskarżenia przeciwko K. W. o popełnienie przestępstw z art. 212 $ 2 kk
oraz art. 216 $ 2 kk.
Z odpisu skróconego aktu zgonu wynika, iż oskarżony K. W. zmarł w O. w dniu
30 stycznia 2017r.
Zgodnie z treścią art. 17 $ 1 pkt $ kpk Sąd umarza postępowanie w razie śmierci
oskarżonego.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.
dał, 3,
Sygn. aktIIK 1268/16
WYCIĄG Z PROTOKÓŁU
posiedzenia pojednawczego
dnia 5 kwietnia 2017
Sąd Rejonowy w Olsztynie II Wydział Karny
Sprawa:
przeciwko oskarżonej A. S. 212 $ 1 kk
z oskarżenia prywatnego A. P.
oskarżonego G. S. 212 $ 1 kk
z oskarżenia prywatnego A. P.
Przewodniczący — SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant — Małgorzata Krośnicka
Sąd postanowił:
1. na podstawie 492 $ 1 k.p.k. umorzyć postępowanie z uwagi na zawartą między
stronami ugodę i odstąpienie oskarżyciela prywatnego od oskarżenia.
2. na podstawie art. 622 k.p.k zwrócić oskarżycielowi prywatnemu poniesione
przez niego zryczałtowane koszty postępowania w całości tj. kwotę 300 (trzysta)
złotych.
Lek WDĄ.
Sygn. akt VII K 825/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska
Protokolant Karolina Piotrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia, 21 lutego, 28 marca , 30 maja 29 czerwca i 20 lipca 2017 r.
przy udziale
sprawy:
T. W.,s. T.i H. zd. W.,ur. (...) w O.,
Oskarżonego o to, że :
w dniu 19 lipca 2016 r., w O., za pośrednictwem sieci Internet, działając w celu osłabienia pozycji konkurencyjnego
przedsiębiorcy na rynku przewozowym dokonał zniesławienia na pokrzywdzonym M. P. poprzez zamieszczenie
na stronie internetowej www.facebook.com wpisu, mającego na celu pomówienie pokrzywdzonego o nieuczciwe
postępowanie na rynku usług transportowych, polegające na bezprawnym pozyskiwaniu klientów innych
przewoźników, wprowadzaniu potencjalnych klientów w błąd co do jakości świadczonych usług, a także o rażące
naruszanie zasad bezpieczeństwa przez kierowców zatrudnionych w jego firmie, w tym o prowadzenie pojazdów
w stanie odurzenia, co mogło poniżyć go w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla
prowadzonej przez niego działalności, powodując tym samym nieoszacowaną szkodę niemajątkową na dobrach
osobistych pokrzywdzonego,
tj. o czyn zart. 212 $ 2 k.k.
l.
oskarżonego T. W. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z tym tylko, iż eliminuje z jego opisu ustalenie
„powodując tym samym nieoszacowaną szkodę niemajątkową na dobrach osobistych pokrzywdzonego” i za to z mocy
art. 212$2kk skazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20
(dwadzieścia ) złotych,
Il.
na podstawie art. 212 $ 3 kk zasądza od oskarżonego nawiązkę w kwocie 3000 (trzech tysięcy) złotych na rzecz
Polskiego Czerwonego Krzyża ,
Ill.
Na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz M. P. kwotę 3800 złotych tytułem zwrotu poniesionych
w sprawie wydatków oskarżyciela prywatnego
Sygn. akt VII K 535/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: stażysta Alicja Pieczywek
przy udziale oskarżyciela prywatnego Z. S.
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016r., 26 października 2016r., 03 stycznia 2017r., 06 marca 2017r., 5 kwietnia
2017 sprawy:
I. W., ur. (...) w D., córki T.i H.zd.K.,
oskarżonej o to, że:
w dniu 18 maja 2016 roku, w O., w piśmie opatrzonym datą 18 maja 2016 roku, skierowanym do Dyrektora Szkoły
Podstawowej w O. oraz w piśmie skierowanym do Rzecznika Praw dziecka, pomówiła Z. S. o podstawienie nogi jej
synowi podczas lekcji, co spowodowało jego wywrócenie się i poobijanie (zdarty łokieć), a więc o takie postępowanie,
które może narazić pokrzywdzonego na utratę zaufania koniecznego do wykonywania zawodu nauczyciela
- tj. o czyn z art. 212$1 k.k.
I na podstawie art. 178 1 pkt 3 kpk umarza postępowanie w sprawie,
II na podstawie art. 632 pkt 1 kpk kosztami procesu obciąża oskarżyciela prywatnego Z. S., za wyjątkiem kosztów za
ustanowienie obrońcy z wyboru oskarżonej, którymi na podstawie art. 632a$1 kpk obciąża oskarżoną I. W..
Sygn. akt VII K 163/16
POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2017 r.
sprawy z oskarżenia prywatnego S. O. (1)
przeciwko A. K.
oskarżonemu o czyn z art. 212 $ 1 kk
postanawia:
1.
na podstawie art. 17 8 1 pkt 2 kpkumorzyć postępowanie karne w sprawie VIIK 163/16 z oskarżenia S. O. (1) przeciwko
A. K. oskarżonemu o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk
2.
na podstawie art. 632 pkt 1 kpk kosztami w sprawie obciążyć oskarżyciela prywatnego S. O. (1).
UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął akt oskarżenia przeciwko:
1.
A. K., synowi i z domu ur. r. w miejscowości
oskarżonemu o to, że:
l.
W dniu 27 lutego 2014r. jako funkcjonariusz Policjj w służbowym raporcie skierowanym do Komendanta
Wojewódzkiego Policji w O. pomówił S. O. (1) — swojego podwładnego, pracownika cywilnego Policji — poprzez
stwierdzenie, że w Liście otwartym do J. D. zamieścił nieprawdziwe informacje, które godziły w A. K., to jest o takie
postępowanie, które spowodowało utratę zaufania potrzebnego do sprawowania funkcji Kierownika w Wydziale (...)
Komendy Wojewódzkiej Policji w O.
tj. o czyn z art. 212 $1kk
Pismem z dnia 24 października 2016r. oskarżyciel sprecyzował akt oskarżenia jak na karcie 62-64.
Sąd zważył, co następuje:
Po analizie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd uznał, iż zachowanie oskarżonego nie
wyczerpuje znamion zarzucanego mu czynu zabronionego, a tym samym w sprawie występuje negatywna przesłanka
procesowa określona w art. 17 $ 1 pkt 2 kodeksu postępowania karnego, która powoduje konieczność umorzenia
postępowania karnego.
Zgodnie z art. 212 $ 1 kk kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną
niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub
narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie
albo karze ograniczenia wolności.
Zatem zachowanie sprawcy polegające na pomawianiu może być jedynie popełnione przez działanie. Przy czym należy
wskazać, że pomawiać to bezpodstawnie zarzucić, niesłusznie przypisać coś komuś, posądzić, oskarżyć kogoś o coś (8.
Dubisz (red.), Uniwersalny słownik języka polskiego, t. 3, Warszawa 2003, s. 338).
Z określeń "zarzucić", "posądzić", "oskarżyć" jednoznacznie wynika, że sprawca przypisuje pomawianemu coś
negatywnie ocenianego, co w konsekwencji może doprowadzić do poniżenia pomawianego w opinii publicznej lub
może narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności.
Pomawianie musi przybrać postać przekazania odpowiednich wiadomości komuś innemu (jednej osobie, konkretnej
grupie osób, nieokreślonej liczbie niezindywidualizowanych osób). Przekazanie wiadomości może nastąpić w
dowolnej formie (ustnie, drukiem, pisemnie, przez środki masowego przekazu).
Wiadomości przekazywane przez pomawiającego muszą być takimi, które mogą spowodować zniesławienie. O
zniesławiającym charakterze wiadomości jednak nie decyduje subiektywne odczucie pokrzywdzonego, lecz ocena
obiektywna, tj. stwierdzenie, czy w odczuciu społecznym jest to zniesławienie.
Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na grunt i stan faktyczny niniejszej sprawy podnieść wypada, że w
ocenie Sądu treści zawarte w Raporcie z dnia 27 lutego 2014r. sporządzonym przez oskarżonego, a skierowanym
do jego zwierzchnika służbowego tj. Komendanta Wojewódzkiego Policji w O. nadisnp. J. G., nie zawierają określeń
pomawiających, ani też zniesławiających oskarżyciela prywatnego.
W pierwszej bowiem kolejności zauważyć należy, że bezspornym jest, że oskarżyciel prywatny umieścił na stronie
internetowej Radia (...) wpis zatytułowany (...) skierowany do J. D.. W treści powyższego wpisu S. O. (1) w sposób
negatywny ocenił m.in. wywiązywanie się przez jednego z naczelników wydziału z jego obowiązków zawodowych.
W związku ze wskazanym wpisem i po dowiedzeniu się o jego treści A. K. sporządził i przekazał swojemu
zwierzchnikowi raport, o którym mowa w prywatnym akcie oskarżenia. W raporcie tym oskarżony odniósł się
do twierdzeń oskarżyciela prywatnego, a dotyczących w jego odczuciu własnej osoby. Wskazując jedynie, że nie
przypomina sobie, aby działał w sposób wskazany we wpisie i z chęcią poznałby bliższe szczegóły tych sytuacji. W
całym dokumencie brak jest nawet jednego określenia, które odnosiłoby się w sposób poniżający czy zniesławiający
do S. O. (1). Oskarżony w treści owego raportu nie oskarżył oskarżyciela prywatnego o jakikolwiek działanie, które
było nie prawdziwe. Wskazał jedynie, że treści zawarte we wpisie zamieszczonym przez S. O. (1) na stronie Radia
(...), w jego subiektywnym odczuciu, godzą w niego, jako funkcjonariusza publicznego i mogą mieć wpływ na ocenę
formułowaną przez jego przełożonych.
Podkreślić należy w tym kontekście zwłaszcza czwarty akapit raportu, w którym A. K. wskazuje jedynie, że wnosi
o zbadanie czy umieszczenie takiego wpisu przez S. O. nie narusza zasad etyki korpusu służby cywilnej oraz o
rozważenie czy zachowanie takie, nie narusza zasady zaufania pracodawcy do pracownika. Nadto wskazał on, że
wnosi o odsunięcie S. O. (1) od wykonywania czynności służbowych, do czasu zakończenia prowadzenia czynności
wyjaśniających w sprawie, a to z uwagi na konieczność zachowania bezstronności.
Już same wskazane powyżej sformułowania wskazują, że intencją oskarżonego przy sporządzanym raporcie było
jedynie wyjaśnienie sytuacji związanej z przedmiotowym wpisem, nie zaś pomówienie oskarżyciela prywatnego.
Podkreślić należy, że oskarżony przekazał swojemu przełożonemu kopię wskazanego wpisu, tak aby umożliwić mu
dokonanie własnej oceny sytuacji, a wynika to z zapisu pierwszego akapitu wymienionego raportu.
Fakt, że w oparciu o przekazane materiały przełożony, zarówno oskarżonego jak i oskarżyciela prywatnego, podjął
decyzję o wypowiedzeniu umowy o pracę oskarżyciela prywatnego, z uwagi na utratę zaufania, nie może sam przez
się świadczyć o tym, że oskarżony dopuścił się przestępstwa, gdyż jak wskazano w treści owego pisma brak jest
jakichkolwiek sformułowań zniesławiających czy pomawiających S. O. (a). Oskarżyciel prywatny wpis na stronie
Radia (...) opatrzył własnym imieniem i nazwiskiem i również w toku niniejszego postępowania nie kwestionuje
on swojego autorstwa odnośnie wymienionego wpisu. Kwestia natomiast prawidłowości wypowiedzenia S. O. (1)
umowy o pracę, była przedmiotem oceny Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie IVP 150/14. Jak wynika z treści
wydanego w tej sprawie wyroku z dnia 10 lutego 2015r. , powództwo S. O. (1) o przywrócenie go do pracy, zostało
oddalone. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie IV Pa 62/15 oddalono apelację wyżej wymienionego od
powyższego orzeczenia. Nadto Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 11 października 2016r. w sprawie I PK 305/15
odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej S. O. (1) do rozpoznania.
Wreszcie podkreślić wypada, że zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny „nie stanowią bezprawnego
zniesławienia zarzuty stawiane w obronie własnych praw, kierowane do władz (zawarte w pismach procesowych,
doniesieniach pokrzywdzonych o popełnionym przestępstwie, pozwach rozwodowych). Legalność takich zarzutów
uzależniona jest jednak od potrzeb wynikających z zagrożenia własnego prawa i konieczności wykazania
niebezpieczeństwa dla własnych praw ze strony postępowania lub własności innej osoby, lub podmiotu zbiorowego”
(A. Zoll w. G. Bogdon, K. Buchała, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska - Kordas, P. Pordas, J. Majewski, M. Rodzynkiewicz,
M, Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll Kodeks Karny. Część Szczególna. Komentarz. Zakamycze 1999, t. II, s.660).
Tożsame stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 grudnia 2000r. w sprawie o sygn. akt IV KKN
331/00 gdzie wskazano, iż „ nie stanowią przestępstwa zniesławienia różnego rodzaju wypowiedzi dokonywane w
ramach przysługujących jednostce uprawnień, między innymi oświadczenia składane w uzasadnieniu lub w obronie
praw( np. skargi sądowe, odpowiedzi na zarzuty procesowe, zażalenia, doniesienia pokrzywdzonych o przestępstwie).”
Nie ulega natomiast żadnej wątpliwości, że złożenie raportu było uprawnieniem oskarżonego, w którym mógł on
odnieść się do zarzutów, które w jego przekonaniu dotyczyły jego osoby.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego nie zawiera znamion przestępstwa stypizowanego
w art. 212 $ 1 kk, a wobec tego na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 kpk orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia.
Mając z kolei na uwadze rozstrzygnięcie wydane w pkt I postanowienia kosztami procesu należało obciążyć
oskarżyciela prywatnego stosownie do normy art. 632 pkt 1 kpk.
SSR Joanna Urlińska -
A-067-62/17 część 2 przez Sąd Rejonowy w Olsztynie
Olsztyn, 27 września 2017 r.
A-067-62/17Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
{{ email }}W nawiązaniu do e-maila z 11 sierpnia 2017 r. w załączeniu uprzejmie przedstawiam odpowiedź.
Z uwagi na duży rozmiar załączników, odpowiedź zostanie przesłana w 3 częściach.na zarządzenie Pan Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie ?
st. insp. Róża Niewiadomska
Oddział Administracyjny
Sądu Rejonowego w Olsztynie
...................................................................
Sąd Rejonowy w Olsztynie
ul. Dąbrowszczaków 44 pok. 248 II piętro
10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 240, Fax 89 5230 241
e-mail: {{ email }}<mailto:{{ email }}>z upoważnienia/na zarządzenie Pan Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie ?
st. insp. Róża Niewiadomska
Oddział Administracyjny
Sądu Rejonowego w Olsztynie
...................................................................
Sąd Rejonowy w Olsztynie
ul. Dąbrowszczaków 44 pok. 248 II piętro
10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 240, Fax 89 5230 241
e-mail: {{ email }}<mailto:{{ email }}>Załączniki
- cz1.pdf
stuhzs|O
m ogamouof[sy npES MOĄlUMODEJd EJp (
V93WO X31 dis) 3uiluo mojebjed aluelud3)sopn
£€ EmodoyAzJg "jn ' EMEZSIEĄĄ
802-T0' VS Jemn|) sJa]|OM
BIUAIZS|O
m Amouofsy pb$ LA/OT-EET2-9
L1/6-€€T2-9
L1/8-€£12-D
L1/9-€ET2-D9
1 L10c' c0'ez +2 'TO9Ł
"2 69'95505
1 ŁT0C'€0'0T 12 68860
141002060
ukzstqz 90€
-b9 "Tb AlopuEug "in 'eruA]jsoudAzuq
Ąszsa] Epiqfny azoiu1aideg "uy
pinig uedoy zepszidS EMOJJNH
aluhjzsj0 m ogamuofsy npks
Aqazuąod eu MOĄNIp 5MEQJSOp | dnyez EU eMOWN
BIuAzs|O
4 ŁI0ZE0 TE m Amouolay peS
"1 ŁTOZ eu uszoeldzaqez MowajsAs
afoemuasoĄ Eu YIWVQ EWY z emowun
VZt EyDA)jeg *|n 'uMązs|0
SŁT-0T 'X.dS '0'0 7 'dS JlueqQq
sluhzs|Q
m Amouofay peS
1i8Tv Euuy
Z 9|a 39 Dv nwajsńs aiuaszo1pm eu emown
aluAązs|Q
m Amouofay pks
8€ EZOIMOZSNIEN
"In "e>|8l) 829-SZ * LIBTV
"HE 7065
MOĄlUMODEJd
$T Elsiuslwoug '|n 'uA]zsiO eluAjzs|Q
"1 4T107'70'90 "Z OOST sluszoaidzaqn Eu auzaijqnd alu3i1MOWEZ O LT/S-EETC-D
-OT ' '3b. A [; b
eluemod5]sod eluazpeMOJdazid 53nijsn Emowun S0EOL. ŻAEMOSEWEAIAAIE3 M TMOLOJBN PES
bb moyezozsmouqkq TE Eyluiadoy"|n uAlzsjO £TG-0T aruńjzsj
1 ŁTOC' TO'92 HZ OO£T In Azad npt$ abyeIqo m 3Ą.EIdOJOJ2SĄ M qizpeis z 'Elo$ou|eizpalmodpo 5 o b LN/v-EET2-D
pod Iuy>ziarlmod OYIXV4 alwuyuwaleuAm BuOZJIUEJ8O Z EĄjOdS OYIXVJ 38 PES
€ Ejs|eqn1]
8 | 8IUAZS|
upAuzoluoj8|2) |es]u32 5f2eMI2SUOY EU EMOWN IN U/Iz810 pOt-OT Pismazsn.y WAZIQ LU/E-€ETC-D
fezjpuy auf/oEJIUNWoya|2 | m Amouofey pkS
I8nisf] XEH-|EJ]U2J
1 Ł10CTOSZ 2 v 968.2
1 ŁTOC TO TO
by MoyezozsmoJqbq '|n Azud npbs nqjuApnq
uwAumoj3 m [BmoyjAzn Apom [a;dalo
'eluema32180 odau|eJquao Aqazi]od Eu kujdalo
s1818ua o8aobfezoiejsop oBau|da12 EĘZ5M
foejAjquam 2/19 emos1omqQ
'|n "u/qzs|O ŁEb-0T * HsuAzpna
zsniieQ AuejMOpng pPEpJEZ
aluhqzs|Q
m Amouofay peS
"HZ 0089T LN/C-EETZ-D
ogamojĄeduoy sl2e]e0|dsya | 19z0p o EMoWN
Erosouleizpaimodpo
BUOZDIUEJ80 2 EĄY+OdS ONNYB
Aomepo3n;sn/AoMEJSOP
EMZEN
a1uh]zs|O 91/GE-ZEZ
m Amouofay pes | -v 'ZT/T-EETZ-D
uULTOZTO0Z0 | 3uizpo8 ez LyA++200'09 | U2AmojOdsue2] Śnisn 3lu3z2pEIMS O EMOLIN
| pomoca |
Amoun EIDJEMEZ JOIWUPaZId Amown Bu0.1S
EDJEMEZ EJEQ
aIuh]zs|O
m Amouofay pkS
MOYyluMO2EJd amodn.3 aluszaaidzaqn
A
N
41 410220 20 "2 ZTSŁzOY
. , Ne moe. £0b-TE TZ euulwey SIuK;zs|O -
1 1102'90'0€ HZ E'9bTŁ sn" eufAoyy eytods purgig _ |m Awouofay pts | 2T/TZEETZ-D
. . , PREIM$ 800 siu/izs|O
1 L10790'£2 Iz 000Zb EJOJEMJASUOĄ BNsn alU3zopeIMS O Tr 'gz1 sile " polna] Jewopieg | m Amouofay pb | 27/07 EETE-9
: AC-TETC-dZ
OB9]ĄSMOJ4S
ż moJojnqAusAp R paka M . i" 5 a1uA]zs|O
4 m" fo z s z 7
£T0C S0' 62 Z TO Ł9EST AmeEZJAIZp ZEJO MOJGNY | ApoM ŻMeJSOp EU I 42S[Q 209-0T AneIsĄsjy m Amouofay pŁ$ L1/8T-£ET2-D
* JIUIOMEJS EIUIE/J |OdJSEI
MOĄEJY £Ob-TE "TZ EUUILUEYĄ
In" eufAjy E4łodS puiglli8
a1uAzs|O
UJAMOQOSO UJAUEP JIUEZJEM)2ZJd zA.kROWO(SNIGEĘ
o
O
2)
H
OdamoseĄ nijund aluszpemo.Jd
a
A
00
=
5
4
to
A
ĄaJEIdoĄOLaSĄ | MOSĄEJ 'Y1EĄHNIP
- . op UJAufADEJEO|dSĄ2 MOłELISJELU SIUEZJJEJSOP $T ElsIualwoJq '[n 'uA]zsjQ a1uAzs|O
« LL0Z'S0'60 | O0ET aumAsa2ĄNS | dnĄEz Eu auzoijqnd aluaiMOLUEZ O 80/-0T * EĄsMOBEJ1Sg EJBIQZ|J m Amouoloy pES LULTEETL-D
eluemod5]sod EruazpemoJdazid S8nisn EMOWN
4 > IufizlO MAMOWCEH PES uazsaidza: EpP|eZ AMOMISUE, AUMZSJO
z sz 7
L1OT'SOŁT (SGSEE zazid YJAu0lUpn.]ĄEZ UYJAUEZEĄS aluazoaidzaqn | * A PEPIEZ Ed m Amouofay peS LUSTEETE9
- - , 5 $ EĄSdOJOUOY jn 'jJIIMOZEJN aluAzs|O L
1 ZT0Z'S0'2T Hz LU LYzzS feuzońupya|e 1[818u3 $MeJsop EU MOJEZO 098-50 "0'0 Z 'd5 aąua1107| m Amouofay pk$ LUST-EET2-D
. ws — 863d (SUSSINdRGE VE0Z b»sołda|podaiN "lv SIuhzs|O
1 £100'70'40 łz SE 66vE Epua.IN) SIUEMOLUEJSOJdO BU |[DU2DI| dnyez 40doS £98-T8 "0'0 z 'd$ Epuainy | » Amouofay ps LA/PT-EETC-D
. aa - ADĄSIEJS| 87 EMODJJOMQ '|n 'uA]zs|O 8€b aIuAzs|O L z
"LTOGKO'TO OSB epeq eu Eluszozsaiwod alusz2Azn eu EMoun | -QT ' Euzońysi|efoadS eiupoypAzig | m Amouofey pES ZWET-EETZ-9
ZSJE,
ś SEK -n'e. zj z s
1 4107'€0'82 In "EłeIg ojs|sIg O0£-Eh m Amouolay pŁS LN/TT-EET2-9
* eufAsyy EyłodS EJUEJSUOĄY SMd
. NL o efezAlejuamu! VT/T ©JIZSEJS 15 '[N '32|21 BIuA]zs|O
* ŁT0730'50 w ZCSKE *mpefeiu eruemoyeuz nuajsĄs a1u3201pm 800-SZ ''0'07 'dS suonnjos j|y | m Amouofey pkS LUNT-EETZ-D
Aamepo3nisn/A2Me18( Ame1ds
| women | a o a | o Pons | sam |
EDJEMEZ EJEQ EMZEN 1awnu
s
A
m
A
O
R
uAmoqoso
y2Auep EluezJem]az.d Elusz131MOd EMOL]
4
m
o
a
h
1 £107 90 22
EDJEMEZ EJEQ]
BerauwnĄ0p
f[BUOZoZSIUZ WEJBOJIĄ
£2 LVA %EZ+ 42 8€'0
1Beqauwnjop
fsuozozsiuz WeJ8ojlĄ
EZ LVA %EZ+ 42 8€'0
z € SbSZTP
Amouwn EJOMY
fBujemiypJeaIU Iloejuawnyop
Eluazozsiu I8njsn ElueuoyAM EmMoOLUN
feujemiyoueaiu IDeJuaunyop
Elusz3zsIU |nłsn ElueUOĄA M EMOLWN
EĄSIaĄOJq EMOLUN
SSNEJĄS ZSNIJET
AniejnqeW EJIupepiS „YW
SSNEJĄS ZSNUEQ
AunIejnĄejN EJIUPEPIS „AVIAJ”
EłeIg 04S|318 OOE-Eb 'EST
EĄSMEZSJE/J '|N 'vS EJUEJSUOY SĄAAd
MO1au0] dnyez
AmOuN EIDJEMEZ J0ILUPAZId
ukązs|O 9Tb-OT TT EMOJEMOJ '|n
'EjSMOUISNUg EQUEJO( | DĄSMOUISNIg
21088Z.9 '( 'd$ 18XEq Hd
A>MEpo3nisn/AoMEJSOP
EMZEN
"1 LTOZ EIU$2ZIM GT "UAZS|O
aluAzs|Q
m Amouofzy pŁ$ LN/SE-ZEZ-V
aluAązs|Q
4 AKGUG(GW BEE LL/8C-ZE2-V
eluAzs|O
AMÓWOTSJJ PEG Lt/t-tETT-D
aiuhzs|0
m Amouofay peS
Ameuds
AmOuWnN eEu0.]S
aawnu
LN/Z-ZETZ-dZ
B
e
BH
H
pa]
AEK, R.aL,
Sygn. akt II K 575/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant: prac. sąd. Małgorzata Krośnicka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Dagmary Kuspiel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.10.2016 i następne sprawy
1. J. W.- D., z domu W,, córki S.i L. z domu K., urodzonej (...) w K.,
oskarżonej o to, że:
IX. w okresie od 7 kwietnia 2014 do dnia 12 czerwca 2014 r. w O., działając w
ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot „(...)” jako funkcjonariusz
publiczny - Kierownik (...) Urzędu (...) w O. i jednocześnie osoba wyznaczona
do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, ustalenia wartości
zamówienia, określenia kryteriów oceny złożonych ofert, przygotowania
procedury dokonania oceny spełnienia warunków formalnych udziału w
postępowaniu, a także członek komisji przetargowej powołanej do oceny
złożonych ofert w ramach zamówienia publicznego realizowanego przez Urząd
(...) w O. o nazwie „„(...)”, przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że
dokonała negatywnej oceny oferty złożonej przez konsorcjum firm (...) w
zakresie spełnienia wymaganych warunków formalnych wbrew uprzednio
ustalonym kryteriom poprzez uznanie, że dołączony do oferty tego podmiotu
materiał filmowy nie zawierał dwóch wywiadów, co nie polegało na prawdzie i
było sprzeczne z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, i w
konsekwencji doprowadziło w dniu 16 maja 2014 r. do unieważnienia
opisanego postępowania przetargowego w skutek odrzucenia oferty
konsorcjum (...) na kwotę 238.800 zł brutto i rozpisania w dniu 30 maja 2015 r.
kolejnego postępowania przetargowego pod tą samą nazwą, w którym oferta
firmy „(...)” na kwotę 350.000 zł brutto w dniu 12 czerwca 2014 r. została
wybrana jako najkorzystniejsza, czym działała na szkodę interesu prywatnego -
konsorcjum (...) oraz na szkodę interesu publicznego - Urzędu (...) w O.i
Skarbu Państwa,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk. w zw. zart. 12 kk.
X. w okresie od 19 sierpnia 2014 r. do 4 września 2014 r. w O., działając w
ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako
funkcjonariusz publiczny - Kierownik (...) Urzędu (...) w O., w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot „(...)”, przekroczyła swoje
uprawnienia w ten sposób, że w związku z organizacją w dniach 6-7 września
2014 r. „(...)” i jego obsługi w zakresie przygotowania i przeprowadzenia
transmisji audio - wideo na żywo, wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania
zamówień publicznych w Urzędzie (...) stanowiącego załącznik do Uchwały
Nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym
idzie wbrew zasadom określonym w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców:
- potwierdziła W. B., współwłaścicielowi podmiotu „(...)” kwotę, jaka
zostanie przeznaczona przez Urząd (...) w O. na realizację tegoż zadania tj. 15
000 zł netto
- przekazała W. B. współwłaścicielowi podmiotu „(...)” informację o
konieczności wysłania zapytań ofertowych do trzech podmiotów oraz zwróciła
się do wymienionego o wskazanie jej tychże podmiotów, co ten uczynił
podając m.in. firmę „(...)” M.P.i(...)P.K.
- po uzyskaniu od W. B. współwłaściciela podmiotu „(...)” informacji, że
w/w podmiot nie ma możliwości użycia podczas wydarzenia pod nazwą „(...)”
telebimu o parametrach zawartych w zapytaniu ofertowym, przekazała W. B.
informację o konieczności wysłania dodatkowego zapytania dotyczącego
możliwości użycia telebimu nieodpowiadającego wymogom zawartym w
zapytaniu ofertowym z dnia 27 sierpnia 2014 r., a następnie na tak przesłane
zapytanie udzieliła pozytywnej odpowiedzi co w konsekwencji skutkowało
udzieleniem w dniu 4 września 2014 r. podmiotowi „(...)”, który złożył ofertę
opiewającą na kwotę 15 000 zł netto z VAT - 18 450 zł brutto opisanego na
wstępie zamówienia, czym działała na szkodę interesu publicznego - tj. Urzędu
(...) wO.
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk. w zw. zart. 12 kk
XI. w okresie od 18 września 2014 r. do 14 października 2014 r. w O., działając
w ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako
funkcjonariusz publiczny - Kierownik (...) w O., w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej przez podmiot podmiotu „„(...)”, przekroczyła swoje uprawnienia w
ten sposób, że w związku z organizacją w dniu 14 października 2014 r. „(...)” i
ich obsługi poprzez przygotowanie i przeprowadzenie transmisji audio - wideo
na żywo podczas konferencji w sali konferencyjnej Biblioteki Uniwersyteckiej
(...) w O., wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania zamówień publicznych
w Urzędzie (...) stanowiącego załącznik do Uchwały Nr (...) Zarządu
Województwa (...) z dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym idzie wbrew
zasadom określonym w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
przekazała W. B. współwłaścicielowi podmiotu „(...)”, informacje o rozsyłaniu
zapytań ofertowych oraz podała kwotę, jaka zostanie przeznaczona przez Urząd
(...) w O. na realizację tegoż zadania tj. 8200 zł netto, co skutkowało
udzieleniem w dniu 7 października 2014 r. podmiotowi „(...)”, który złożył
ofertę opiewającą na kwotę 10 000 zł brutto opisanego na wstępie zamówienia,
czym działała na szkodę interesu publicznego Urzędu (...) w O. i Skarbu
Państwa,
tj. o czyn zart. 231 $ 2 kkw zw. zart. 12 kk
2. E. D., z domu D., córki W.i W. z domu M, urodzonej (...) w B.,
oskarżonej o to, że:
XII. od czerwca 2014 r. do dnia 22 lipca 2014 r. w O., działając w ramach z
góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz
publiczny - inspektor w Biurze (...) Urzędu (..) w O., działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot „(...)” D. P. i spółka,
przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z organizacją i
obsługą medialną II Biegu Europejskiego, który odbył się w O. w dniu 5
października 2014 r. wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania zamówień
publicznych w Urzędzie (...) stanowiącego załącznik do Uchwały Nr (...)
Zarządu Województwa (...) z dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym idzie
wbrew zasadom określonym w art. 7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
- zwróciła się do D. P. z firmy (..) o podanie jej danych podmiotów do
których należy wysłać zapytanie ofertowe , w konsekwencji czego w dniu 26
czerwca 2014 r. wymieniony przekazał jej dane podmiotów „(..)” i „(..)” , do
których następnie wystosowała zapytania
- podała D. P. kwotę, jaka została przeznaczona przez Urząd (...) w O. na
realizację zamówienia
- przekazała W. B., współwłaścicielowi podmiotu „„(..)” informację o
sposobie udzielenia zamówienia na obsługę medialną i organizację tejże
imprezy, wysokość kwoty przeznaczonej na jej realizację tj. 120 000 zł. brutto,
a także ustaliła z wymienionym treść zaproszenia do złożenia oferty, w
szczególności kwestię konieczności zawarcia w nim zapisu o użyciu trzech
kamer, w tym dwóch mobilnych i przeprowadzeniu relacji on-line z miejsc
objętych zasięgiem mobilnego Internetu, co w konsekwencji skutkowało
udzieleniem w dniu 11 sierpnia 2014 r. podmiotowi „(...)” D. P. i spółka, który
złożył ofertę opiewającą na kwotę 123 000 zł., opisanego na wstępie
zamówienia, czym działała na szkodę interesu publicznego - tj. Urzędu (...) w
O. i Skarbu Państwa oraz podmiotów „(...)” i „(...)”
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
3. M. M. G., syna T. i W. z domu P., urodzonego (...) w G.,
oskarżonego o to, że:
XIII. w okresie od co najmniej kwietnia 2014 r. do dnia 28 lipca 2014 r., w D.,
działając w ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu
jako funkcjonariusz publiczny - inspektor ds. informatyzacji Urzędu (...),
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot (...) sp. Z o.o.
z siedzibą w Z., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z
planowanym nabyciem, montażem i uruchomieniem przez Urząd (...) ekranu
diodowego reklamowo - informacyjnego a następnie również w toku
postępowania o zamówienie publiczne realizowanego przez Urząd (...)
dotyczącego dostawy tegoż ekranu diodowego reklamowo-informacyjnego
wraz z montażem i uruchomieniem w miejscowości D., wbrew zapisom
Zarządzenia nr (...) Wójta Gminy (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. ze zm.
ustalającego Regulamin udzielania zamówień publicznych, których wartość
szacunkowa nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000
zł, i wbrew zasadom określonym w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
przekazywał i uzgadniał z W. B., wspólnikiem w podmiocie „(...)”,
współdziałającym z firmą (...) sp. z 0.0., szczegółowe kwestie techniczne
związane z miejscem montażu, sposobem montażu, zasadami eksploatacji
ekranu, a także formatem wyświetlanego obrazu w/opisanego ekranu
diodowego w tym m.in. w dniu 29 kwietnia 2014 r. uzyskał od W. B.
informacje o zasadach eksploatacji ekranu w D., projekt umowy z operatorem,
w dniu 22 maja 2014r. projekt pisma datowanego na dzień 22 maja 2014 r.,
które miał skierować do firmy (...) sp. z.0.0, w dniu 11 czerwca 2014 r. projekt
konstrukcji wsporczej pod ekran diodowy oraz podał W. B. kwotę jaka została
przeznaczona na realizację zamówienia, a w konsekwencji doprowadził do
udzielenia w dniu 28 lipca 2014 r. podmiotowi (...) sp. z o.o., który złożył
ofertę opiewającą na kwotę 110.700,00 zł brutto opisanego na wstępie
zamówienia, czym działał na szkodę interesu publicznego - Urzędu (...),
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
4. P. J. K., syna J. i J. z domu K., urodzonego (...) w Ch.,
oskarżonego o to, że:
XIV. w okresie od co najmniej kwietnia 2014 r. do dnia 28 lipca 2014 r.,wZ.i
innych miejscowościach, będąc członkiem Zarządu firmy (...) sp. Z o.o.,
działając w ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w
celu uzyskaniu przez firmę (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego
realizowanego przez Urząd (...) dotyczącego dostawy na rzecz tegoż Urzędu
ekranu diodowego reklamowo-informacyjnego wraz z montażem i
uruchomieniem w miejscowości D., w zamian za pośrednictwo W. B.
wspólnika w podmiocie „„(...)”, polegające na wywarciu bezprawnego wpływu
na działania i wykonywanie obowiązków służbowych w związku z opisanym
na wstępie zamówieniem publicznym przez funkcjonariusza publicznego M.G.
- inspektora ds. (...) Urzędu (...), w kwestii ustalenia szczegółów technicznych
związanych z miejscem montażu, a także formatem wyświetlanego obrazu
w/opisanego ekranu diodowego, co było sprzeczne z Zarządzeniem nr (...)
Wójta Gminy (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. ze zm. ustalającym Regulamin
udzielania zamówień publicznych, których wartość szacunkowa nie przekracza
wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 zł, a także wbrew zasadom
określonym w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych mówiącym, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, obiecał udzielić
W. B., korzyść majątkową w kwocie 10.000 zł, która miała zostać przekazana
wymienionemu poprzez opłacenie przez firmę (...) sp. z o.o. faktury za
wykonanie fikcyjnej usługi, wystawionej przez firmę „(...)”, w konsekwencji
czego firma (...) sp. z 0.0. uzyskania przedmiotowe zamówienie publiczne
tj. o czyn z art. 230a $ I kk. w zw. zart. 12 kk.
XV. w czerwcu 2014 r. w Z. i innych miejscowościach, działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot (...),; w związku z
organizowanym przez Urząd (...) przetargiem nieograniczonym na
przeprowadzenie kampanii medialno - wizualnej na terenie województwa (...)
w wybranych miastach regionu w związku z realizacją imprez promujących
żywność naturalną, tradycyjną, regionalną i lokalną województwa warmińsko-
mazurskiego w 2014 r. wszedł w porozumienie z W. B., współwłaścicielem
firmy „(...), w ten sposób, ze w dniu 3 czerwca 2014 r. uzyskał od
wymienionego wypełniony formularz ofertowy zawierający m.in. proponowaną
cenę za wykonanie usługi tj. 445 000 zł. brutto z załącznikami i następnie
przedstawił go jako ofertę firmy (...) w ramach wskazanego wyżej zamówienia
publicznego, przy tym podmiot „(...)” , złożył ofertę o niższej cenie
opiewającej na kwotę 350 000 zł. brutto, co umożliwiło mu uzyskanie tego
zamówienia i czym działał na szkodę Urzędu (...) w O. i Skarbu Państwa
tj. o czyn z art. 305 $ 1 kk
5, B. W. — Z., z domu W,., córki T. i J. z domu Ż., urodzonej (...) w Dz.,
oskarżonej o to, że :
XVI. w dniu 18 lipca 2014 r. w O. jako funkcjonariusz publiczny - Dyrektor
(...) Urzędu (...) w O. przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w
związku prowadzonym przez Urząd (...) w O. zamówieniem publicznym na
wyłonienie podmiotu mającego za zadanie organizację i obsługę w dniu 5
listopada 2014 r. konferencji podsumowującej wdrożenie Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki w województwie (...) w 2014 r. pn. „(...)*,
wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania zamówień publicznych w Urzędzie
(...) stanowiącego załącznik do Uchwały Nr (...) Zarządu Województwa (...) z
dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym idzie wbrew zasadom określonym w art.
7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych mówiącym,
iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, przekazała W. B., współwłaścicielowi
podmiotu „(...)”,informację o kwocie jaka była przeznaczona na realizację
opisanego na wstępie zamówienia - tj. 77.000 zł, czym działała na szkodę
interesu publicznego - Urzędu (...) w O. i Skarbu Państwa oraz prywatnego
uczestników w/opisanego postępowania ofertowego tj. firm (...) sp. Z 0.0., (...)
sp. Z 0.0., (...) sp. Z 0.0., (...), (...)S.A., (...), (...) Sp. z 0.0., (...) sp. Z 0.0. oraz
(...) S.A.,
tj. o czyn zart. 231 $ 1 kk
I. oskarżoną J. W.- D. uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej w pkt IX i X
a. 0. czynów;
II. oskarżoną J. W.- D. w ramach czynu zarzucanego w pkt XI a o uznaje za
winną tego że:
- w okresie od 18 września 2014 r. do 7 października 2014 r. w O., jako
funkcjonariusz publiczny - Kierownik (...) Urzędu (...) w O., przekroczyła
swoje uprawnienia oraz nie dopełniła obowiązków w ten sposób, że w związku
z organizacją w dniu 14 października 2014 r. „(...)” i ich obsługi poprzez
przygotowanie i przeprowadzenie transmisji audio - wideo na żywo podczas
konferencji w sali konferencyjnej Biblioteki Uniwersyteckiej (...) w O, wbrew
zapisom $ 4 Regulaminu udzielania zamówień publicznych w Urzędzie (...)
stanowiącego załącznik do Uchwały Nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia
19 listopada 2013 r., a co za tym idzie wbrew zasadom określonym w art. 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych stanowiącym,
iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców podając W. B. współwłaścicielowi podmiotu
„(...)” s. c. w rozmowie telefonicznej z dnia 18.09.2014 r. kwotę, jaka zostanie
przeznaczona przez Urząd (...) w O. na realizację tegoż zadania tj. 8200 zł
netto, nie przekazała tej informacji pozostałym oferentom, czym działała na
szkodę interesu publicznego Urzędu (...) w O. i Skarbu Państwa, czyn ten
kwalifikuje z art. 231 $ I kk wzw.zart. 12 kk i za to na podstawie art. 231 $ 1
kk przy zastosowaniu art. 37a kk skazuje ją na karę grzywny w wymiarze 150
(sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na
kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
III. oskarżoną E. D. w ramach czynu zarzuconego w pkt XII uznaje za winną
tego, że: od dnia 2 lipca 2014 r. do dnia 22 lipca 2014 r. w O., jako
funkcjonariusz publiczny - inspektor (...) Urzędu (...) w O., przekroczyła
swoje uprawnienia i nie dopełniła obowiązków, w ten sposób, że w związku z
organizacją i obsługą medialną II Biegu Europejskiego, który odbył się w O. w
dniu 5 października 2014 r. wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania
zamówień publicznych w Urzędzie (...) stanowiącego załącznik do Uchwały
Nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym
idzie wbrew zasadom określonym w art. 7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w
dniu 2 lipca 2014 r. przekazując W. B., współwłaścicielowi podmiotu „(...)”
kwoty przeznaczonej na jej realizację tj. 120 000 zł. brutto, nie przekazała tej
informacji pozostałym oferentom, czym działała na szkodę interesu
publicznego - tj. Urzędu (...) w O. i Skarbu Państwa oraz podmiotów „(...)” i
„(...)”, czyn ten kwalifikuje z art. 231 $ I kk w zw. zart. 12 kk i za to na
podstawie art. 231 $ I kk przy zastosowaniu art. 37a kk skazuje ją na karę
grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu
wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
IV. M. M. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt XIII a o czynu;
V. P. J. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt XIV i XVao
czynu;
VI. B. W.- Z. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt XVI a o czynu;
VII. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. zart. 3 ust. I ustawy z dnia 23.06.1973r.
(Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późn.zm.) o opłatach w sprawach karnych
zasądza od oskarżonych J. W.- D. oraz E. D. od każdej z nich na rzecz Skarbu
Państwa koszty sądowe za postępowanie przygotowawcze w wysokości po 1/16
a za postępowanie sądowe w wysokości po 1/8 oraz opłatę w wysokości po 300
(trzysta) złotych, a w pozostałej części na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami
procesu obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt. II K 1079/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Pałasz
Protokolant: Małgorzata Krośnicka
przy udziale Prokuratora Mirosława Ignatowicza
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca, 29 maja, 26 czerwca i 20 lipca 2017
roku
sprawy:
T. S., syna B.iJ. z d.K., ur.(...) w G.
oskarżonego 0 to, że:
w okresie od 25 września 2014 roku do 10 grudnia 2014 roku w O. wykonując
czynności służbowe funkcjonariusza policji Wydziału (...) - eksperta w zakresie (...)
w toku prowadzonych czynności operacyjnych w sprawach: (...) o kryptonimie (...)
oraz (...) o kryptonimie (...) działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej w postaci
pozyskania informacji dotyczącej kontaktów telefonicznych swojej żony E. S.
przekroczył uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 25 września
2014 roku notatkę służbową (...) poświadczając nieprawdę co do okoliczności
związanych z powiązaniem numerów telefonicznych 663(...), 694(...) i 691(...) z
przestępstwami narkotykowymi będącymi przedmiotem prowadzonych postępowań
operacyjnych, posiadając wiedzę o braku związku przedmiotowego i podmiotowego
powyższych numerów telefonicznych z prowadzonymi postępowaniami operacyjnymi
a następnie na podstawie przedmiotowej notatki służbowej, po uprzednim złożeniu
wniosków o wykonanie ustaleń telekomunikacyjnych z dnia 25 i 30 września 2014
roku 'poświadczających nieprawdę co do podstaw żądania danych
telekomunikacyjnych uzyskał z Wydziału (...) dane telekomunikacyjne dotyczące
wyżej wskazanych numerów telefonicznych, które wykorzystał do celów prywatnych
związanych z nieuprawnioną kontrolą korespondencji telefonicznej prowadzonej przez
E. S. okazując powyższe dane E. S. czym działał na szkodę (...) Policji w O. w
zakresie zgodnego z przepisami Kodeksu postępowania karnego oraz art. 20c. Ustawy
o Policji uzyskiwania, przekazywania i służbowego wykorzystania danych
telekomunikacyjnych, w tym objętych klauzulami tajności
- tj. o przestępstwo z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $3kkw zw.zart. 11 $2 kk
II.
III.
Ustalając w ramach zarzuconego mu czynu, że oskarżony T. S. w okresie od
25 września 2014 roku do 10 grudnia 2014 roku w O. wykonując czynności
służbowe funkcjonariusza policji Wydziału (...) - eksperta w zakresie (...)
w toku prowadzonych czynności operacyjnych w sprawach: (...) o
kryptonimie (...) oraz (...) o kryptonimie (...) przekroczył swoje
uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 25 września 2014
roku notatkę służbową (...) poświadczając nieprawdę co do okoliczności
związanych z powiązaniem numerów telefonicznych 663(...), 694(...) i
691(...) z przestępstwami narkotykowymi będącymi przedmiotem
prowadzonych postępowań operacyjnych, posiadając wiedzę o braku
związku przedmiotowego i podmiotowego powyższych numerów
telefonicznych z prowadzonymi postępowaniami operacyjnymi, a następnie
na podstawie przedmiotowej notatki służbowej, po uprzednim złożeniu
wniosków o wykonanie ustaleń telekomunikacyjnych z dnia 25 i 30
września 2014 roku poświadczających nieprawdę co do podstaw żądania
danych telekomunikacyjnych, uzyskał z Wydziału (...) dane
telekomunikacyjne dotyczące wyżej wskazanych numerów telefonicznych,
które wykorzystał do celów prywatnych, czym działał na szkodę interesu
publicznego, przy czym czyn ten stanowi przestępstwo z art. 231 $ 1 kki
271 $ I kk w zw. zart. 11 $ 2 kk, na podstawie art. 66 $ 1 i2kkiart. 67 $1
kk postępowanie karne wobec oskarżonego T. S. warunkowo umarza na
okres 2 (dwóch) lat tytułem próby
Na podstawie art. 67 $ 3 kk orzeka świadczenie pieniężne w kwocie 2000
(dwóch) tysięcy złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz
Pomocy Postpenitencjarnej
na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk zasądza od oskarżonego na
rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w tym opłatę w kwocie 60
(sześćdziesiąt) złotych. -
A-067-62/17 część 2 przez Sąd Rejonowy w Olsztynie
Olsztyn, 27 września 2017 r.
A-067-62/17Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
{{ email }}W nawiązaniu do e-maila z 11 sierpnia 2017 r. w załączeniu uprzejmie przedstawiam odpowiedź.
Z uwagi na duży rozmiar załączników, odpowiedź zostanie przesłana w 3 częściach.na zarządzenie Pan Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie ?
st. insp. Róża Niewiadomska
Oddział Administracyjny
Sądu Rejonowego w Olsztynie
...................................................................
Sąd Rejonowy w Olsztynie
ul. Dąbrowszczaków 44 pok. 248 II piętro
10-543 Olsztyn
Tel. 89 5230 240, Fax 89 5230 241
e-mail: {{ email }}<mailto:{{ email }}>Załączniki
- cz1a.pdf
ZCAH. A.C,
Sygn. akt VII K 2/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: stażysta Alicja Pieczywek
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Arkadiusza Szulca
po rozpoznaniu w dniu 07 kwietnia 2017r. sprawy:
1.
G. R. (1), ur. (...) w D., córki J.i B.zd.K.
oskarżonej o to, że:
l.
w bliżej nie ustalonym dniach w okresie od dnia 01.01.2008 r. do dnia 04.03.2008 r. w O., w krótkich odstępach
czasu działając z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Główną Księgową (...) w O.
R. K., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego robót remontowych w tejże szkole,
zawarła umowę na roboty remontowe nr 1/08 datowaną dzień 30.01.2008 r. dotyczącą remontu sanitariatów
Zespołu Szkół (...) w O. na kwotę 61 829,60 zł, oraz datowany na dzień 04.03.2008 r. aneks do tejże umowy
przewidujący wykonanie dalszych prac remontowych na kwotę 13 605,43 zł, pomimo, iż do wyboru oferty wykonawcy
tychże robót nie powołała komisji przetargowej, zaś rzekomego wyboru dokonano w oparciu o pozbawiony daty
dokument zatytułowany „protokół” dotyczący wyboru oferty firmy (...) z siedzibą w O., z treści którego wynikało, iż
jednym z oferentów był Zakład (...), podczas gdy podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, przy czym
osoby podpisane pod tymże protokołem jako członkowie komisji nie zapoznawały się z ofertami i nie dokonały wyboru
oferenta, poświadczając w w/w umowie jako osoba uprawniona do jej wystawienia nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty firmy (...) z siedzibą w O. w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz zatwierdzając wyżej wskazany aneks do umowy pomimo iż wymieniony został w
nim jedynie zakres prac określonych jako „dodatkowy zakres robót” bez wskazania obmiarów i cen poszczególnych
prac, zaś zakres prac dodatkowych nie został potwierdzony przez inspektora nadzoru, któremu powierzono nadzór
inwestorski nad prowadzonymi pracami, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $2 kkw zw.zart.12 kk,
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 stycznia 2008 r. do dnia 06 maja 2008 r. w O., działając w krótkich
odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Główną Księgową (...) w
O. R. K., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego robót remontowych w tejże szkole,
zawarła umowę na roboty remontowe nr 2/08 datowaną dzień 30.01.2008 r. dotyczącą remontu sanitariatów i węzła
c.o. w budynku warsztatów szkolnych Zespołu Szkół (...) w O. na kwotę 50 020 zł z Zakładem (...), (...)-(...) D.
ul. (...) , pomimo, iż do wyboru oferty wykonawcy tychże robót nie powołała komisji przetargowej, zaś rzekomego
wyboru dokonała w oparciu o pozbawiony daty dokument dotyczący wyboru oferty firmy Zakładu (...), który opatrzyła
swoim podpisem jako jednej z osób dokonujących wyboru oferty, poświadczając w nim nieprawdę co do okoliczności
mających znaczenie prawne dotyczących wyboru oferty, oraz uczestnictwa w postępowaniu firmy Zakład (...), podczas
gdy podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, zaś osoby podpisane pod tymże protokołem jako
członkowie komisji : K. Z. i M. M. nie zapoznawały się z ofertami i nie dokonały wyboru oferenta, kosztorys prac
przedstawiony przez (...) R. S. nie został podpisany przez wskazanego w umowie inspektora nadzoru, oferty złożone
przez (...) Sanitarne c.o. i gaz R. G. M. O. oraz Zakład (...) i Gazowe M. O. dotyczyły innego zakresu niż oferta złożona
przez (...) S., poświadczając w w/w umowie jako osoba uprawniona do jej wystawienia nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty firmy Zakład (...), (...)-(...) D. ul. (...) w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj.
o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 czerwca 2009 r. dnia do dnia 24 lipca 2009 r. w O., działając
w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę,
przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 11 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w
sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O.,
będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
dotyczącego robót remontowych w tejże szkole, zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną
dzień 17.06.2009 r. dotyczącą wymiany stolarki okiennej w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 49 999,99
zł z D. G. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) — Usługowa z siedzibą w O., a następnie w dniu
17.06.2009 r. aneks do tejże umowy, w sytuacji gdy wyboru oferty wykonawcy tychże robót dokonano na podstawie
ofert nieporównywalnych ponieważ oferenci proponowali różny rodzaj okien w tym inne wymiary, a także różny zakres
usług poza dostawą i montażem, przy czym w postępowaniu rozpatrywano ofertę firmy (...) T. B. z siedziba w O.,
podczas gdy podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, część ofert nie nosiła znamion potwierdzenia
wpływu do jednostki oraz żadna z ofert nie zawiera dekretacji określającej jej obieg służbowy działając na szkodę (...)
w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
IV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 maja 2010 r. dnia do dnia 16 czerwca 2010 r. wO., działając wspólnie
i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez
inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie
oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym
szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół
(...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 19.05.2010 r. dotyczącą
remontu sal lekcyjnych nr 204 i 206 w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 19 561,72 zł z firmą (...) z siedzibą w
D., wiedząc, iż Wydział (...) Urzędu Miasta w O. zgodnie z planem wydatków w 2010 roku zawarł w dniu 30 kwietnia
2010 roku z firmą (...) umowę nr (...) na usługę o wartości brutto 19.681,04 zł której przedmiotem była wymiana
posadzek w klasach (...) nr 204 i 206, przy czym w treści tejże umowy poświadczyła nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o
wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy komisja nie dokonała rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu,
a następnie przy rozliczeniu umowy nr (...) posłużyła się dokumentami „protokół odbioru” z dnia 14.06.2010 roku, oraz
„protokołem wprowadzenia wykonawcy na plac budowy” sporządzonymi na potrzeby umowy nr (...), przerobionymi
w zakresie numeracji wskazanej tam umowy i daty jej zawarcia, a ponadto zatwierdziła do wypłaty fakturę nr (...)
na kwotę 106,04 zł datowaną dzień 16.06.2010 r. podając, iż dotyczy ona prac opisanych w/w umowie, podczas gdy
opisany w niej asortyment nie mógł być zakupiony do realizacji tejże umowy, zaś zakupu dokonano po odbiorze
będących przedmiotem umowy prac, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o
czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. zart. 271 $ 3 kk w zb. z art. 270 $1 kkw zw. zart. 11 $2 kkw zw. zart.12 kk,
V.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 sierpnia 2010 r. dnia do dnia 08 października 2010 r. w O.,
w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania
działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający
ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc odpowiedzialną za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty
remontowe nr (...) datowaną dzień 01.09.2010 r. dotyczącą remontu schodów wejścia głównego
do warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 22 204 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając
protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 23.08.2010 r., przy czym w treści tejże umowy
oraz protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała
komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu
Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $3kkw zw. zart. 11$2
kk w zw. z art. 12 kk,
VI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 sierpnia 2010 r. dnia do dnia 01 grudnia 2010 r. w O., w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania
działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający
ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc odpowiedzialną za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty
remontowe nr (...) datowaną dzień 10.09.2010 r. dotyczącą remontu szatni oraz wymiany drzwi
wejściowych na klatkę schodową mieszkań w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 15 576,10 zł z firmą (...) z
siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 01.09.2010 r., przy
czym w treści tejże umowy i protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne to
jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro,
podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na
szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 8 3
kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
VII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 grudnia 2010 r. dnia do dnia 05 kwietnia 2011 r. w O, w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania
działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający
ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą
odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła
umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 03.01.2011 r. dotyczącą remontu pomieszczeń
oraz nadzoru nad robotami wykonywanymi własnymi siłami w warsztatach szkolnych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 25 362,60 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie
w/w prac datowany na dzień 08.12.2010 r., przy czym w treści tejże umowy i protokołu poświadczyła nieprawdę co do
okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert
złożonych w tymże postępowaniu, zaś w treści protokołu wyboru ofert wskazano, że w postępowaniu uczestniczyła
firma Usługi (...), przy czym podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, działając na szkodę (...) w
O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $3 kkw zw. z
art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
VIII.
w dniu 16.12.2010 r. oraz w dniu 30.12.2010 r. w O., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem,
działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami: Kierownikiem Gospodarczym (...) w O. J. S., oraz
Główną Księgową (...) w O. R. K., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając
swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące
kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób
zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc
osobą odpowiedzialną za zatwierdzenie do realizacji dokumentów księgowych - faktur nr (...) z dnia 29.12.2010 r. na
kwotę 12 000 zł, oraz nr (...) z dnia 16.12.2010 r. na kwotę 15 000 zł wystawionych przez firmę (...) z siedzibą w
D. za materiały budowlane, zawierających poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne
opisy dokonane przez J. S. dotyczące przeznaczenia materiałów budowalnych, wiedząc o tym, iż nie mogły zostać
zużyte do wykonania prac remontowych realizowanych przez w/w firmę, zatwierdziła wynikające z nich kwoty do
wypłaty, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, doprowadzając (...) w O. do
niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 27 000 zł, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z
art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
IX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 maja 2011 r. dnia do dnia 27 czerwca 2011 r. w O., w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące
kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób
zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc
osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 09.05.2011 r. dotyczącą remontu
schodów zewnętrznych ( strona zachodnia ), remontu klasy nr 105 w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę
23 862 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany
na dzień 05.05.2011 r., przy czym w treści tejże umowy i protokole poświadczyła nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o
wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże
postępowaniu, zaś w treści protokołu wyboru ofert wskazano, że w postępowaniu uczestniczyła firma Usługi (...), która
to firma nie składała oferty na wykonanie tychże robót, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
X.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.06.2011 r. do dnia 19.07.2011 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
(...) datowaną dzień 11.07.2011 r. dotyczącą renowacja podłóg w salach lekcyjnych nr 104,204,205,
206 pracowni elektrycznej I , pracowni elektrycznej II i pracowni mechanicznej w Zespole Szkół
(...) w O. na kwotę 8 252,07 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/
w prac datowany na dzień 29.06.2011 r., przy czym w treści tejże umowy poświadczyła nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o
wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże
postępowaniu, przy czym w salach 204 i 206 (...) na podstawie umowy z dnia 30.04.2010 r. nr E-2235-6-2/ (...)
przez Dyrektora Wydziału (...) w O. zawartej z firmą (...) z siedzibą w D., na kwotę 19 681,04 zł, dokonano wymiany
wykładzin posadzek w w/w salach, które to prace objęte były gwarancją w/w firmy do dnia 14.06.2015 r., działając na
szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3
kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 września 2011 r. dnia do dnia 11 października 2011 r. w O.,
w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące
kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób
zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc
osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 12.09.2011 r. dotyczącą remontu
posadzki z malowaniem ścian w sali 207 w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 23 626 zł z firmą (...) z
siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 12.09.2011 r. przy
czym w treści tejże umowy i w/w protokole poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to
jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro,
podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na
szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $3
kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart.12 kk,
XII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia o1 listopada 2011 r. dnia do dnia 01 grudnia 2011 r. w O., w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące
kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób
zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc
osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 17.11.2011 r. dotyczącą remontu posadzki oraz
szpachlowanie ścian i sufitu w szatni warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 8 701,02
zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień
14.11.2011 r., przy czym w treści tejże umowy i protokole poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie
prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej
14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu,
działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z
art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart.12 kk,
XIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 grudnia 2011 r. dnia do dnia 09 grudnia 2011 r. w O., w krótkich
odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu Kierownikiem Gospodarczym
(...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające
z art. 39 ust. 1 pkt. 1i5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr 12/11
datowaną dzień 09.12.2011 r. dotyczącą malowania i szpachlowanie 12 części korytarza II piętra w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 16 995,12 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/
w prac datowany na dzień 02.12.2011 r., przy czym w treści tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do
okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych
w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art.
231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
XIV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia o1 listopada 2011 r. dnia do dnia 09 lutego 2012 r. w O., w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania
działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający
ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą
odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła
umowę na roboty remontowe nr 01/12 datowaną dzień 17.01.2012 r. dotyczącą malowania i szpachlowanie
pozostałej 12 części korytarza II piętra w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 16 934,30 zł z firmą (...) z siedzibą w
D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 17.01.2012 r., przy czym w treści
tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru
oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy
nie powołała komisji nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w
O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. zart. 271 $3kkwzw.z
art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
XV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.03.2012 r. do dnia 05.04.2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
02/12 datowaną dzień 19.03.2012 r. dotyczącą wymiany 4 okien w budynku warsztatów szkolnych
w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 7 750 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół postępowania
o zmówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 16.03.2012 r., przy czym w treści tejże
umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty
wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie
powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O.,
Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art.
11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XVI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.04.2012 r. do dnia 15.05.2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
03/12 datowaną dzień 23.04.2012 r. dotyczącą remontu pomieszczeń biurowych w budynku warsztatów
szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 15 800 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół
postępowania o zamówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 20.04.2012 r., przy czym
w treści tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest
wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro,
podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na
szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3
kk w zw. z art. 11 8 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XVII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.09.2012 r. do dnia 23.10.2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
05/12 datowaną dzień 05.10.2012 r. dotyczącą czyszczenia posadzek w 11 salach lekcyjnych o pow. 50m
kw każda w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 10 553,40 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół
postępowania o zamówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 28.09.2012 r., przy czym
w treści tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest
wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro,
podczas gdy nie powołała komisji nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na
szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3
kk w zw. z art. 11 8. 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XVIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.06.2013 r. do dnia 08.08.2013 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr (...)
datowaną dzień 16.06.2013 r. dotyczącą malowania korytarza I pietra budynku szkoły oraz usunięcie
przecieków dachu budynku warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 38 745 zł z firmą (...) z
siedzibą w D., zatwierdzając protokół postępowania o zamówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany
na dzień 24.06.2013 r., przy czym w treści tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o
wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże
postępowaniu, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $2
kk w zb. z art. 271 8 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XIX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.08.2013 r. do dnia 05.09.2013 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
(...) datowaną dzień 19.08.2013 r. dotyczącą czyszczenia posadzki i wykładzin PCV w ilości 469 m
kw w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 9000 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół postępowania
o zamówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 16.08.2013 r., przy czym w treści tejże
umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty
wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie
powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O.,
Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art.
11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.09.2012 r. do dnia 05.10.2012 r. w O., w krótkich odstępach
czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...)
w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające
z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością
szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe
wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty nr
(...) datowaną dzień 05.10.2012 r. dotyczącą chemicznego czyszczenia instalacji c.o. w Zespole Szkół (...) w
O. na kwotę 15 276,60 zł z firmą (...) z siedzibą w R., zatwierdzając protokół postępowania o zamówienie dot. wyboru
ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 28.09.2012 r., przy czym w treści tejże umowy i w/w protokołu
poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót
w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie
dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz
interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art.
12 kk,
2. J.S., ur. (...) w G., syna B.iS. zd. W.,
oskarżonego o to, że :
XXI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 maja 2010 r. do dnia 16 czerwca 2010 r. w O., działając wspólnie i
w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym G. R. (1) Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w
sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, działając w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę,
będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, oraz będąc osobą
uprawnioną do wystawienia dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 18.05.2010 r., w związku z
zamówieniem publicznym na roboty remontowe remont sal lekcyjnych nr 204 i 206 w Zespole Szkół (...) w O.
poświadczył w jego treści nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest rozpatrzenia opisanych w
nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia przez komisję opisaną w treści tegoż protokołu, przerobił następujące
dokumenty : „protokół odbioru” z dnia 14.06.2010 roku, oraz „protokół wprowadzenia wykonawcy na plac budowy”
sporządzone na potrzeby umowy nr (...), przerabiając je w zakresie numeracji wskazanej tam umowy i daty jej
zawarcia, a ponadto zatwierdził do wypłaty fakturę nr (...) na kwotę 106,04 zł datowaną dzień 16.06.2010 r. podając, iż
dotyczy ona prac opisanych w umowie nr (...) datowanej dzień 19.05.2010 r. dotyczącej remontu sal lekcyjnych nr 2041
206 w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 19 561,72 zł z firmą (...) zsiedzibą w D., podczas gdy opisany w niej asortyment
nie mógł być zakupiony do realizacji tejże umowy, zaś zakupu dokonano po odbiorze będących przedmiotem umowy
prac, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 271 $ 3 kk w zb.
z art. 270 $ 1 kk w zb. z art. 231 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. zart. 21$2kk,
XXII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 sierpnia 2010 r. do dnia 08 października 2010 r. w O., działając
wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że
wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie
oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym
szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę,
będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim
sporządzeniu dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 23.08.2010 r., w związku z zamówieniem
publicznym na roboty remontowe w postaci remontu schodów wejścia głównego warsztatów w Zespole
Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia swoimi
podpisami w jego treści nieprawdy to jest powołania komisji i rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe
nr (...) datowaną dzień 01.09.2010 r. dotyczącą remontu schodów wejściowych do warsztatów szkolnych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 22 204 zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w
tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $2 kk w zb. zart. 271$3kkwzw.zart.1i1$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 $2 kk,
XXIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 sierpnia 2010 r. do dnia 01 grudnia 2010 r. wO., działając wspólnieiw
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 01.09.2010 r., w związku z zamówieniem publicznym
na roboty remontowe w postaci remontu szatni oraz wymiany drzwi wejściowych na klatkę schodową
mieszkań w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do
poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (2) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr
(...) datowaną dzień 10.09.2010 r. dotyczącą remontu szatni oraz wymiany drzwi wejściowych na klatkę schodową
mieszkań w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 15 576,10 zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia
i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru
oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta
O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart.
11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXIV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 grudnia 2010 r. do dnia 05 kwietnia 2011 r. w O., działając wspólniei
w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 08.12.2010 r., w związku z zamówieniem publicznym na
roboty remontowe w postaci remontu pomieszczeń w warsztatach szkolnych w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby
wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy
to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, przy czym w treści protokołu
wyboru ofert wskazano, że w postępowaniu uczestniczyła firma Usługi (...), podczas gdy podmiot taki nie składał
oferty na wykonanie tychże robót, który to protokół G. R. (2) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty
remontowe nr (...) datowaną dzień 03.01.2011 r. dotyczącą remontu pomieszczeń oraz nadzoru nad robotami
wykonywanymi własnymi siłami w warsztatach szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 25 362,60
zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę
do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o
zamówienie publiczne , działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z
art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw.
z art. 21 par 2 kk,
XXV.
w dniu 16.12.2010 r. oraz w dniu 30.12.2010 r. w O., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem,
działając w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, wspólnie i w porozumieniu z przekraczającym
swoje uprawnienia jako funkcjonariusz publiczny Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. Ga), wiedząc że
wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 11 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie
oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym
szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, oraz Główną Księgową (...) w O. R. K., będąc osobą
odpowiedzialną za sprawdzenie do realizacji dokumentów księgowych - faktur nr (...) z dnia 29.12.2010 r. na kwotę 12
000 zł, oraz nr (...) z dnia 16.12.2010 r. na kwotę 15 000 zł wystawionych przez firmę (...) z siedzibą w D. za materiały
budowlane, poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokonując ich sprawdzenia
w zakresie wskazanych w nich materiałów budowalnych, wiedząc o tym, iż nie mogły zostać zużyte do wykonania
prac remontowych realizowanych przez w/w firmę, poświadczył, iż zostały dostarczone i zużyte przy remoncie szatni
warsztatów szkolnych (...), działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, doprowadzając
(...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 27 000 zł, tj. o czyn z art. 231 $ 2
kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart. 12 kk w zw. zart. 21$2kk,
XXVI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 maja 2011 r. do dnia 27 czerwca 2011 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 05.05.2011 r., w związku z zamówieniem publicznym
na roboty remontowe w postaci remontu schodów zewnętrznych ( strona zachodnia ), remontu klasy
nr 105 w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do
poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, przy czym w treści protokołu wyboru ofert wskazano, że w postępowaniu uczestniczyła firma
Usługi (...), podczas gdy podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, który to dokument G. R. (1)
zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 09.05.2011 r. dotyczącą remontu
pomieszczeń oraz nadzoru nad robotami wykonywanymi własnymi siłami w warsztatach szkolnych w Zespole Szkół
(...) w O. na kwotę 23 862 zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże
dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże
robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. zart. 271 $3kkw zw. zart.11$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXVII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.06.2011 r. do dnia 19.07.2011 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 29.06.2011 r., w związku z zamówieniem publicznym
na roboty remontowe w postaci renowacji podłóg w salach lekcyjnych nr 104,204,205, 206 pracowni
elektrycznej I, pracowni elektrycznej II i pracowni mechanicznej w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił
osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia swoimi podpisami w jego treści
nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G.
R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 11.07.2011 r. dotyczącą prac
remontowych w postaci renowacji podłóg w salach lekcyjnych nr 104,204,205, 206 pracowni elektrycznej I , pracowni
elektrycznej II i pracowni mechanicznej w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 8252,07 zł z firmą (...) z siedzibą w D.,
podczas gdy w salach 204 i 206 (...) na podstawie umowy z dnia 30.04.2010 r. nr E-2235-6-2/ (...) przez Dyrektora
Wydziału (...) w O. zawartej z firmą (...) zsiedzibą w D., na kwotę 19 681,04 zł, dokonano wymiany wykładzin posadzek
ww/w salach, przy czym prace te były objęte gwarancją w/w firmy do 14.06.2015 r., przekraczając swoje uprawnienia
i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru
oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta
O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart.
11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXVIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia w okresie od dnia 01 września 2011 r. dnia do dnia 11 października 2011
r. wO,, działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G.R.
(1), wiedząc że wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991
r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie
finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez
inną osobę, będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po
uprzednim sporządzeniu dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 12.09.2011 r., w związku z
zamówieniem publicznym na roboty remontowe w postaci remontu posadzki z malowaniem ścian w sali 207
w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia
swoimi podpisami w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu
zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną
dzień 12.09.2011 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 23 626 zł z firmą
(...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do
okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne , działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn
z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXIX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia w okresie od w okresie od dnia 01 listopada 2011 r. dnia do dnia
01 grudnia 2011 r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu
Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc że wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1
1 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania
środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu
uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku
Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na
dzień 14.11.2011 r., w związku z zamówieniem publicznym na roboty remontowe w postaci remontu posadzki oraz
szpachlowanie ścian i sufitu w szatni warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby
wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy
to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1)
zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 17.11.2011 r. dotyczącą wyżej
opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 8 701,02 z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając
swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne,
to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne , działając na szkodę (...) w
O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271
$ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 grudnia 2011 r. dnia do dnia 09 grudnia 2011 r. w O., działając
wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc
że wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o
systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie
finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez
inną osobę, będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po
uprzednim sporządzeniu dokumentu protokół postępowania o zamówienie datowanego na dzień 02.12.2011 r., w
związku z zamówieniem publicznym na roboty remontowe w postaci malowania i szpachlowanie 142 części
korytarza II piętra budynku głównego w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił G. S. wskazaną w tymże protokole
jako członek komisji do poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim
ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na
roboty remontowe nr 12/11 datowaną dzień 09.12.2011 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 16 995,12 z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w
tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. zart. 271 $3kkw zw. zart.11$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXXI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 listopada 2011 r. dnia do dnia 09 lutego 2012 r. w O., działając
wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc
że wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o
systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie
finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez
inną osobę, będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po
uprzednim sporządzeniu dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 17.01.2012 r., w związku z
zamówieniem publicznym na roboty remontowe w postaci malowania i szpachlowanie pozostałej 12 części
korytarza II piętra w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił G. S. wskazaną w tymże protokole jako członek komisji
do poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe
nr 01/12 datowaną dzień 17.01.2012 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w
O. na kwotę 16 934,30 z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże
dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże
robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXXII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.03.2012 r. do dnia 05.04.2012 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 16.03.2012 r., w związku z zamówieniem
publicznym na roboty remontowe w postaci wymiany 4 okien w budynku warsztatów szkolnych w Zespole
Szkół (...) w O., nakłonił T. K. wskazanego w tymże protokole jako członek komisji do poświadczenia swoim podpisem
w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to
dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr 02/12 datowaną dzień 19.03.2012
r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 7 750 z firmą (...) z siedzibą w
D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej
znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając
na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $2 kkw
zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXXIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.04.2012 r. do dnia 15.05.2012 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 20.04.2012 r., w związku z zamówieniem
publicznym na roboty remontowe w postaci remontu pomieszczeń biurowych w budynku warsztatów
szkolnych w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił T. K. wskazanego w tymże protokole jako członek komisji do
poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr
03/12 datowaną dzień 23.04.2012 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę
15 800 z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę
do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o
zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art.
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.
21 par 2 kk,
XXXIV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.09.2012 r. do dnia 23.10.2012 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 28.09.2012 r., w związku z zamówieniem
publicznym na prace w postaci czyszczenia posadzek w 11 salach lekcyjnych o pow. 50 m kw każda, w
Zespole Szkół (...) w O., nakłonił T. K. wskazanego w tymże protokole jako członek komisji do poświadczenia swoim
podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia,
który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr 5/12 datowaną dzień
05.10.2012 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 10 553,40 zł z firmą
(...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do
okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn
z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $2 kkw zw. z art. 12 kkw zw. z art. 21par2 kk,
XXXV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.06.2013 r. do dnia 08.08.2013 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 24.06.2013 r., w związku z zamówieniem
publicznym na prace w postaci malowania korytarza I pietra budynku szkoły oraz usunięcie przecieków
dachu budynku warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił T. K. wskazanego w tymże protokole
jako członek komisji do poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim
ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na
roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 26.06.2013 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 38 745 zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w
tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $2 kkw zb. zart. 271$3kkwzw.zart.1i1$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXXVI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.08.2013 r. do dnia 05.09.2013 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zmówienie” datowanego na dzień 16.08.2013 r., w związku z zamówieniem
publicznym na prace w postaci czyszczenia posadzki i wykładzin PCV w ilości 469 m kw w Zespole
Szkół (...) w O. w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do
poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr
(...) datowaną dzień 19.08.2013 r. dotyczącą wyżej opisanych prac w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 9000 zł z firmą
(...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do
okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z artt. tj. o czyn
z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. zart. 21 par 2 kk,
XXXVII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.09.2012 r. do dnia 05.10.2012 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 28.09.2012 r., w związku z zamówieniem
publicznym na prace w postaci chemicznego czyszczenia instalacji c.o. w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił T. K.
wskazanego w tymże protokole jako członek komisji do poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest
rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła,
po czym zawarła umowę nr (...) datowaną dzień 05.10.2012 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 15 276,60 zł z firmą (...) z siedzibą w R., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając
w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $2 kkw zb. zart. 271$3kkw zw. zart.11$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
orzeka
I oskarżoną G. R. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów:
- z pkt I i II z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw z art. 9181 kk w zw. z art. 23182 kk w zb. z art. 27183
kk w zw. zart. 1182 kk w zw. zart. 12 kki za to na podstawie art. 9181 kk w zw. zart. 231$2 kk w zb. z art. 27183 kkw
zw. zart. 1182 kk w zw. zart. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 9181 kk w zw. zart. 23152 kk w zw. zart. 1183 kk, przy
zastosowaniu art. 4$1 kk, skazuje ją na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- z pkt III i za to na podstawie art. 23182 kk w zw. z art. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 23182 kk, przy zastosowaniu
art. 481 kk, skazuje ją na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- z pkt IV i za to na podstawie art. 2318 2 kk w zb. z art. 27183 kk w zb. z art. 27081 kk w zw. zart. 11$2 kk w zw. zart.
12 kk, opierając wymiar kary o art. 23182 kk w zw. zart. 1183 kk, przy zastosowaniu art. 4$1 kk, skazuje ją na karę 1
(jednego) roku pozbawienia wolności,
- z pkt V-XX z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw z art. 91$1 kk w zw. zart. 231$2 kk w zb. z art. 27183
kk w zw. zart. 1182 kk w zw. zart. 12 kki za to na podstawie art. 91$1 kk w zw. zart. 231$2 kk w zb. z art. 27183 kk
w zw. z art. 1182 kk w zw. zart. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 9181 kk w zw. zart. 23152 kk w zw. zart. 11$3 kk,
przy zastosowaniu art. 481 kk, skazuje ją na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 3382 kk
przy zastosowaniu art. 481 kk orzeka grzywnę w wymiarze 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych, po 100 (sto)
zł każda stawka,
II na podstawie art. 86$1 kk w zw. zart. 9182 kk przy zastosowaniu art. 481 kk w miejsce orzeczonych kar pozbawienia
wolności orzeka wobec oskarżonej G. R. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
III na podstawie art. 6981 i 2 kk, art. 7081 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 481 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej
pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej G. R. (1) na okres lat 4 (czterech) tytułem próby,
IV na podstawie art. 46$1 kk przy zastosowaniu art. 481 kk orzeka wobec oskarżonej G. R. (1) odnośnie czynu z pkt
VIII obowiązek naprawienia szkody w 1/3 części tj. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) w O. kwoty 9000
(dziewięć tysięcy) zł,
V na podstawie art. 4151 kk przy zastosowaniu art. 481 kk orzeka wobec oskarżonej G. R. (1) zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych związanych z dysponowaniem środkami publicznymi w instytucjach państwowych i
samorządowych na okres 5 (pięciu) lat,
VI oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:
- z pkt XXIi za to na podstawie art. 27183 kk w zb. z art. 27081 kk w zb. z art. 23182 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z
art. 2182 kk, opierając wymiar kary o art. 23182 kk przy zastosowaniu art. 481 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku
pozbawienia wolności,
- z pkt XXII-XXXVII z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw z art. 9181 kk w zw. zart. 23182 kk w zb. z
art. 27183 kk w zw. zart. 1182 kk w zw. zart. 12 kk w zw. zart. 2182 kki za to na podstawie art. 9181 kk w zw. zart.
23182 kk w zb. z art. 27183 kk w zw. zart. 11$2 kk w zw. zart. 12 kk w zw. zart. 2182 kk, opierając wymiar kary o art.
23182 kk w zw. zart. 1183 kk, przy zastosowaniu art. 481 kk, skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
zaś na podstawie art. 3382 kk przy zastosowaniu art. 4$1 kk, orzeka grzywnę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek
dziennych, po 100 (sto) zł każda stawka,
VII na podstawie art. 86$1 kk w zw. zart. 91$2 kk przy zastosowaniu art. 4$1 kk w miejsce orzeczonych kar pozbawienia
wolności orzeka wobec oskarżonego J. S. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
VIII na podstawie art. 6981 i 2 kk, art. 7081 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 4$1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej
pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu J. S. na okres lat 4 (czterech) tytułem próby,
IX na podstawie art. 46$1 kk przy zastosowaniu art. 4$1 kk orzeka wobec oskarżonego J. S. odnośnie czynu z pkt
XXV obowiązek naprawienia szkody w 1/3 części tj. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) w O. kwoty 9000
(dziewięć tysięcy) zł,
X na podstawie art. 62481 kpk zwalnia oskarżonych G. R. (1) i J. S. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów
sądowych w całości.
Sygn. akt VII K 387/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, VII Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska,
Protokolant: Agnieszka Michałowska
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Olsztyn — Południe w Olsztynie -
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1 grudnia 2016r.,7 marca 2017r,
sprawy
R. T., synaJ. i H. z domu, ur. (...) w miejscowości B. ,
oskarżonego o to, że:
Od stycznia 2008r. do 07 grudnia 2014r. w O., przekroczył swoje uprawnienia jako Dyrektor Izby Celnej w O.
poprzez niezasadne i niezgodne z przepisami ustawy przenoszenie funkcjonariuszy Służby Celnej na inne miejsca
słażbowe, poprzez niezasadne wszczynanie postępowań dyscyplinarnych wobec funkcjonariuszy (...) €., zaniechanie
awansowania funkcjonariuszy Służby Celnej w Izbie Celnej w O., naruszanie uprawnień funkcjonariuszy Służby Celnej
związanych z rodzicielstwem, niewłaściwym rozliczaniu nadgodzin pracy funkcjonariuszy Służby Celnej, zastraszaniu,
naruszaniu godności funkcjonariuszy Służby Celnej, szykanowaniu, dyskryminowaniu, naruszaniu dóbr osobistych
funkcjonariuszy Służby Celnej, a także złośliwe i uporczywe naruszanie praw pracowniczych funkcjonariuszy Służby
Celnej wynikających ze stosunku pracy, poprzez pogarszanie warunków służby funkcjonariuszy Służby Celnej oraz
dyskryminowaniu ich z powodu przynależności do związku zawodowego, poprzez utrudnianie wykonywania legalnej
działalności związkowej członkom Związku Zawodowego (...) wbrew przepisom ustawy, pogarszanie warunków pracy
i płacy funkcjonariuszy Służby Celnej będących działaczami Związku Zawodowego (...) bez wymaganej przepisami
prawa ustawy zgody związku zawodowego (art. 312 ust. 1 pkt 2 ustawy o związkach zawodowych), czym działał
na szkodę interesu prywatnego funkcjonariuszy celnych zatrudnionych w Izbie Celnej w O. i na szkodę interesu
publicznego
tj. o czyn z art. 231 $1kki art. 218 $1akki art. 35 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o
związkach zawodowych w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk
na podstawie art. 17 8 1 pkt 9 kpki art. 41481 kpk umarza postępowanie w sprawie VIIK 387/16 przeciwko R. T. wobec
braku skargi uprawnionego oskarżyciela
na podstawie art. 640 $ 1i 2 kpk w zw. zart. 632 pkt 1 kpk koszty procesu podnosi oskarżyciel Związek Zawodowy (...).
A> AG,
Sygn. akt VII K 410/17
PR 3 Ds. 118.2017
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Szczepańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2017r.
sprawy oskarżonego T. B., syna K. i K. zd. K., urodzonego (...) w P.,
oskarżonego o to, że:
w nieustalonym dniu w okresie od 1 maja 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. nie dopełnił obowiązków służbowych na
zajmowanym stanowisku służbowym Kierownika referatu ds. gospodarki komunalnej i inwestycji Urzędu Gminy P.
polegającego na tym, że wbrew pkt I ppkt 1 Zakresu czynności kierownika referatu ds. gospodarki komunalnej i
inwestycji obejmującego realizację spraw związanych z utrzymaniem i modernizacją dróg, zaniechał złożyć wymagane
zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz.290) zgłoszenie
organowi administracji architektoniczno-budowlanej zamiaru wykonania w obrębie miejscowości K. gmina P. w
okresie od 1 czerwca 2016r. do 31 lipca 2016r. robót budowlanych polegających na przebudowie drogi gminnej
położonej na działkach oznaczonych geodezyjnie nr (...) polegających na utwardzeniu drogi tzw. destruktem
bitumicznym i spowodowania przeprowadzenia wspomnianych robót budowlanych we wskazanym czasie oraz
miejscu, czym działał w ten sposób na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w zapewnieniu nadzoru nad
robotami budowlanymi przez powołane do tego organy publiczne,
- tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 $ 1 k.k. w zb. z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290),
|
na podstawie art. 66$1 i 2 kki art. 67$1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego T. B. warunkowo umarza na okres
próby 1 (jednego) roku,
na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w
tym opłatę w kwocie 100 (sto) złotych.
ZARZĄDZENIE
bk
odnotować
2.
za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie
(...)/08/2017r.