- Monitoring sądów rejonowych
- Monitoring sądów rejonowych #394
Monitoring sądów rejonowych #394
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
4 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
|
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Przeczytane: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy w Stalowej Woli
Twoja wiadomość
Do: BOI SR Stalowa Wola
Temat: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej
Wysłano: 11 sierpnia 2017 03:27:14 (UTC+01:00) Sarajewo, Skopie, Warszawa, Zagrzebzostała przeczytana: 14 sierpnia 2017 12:47:01 (UTC+01:00) Sarajewo, Skopie, Warszawa, Zagrzeb.
-
odpowiedź na wniosek z dnia 11 sierpnia 2017r. przez Sąd Rejonowy w Stalowej Woli
Dzień Dobry.
W zał. przesyłam pismo Pana Prezesa Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 25 sierpnia 2017r. A.058-22/17 wraz z załącznikami.Magdalena Siembida
Kierownik Oddziału Administracyjnego
Sąd Rejonowy w Stalowej WoliZałączniki
- IIK-686-2016.pdf
- K_158_2017.pdf
- K_241-2015.pdf
- K_559_2015.pdf
- K_569-2016.pdf
- pismo_przewodnie.pdf
- Rejestr_umów_2017_r.pdf
1
Sygn. akt II K 686/16
POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Stalowej Woli – II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:
SSR Arkadiusz Hryniszyn
Protokolant:
st. sekr. sąd. Grażyna Wilk
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko W.W.
oskarżonemu o przestępstwa z art. 212 § 1 kk i art. 216 § 1 kk
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania
w trybie art. 339 § 3 pkt 1 kpk
p o s t a n o w i ł:
I.
na mocy art. 17 § 1 pkt 2 kpk umorzyć postępowanie karne z oskarżenia prywatnego
R.W., J.B., Z.J., (…) sp. z o.o. w likwidacji w S., przeciwko W.W., oskarżonemu o
to, że: w zażaleniu z dnia 6 lutego 2016 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w T. za
pośrednictwem Prokuratury Okręgowej w T. pomówił J.B., Z.J. i R.W. podając w
uzasadnieniu tegoż pisma nieprawdziwe informacje dotyczące prowadzenia przez nich
spraw spółki (…), używając przy tym słów powszechnie uznanych za obraźliwe, tj. o
czyn z art. 212 § 1 kk, wobec ustalenia, że czyn ten nie zawiera znamion czynu
zabronionego;
II.
na mocy art. 17 § 1 pkt 2 kpk umorzyć postępowanie karne z oskarżenia prywatnego
R.W., J.B., Z. J., (…) sp. z o.o. w likwidacji w S. przeciwko W.W., oskarżonemu o
to, że: w odpowiedzi na zalecenia Sądu Okręgowego w R. z dnia 1 czerwca 2016 r.
pomówił J. B. i R. W. w ten sposób, że w uzasadnieniu tego pisma zarzucił J.B. i R.
W. popełnienie przestępstw finansowych na szkodę spółki (…), tj. o czyn z art. 212 §
1 kk, wobec ustalenia, że czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego;
III.
na mocy art. 17 § 1 pkt 6 kpk umorzyć postępowanie karne z oskarżenia prywatnego
R. W., J. B., Z.J., (…) sp. z o.o. w likwidacji w S. , przeciwko W. W., oskarżonemu o
to, że: w piśmie z dnia 11 marca 2014 r. skierowanym do S. S. pomówił J. B. w ten
sposób, że nazwał go przestępcą gospodarczym działającym w zorganizowanej grupie
przestępczej mającej na celu niszczenie firm i ludzi, tj. o czyn z art. 216 § 1 kk, wobec
ustalenia, że nastąpiło przedawnienie karalności tego czynu zabronionego;
IV.
na mocy art. 17 § 1 pkt 2 kpk umorzyć postępowanie karne z oskarżenia prywatnego
R. W., J.B., Z. J., (…) sp. z o.o. w likwidacji w S., przeciwko W. W., oskarżonemu o
to, że: w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r. skierowanym do Prokuratury Rejonowej w
S. pomówił R. W. i J. B. w ten sposób, że nazwał ich kłamcami, którzy zagarnęli
cudzą własność, tj. o czyn z art. 212 § 1 kk, wobec ustalenia, że czyn nie zawiera
znamion czynu zabronionego;
2
V.
na mocy art. 17 § 1 pkt 2 kpk umorzyć postępowanie karne z oskarżenia prywatnego
R. W., J.B., Z. J., (…) sp. z o.o. w likwidacji w S., przeciwko W. W., oskarżonemu o
to, że: w piśmie skierowanym do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora
Generalnego z dnia 15 lutego 2016 r. pomówił J. B. i R.W. w ten sposób, że w piśmie
tym, stwierdził, iż dysponują oni dużymi środkami finansowymi zdobytymi w sposób
przestępczy, tj. o czyn z art. 212 § 1 kk, wobec ustalenia, że czyn ten nie zawiera
znamion czynu zabronionego;
VI.
kosztami procesu w zakresie dotychczas poniesionym obciążyć oskarżyciela
prywatnego: R. W., J. B., Z. J., (…) Sp. z o.o. w likwidacji.
U z a s a d n i e n i e
Oskarżony W.W. stanął pod zarzutem popełnienia przestępstw z art. 212 § 1 kk i art.
216 § 1 kk, a opisanych w treści niniejszego postanowienia.
Sąd jest zobligowany do umorzenia postępowania po myśli art. 17 § 1 pkt 2 kpk, w
sytuacji, gdy zarzucany czyn nie wypełnia znamion czynu zabronionego. Zgodnie z treścią
art. 339 § 3 pkt 1 kpk, umorzenie postępowania z przyczyn przewidzianych w art. 17 § 1 pkt
2-11 kpk, następuje na posiedzeniu sądu.
Artykuł 212 § 1 kk, określa przestępstwo zniesławienia, które w ujęciu tego przepisu
polega na pomówieniu innej osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki
organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które
mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego
stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Pomówienie może nastąpić bądź przez podanie
pewnych informacji, choćby w postaci podejrzenia lub powtarzania pogłoski czy to umyślnie
przez
pomawiającego
zmyślonej,
czy
rzeczywiście
krążącej,
bądź
w
postaci
skonkretyzowanego zarzutu. Pomawiać to bezpodstawnie zarzucić, niesłusznie przypisać coś
komuś, posądzić, oskarżyć kogoś o coś (Uniwersalny słownik języka polskiego, red. S.
Dubisz, t. 3, s. 338). Pomówienie jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić
zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym (zachodzi ono, gdy stawiający zarzut
przewiduje możliwość poniżenia lub podważenia dobrego imienia innej osoby, grupy osób
lub instytucji i z tym się godzi). Jest ono przestępstwem formalnym z narażenia, do dokonania
którego nie jest wymagany skutek w postaci rzeczywistego poniżenia lub utraty zaufania
przez osobę lub inny podmiot zniesławienia. Wystarczy, że zniesławiające zarzuty "mogły"
taki skutek spowodować, a więc - obiektywnie rzecz ujmując - stwarzały zagrożenie dla
dobrego imienia osoby lub innego pomówionego podmiotu.
Należy przypomnieć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego został wyrażony pogląd,
że „Obrona uzasadnionych interesów stanowi podstawę do innego traktowania przekazów
zniesławiających, czy znieważających zawartych w oświadczeniach kierowanych do sądów
m.in. w formie: pozwu, wniosku, czy prywatnego aktu oskarżenia. Została ona jako
okoliczność wyłączająca bezprawność wymieniona już w orzecznictwie przedwojennym Sądu
Najwyższego, które ze względu na podobieństwo znamion przestępstwa zniesławienia i
zniewagi w obowiązującym ówcześnie kodeksie karnym z 1932 r., zachowuje swą
aktualność. Warunkiem do wyłączenia bezprawności jest wystąpienie konieczności obrony
interesu uzasadnionego prawnie, a także właściwe forum prezentacji zarzutów służących
obronie.”(Postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 17 grudnia 2001 r., w
sprawie II KKN 175/00). Nie stanowią pomówienia wypowiedzi dokonywane w ramach
przysługujących jednostce uprawnień (np. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa), związane z wykonywaniem obowiązków prawnych (np. zeznania świadka,
3
pisma procesowe) albo realizowaniem prawa do obrony (z wyjątkiem fałszywego oskarżenia
innej osoby - zob. uwagi do art. 234). Por. wyrok SN z dnia 18 grudnia 2000 r., IV KKN
331/00, Orz. Prok. i Pr. 2001, nr 7-8.
Zaprezentowany pogląd znajduje wsparcie w doktrynie: "Nie stanowią bezprawnego
zniesławienia zarzuty stawiane w obronie własnych praw, kierowane do władz (zawarte w
pismach procesowych, doniesieniach pokrzywdzonych o popełnionym przestępstwie,
pozwach rozwodowych). Legalność takich zarzutów uzależniona jest jednak od potrzeb
wynikających z zagrożenia własnego prawa i konieczności wykazania niebezpieczeństwa dla
własnych praw ze strony postępowania lub właściwości innej osoby lub podmiotu
zbiorowego" (A. Zoll [w:] B. Bogdan, K. Buchała, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P.
Kardas, J. Majewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny.
Część szczególna. Komentarz, Zakamycze 1999, t. II, s. 660) (Wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 12 lipca 2007 r. w sprawie IV KK 75/07).
Mając na uwadze, powyżej określone przez ustawę, znamiona przestępstwa z art. 212 §
1 kk, dokonać należy podstawowej analizy dowodów, opisu czynu i okoliczności faktycznych
przytoczonych w uzasadnieniu prywatnego aktu oskarżenia, co jest możliwe w ramach
merytorycznej kontroli oskarżenia.
Analiza zażalenia z dnia 6 lutego 2016 r. skierowanego do Sądu Okręgowego w T. za
pośrednictwem Prokuratury Okręgowej w T., w którym W.W. miał pomówić J. B.,Z. J. i
R.W. podając nieprawdziwe informacje dotyczące prowadzenia przez nich spraw spółki (…),
używając przy tym słów powszechnie uznanych za obraźliwe, prowadzi do jednoznacznego
wniosku, że ten czyn – kwalifikowany z art. 212 § 1 kk przez oskarżycieli prywatnych – nie
wypełnia znamion czynu zabronionego (punkt I postanowienia).
Wyłączona jest bezprawność opisanego czynu a przyczyn tego jest kilka. Po pierwsze,
analiza prywatnego aktu oskarżenia, jego uzasadnienia i dołączonych dowodów wskazuje, że
pomiędzy oskarżycielami prywatnymi a oskarżonym W. W., toczy się długoletnia batalii
związana z wspólnym prowadzeniem działalności gospodarczej, której miejscem są sale
sądowe wydziałów cywilnych, karnych i gospodarczych różnego szczebla. Sąd karny na tym
etapie postępowania nie jest władny do rozstrzygania o prawdziwości twierdzeń W.W.
zawartych w jego zażaleniu z dnia 6 lutego 2016 r., a dotyczących szczegółów prowadzonej
działalności i uchybień kontrahenta, które uznać należy w tych okolicznościach za przyjętą
obronę interesu uzasadnionego prawnie. Nadmienić należy, że zażalenie, które służy co do
zasady, do kwestionowania decyzji procesowej, jest właściwym forum do podnoszenia
argumentów w ramach obrony swoich interesów przez strony. Taką stroną postępowania o
sygn. akt V Ds. 51/15 prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w T., jak wynika z treści
zażalenia, jest W. W.
Po drugie, zastosowana forma obrony interesów nie przekracza dobrych obyczajów
(vide: Orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1935 r. – Zb. Nr 128/36). Analiza
treści zażalenia z dnia 6 lutego 2016 r., nie wskazuje bowiem, aby W. W. używał słów
uważanych powszechnie za obraźliwe, trudno za takie uznać słowa „podstęp”, „oszustwo”
(vide: uzasadnienie prywatnego aktu oskarżenia). Takich słów trudno dopatrzeć się w
zażaleniu z dnia 6 lutego 2016 r. dołączonym do tego aktu oskarżenia.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w punkcie 2 prywatnego aktu oskarżenia, tj. że w
odpowiedzi na zalecenia Sądu Okręgowego w R. z dnia 1 czerwca 2016 r. W. W. pomówił J.
B. i R.W., w uzasadnieniu tego pisma zarzucając J. B. i R.W. popełnienie przestępstw
finansowych na szkodę spółki (…), tj. o czyn z art. 212 § 1 kk, uznać należy, że także i ten
czyn nie wypełnia znamion czynu zabronionego (punkt II postanowienia).
Ocena prawna tego czynu z uwagi na zbliżone okoliczności, jest podobna jak czynu
omówionego wyżej, a dotyczącego pomówienia w zażaleniu z dnia 6 lutego 2016 r. Nie
można mówić o bezprawności w sytuacji, gdy w toku postępowania przed sądem
4
gospodarczym strona podnosi - w piśmie „odpowiedź na zalecenia Sądu z dnia 30.05.2016 r.”
(vide załącznik do prywatnego aktu oskarżenia) - możliwość popełnienia przestępstwa
gospodarczego przez przeciwnika procesowego i wskazuje argumenty na poparcie tej tezy.
Można stwierdzić, że zarówno forum – pismo procesowe, jaki i obrona interesu
uzasadnionego prawnie, wykluczają zaistnienie karalnego pomówienia z art. 212 § 1 kk.
Zauważyć należy, że w obu pismach kierowanych do Sądów (zażalenie z dnia 6 lutego 2016
r. i pismo-odpowiedź na zalecenie z dnia 1 czerwca 2016 r.), ich autor w szeroki sposób
argumentował swoje zarzuty do oskarżycieli prywatnych, wskazując na możliwość
dostarczenia dowodów.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w punkcie 3 prywatnego aktu oskarżenia, tj.
oskarżenia W. W., o to że w piśmie z dnia 11 marca 2014 r. skierowanym do S. S. pomówił J.
B. w ten sposób, że nazwał go przestępcą gospodarczym działającym w zorganizowanej
grupie przestępczej mającej na celu niszczenie firm i ludzi, tj. o czyn z art. 216 § 1 kk,
stwierdzić należy wystąpienie przesłanki formalnej z art. 17 § 1 pkt 6 kpk, tamującej
postępowanie (punkt III postanowienia).
Przestępstwo zniewagi z art. 216 § 1 kk, jest ścigane z oskarżenia prywatnego (§ 5),
a co za tym idzie, przedawnienie jego karalności następuje w terminie określonym w art. 101
§ 2 kk. Karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku od
czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później jednak
niż z upływem 3 lat od czasu jego popełnienia. Zarzucany W.W. w punkcie 3 prywatnego
aktu oskarżenia czyn został popełniony w dniu 11 marca 2014 r., dlatego domniemywać
należy, że jego karalność ustała rok później, tj. w dniu 11 marca 2015 r. W prywatnym akcie
oskarżenia autor nie wskazał bowiem w jakich okolicznościach i w jakiej dacie oskarżyciel
prywatny J.B. dowiedział się o treści pisma otrzymanego przez S. S.i o osobie jego autora.
Natomiast z treści tego pisma wynika, że S.S. i J. B. w tamtym czasie ściśle ze sobą
współpracowali, co prowadzi do wniosku, że treść przedmiotowego pisma była
oskarżycielowi prywatnemu znana już wtedy. Oskarżyciel prywatny nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie tezy przeciwnej, a kwestię upływu okresu przedawnienia przemilczał
we wniesionym akcie oskarżenia. Organy procesowe zobowiązane są na każdym etapie
postępowania w pierwszej kolejności badać, czy postępowanie może się toczyć, a w razie
stwierdzenia okoliczności wyłączającej dopuszczalność takiego postępowania podjąć
odpowiednią decyzję procesową. Przedawnienie karalności jako jedna z ujemnych przesłanek
procesowych uniemożliwia dalsze prowadzenie postępowania, dlatego postępowanie w
zakresie tego czynu również należało umorzyć.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w punkcie 4 prywatnego aktu oskarżenia, tj.
oskarżenia W. W. o to że w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r. skierowanym do Prokuratury
Rejonowej w S. pomówił R. W. i J. B. w ten sposób, że nazwał ich kłamcami, którzy
zagarnęli cudzą własność, tj. o czyn z art. 212 § 1 kk, stwierdzić należy, że czyn ten również
nie zawiera znamion czynu zabronionego z takich samych przyczyn jak wskazano to wyżej w
części dotyczącej czynów z punków 1 i 2 aktu oskarżenia. W piśmie tym, skierowanym do
prokuratury, oskarżony w toku toczącego się postępowania karnego, działając w obronie
własnych praw, oceniał twierdzenia przeciwnika procesowego nie zgadzając się z nimi.
Zgodnie z przedstawionym wyżej orzecznictwem działanie takie nie jest bezprawne,
albowiem mieści się w granicach uprawnień przyznanych stronie w toczącym się
postępowaniu czy też prawie do obrony. W toku takiego postępowania przeciwnicy
procesowi pozostający w sporze mają uprawnienie do formułowania wzajemnych roszczeń i
negatywnej oceny twierdzeń strony przeciwnej. Skoro czyn ten nie jest bezprawny i nie
zawiera znamion czynu zabronionego, postępowanie w tym zakresie w oparciu o art. 17 § 1
pkt 6 kpk należało umorzyć (punkt IV postanowienia).
5
Analiza zarzutu zawartego w punkcie 5 prywatnego aktu oskarżenia, dotyczącego
pisma z dnia 15 lutego 2016 r. skierowanego do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora
Generalnego, w którym W. W. miał pomówić J. B. i R. W. o to, że dysponują oni dużymi
środkami finansowymi zdobytymi w sposób przestępczy, prowadzi do jednoznacznego
wniosku, że ten czyn – kwalifikowany z art. 212 § 1 kk przez oskarżycieli prywatnych – nie
wypełnia znamion czynu zabronionego (punkt V postanowienia).
Już lektura wspomnianego pisma pozwala na stwierdzenie, że w jego treści brak jest
jakichkolwiek nazwisk a znajduje się jedynie określenie „przeciwnik”, który „dysponuje
środkami finansowymi głównie w przestępczy sposób zdobytymi”. Zauważyć też należy, że
na poparcie swojej tezy o „środkach finansowymi głównie w przestępczy sposób zdobytych”
W. W. powołał się na dokumenty, które do pisma dołączył, a o których nie wspominają
oskarżyciele prywatni. W tych okolicznościach zarówno brak wyraźnego wskazania osoby
pomawianej jak, obrona swoich interesów przez W. W. i forma nieprzekraczająca dobrych
obyczajów a także właściwe forum – organ wymiaru sprawiedliwości Prokurator Generalny –
nie znamionują by doszło do czynu bezprawnego w postaci zniesławienia z art. 212 § 1 kk.
Mając na uwadze zarzuty podniesione w prywatnym akcie oskarżenia, które w
przeważającej mierze dotyczą pomówienia i znieważenia w pismach składnych w toku
postępowań sądowych lub inicjujących postępowanie przygotowawcze, stwierdzić należy, że
są one bezpodstawne. Jeżeli przyjąć, że każda negatywna opinia zawarta w piśmie
procesowym to pomówienie lub znieważenie, to niemożliwym byłoby oskarżenie
kogokolwiek w postępowaniu karnym, nie wspominając o paraliżu tych postępowań.
Kosztami procesu po myśli art. 632 pkt 1 kpk, z uwagi na umorzenie postępowania
należało obciążyć oskarżycieli prywatnych (punkt VI postanowienia).
Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Przewodniczący:
SSR Arkadiusz Hryniszyn
Pouczenie:
Na niniejsze postanowienie, przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w T. za
pośrednictwem Sądu Rejonowego w Stalowej Woli w terminie 7 dni od doręczenia odpisu
postanowienia.Sygn. akt: II K 158/17
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Stalowej Woli - II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Wiceprezes SR dr Grzegorz Wolak
Protokolant: stażysta Paulina Motyl
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017r. i 18 lipca 2017r. r., sprawy:
z oskarżenia prywatnego S. A.
przeciwko Ł.P., s.B.i1S.zd.J., ur. (...)r. w S.
oskarżonemu o to, że:
I.
II.
w dniu 25 lutego 2017 roku w S. woj. (...) pomówił S.A. o nadużywanie
alkoholu, a zatem o takie postępowanie, które mogło poniżyć S. A. w opinii
publicznej, a ponadto narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania
zawodu trenera drużyny piłkarskiej,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk
w miejscu i czasie wskazanym w pkt I, naruszył nietykalność cielesną S.A., w
ten sposób, iż przystawił swą głowę do głowy S.A.,
tj. o przestępstwo z art. 217 $ 1 kk
L. ustalając, że oskarżony Ł. P. dopuścił się następujących czynów:
1.
w dniu 25 lutego 2017 roku w S$. woj. (...) w trakcie rozgrywania meczu
sparingowego pomiędzy drużynami (...) i (...) jako zawodnik drużyny (...)
publicznie dwukrotnie zwrócił się do pokrzywdzonego S. A. będącego
trenerem drużyny (...) słowami „E A., ty pijaku” pomawiając go tym samym o
nadużywanie alkoholu, a zatem o takie postępowanie, które mogło poniżyć
tego pokrzywdzonego w opinii publicznej, a ponadto narazić go na utratę
zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu trenera drużyny piłkarskiej, tj.
występku z art. 212 $ I kk,
w miejscu i czasie wskazanym w pkt I, naruszył nietykalność cielesną
pokrzywdzonego S.A., w ten sposób, iż przystawił swoją głowę do głowy
S.A., tj. występku z art. 217 $ I kk
2
na mocy art. 66 § 1 i § 2 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne przeciwko
oskarżonemu Ł. P. o wyżej wymienione czyny warunkowo umarza na okres
próby wynoszący 1 (jeden) rok i biegnący od daty uprawomocnienia się
niniejszego wyroku,
II.
na mocy art. 67 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 2 kk zobowiązuje oskarżonego Ł. P.
do przeproszenia na piśmie w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia
się niniejszego wyroku oskarżyciela prywatnego S. A. w związku z popełnieniem
na jego szkodę przypisanych mu wyżej czynów z art. 212 § 1 kk i art. 217 § 1 kk,
III.
zasądza od oskarżonego Ł. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt)
złotych tytułem opłaty;
IV.
zasądza od oskarżonego Ł. P. na rzecz oskarżyciela prywatnego S. A. kwotę 300
(trzysta) złotych tytułem zwrotu uiszczonych zryczałtowanych wydatków
postępowania prywatnoskargowego oraz kwotę 2.460 (dwa tysiące czterysta
sześćdziesiąt) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Przewodniczący:
Wiceprezes SR dr Grzegorz Wolak
Sygn. akt IIK 241/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Stalowej Woli - II Wydział Karny,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Rafał Marek
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Niezgoda
przy udziale Prokuratora: ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 3.03.2016 r., 22.04.2016 r., 20.05.2016 r., 7.06.2016 r.,
7.07.2016 r., 13.09.2016 r., 21.10.2016 r., 23.11.2016 r.i28.12.2016 r.
z oskarżenia prywatnego sprawy:
1)W.T zd. B.,c.S.iJ. zd. Ku., ur. (...) w Z.
oskarżonej o to, że:
w dniu 11 maja 2014 roku w około godziny 12:35 przed budynkiem mieszkalnym położonym
przy ul. (...), a następnie znajdując się na drodze publicznej przy ul. (...) kierowała
bezpodstawne oskarżenia o zachowania pedofilskie wobec pokrzywdzonej I.C., tym samym
pomawiając osobę pokrzywdzonej o postępowanie, które poniżyło ją w opinii publicznej oraz
naraziło na utratę zaufania potrzebnego dla zawodu wykonywanego przez pokrzywdzoną, przy
czym oskarżona działała w bezpośrednim zamiarze, publicznie i bez powodu, okazując rażące
lekceważenie porządku prawnego,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 1 kkw zw.zart. S7a$ 1 kk,
2) M.B.z d. M., c. J.i Z.zd.P., ur.(...)w Z.,
oskarżonej o to, że:
w dniu 11 maja 2014 roku w około godziny 12:50 znajdując się na drodze publicznej przy ul.
(...) kierowała bezpodstawne oskarżenia o zachowania pedofilskie wobec pokrzywdzonej I. C.,
tym samym pomawiając osobę pokrzywdzonej o postępowanie, które poniżyło ją w opinii
publicznej oraz naraziło na utratę zaufania potrzebnego dla zawodu wykonywanego przez
pokrzywdzoną, przy czym oskarżona działała w bezpośrednim zamiarze, publicznie i bez
powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 1 kkw zw.zart. S7a$ 1 kk,
orzeka w ten sposób, że:
I.
uniewinnia oskarżone W.T i M.B. od popełnienia zarzucanych im prywatnym aktem
oskarżenia przestępstw;
II.
na mocy art. 632 pkt 1 kpk w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 kpk zasądza od oskarżycielki
prywatnej I.C. na rzecz oskarżonej M.B. kwotę 1.080,00 zł (jeden tysiąc
osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów procesu;
III.
na podstawie art. 632 pkt 1 kpk w zw. z art. 616 § 2 pkt 1 kpk i w zw. z art. 13 ust. 1
Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. 83, nr 49, poz.
223 ze zm.) zasądza od oskarżycielki prywatnej I.C. na rzecz Skarbu Państwa
opłatę w wysokości 240 zł (dwieście czterdzieści złotych).
Przewodniczący:
Sygn. akt IIK 559/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Stalowej Woli - II Wydział Karny,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Rafał Marek
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Niezgoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 20.09.2016 r., 27.09.2016 r., 2.11.2016 r., 14.12.2016 r.,
24.01.2017 r., 22.02.2017 r., 29.03.2017 r.
sprawy P. T. s. J. i K. zdomuK.,, ur.(...)r. wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 sierpnia 2015 r. w S. woj. (...) udostępnił publicznie na portalu społecznościowym
Facebook na profilu firmy handlowej „,...” A. C. działającej pod nazwą (...) z siedzibą w (..)
post, w którym niesłusznie pomówił pokrzywdzonych G. C. - pracownika firmy oraz jego żonę
A.C. — właściciela firmy o oszustwa wobec klientów, co poniżyło pokrzywdzonych w opinii
publicznej i naraziło ich na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanej przez
pokrzywdzonych działalności gospodarczej polegającej na handlu pojazdami używanymi,
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 kk,
orzeka w ten sposób, że:
Ina mocy art. 17 $ I pkt 3 kpk postępowanie karne przeciwko oskarżonemu P. T. o czyn wyżej
opisany umarza;
II.na podstawie art. 629 kpk w zw. z art. 628 pkt 1 kpk zasądza od oskarżonego P. T. na rzecz
oskarżycieli prywatnych A. C. i G. C. kwoty po 1.650 (jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt) złotych
tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika z wyboru i uiszczonych
zryczałtowanych kosztów postępowania.
Przewodniczący:
1
Sygn. akt II K 569/16
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 18 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Stalowej Woli - II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący SSR Rafał Marek
Protokolant sekr. sąd. Mariola Bryk-Zygmuntowicz
po rozpoznaniu sprawy K. S.
oskarżonej prywatnym aktem oskarżenia o przestępstwa z art. 231 kk i art. 271 kk i inne
w przedmiocie umorzenia postępowania karnego
postanawia:
na podstawie art. 17 § 1 pkt. 9 kpk umorzyć postępowanie karne przeciwko K.S. oskarżonej
prywatnym aktem oskarżenia o popełnienie przestępstw z art. 231 kk i art. 271 kk oraz z art.
238 kk z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
Uzasadnienie
W dniu 4 października 2016 r. (data wpływu) oskarżyciel prywatny P.K. wniósł do
tutejszego Sądu prywatny akt oskarżenia, w którym oskarżył K. S. o to, że będąc kuratorem
zawodowym a zatem funkcjonariuszem publicznym na przełomie września i października
2013 roku przekraczając swoje uprawnienia bezpodstawnie zawiadomiła organy ścigania o
rzekomym przestępstwie z art. 211 Kodeksu karnego popełnionym przez P.K., to jest o
przestępstwa z art. 231 kk i art. 271 kk, a także ewentualnie o przestępstwo z art. 238 kk, tj.
fałszywe zawiadomienie o przestępstwie.
Jak stanowi przepis art. 45 § 1 i § 2 kpk, oskarżycielem w sprawach, w których
zarzuca się oskarżonemu popełnienie przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego (z
urzędu lub na wniosek) może być wyłącznie prokurator lub inny organ państwowy
uprawniony do występowania w takim charakterze na mocy szczególnych przepisów ustawy,
określających zakres jego działania.
W przedmiotowej sprawie oba wymienione przez oskarżyciela prywatnego czyny
zabronione, jak również przestępstwo z art. 238 kk, których popełnienie zarzuca oskarżonej
K. S., stanowią przestępstwa ścigane skargą publiczną z urzędu. W związku z tym jedynym
organem posiadającym legitymację procesową do występowania w przedmiotowej sprawie z
aktem oskarżenia jest, zgodnie z dyspozycją przytoczonego powyżej unormowania (art. 45 §
1 i § 2 kpk), prokurator.
Należy jedynie nadmienić, że osoba fizyczna, która posiada w niniejszej sprawie status
pokrzywdzonego, może jedynie skorzystać z uprawnienia do przystąpienia do wszczętego w
sprawie postępowania jako oskarżyciel posiłkowy (art. 53 kpk i art. 54 kpk).
Należy także zaznaczyć, że identyczny pogląd zaprezentował Sąd Okręgowy w T. w
swoim postanowieniu, które wydał w przedmiotowej sprawie w dniu 18 listopada 2016 r.
(Sygn. akt II Ko 297/16).
Stąd biorąc pod uwagę powyższe rozważania należy uznać, że w sprawie zachodzi
okoliczność wyłączająca postępowanie, a wynikająca z braku skargi uprawnionego
oskarżyciela.
2
Mając to na względzie Sąd orzekł jak w sentencji, na mocy powołanych wyżej
przepisów.
Przewodniczący:
Pouczenie: Od niniejszego postanowienia służy prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w T. za
pośrednictwem Sądu Rejonowego w Stalowej Woli, które składa się w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu
postanowienia.
Stalowa Wola, dnia 25 sierpnia 2017 r.
PREZES SĄDU REJONOWEGO
w Stalowej Woli
37-450 Stalowa Wola
ul. Ks. J. Popiełuszki 1ó
tel. centrala: 15 6434500 /501/502
administracj a(Qstalowawola.sr.gov.pl
A.058-22/17
Pani Katarzyna Batko-Tołuć
Pan Bartosz Wilk
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
W odpowiedzi na Państwa wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia
11 sierpnia 2017r. w zakresie: 1) rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od I stycznia
2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty
zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów, 2) adresu strony
internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli,
przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją
przeprowadzających, 3) kalendarza spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w
lipcu 2017 r., 4) skanów orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231
Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.. skanów orzeczeń, zapadłych z
oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.
— uprzejmie przedstawiam, co następuje:
1) W załączeniu przesyłam prowadzony w tut. Sądzie rejestr umów zawartych w
imieniu Sądu Rejonowego w Stalowej Woli od 1 stycznia 2017r. do 31 lipca 2017r.;
2) Strona _ internetowa Sądu Rejonowego w Stalowej Woli
(http://www.stalowawola.sr.gov.pl) jest obecnie modyfikowana pod względem
przygotowania odpowiednich zakładek dla dokumentacji dotyczącej przeprowadzanych w
tut. Sądzie kontroli;
3) W Sądzie Rejonowym w Stalowej Woli nie jest prowadzony kalendarz spotkań
prezesa w formie pisemnej;
4) W załączeniu przesyłam 5 zanonimizowanych na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia
1997r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2016, poz. 922 — t.j.) orzeczeń wydanych
przez Sąd Rejonowy w Stalowej Woli w 2017r. (1 orzeczenie o czyn zabroniony art. 231
oraz 4 orzeczenia o czyn zabroniony art. 212 Kodeksu karnego).
Prezes Sądu Rejonowego
w,Stalowej Woli
fawet Bronkidwicz
REJESTR UMÓW ZAWARTYCH W 2017 ROKU
Lp.
Data zawarcia
Okres
obowiązywania
Wykonawca
Przedmiot Umowy
Wartość umowy
brutto
1.
02.01.2017 r.
od 01.01.2017
do 30.04.2017
Zakład Projektowania Systemów
Komputerowych OrCom Leszek
Sułkowski, Jacek Kowalewicz,
Paweł Łaziński Spółka Jawna z
siedzibą w Warszawie, ul. Lirowa 27,
02-387 Warszawa
Obsługa serwisowa
systemów z pakietu
OrCom+
1.279,20 zł
2.
04.01.2017 r.
od 01.01.2017
do 31.12.2017
Multimedia Polska Biznes S.A., ul.
Koszykowa 61B, 00-667 Warszawa
Świadczenie usługi
Multimedia Internet w
pakiecie Biznes Internet
Premium +
10.332,00 zł
3.
13.01.2017 r.
od 15.01.2017
do 14.01.2018
SKAREM Sp. z o.o., ul. 1-go
Sierpnia 24, 37-450 Stalowa Wola
Ochrona osób i mienia w
obiekcie Sądu Rejonowego
w Stalowej Woli
171.474,36 zł
4.
25.01.2017 r.
od 25.01.2017
do 31.12.2018
Przedsiębiorstwo Handlowo-
Techniczne „SUPON” Sp. z o.o.
ul. Miłocińska 17, 35-232 Rzeszów
konserwacja instalacji
sygnalizacji pożaru,
konserwacja klap
oddymiających klatek
schodowych, przegląd
drzwi p.poż.
6.150,00 zł
5.
30.01.2017 r.
od 01.02.2017
do 31.01.2018
WASH SERWIS Dorota i Artur
Szczupak Sp. Jawna, Al. Jana Pawła
II 18B, 37-450 Stalowa Wola
Usługa sprzątania biur i
pomieszczeń Sądu
Rejonowego w Stalowej
Woli
125.460,00 zł
6.
06.02.2017 r.
- Licencja
udzielona na
czas
nieokreślony,
- Gwarancja na
oprogramowani
e od 06.02.2017
od 05.02.2018
Currenda Sp. z o.o., Al.
Niepodległości 703A, 81-853 Sopot
Udzielenie niewyłącznej
Licencji na
oprogramowanie „Rejestr
dowodów rzeczowych” na
czas nieokreślony,
udzielenie gwarancji na
oprogramowanie na okres
12 miesięcy od daty
podpisania umowy
3.499,35 zł
7.
24.02.2017 r.
od 26.02.2017
do 25.02.2018
Currenda Sp. z o.o., Al.
Niepodległości 703A, 81-853 Sopot
Utrzymanie modułów
oprogramowania: „Biuro
Podawcze”, „Currenda
EPO”, „Oddział
Administracyjny”,
12.233,58 zł
„Wydział Cywilny dla I
instancji”, „Wydział Karny
dla Sądu Rejonowego”,
„Wydział Pracy i
Ubezpieczeń dla I
instancji”, „Wydział
Rodzinny”, „Wydział
Wykonawczy”, „Currenda
–csv”
8.
27.02.2017 r.
od 01.03.2017
do 28.02.2018
Praetor Sp. z o.o., ul. Lirowa 27, 02-
387 Warszawa
Obsługa serwisowa
systemu PRAETOR-BOI
2.952,00 zł
9.
01.03.2017 r.
od 01.03.2017
do 31.12.2017
Wolters Kluwer S.A., ul.
Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa
Świadczenie usługi
udostępniania zestawu
Pakietów online
wydawanych w ramach
gamy „LEX”, określonych
w umowie jako „SIP LEX
Omega dla Sądów online”
w wersji SILVER
6.642,00 zł
10.
01.03.2017 r.
od 01.03.2017
do 28.02.2018
Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa
87, 32-085 Modlniczka
Świadczenie usług
wsparcia inżynierskiego
telefonii IP
13.284,00 zł
11.
17.03.2017 r.
pracownik Sądu Rejonowego w
Stalowej Woli
Studia podyplomowe
„Audyt bezpieczeństwa
informacji i systemów
informatycznych w
jednostkach wymiaru
sprawiedliwości”
Opłaty za naukę na
podstawie faktur
wystawionych przez
uczelnię;
Koszty przejazdów i diet;
Koszty zakwaterowania
oraz inne związane ze
studiami na podstawie
przedłożonych faktur
VAT;
12.
26.04.2017 r.
od 01.05.2017 r.
do 30.04.2018 r.
EKO-SANIT Sp. z o.o. Sp. k., ul.
Piaskowa 23, 20-413 Lublin
Obsługa serwisowa urządzeń
klimatyzacyjnych
zlokalizowanych w budynku
Sądu:
19.852,20 zł
13.
01.07.2017 r.
od 01.07.2017 r.
do 30.06.2018 r.
Getfresh Sp. z o.o., ul. Łowicka 31,
02-502 Warszawa
Dostawa wody „Dar Natury”
wraz z dzierżawą ekspres
barków i stojaków na butle
- Cena wody w butli o
pojemności 18,9 l –
19,53 zł brutto;
- dzierżawa stojaków
na butle i ekspres
barków – 56,58 zł
brutto miesięcznie;
- sanityzacja ekspres
barków – 423,12 zł
brutto co 6 miesięcy
(za 8 szt.)
14.
28.07.2017 r.
od 28.07.2017 r.
do 27.07.2018 r.
MAXTO Sp. z o.o. S.K.A, ul.
Willowa 87, 32-085 Modlniczka
Opieka autorska typu
STANDARD nad
oprogramowaniem „System
Wspierania Organizacji
Rozpraw SmartSWOR”
3.444,00 zł
-
Odpowiedź na wniosek z 24 sierpnia 2017 przez Sąd Rejonowy w Stalowej Woli
W załączeniu przesyłam pismo z odpowiedzią na wniosek z dnia 24 sierpnia
2017 r.-----------------------------------------------------------
Jowita Morawska
Starszy Specjalista SL d.s. Gospodarki leśnej
Nadleśnictwo Białowieża
17-230 Białowieża, ul.Wojciechówka 4
Tel. 85 6812405
e-mail: {{ email }}
Załączniki
- pismo_ZG_0172_48_1_2017.pdf
K 4 Nadleśnictwo Białowieża
Białowieża, 4.10.2017 r.
Zn. spr.: ZG.0172.48.1.2017
Stowarzyszenie
Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
sprawa-3017Q
fedrowanie.siecobywatelska.pl
Dot. Odpowiedź na wniosek z dn. 24 sierpnia 2017 r.
W odpowiedzi na Państwa wniosek o udostępnienie informacji Nadleśnictwo
Białowieża informuje:
Ad pkt 1.
Pozyskanie drewna w latach 2015-2017 na terenie Nadleśnictwa Białowieża wynosiło
odpowiednio:
- w roku 2015 - 21398 m*
- w roku 2016 - 5234 m3
- w roku 2017 - 32565 m*.
Ad pkt 2.
W latach 2015, 2016, 2017 Nadleśnictwo Białowieża "nie uzyskiwało", "nie
przekazywało” drzewa.
Ad. pkt 3.
W latach 2015, 2016, 2017 Nadleśnictwo Białowieża nie gospodarowało "uzyskanym
drzewem".
Jeżeli udzielone powyżej informacje nie są dla Państwa wystarczające, prosimy
ZASTĘPCA NADLĘŚNICZEGO
dr iż, Tomasz Ginszt
Nadleśnictwo Białowieża, ul. Wojciechówka 4, 17-230 Białowieża
tel.: +48 85 68-12-405, fax: +48 85 68-12-410, e-mail: bialowiezaQbialystok.lasy.gov.pl www.lasy.gov.pl
o doprecyzowanie treści wniosku.