- Regionalne Izby Obrachunkowe - fundusz sołecki 2018-2021
- Regionalne Izby Obrachunkowe - fundusz sołecki 2018-2021 #11
Regionalne Izby Obrachunkowe - fundusz sołecki 2018-2021 #11
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
4 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
Dostarczony |
Status ostatniego wniosku: |
Otwarte |
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o informację publiczną przez AgnieszkaZdanowicz
Na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
1. skanów uchwał, zaleceń pokontrolnych, opinii, innych wystąpień, stanowisk czy interpretacji z zakresu funduszu sołeckiego, wydanych w latach 2018-2021 przez właściwy organ lub pracowników Regionalnej Izby Obrachunkowej.
Wnosimy o udostępnienie wskazanych informacji na adres: {{EMAIL}}
Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Pismo Prezesa RIO w Poznaniu - WA-0171/14/2021 przez Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu
Załączniki
- WA-0171-14-2021.pdf
- Fundusz_sołecki_2018-2021.pdf
- Uchwała_Nr_10-457-2020.pdf
- Uchwała_Nr_10-551-2018.pdf
- Uchwała_Nr_10-673-2019.pdf
- Uchwała_Nr_11-488-2020.pdf
- Uchwała_Nr_11-631-2021.pdf
- Uchwała_Nr_11-645-2018.pdf
- Uchwała_Nr_13-838-2021.pdf
- Uchwała_Nr_14-879-2019.pdf
- Uchwała_Nr_18-1104-2019.pdf
- Uchwała_Nr_3-232-2019.pdf
- Uchwała_Nr_5-272-2020.pdf
- Uchwała_Nr_7-381-2020.pdf
- Uchwała_Nr_9-487-2018.pdf
- Uchwała_Nr_9-501-2021.pdf
- Uchwała_Nr_9-594-2019.pdf
- WA-0280-41-2018.pdf
- WA-0280-62-2019.pdf
- WA-0280-74-2019.pdf
- WA-0280-90-2019-2020.pdf
- WA-0280-4-2018.pdf
- Klauzula-informacyjna.pdf
Regionalna Izba Obrachunkowa
w Poznaniu
ul. Zielona 8, 61-851 Poznań
tel.: 618595710; fax: 61 85 31 332; e-mail:
adres do korespondencji: skrytka pocztowa nr 223; 60-967 Poznań 9
oznan(ario.gov.pl
Poznań, dnia 25 czerwca 2021 r.
WA-0171/14/2021
Sz. P.
Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć
Członkowie Zarządu
Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska
ul. Ursynowska 22/2
02-605 Warszawa
sprawa-38692(0fedrowanie.siecobywatelska.pl
W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, przekazany
Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Poznaniu drogą mailową w dniu 11 czerwca 2021 r.,
tut. Izba przesyła w załączeniu skany wyjaśnień oraz uchwał Kolegium Izby z zakresu
funduszu sołeckiego, wydanych w latach 2018-2021 oraz zestawienie stwierdzonych podczas
kontroli _ kompleksowych nieprawidłowości dotyczących ' funduszu sołeckiego
i sformułowanych na ich podstawie wniosków pokontrolnych w latach 2018 — 2020.
Wystąpienia pokontrolne dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej Izby
(bip.poznan.rio.gov.pl) w zakładce Działalność Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
» Działalność kontrolna.
Jednocześnie tut. Izba informuje, że w związku z niewyeliminowaniem przez Radę
Miejską we Wrześni nieprawidłowości wskazanych w uchwale Nr 3/232/2019 z dnia
30 stycznia 2019 r. Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu postanowiła wnieść skargę
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na uchwałę Nr IV/28/2018 Rady
Miejskiej we Wrześni z dnia 27 grudnia 2018 r. w sprawie uchwały budżetowej na 2019 rok.
WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 lipca 2019 r. (sygn. akt III SA/Po 436/19) stwierdził
nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej załącznika nr 5 w zakresie wydatków
zaplanowanych w ramach funduszu sołeckiego. Przedmiotowy wyrok opublikowany został
w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie (orzeczenia.nsa.gov.pl).
Załączniki:
1. 21 plików .PDF PRĘZES IZBY
fAGPPN
2. klauzula informacyjna
G rażyna WróblewskaRegionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu
Zestawienie stwierdzonych podczas kontroli kompleksowych nieprawidłowości
dotyczących funduszu sołeckiego i sformułowanych na ich podstawie wniosków
pokontrolnych w latach 2018 - 2020
2018
CZERWONAK – GMINA - wystąpienie pokontrolne Nr WK-0911/34/2018 z dnia
25 marca 2019 r. z kontroli kompleksowej za 2017 r.
Stwierdzono przypadki naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2
marca 2010r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i
rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. z 2014r., poz. 1053
ze zm.), a mianowicie:
- wydatki realizowane w ramach funduszu sołeckiego klasyfikowano w rozdziale 75022 „Rady
gmin, miast, miast na prawach powiatu”, zamiast według działów i rozdziałów – określających
rodzaj działalności oraz rodzaj wydatku.
Wniosek
W planowaniu wydatków, ewidencji księgowej i sprawozdawczości budżetowej stosować
klasyfikację określoną w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1053, z późn. zm.).
GRANOWO – GMINA - wystąpienie pokontrolne Nr WK-0911/44/2018 z dnia 28 lutego
2019 r. z kontroli kompleksowej za 2017 r.
Nieprawidłowość
W roku 2017 na stan środków trwałych przyjęto 3 wiaty przystankowe o wartości jednostkowej
4.981,50 zł (na podstawie dokumentów OT Nr 14 z dnia 22.11.2017 r. oraz OT Nr 13 oraz Nr
12 z dnia 17.11.2017 r.). Ustalono, że koszty transportu dotyczące dostawy powyższych wiat
(wynikające z faktur zakupu) wyniosły łącznie 1.082,40 zł. Powyższe koszty nie zostały
wliczone do wartości początkowej wiat, co stanowiło naruszenie przepisów art. 28 ust. 2 ustawy
o rachunkowości.
Ponadto ustalono, że w planie finansowym Urzędu Gminy w Granowie jak również budżecie
Gminy Granowo na rok 2017 w dziale 600 „Transport i łączność”, rozdziale 60016 „Drogi
publiczne gminne”, § 6060 „Wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych”
zaplanowano kwotę 15.500,00 zł. W dniu 29.11.2017 r. w ww. podziałce klasyfikacji dokonano
wydatków w łącznej kwocie 14.944,50 zł na zakup wiat przystankowych w miejscowościach
Kotowo i Granówko (były to jedyne wydatki w tej podziałce klasyfikacji budżetowej w roku
2017). W przypadku, gdy do powyższych wydatków doliczonoby także koszty transportu
powyższych wiat łączne wydatki na dzień 29.11.2017 r. w klasyfikacji budżetowej 600-60016-
§6060 wynosiłyby 16.026,90 zł, co skutkowałoby przekroczeniem planu finansowego Urzędu
Gminy Granowo oraz kwot ustalonych w budżecie Gminy Granowo o kwotę 526,90 zł.
Wyjaśnienie Skarbnika dotyczące wartości przyjętych na stan środków trwałych (wiat) oraz
niewliczenia do ich wartości kosztów transportu były następujące: „W 2017 roku na stan
2
ewidencji środków trwałych przyjęto 3 szt. wiat przystankowych. Wiaty te zostały zakupione ze
środków funduszu sołeckiego. W planie wydatków funduszu ujęto tylko koszty związane z
zakupem i montażem poszczególnych wiat. W związku z zaistniałą sytuacją koszty transportu
zostały ujęte bezpośrednio w kosztach bieżących a na stan ewidencji środków trwałych zostały
wprowadzone wartości wiaty z montażem.”
Wniosek
Wartość początkową zakupionych środków trwałych, ustalać na podstawie ich ceny nabycia.
Zgodnie z przepisami art. 28 ust. 2 ustawy o rachunkowości, cena nabycia, to cena zakupu
składnika aktywów, obejmująca kwotę należną sprzedającemu, bez podlegających odliczeniu
podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, a w przypadku importu powiększona o
obciążenia o charakterze publicznoprawnym oraz powiększona o koszty bezpośrednio
związane z zakupem i przystosowaniem składnika aktywów do stanu zdatnego do używania
lub wprowadzenia do obrotu, łącznie z kosztami transportu, jak też załadunku, wyładunku,
składowania lub wprowadzenia do obrotu, a obniżona o rabaty, opusty, inne podobne
zmniejszenia i odzyski.
OSIEK MAŁY – GMINA - wystąpienie pokontrolne Nr WK-0911/18/2018 z dnia
15 października 2018 r. z kontroli kompleksowej za 2017 r.
Nieprawidłowość
W zakresie prowadzonych w 2017 r. ksiąg rachunkowych i ewidencji księgowej stwierdzono
nieprawidłowości
naruszające
przepisy
ustawy
z
dnia
29
września
1994
r.
o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r. poz. 1047 ze zm., a od 15.12.2017 r. Dz. U. z 2017 r.
poz. 2342) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych
zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych
funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza
granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2013 r. poz. 289 ze zm., a od 11.04.2017 r. Dz.
U. z 2017 r. poz. 760), a także przepisy wewnętrzne jednostki, a mianowicie :
1) Faktury na wydatki, które finansowane były w ramach funduszy sołeckich - (np. Faktura Nr
FA 2592/2017 z dnia 29.05.2017 r.; Nr 2592/2017 z dnia 29.05.2017 r.; Nr 2589/2017 z dnia
29.05.2017 r.; Nr 1891/2017 z dnia 27.04.2017 r. na zakup materiałów budowlanych na
remont świetlicy w Osieku Małym, Nr FA 679/10/2017 z dnia 10.10.2017 r. na remont
świetlicy Lipiny) - dekretowane były poprzez dwa konta rozrachunkowe w następujący
sposób:
− wpływ faktury: Wn 240 „Pozostałe rozrachunki”/Ma 201 „Rozrachunki z
odbiorcami i dostawcami”,
− zapłatę 201/130 i następnie,
po przekazaniu materiałów i rozliczeniu kosztów, dokonywano dekretacji: Wn 401
„Zużycie materiałów i energii” i Ma 240.
Powyższe naruszyło zasady funkcjonowania konta 240 zawarte w załączniku Nr 3 do
rozporządzenia i w załączniku Nr 3 do Zarządzenia Wójta Nr 8/16 z dnia 30 grudnia 2016
r. w sprawie zmiany przyjętych zasad (polityki) rachunkowości w Urzędzie Gminy w
Osieku Małym, zgodnie z którymi na koncie 240 ewidencjonuje się krajowe i zagraniczne
należności i roszczenia oraz zobowiązania nieobjęte ewidencją na kontach 201-234.
Z wyjaśnienia wynika, że: „(…) faktury za zakup materiałów budowlanych były
dekretowane na kontach Wn 240 Ma 201 bez klasyfikacji budżetowej i zapłata Wn 201 Ma
3
130 z klasyfikacją budżetową wydatku, pomijając konto Wn 401 ponieważ w momencie
otrzymania rozliczenia za zużyte materiały budowlane było dekretowane rozliczenie tych
materiałów na koncie Wn 401 Ma 240 z klasyfikacją kosztu. Taką miałyśmy przyjętą
zasadę, że materiały przekazane do rozliczenia remontów dekretujemy poprzez konto 240”.
Wniosek
Zobowiązać Skarbnika Gminy i służby finansowe do wyeliminowania nieprawidłowości w
zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz przestrzegania zasad zawartych w ustawie z
dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2018 r. poz. 395, ze zm.), rozporządzeniu
Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów
kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek
budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz
państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej
Polskiej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1911) oraz ustalonych w przepisach wewnętrznych, a w
szczególności:
1) Stosować zasady funkcjonowania kont zawarte w załącznikach Nr 2 i 3 do rozporządzenia.
2019
BUK – MIASTO I GMINA - wystąpienie pokontrolne Nr WK-0911/27/2019 z dnia
23 stycznia 2020 r. z kontroli kompleksowej za 2018 r.
Nieprawidłowość
Rada Miasta i Gminy Buk podjęła uchwałę o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie w budżecie
Miasta i Gminy Buk środków stanowiących fundusz sołecki (uchwała Rady Nr X/64/2015 z
dnia 23 czerwca 2015 r.). W załączniku do uchwały budżetowej na rok 2018 wyodrębniono
środki do dyspozycji 11 sołectw. Tylko w przypadku sołectwa Niepruszewo zaplanowano
przedsięwzięcie pn. „Organizacja przez sołectwo imprez kulturalnych oraz doposażenie
Wiejskiego Domu Kultury w Niepruszewie”. W przypadku pozostałych sołectw zaplanowano
w ramach budżetu na 2018 r. (po zmianach wprowadzonych uchwałą Nr XLVIII/368/2018 z
dnia 25 września 2018 r. w załączniku Nr 4 do uchwały) środki w dziale 921 „Kultura i ochrona
dziedzictwa narodowego” rozdziale 92109 „Domy i ośrodki kultury, świetlice i kluby” w
łącznej kwocie 359.458 zł oraz w dziale 600 „Transport i łączność” rozdziale 60016 „Drogi
publiczne gminne” w łącznej kwocie 50.000 zł z podziałem na poszczególne sołectwa.
Najwyższe środki przeznaczono dla Sołectwa Dobieżyn w łącznej kwocie 69.114zł, w tym w
dziale 921 rozdziale 92109 w kwocie 55.314 zł oraz w dziale 600 rozdziale 60016 w kwocie
10.000 zł.
Stwierdzono przypadki wydatkowania środków z naruszeniem przepisów art. 44 ust. 2, art. 44
ust. 3 pkt.1 w związku z art. 254 pkt.3 i art.216 ust.2 pkt.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (Dz. U. z 2017r., poz. 2077 ze zm.), w związku z art.7 ust. 1 ustawy z
dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2018 r. poz.994), a mianowicie ze
środków zaplanowanych w dziale 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego” rozdziale
92109 „Domy i ośrodki kultury, świetlice i kluby” § 4210 „Zakup materiałów i wyposażenia”
oraz § 4300 „Zakup usług pozostałych” dokonano zakupu:
1) usług cateringowych za łączną kwotę 7.996,00 zł według faktur Nr: F0004/04/2018,
F0005/04/2018, Fv/177/18, F0004/11/2018, F0011/12/2018, 000/08/2018;
2) usług transportowych za przewóz osób za łączną kwotę 8.040,00 zł, według faktur
Nr: FV/2/11/2018, 3/08/2018, 14/06/2018;
4
3) koszulek dla pielgrzymów do Częstochowy, uczestników turnieju Spartakusa i ZHP
pod patronatem Przewodniczącego Rady MiG Buk (poprzedniej kadencji) na kwotę
2.000 zł;
4) usług transportowych związanych z wyjazdem na wycieczki mieszkańców,
rolników, kół gospodyń wiejskich za łączną kwotę 18.468,00 zł według faktur Nr:
353/18, 343/18, 183/18, 70/09/2018, 90/2018, 130/18, 232/18 (zaspokajanie
indywidualnych potrzeb jego uczestników, a nie zbiorowych potrzeb wspólnoty).
Ponadto ww. zakupy dokonywane były przez sołtysów (osoby nie będące pracownikami
Urzędu Miasta i Gminy Buk) pomimo, że w uregulowaniach wewnętrznych jednostki nie
przewidziano możliwości i sposobu dokonywania zakupów przez sołtysów.
Wniosek
Zapewnić przestrzeganie zasad dokonywania wydatków publicznych określonych przepisami
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869) a
mianowicie wydatków dokonywać zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych
rodzajów wydatków, w terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań, w
sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów i optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów,
związanych z realizacją zadań własnych Gminy określonych w przepisach art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506).
Zwiększyć nadzór i kontrolę nad wydatkami realizowanymi w ramach środków dla jednostek
pomocniczych. Zgodnie z przepisami art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 21 lutego 2014r. o funduszu
sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301) środki funduszu przeznaczać na realizację przedsięwzięć,
które zgłoszone zostały we wniosku sołectwa, są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie
warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Brak jest podstaw
prawnych do finansowania z budżetu gminy wydatków związanych z wyjazdami na wycieczki
mieszkańców sołectwa, czy zakupem usług cateringowych.
2020
PRZYGODZICE – GMINA - wystąpienie pokontrolne Nr WK-0911/62/2021 z dnia
21 maja 2021 r. z kontroli kompleksowej za 2019 r.
Nieprawidłowość
W uchwale budżetowej na rok 2019 wyodrębniono fundusz sołecki w łącznej kwocie
420.441,00 zł, z której kwotę 39.449,00 zł przeznaczono na przedsięwzięcia realizowane na
obszarze sołectwa Dębnica. Dokumenty (wniosek, uchwała zebrania wiejskiego, protokół
z zebrania wiejskiego) złożone w dniu 26.09.2018 r. przez sołectwo Dębnica o przyznanie
środków z funduszu nie zostały podpisane przez sołtysa, a wniosek nie zawiera uzasadnienia,
co wymagane było przepisem art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 21.02.2014 r. o funduszu sołeckim
(Dz. U. z 2014 r. poz. 301 ze zm.).
Wniosek
Środki z wyodrębnionego funduszu sołeckiego przyznawać na podstawie poprawnych
formalnie wniosków sołectw. Wnioski winny zawierać wszystkie elementy określone w art. 5
ust. 3 ustawy z dnia 21.02.2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301).
5
SŁUPCA – GMINA - wystąpienie pokontrolne Nr WK-0911/39/2020 z dnia 12 marca
2021r. z kontroli kompleksowej za 2019 r.
Nieprawidłowość
Stwierdzono przypadki ewidencji operacji gospodarczych w księgach rachunkowych z
naruszeniem przepisów art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości w związku z § 26 ust. 2
rozporządzenia, a mianowicie:
a) Na koncie 013 „Pozostałe środki trwałe” nie zaewidencjonowano środków trwałych
zakupionych na podstawie:
− Faktury Nr 05/19 z dnia 24.06.2019r. za palenisko okrągłe na gruncie, kwota z VAT
550,00zł,
− Faktury VAT Nr 0826/2019 z dnia 28.06.2019r. za STIHL kosa szt. 1 kwota 1.832,29
zł,
− Faktury nr 109/2019 z dnia 08.07.2019r. za zbiornik betonowy kwota z VAT
2.337,00 zł,
− Faktury FV/49/07/2019/SL z dnia 13.07.2019r. za kosę spalinową Makita kwota
z VAT 1.549,00 zł,
− Faktury FV/1/2019/08 z dnia 06.08.2019r. za stół nierdzewny z dwoma basenami
kwota 3.173,40 zł, stół nierdzewny z basenem kwota 1.783,50 zł
− Faktury Nr FV26/2019 z dnia 25.09.2019r. za stół drewniany 6 szt. kwota
2.361,60zł, ławka drewniana 12 szt. kwota 2.214,00 zł,
− Faktury VAT 1224/2019 z dnia 27.09.2019r. za stół przyścienny z zlewem kwota
z VAT 1.000,00 zł,
− Faktury VAT 1332/2019 z dnia 30.10.2019r. za zmywarkę kwota z VAT 5.000,00zł,
− Faktury VAT N1518/2019 z dnia 16.12.2019r., za stół ze zlewem kwota 1.308,72 zł,
bemar kwota 756,45 zł, garnek kwota 282,90 zł,
− Faktury VAT 0159/2019 z dnia 08.02.2019r. za STIHL pilarka kwota z VAT
2.058,38 zł,
− Faktury VAT FA/190/2019/S z dnia 22.02.2019r. za generator prądotwórczy, kwota
z VAT 1.169 zł,
− Faktury VAT Nr FS-X4/00000494/2019 z dnia 28.02.2019r. za telefon HUAWEI P
Smart 1 szt. kwota 999,00 zł,
− Faktury Nr FA/982/2019 z dnia 29.10.2019r. za urządzenie UTM 1 szt. kwota
z VAT 6.519,00 zł.
− Faktury Nr S212/F006133/12/2019 z dnia 13.12.2019r. za ekspres do kawy kwota
z VAT 2.299,99 zł,
− Faktury Nr FWZn-24112/2019/06/00009 z dnia 08.07.2019r. za drukarkę Kyocera
szt 2 kwota z VAT 1.333,32 zł
Z wyjaśnienia Skarbnika Gminy wynika, że: „W/w faktury dokumentują zakupy
artykułów w ramach wydatków bieżących z funduszu sołeckiego wyodrębnionego z
budżetu gminy oraz artykułów w ramach wydatków bieżących i przez przeoczenie
nie zostały one ujęte na koncie 013”.
Wniosek
Do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego wprowadzać każde zdarzenie, które
nastąpiło w tym okresie, mając na uwadze, że zgodni e z przepisem § 26 ust. 2 rozporządzenia
okresem sprawozdawczym jest miesiąc.
6
Nieprawidłowość
Stwierdzono przypadki naruszenia zasad klasyfikacji określonych w rozporządzeniu Ministra
Finansów z dnia 2 marca 2010r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków,
przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U z 2014r.
poz. 1053 ze zm.) a mianowicie:
1) Dochody z tytułu użytkowania wieczystego w sklasyfikowano w § 0470 zamiast w
§ 0550. Według wyjaśnienia Skarbnika „ W okresie kontrolowanym przez
przeoczenie nie dokonano zmiany klasyfikacji paragrafu dotyczącego opłat
rocznych z tytułu użytkowania wieczystego. Zmiany klasyfikacji dokonano w trakcie
kontroli.”
2) Fakturę Nr 8/06/19 za remont dróg gminnych o nawierzchni gruntowej i tłuczniowej
kruszywem łamanym o frakcji 0-31,5 mm zgodnie z umowa nr ZC.272.32.2019 o
wartości: 11.131,99 zł z VAT ujęto w § 4300 „Zakup usług pozostałych” zamiast w
§ 4270 „Zakup usług remontowych”
3) Fakturę Nr F/8/19 za wykonanie dokumentacji technicznej, kosztorysowej na
przebudowę drogi gminnej w miejscowości Cieni Zaborny wraz z projektem
organizacji ruchu drogowego o wartości 8.400 zł ujęto w § 4300 „zakup usług
pozostałych” zamiast w § 6050 „wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych”
Z wyjaśnienia Skarbnika wynika, że: „Faktura nr 8/06/19 z dnia 10.06.2019 z firmy
„Przempol” Usługi Transportowe i Ogólnobudowlane, Roboty Ziemne Komunalne
ul. Słoneczna 10, 62-402 Ostrowite na kwotę brutto 11.131,99 zł została ujęta
zgodnie z planem, który został sporządzony na podstawie wniosku sołectwa. We
wniosku jest zapisane utwardzenie drogi destruktem,
Faktura nr F/8/19 z dnia 17.12.2019 z Pracowni Projektowo-Usługowej KP-
PROJEKT Paweł Kubiak ul. Okólna 39/33. 62-510 Konin na kwotę brutto
8.400,00zł, za wykonanie dokumentacji technicznej, kosztorysowej na przebudowę
drogi gminnej w miejscowości Cienin Zaborny wraz z projektem stałej organizacji
ruchu drogowego. wartość brutto 8.400,00 zł, opis faktury: projekt na drogę w
Cieninie Zabornym fundusz sołecki, została ujęta w § 4300, gdyż w roku
przeznaczania środków przez sołectwo nie było planów na przebudowę drogi ze
względu na brak środków w budżecie gminy.”
Wniosek:
Zobowiązać służby finansowe do stosowania w planowaniu, ewidencji księgowej
i sprawozdawczości budżetowej, obowiązującej klasyfikacji określonej w rozporządzeniu
Ministra Finansów z dnia z dnia 2 marca 2010r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji
dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł
zagranicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1053 ze zm.). Zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021r. poz. 305) wydatki publiczne
klasyfikuje się według: działów i rozdziałów - określających rodzaj działalności oraz
paragrafów - określających rodzaj wydatku.
SKULSK – GMINA - wystąpienie pokontrolne Nr WK-0911/44/2020 z dnia 03 marca
2021 r. z kontroli kompleksowej za 2019 r.
Nieprawidłowość
W wybranej do kontroli próbie dokumentów stwierdzono przypadki braku kontrasygnaty
Skarbnika Gminy lub osoby przez nią upoważnionej na zawieranych umowach, skutkujących
powstaniem zobowiązań pieniężnych, wymaganej przepisami art.46 ust.3 ustawy z dni 08
7
marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018r. poz. 994 ze zm., a od 15 marca
2019r. Dz. U. z 2019r. poz. 506 ze zm.). Powyższe dotyczyło:
a) Umowy nr 43/2019 z dnia 18.11.2019r. na łączną kwotę 27.000 zł zawartej pomiędzy
Gminą Skulsk, a P.P.H.U. TRANS-EMA Skulska Wieś 18, 62-560 Skulsk, na „Remont
drogi gminnej Rakowie za kwotę 2.000,00 zł (w ramach funduszu sołeckiego),
zagospodarowanie plaż na terenie Gminy Skulsk – za kwotę 25.000,00zł”.
Wniosek
Przy dokonywaniu czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań
pieniężnych, przedkładać Skarbnikowi Gminy (głównemu księgowemu budżetu) lub osobie
przez niego upoważnionej w celu kontrasygnaty wszystkie dokumenty, stosownie do przepisów
art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713
ze zm.).
WRZEŚNIA – MIASTO I GMINA - wystąpienie pokontrolne Nr WK-0911/27/2020 z dnia
12 lutego 2021 r. z kontroli kompleksowej za 2019 r.
Nieprawidłowość
W 2019 r. wystąpiły przypadki klasyfikacji wydatków niezgodnie z zasadami klasyfikacji
określonymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. z 2014r. poz. 1053 ze zm.), i tak:
1) Wydatki na zakup artykułów spożywczych tj. napoi, wody, ciasta, herbaty, kawy itp.
klasyfikowano w paragrafie 4210 „Zakup materiałów” zamiast w paragrafie 4220
„Zakup środków żywności”, a mianowicie:
⎯ w dz. 900 „Gospodarka komunalna i ochrona środowiska” rozdz. 90095 „Pozostała
działalność” § 4210 „Zakup materiałów i wyposażenia” dokonano zakupu artykułów
spożywczych zgodnie z zestawieniem sporządzonym przez Księgową na kwotę
3.878,46 zł.
Z wyjaśnienia Naczelnika Wydziału Księgowości, wynika że: „Środki na ww. wydatki
zostały zabezpieczone w budżecie Urzędu na rok 2019 w par. 4210. Głównie dotyczyły
one wydatków poniesionych przez Referat Komunalny i związane były w większości z
wydatkami w ramach funduszu sołeckiego. W roku 2019 w par. 4220 klasyfikowano
głównie wydatki ponoszone przez Urząd na zakupy artykułów spożywczych na potrzeby
sekretariatów, posiedzeń rady miejskiej, komisji prawniczych, itp. Wynikało to z nie
jednoznacznej interpretacji par. 4220. Obecnie jesteśmy w trakcie projektowania
budżetu na 2021 rok i wydano polecenie, aby wszystkie wydziały zabezpieczyły na zakup
artykułów spożywczych środki w par. 4220”.
Wniosek
Zobowiązać służby finansowe do stosowania w planowaniu, ewidencji księgowej
i sprawozdawczości budżetowej, obowiązującej klasyfikacji określonej w rozporządzeniu
Ministra Finansów z dnia z dnia 2 marca 2010r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji
dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł
zagranicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1053 ze zm.). Zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019r. poz. 869 ze zm.) wydatki publiczne
klasyfikuje się według: działów i rozdziałów - określających rodzaj działalności oraz
paragrafów - określających rodzaj wydatku.
Sporządził: WKGF
Id: 0F8EB799-6715-4883-8F03-CEFA146FBD60
Uchwała Nr 10/457/2020
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 29 kwietnia 2020 r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137) w związku z art. 91 ust.
1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713) Kolegium
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
stwierdza nieważność
uchwały Nr XVIII/201/2020 Rady Miejskiej w Wolsztynie z dnia 2 kwietnia 2020 r. w sprawie
nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie środków stanowiących fundusz sołecki w budżecie gminy
Wolsztyn na 2021 rok, z powodu sprzeczności z przepisami prawa wskazanymi w uzasadnieniu do
niniejszej uchwały.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą doręczoną tutejszej Izbie w dniu 3 kwietnia 2020 r. Rada Miejska
w Wolsztynie, powołując się na art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym, w związku
z art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim postanowiła o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie
środków stanowiących fundusz sołecki w budżecie gminy Wolsztyn na 2021 rok.
Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła Przedstawicieli Gminy o wszczętym postępowaniu
nadzorczym w odniesieniu do uchwały Nr XVIII/201/2020 Rady Miejskiej w Wolsztynie z
dnia 2 kwietnia 2020 r. w sprawie nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie środków stanowiących
fundusz sołecki w budżecie gminy Wolsztyn na 2021 rok, wyznaczając termin rozpatrzenia sprawy
na dzień 29 kwietnia 2020 r.
Rozpatrując sprawę na posiedzeniu w ww. dniu Kolegium Izby po zapoznaniu się z treścią
uchwały ustaliło i zważyło, co następuje.
W myśl przepisu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim
(Dz. U. 2014 r. poz. 301, z późn. zm.) rada gminy rozstrzyga o wyodrębnieniu w budżecie gminy
Elektronicznie podpisany przez:
Grażyna Wró blewska; RIO w Poznaniu
dnia 29 kwietnia 2020 r.
Id: 0F8EB799-6715-4883-8F03-CEFA146FBD60
środków stanowiących fundusz, podejmując uchwałę, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody
na wyodrębnienie funduszu. Z kolei z ust. 2 art. 2 ustawy wynika, że uchwała podjęta po dniu 31
marca roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy, jest nieważna. Rada Gminy Wolsztyn
uchwałą Nr XVIII/201/2020 postanowiła nie wyrazić zgody na wyodrębnienie środków
stanowiących fundusz sołecki w budżecie gminy Wolsztyn na 2021 rok. Uchwała ta została podjęta 2
kwietnia 2020 r., a zatem z przekroczeniem ustawowo określonego terminu, co skutkuje jej
nieważnością.
Mając powyższe na uwadze Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
Przewodnicząca Kolegium
Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu
/-/ Grażyna Wróblewska
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.SIUMOSOJS JSETUIOTEN '(KUOJS$2IĄOSTU SEZO EU EUEMOW[opod sof EYE] EfeMYON) KuorUq3JPOKM JAKq
EU zsnpunj WUKIOTĄ M NĄOI ETUEJOMOd EJp mejspod AEJq WAUIrEs WAJ *„erófpod tre]SOZ WAIOTĄ M
'nyo1 od yoŃot(ndsjseu YoAmojozpnq jej HokUfe]oy Op STUEMOSOJSEZ ELU NZSNpunj arusruqdJpoAM
eu Kpo8z nIuszeiAMm 0 EIEMYON" UIJOSZOS NZSNpumj o KMejsn € Sn Z "Ie z srupo87
*„DJOSĘOS ZSNpuny YoASEIMOUEJS MOĄDPOJS *I 6107 EU HoMOTEdQ) Kuruigy ałoszpnq M
SlusIuqdsIpoaM Bu SpośSz ŚIS EZEJAĄĄ* ZI 'ouolmouejsod AKremyon fauepeq IT $ M
*'afndójseu 09 *0;KZEMZ I OJIJEJSN KqZ]
unigojoy auruiaą BZAM WAUEZEJSM 2m Kfemyon femoqjorupazid $merds sefnqedzoy
"1 8107 EIUISIMĄ Z] USIZP BU KAUOZOBUZAM IJEJSOZ KMEIdS
eruoziyedzol uruoj, 'Afemqon f(emojorupszid op nrustsorupo m tśzslozpeu niremodźjsod
UAJ5Z9ZSM O KUTUIO) ISIOIMEJSPSZIA EFIUOPEIMEZ *NIUEUZOJ M EMOĄUNYSEJQ() EQZJ EUTEUOISOY
qukuurwa arzpkzIowes o AMBISN € sh [6 UE z nyzbimz m ogSaufAoEnsTUTUIpe eruemoddjsod
SĄopoy 'I 096I BOMJISZO p] ErUp z Kmejsn p I I $ [9 "He mosrdszid ormejspod EN
"Dqoafos
zsnpunj UokOEIMOUEJS MOĄPOJIS JO! GTOZ EU HaMOJEdO) Kumusy sroszpnq M osluoruqdIpoXaM
eu 5poSZ EHZEJKM WIĄDOĘOS NZSNPUNJ O KMEJSN | sn Z "Lure Eu Śls okfnpomod *qyamoqedQ) Kuruicy
EySPIN Epey "I 8107 ESIEU /7 nrup m Aqzi jn] op kuozoślop tremqon ŁMoqorUpozIq
SIuorupesez()
(uz 'uzod z *1 gg zod "1 p] z Z*Ą 'zQ) wrjosłos
nzsnpury o "1 p]Qz oS3n] [7 Erup z Amejsn € '1sn 7 "Le wostdozid z trogouzoczids npomod z
*AfeMYON | $ M OIEMEZ „ĄOI 6G]QZ EU* oruszejkm foobfnufoqo »s3zo m *ogarqosfos nzsnpunj
„SIMBIdS M 'I $TQz BOlIEW zz EruUp z JamojedQ) Kurugy ferysferjN Apeq 8I/79€ IN AJEMYON
JSOUZEMSTU EZPISIMIS
:nrueuzoq M (sMOJUNYSEJQO) KqZ] feujeuorgsy umisojoy Cuz 'uzod z
*CŁ8I 'zod "1 4107 Z*n 'zQ) wśuuruuś strzptzIou1Ies o "I 661 ©OIEU $ ErUp Z AMEJSN ] '1SN [6 "Le
zelo (196 'zod 'I 9r0Z Z *) 'zQ) TWAMOĄUNYDEJQO UJEQqZI UoKUJEUOLS2I O "I 7661 EĄTUISIZpZEd /
erup z Amejsn z rq4d | sn TĘ "We z nyzermz m TI ryd T sn gi "Lre ormeiSpod EN
1 8107 erutolmy Z] trup Z
niueuzoq m fEMOJĄUNYSEJIqO Aqz] kujeuorssy wnisajoy
8107/1SS/OT IN BIEMYOT]
"nrueuzoq M PMOĄUNYSEJJO KQZT feufeuorssy wnisajoy WeMjorupoajgod Ez
eruozośdlop o8ol Kjep po rup ge sruruJoj M niueuzoq M oSsufKoexSTUrTuUpy npeg ogoryązpomoalo 4
"trosóz9 [2] M
KfEeMUYON TOSOUZEMOTU WOTUSZPISIMIS ofnyjnys 09 EMmeid Ksidozid qokotfezsniIeu 91u)0]ST UefErZp
USELIOSOJEĄ M SIS TO$OTU I WIĄDSĘOS NZSNpUNJ O AMBISN mMOSIdoZId YoAstfnzeimogo 1foeyijApou
op śAokzpemord qosods m ołrdejiseu AKremyon olśfpod Kqzr unisojoy s1ua30 4
"HOKMOMBJSPOd MOJĄE BIUEMEPAM TĄUNIEM I qA2] Efejsargo s1oqy mosidszad IomAjsuoy M
YOAJLIEMEZ STUSZSNIEU lU$SZO0UpA( TMOUEJS OS9MOMEJSN EIUSTUZEMOJN IOEZIJEOI (EMIOSEJMOTU
yspedkm KpZEĄ 97 SIMIOTUZOSZIO WIOMS M fEMAZEĄSM orujorgofo1m KufXonAJSUOY peunQqA1],
'Xu]elaji] 'Afsto$ qosods m suemojaldlajul o4q Kuuimod (osbferuzemodn) aufAouajaduoy
Kuiou sz 'ijsorqpod AKzojeN 'busjedwoy truewsruwop zeyez 1saf odoulKoensrurupe
emeld bpesez tujszoeN 'ukulkousjaduoy ozIsj1]eIeyo 0 luiou rupepjam mAjysIkp
Kokzokjop ptjdod ŚIs femoqjunIi8n 'sIM]OTUZOSZIO M ZSTUMOJ Ef SIUuKI7JOp M OUMOIEZ 'EMEId
SIUSZSNIEU 3U]0]SI IMOUEJS Apesez [3] po srusidkjspO 'EPmomejsn KAUIOU 921] JETUPAJSZMN ISNUU
ueśjo sfpusjaduroy stfnzi[esy 'srumeid ouemojnaam tS BrueuogAM Yo! qosods *ofouaqaduoy I
eIUEpez oZ EĄIUAM Wosidozjd ukuezomod [puojsa1qgo rosouptziomEId Kpesez fou(KonAjsU0Ą 7
"BMBId USBOTUBJS M I SIMEJSpod tu tfeperzp (buzorrqnd Kzpełm Kueślo oz 'Imouejs (wz 'uzod z
*€8b 'zod g/ IN "I 4661 Z 'n 'za) PrysTod fsiijodsodazoszy IfonjAjsuoy / "ue stidoziq
*»KZoX]0p Eu oSa197y
*o8amoJszpnq NĄOI o89pZzEĄ EJp sruqalpo tuemotufopod 94q rsnu! Kuruig) sroszpnqą M OBarqosłos
nzsnpunj sIusruqdJpoam eu Apo8Zz nIuszeJąmMolu O EBIEMUON Iofoy 7 'Yokudójseu qe] ! yef
słemqon oj5[pod WKI91Ą M NYĄOI od o8oast(ndajseu O8amoJoZpnq NĄOI OUMOIEZ KZOKJ0Op NnZSNnpunj
aruoruqdIpoŃm tu Apo8Z NIUsSZEIAM O Apey EPEMYDN UoJE7 '„Elafpod tfejsoz WKkIQJj M NĄOI
od ośaobfnddjseu ogamolszpnq nyc! op sruzobłam OTUEMOSOJSEZ EU! nZSNpunj słusruqólpoAM
eu KpoSz niusozeikmoru O tFEMYON" UDJDSJOS NZSNpUM] O AMEJSN 'MM b 'jsn Z "Le Op
Uchwała Nr 10/673/2019
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 8 maja 2019 r.
Na podstawie art. 18 ust. I pkt I w związku z art. l ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561,
z późn. zm.) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(Dz. U. z 2019 r. poz. 506), Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
stwierdza nieważność
uchwały Nr VII/43/19 Rady Gminy Kramsk z dnia 29 marca 2019 r. w sprawie wyrażenia zgody
na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki na rok 2020, w części
obejmującej wyrażenia:
- „na rok 2020” zawarte w tytule uchwały,
- „na rok 2020” zawarte w $ I uchwały,
z powodu sprzeczności z przepisem art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu
sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.).
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą, doręczoną do tut. Izby w dniu 8 kwietnia 2019 r., Rada Gminy Kramsk,
na podstawie przepisów ustawy o samorządzie gminnym oraz przepisów ustawy o funduszu sołeckim
wyraziła zgodę „na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki na
rok 2020”.
Rozpatrując sprawę na posiedzeniu w dniu 8 maja 2019 r. Kolegium Izby ustaliło
i zważyło, co następuje.
Zarówno w tytule, jak i w $ 1 uchwały Rada zdecydowała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie
w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki, stanowiąc jednocześnie, że dotyczy to
roku 2020.
Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim „uchwała o wyrażeniu zgody na
wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie do kolejnych lat budżetowych następujących po roku,
w którym została podjęta”. Tym samym brak podstaw dla powołania roku, w którym fundusz ma
być wyodrębniony (uchwała taka jest podejmowana na czas nieokreślony). Natomiast stosownie
do art. 2 ust. 4 ww. ustawy o funduszu sołeckim, „uchwała o niewyrażeniu zgody na
wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie wyłącznie do roku budżetowego następującego po
roku, w którym została podjęta”. Zatem uchwała Rady o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie
funduszu dotyczy zarówno roku budżetowego następującego po roku, w którym podjęto uchwałę
jak i lat następnych. Z kolei uchwała o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu sołeckiego
w budżecie Gminy musi być podejmowana odrębnie dla każdego roku budżetowego, którego ma
dotyczyć.
Przepis art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483,
z późn. zm.) stanowi, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
Z konstytucyjnej zasady praworządności określonej powołanym przepisem wynika, że zadania
i kompetencje, sposób ich wykonania są uregulowane prawnie. Realizując kompetencję organ
musi uwzględniać treść normy ustawowej. Odstąpienie od tej zasady stanowi istotne naruszenie
prawa. Zarówno w doktrynie, jak również w orzecznictwie, ugruntował się pogląd dotyczący
dyrektyw wykładni norm o charakterze kompetencyjnym. Naczelną zasadą prawa
administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji. Należy podkreślić, że normy
kompetencyjne (upoważniające) powinny być interpretowane w sposób ścisły, literalny. Trybunał
Konstytucyjny wielokrotnie wskazywał w swoim orzecznictwie, że każdy wypadek niewłaściwej
realizacji upoważnienia ustawowego stanowi jednocześnie naruszenie zawartych w Konstytucji
przepisów, które określają tryb i warunki wydawania aktów podstawowych.
W ocenie Kolegium Izby podjęcie uchwały nastąpiło w sposób prowadzący do modyfikacji
obowiązujących przepisów ustawy o funduszu sołeckim i mieści się w kategoriach działań istotnie
7, tb, | 27 8
k ś
naruszających przepisy prawa, co musiało skutkować stwierdzeniem nieważności uchwały w tej
części.
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzófćź
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w terminie 30 dni od daty jego doręczenia
za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu.
APR
tb
Id: 50FB2499-977B-4405-9DEC-115CF7A71DC3
Uchwała Nr 11/488/2020
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 13 maja 2020 r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137) w związku z art. 91 ust.
1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713) Kolegium
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
stwierdza nieważność
uchwały Nr XXI/185/2020 Rady Gminy Komorniki z dnia 22 kwietnia 2020 r. w sprawie
niewyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy na rok 2021 środków stanowiących
fundusz sołecki, z powodu naruszenia przepisów wskazanych w uzasadnieniu do uchwały.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą, doręczoną tutejszej Izbie w dniu 27 kwietnia 2020 r., Rada Gminy
Komorniki, powołując się na art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym i art. 2 ust. 1
ustawy o funduszu sołeckim postanowiła o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie środków
stanowiących fundusz sołecki w budżecie Gminy Komorniki na 2021 rok.
Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła przedstawicieli Gminy o wszczętym postępowaniu
nadzorczym w odniesieniu do przedmiotowej uchwały, wyznaczając termin rozpatrzenia sprawy na
dzień 13 maja 2020 r.
Rozpatrując sprawę na posiedzeniu w ww. dniu Kolegium Izby po zapoznaniu się z treścią
uchwały ustaliło i zważyło, co następuje.
W myśl przepisu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim
(Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.) rada gminy rozstrzyga o wyodrębnieniu w budżecie gminy
środków stanowiących fundusz, podejmując uchwałę, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody
na wyodrębnienie funduszu. Z kolei z ust. 2 art. 2 ustawy wynika, że uchwała podjęta po dniu 31
marca roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy, jest nieważna. Rada Gminy
Elektronicznie podpisany przez:
Grażyna Wró blewska; RIO w Poznaniu
dnia 14 maja 2020 r.
Id: 50FB2499-977B-4405-9DEC-115CF7A71DC3
Komorniki uchwałą Nr XXI/185/2020 postanowiła nie wyrazić zgody na wyodrębnienie środków
stanowiących fundusz sołecki w budżecie Gminy Komorniki na 2021 rok. Uchwała ta została podjęta
22 kwietnia 2020 r., a zatem z przekroczeniem ustawowo określonego terminu, co skutkuje jej
nieważnością.
Mając powyższe na uwadze Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
Przewodnicząca Kolegium
Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu
/-/ Grażyna Wróblewska
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.
Id: DF516319-D9A6-4B3D-A297-C3B05FE5E1E3
Uchwała Nr 11/631/2021
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 21 kwietnia 2021 r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137) w związku z art. 91 ust.
1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713, z późn. zm.)
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
stwierdza nieważność
uchwały Nr XXXVI.147.21 Rady Gminy w Chodowie z dnia 26 marca 2021 r. w sprawie funduszu
sołeckiego na rok budżetowy 2022, z powodu sprzeczności z przepisami art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 21
lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.).
Uzasadnienie
Przedmiotowa uchwała doręczona została tutejszej Izbie w dniu 30 marca 2021 r. Rada
Gminy w Chodowie powołując się na art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym w
związku z art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim postanowiła, iż "wyraża zgodę na wyodrębnienie
funduszu sołeckiego budżecie gminy Chodów na 2022 rok".
Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła Przedstawicieli Gminy o wszczętym postępowaniu
nadzorczym w odniesieniu do uchwały Nr XXXVI.147.21 Rady Gminy w Chodowie z dnia 26
marca 2021 r. w sprawie funduszu sołeckiego na rok budżetowy 2022, wyznaczając termin jej
rozpatrzenia na dzień 21 kwietnia 2021 r.
Rozpatrując sprawę uchwały na posiedzeniu w ww. dniu Kolegium Izby po zapoznaniu się z jej
treścią ustaliło i zważyło, co następuje.
Z dokumentów będących w dyspozycji Izby wynika, że Rada Gminy Chodów postanowiła o
wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki w uchwale Nr VI/21/15
Rady Gminy Chodów z dnia 12 lutego 2015 r. w sprawie funduszu sołeckiego. Powyższa uchwała
pozostaje w obrocie prawnym.
Elektronicznie podpisany przez:
Grażyna Wró blewska; RIO w Poznaniu
dnia 22 kwietnia 2021 r.
Id: DF516319-D9A6-4B3D-A297-C3B05FE5E1E3
Stosownie do treści art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim rada gminy rozstrzyga o
wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz, podejmując uchwałę, w której
wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na wyodrębnienie funduszu. Zgodnie zaś z treścią ust. 3 tego
artykułu, uchwała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu sołeckiego ma zastosowanie do
kolejnych lat budżetowych następujących po roku, w którym została podjęta.
Skoro w obrocie prawnym pozostaje uchwała Nr VI/21/15 Rady Gminy Chodów z dnia 12
lutego 2015 r. w sprawie funduszu sołeckiego, w której wyrażona została zgoda na wyodrębnienie
funduszu sołeckiego w budżecie gminy, to brak było podstaw do podejmowania nowej uchwały o
wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki, która miałaby
zastosowanie do roku 2022.
Przepis art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483, z późn.
zm.) stanowi, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
Z konstytucyjnej zasady praworządności określonej powołanym przepisem wynika, że zadania
i kompetencje, sposób ich wykonania są uregulowane prawnie. Realizując kompetencję organ musi
uwzględniać treść normy ustawowej. Odstąpienie od tej zasady stanowi istotne naruszenie prawa.
Realizując swoje kompetencje organ publiczny musi uwzględniać treść normy ustawowej.
Odstąpienie od tej zasady z reguły stanowi istotne naruszenie prawa. Zarówno w doktrynie, jak
również w orzecznictwie, ugruntował się pogląd dotyczący dyrektyw wykładni norm o charakterze
kompetencyjnym. Naczelną zasadą prawa jest zakaz domniemania kompetencji. Należy podkreślić,
że normy kompetencyjne (upoważniające) powinny być interpretowane w sposób ścisły, literalny.
Jednocześnie
niedopuszczalnym
jest
dokonywanie
wykładni
rozszerzającej
przepisów
kompetencyjnych oraz wyprowadzanie kompetencji w drodze analogii. Każda uchwała organu
władzy publicznej musi odpowiadać wymogom legalizmu. Powyższe stanowisko znajduje
potwierdzenie w wyroku WSA w Poznaniu (sygn. akt I SA/Po 1305/15), gdzie Sąd stwierdził, że:
„zgodnie z linią orzeczniczą sądów administracyjnych (np. wyrok NSA z dnia 8 maja 2013 r. sygn.
akt II GSK 299/12), przepis ustawy ustanawiający upoważnienie do wydania aktu prawa
miejscowego podlega ścisłej wykładni językowej i nie może prowadzić do objęcia zakresem
upoważnienia materii w nim niewymienionych w drodze wykładni celowościowej. Organ samorządu
terytorialnego wykonujący kompetencję prawodawczą zawartą w upoważnieniu ustawowym jest
obowiązany działać ściśle w granicach tego upoważnienia. Nie jest upoważniony ani do regulowania
tego, co zostało już ustawowo uregulowane, ani też do wychodzenia poza zakres upoważnienia
ustawowego”.
Id: DF516319-D9A6-4B3D-A297-C3B05FE5E1E3
Biorąc powyższe pod uwagę Kolegium Izby oceniło, że podjęta przez Radę Gminy uchwała
Nr XXXVI.147.21 z dnia 26 marca 2021 r. w sprawie funduszu sołeckiego na rok budżetowy 2022,
pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 2 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim, co legło u podstaw
wyeliminowania jej z obrotu prawnego.
Mając powyższe na uwadze Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
Przewodnicząca Kolegium
Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu
/-/ Grażyna Wróblewska
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.EUI ZSApuMJ UIKIOTy M *NĄOJ EIUEFOMOd Ejp Mejspod YeJq UKUres WAJ, *„BIA[pOd EFEJsSOZ WAJOTĄ M
snygol od qońoklnddjseu qokmojezpną 1e] YoXUPIOĄ Op STUeMOSOJSEZ EU NZSNpUNJ aruoruqagpońM
eu Kpo3z nIuszejAM 0 treMUON* WIĄDSłOS nZsnpunj O AMEJSN € sn Z "Me Z srupo87
*610Z uAMojezpnąq nqo! m odaDjoałos nzsnpuny orusruqaJpodM
eu Śpośz SIS eZEIKĄ* ZI *EHIJEJSN IU$OZIĄĄ 2M EĄSPIN EPEH [ $. WolUsIlMOUEJSOJ
*'afndsjseu
oo *ojizemz I opejsn Kqzj umigojoyg Apemqon fuozorpozid śmeids obfnnedzog
"1 8107 EIUISIMĄ pZ USIZP BU KUOZOPUZAM FejsoZ KMEIdS
erusziyedzoi uruioj 'AfeMqon fomojorupszid op nruslsorupo M UKzojozpeu niuemodójsod
UAJŻZOZSM O KuTUIf) IelolmMEJISpPSZId EHUUIOPELMEZ *EMOĄUNYOEJJ) EQZ] eujeuordoy
<ukuurtug orzpkziouies o KMeEJSN 6 "1sSh [6 He z nyzeimz m ogoulKoBnSsTUrUpe eruemoddjsod
SĄSpoy "1 0961 BOMISZO p] ElUp Z Kmejsn p ! I $ 19 re mosrdozid ormMejspod EN
'610C
WAMOJSZPNĄ NĄOI M OBSTĄDSĘOS NZSNpUNJ Arusruq31poAM BU 5poSZ EHYZEJAM UNĄDSłOS NZSNPUNJ O
Kmejsn mostdszid zeio ukuuruś orzpkziowes o Kmejsn mosidszid orMejspod tu *rugoziĄj 9
eysfotjN Epey *1 8107 EIUISIMĄ 9 nrup M KqzI rm op euozodlop *błeMYON EMOJONUPOZIJ
SlUsTUpeSez()
("uz 'uzod z *Tgg zod 1 p[Qz Z' za) uryospos nzsnpunj
o 1 pl0z OŚ] Iz trup z Amejsn € "1sn 7 "He ruresrdozid z togouzoszids npomod z *KfEMHYON
| $ m osemez '„610Z wAmojozpną nyo1 m* oruozeim Potfniuuloqo ros5zo M *rqosfos zsnpunj
YoKoBIMOUEJS MOYPOJ$ EIU$OZIĄĄ KUTUS) I ŁJSEIJĄ| 9ToSZpnq M olUsTUqdIpOAM Bu ApoŚZ BIUSZEJAM
SIMEJdS M I 8107 toleu! 87 erup z rugoziąj om brjsbyy APEA 8107/IPP/IITXXX 1N AFEMYON
JSOUZEMOTU EZPIOIMIS
:niueuzoq M (oMoyunYseIqQ Kqz] (eujeuorssg unisajoy (uz "uzod z
*SZ8I 'Zod "1 £07 Z 'n 'za) wśkuuruś orzptziowes o 'I 0661 EOIEU! 8 Erup z AMejsn | 75n [6 HE
zeio (T9G 'zod '1 910z z *N 'zQ) Ys4MOYĄUNYOEJqO UJEQZI UDKUJEUOIŚOI O *I 7661 eyruIorzpZzed
erup z Kmejsn z pqd | "Isn TI He z nqzbrmz m I pd [ sn g] "ue o1MeJSpod EN
4 8107 EUIsIMĄ $7 Brup z
niueuzog M [eMOJUNYSEIqO Kqz] kujeuorsoy umidojoy
810c/SP9/11 "N EIEMYO[]
Y
£
ź Ą
h Ź
OE OESTE
"nrueuzoq M feMoyqunYseIqQ) Kqz] Pujeuordsq umidojoy uoMmqorupagod eZ
eruozośdlop o3o( Kjep po Iup Qę srurulej m nrueuzoq m ogau(Koeisturupy npeS ogopjzpoMafOM
op IBleys eruolsorum OoMeJd ofnanłjskzid ozojozpeu orośruskziiszo1 ozsforuru EN :aruszonoq
WSIUsZpIsIMIS JEMOYJNYS OfEISNU 00 *eMmeid Asidozid Yokobfezsnieu oru]078] UEREIZP
YOELIOBOJEĄ M JIS IO$OTUI I UMĄDSłOS NZsnpunj o Kmejsn mosrdszid YokoEfnzeriMOqO iloeygty pow
op Kobzpemosd qosods m oprdbyseu Kfemqon opafpod Aqz] umnrgajoy srua20 M
"UDAMOMEJSPOd MOTĄE EIUEMEPAM TĄUNIEM 1 qA1] Efej$arqo 21014 <mosidozad 1fonAJSUOJ M
YOAJIEMEZ OIUSZSNIEU olU$ozo0Upaf TMOUEJS OB9MOMEJSN ElUoTUZEMOdN IfOEZITEOJ (PMIO$EJMSTU
yapedkm Apzeyq SZ 'SIM]OTUZOSZIO UIOMS M JEMKZEĄSM oru1oryoja1m Ku(KonjAjsu0J feUNQqAL,
"Kuqeloq] *Kistos qosods m ouemojoidraur gńq Kuurmod (aobferuzemodn) oufkouojadwoy
Kuuou oz pjisorypod KzojeN 'lousjaduoy terueuoruuop zeyez 1sof ogou(KoEJ]STUTUIPE
eMejd tpesez tujszoeN 'wmkufkousjaduroy SzIoyeeyo 0 uuou rupepqM mkpje1kp
Kokzośjop pbjdod 3rs femojunian *sIMoruzosz1o M Zorumo1 ef 'o1u41]jop M OUMOIEZ "BMBId
OTUSZSNIEU 9U]0]SI IMOUEJS Apesez [aj po oruardbispO "PMOMEJSN AUIOU 9801] gerupajSZMN ISNUI
uesio śfousjaduoy obinzijesy 'arumeid ouemojngom bs ErueuoĄKM YDI qosods *ofouaqoduloĄ I
erurepez sz tyruXm wosidazid wkuełomod fauojga1qgo rogoupkziome1d Kpestez fau(Kon1AJsUOĄ Z
"eMEId YJEOTUEI8 M I slmejspod eu kfererzp bkuzorjqnd Kzpejm Kue$J0 97 TMOUEJS (wz 'uzod z
*€8b 'zod 8/ IN '1 661 z 'N za) Epislod Eirodsodkzoszy IfomAisuoy / ue sidozid
-okzokjop Ew OB9I91Ą
*«o8amoqszpnq nyo1 o8spzeĄ ejp oruqójpo euemofopod 4q Isnur Kurug) sroo7pną M OBOIĄDSZOS
nzsnpunj orusruqdgpoam Bu Apośz niuszejmoru O EreMYON IOJOĄ Z "gokudsstu 18] ! ef
Sfemqyon odfpod wśki911 M 'nyoI od o8aobfndójseu o8aMoJoZpnq NĄOI OUMOJEZ Kzośjop NZSNpunj
srusruqdipoXMm eu ApoSz niuszelkM 0 Apey EFEMYON WoJEZ *„BŚ(pOd epejsoZ UAJOPĄ M *nqor od
ośooblndhiseu o3amojszpnq nyĄo1 op sruzokjł4m OTUEMOSOJSEZ EU NZsnpunj oruoruqó1pońM
eu Kpodz niuszejkmoru 0 tpemyon* 'urgosjos nzsnpunj o AMEJSN MM p 1SN C qe op
STUMOSOJS JSEIUOTEN "(AUOJ$2IĄOSTU SEZO EU EUEMOUUfSpod 1sof EYE) EFEMYON) KuoruqaspośM 9kq
Id: 6D7F2CAD-B4B2-4B81-AC2D-CF364A473D8C
Uchwała Nr 13/838/2021
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 19 maja 2021 r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137) w związku z art. 91 ust.
1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713, z późn. zm.)
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
stwierdza nieważność
uchwały Nr XXV/138/2021 Rady Miasta i Gminy Jaraczewo z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie
wyodrębnienia środków finansowych stanowiących fundusz sołecki w budżecie gminy dotyczącym
roku 2022, z powodu naruszenia przepisów wskazanych w uzasadnieniu do uchwały.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą, doręczoną tutejszej Izbie w dniu 22 kwietnia 2021 r., Rada Miasta i
Gminy Jaraczewo powołując się na art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim postanowiła o
niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie środków finansowych stanowiących fundusz sołecki w
budżecie gminy dotyczącym roku 2022.
Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła przedstawicieli Gminy o wszczętym postępowaniu
nadzorczym w odniesieniu do przedmiotowej uchwały, wyznaczając termin rozpatrzenia sprawy na
dzień 19 maja 2021 r.
Rozpatrując sprawę na posiedzeniu w ww. dniu Kolegium Izby po zapoznaniu się z treścią
uchwały ustaliło i zważyło, co następuje.
W myśl przepisu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z
2014 r. poz. 301, z późn. zm.) rada gminy rozstrzyga o wyodrębnieniu w budżecie gminy środków
stanowiących fundusz, podejmując uchwałę, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na
wyodrębnienie funduszu. Z kolei z ust. 2 art. 2 ustawy wynika, że uchwała podjęta po dniu 31 marca
roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy, jest nieważna. Rada Miasta i Gminy
Elektronicznie podpisany przez:
Grażyna Wró blewska; RIO w Poznaniu
dnia 20 maja 2021 r.
Id: 6D7F2CAD-B4B2-4B81-AC2D-CF364A473D8C
Jaraczewo uchwałą Nr XXV/138/2021 postanowiła nie wyrazić zgody na wyodrębnienie środków
stanowiących fundusz sołecki w budżecie Gminy Jaraczewo na 2021 rok. Uchwała ta została podjęta
21 kwietnia 2021 r., a zatem z przekroczeniem ustawowo określonego terminu, co skutkuje jej
nieważnością.
Kolegium Izby wskazuje, że termin 31 marca roku poprzedzającego rok budżetowy to termin
nieprzekraczalny. Oznacza to, że po jego upływie organ stanowiący traci uprawnienia do podjęcia
uchwały.
W ocenie Kolegium termin procedowania nie podlega także zawieszeniu z powodu epidemii
na podstawie przepisów art. 15zzr i art. 15zzx ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych
rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych
chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, z późn.
zm.), co potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 listopada
2020 r. sygn. akt III SA/Po 380/20.
Niezachowanie terminu prekluzyjnego powoduje, że czynność jest nieważna oraz w żadnym
wypadku nie ma możliwości przywrócenia tego terminu. Powyższe znajduje potwierdzenie w
wyroku NSA z dnia 27 sierpnia 2019 r. I OSK 2652/17, który stanowi, że z upływem terminu
następuje wygaśnięcie kompetencji organu stanowiącego do podjęcia uchwały, w której wyraża
zgodę albo nie wyraża zgody na wyodrębnienie funduszu sołeckiego.
Podjęcie uchwały z naruszeniem ustawowego terminu stanowi istotne naruszenie prawa.
Mając powyższe na uwadze Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
Przewodnicząca Kolegium
Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu
/-/ Grażyna Wróblewska
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.-(g $) eursoy s1uruś M MIoSFOS YOTĄJSKZSM Op SIUBMOSOJSEZ EU *7 $ M BUO|SOTJO
tpesez z srupośz *uoaqospos wkujogdazozsod Yokotfepedkzid MOYpPOI$ aUszsyŚIMZ 7
:(7 $) uryosłos nzsnpury o «i p[OZ
oBajnj [7 EIUp Z KMEJSN | *1ISN € "Ue M OdauoJgo1fo NIozM 9I1Me]spod eu (oUOZoIJqO AJOMY
op nyunsojs m %08 0 ŻIS ezsyŻIMZ oM]osłos auep eu YUokotfepedkzid MOYPOJS SOJOSKĄĄ "TI
:97 *BJIlSoDJO EpEY Afemyon (PMoJOTUpsZId YEIUSIMOUEJSOd AJ
*'ofnd3jSBU 00 *OĘAZEMZ I
opijejsn Kqzj umiśojoy nrup mm Mm Apemqon fomojorupozid smeids obfeuzodzog
4 6LOC
eodi] € Usrzp eu KMeIdS eruozJjedzOJ urUa) orugozooupaf obfezoeuzkm *Afemyon fPmojorurpazid
op nruolsarupo m wAzolozpeu nruemodśjsod UIA]JSZOZSM O UTW) IaTOIMEISPOZIĄ EHMUOPEIMEZ
niueuzoq M BMOĄUNYSEJJQ) EQZ] EuUJEuoISSy wWAuuruś orzpeziouies o AMe]sn © '1sn [6 HEZ
nyzbimz m ogaufkoensturupe eruemodźdjsod nsyspoy p ! I $ 19 ue armejspod EN
NĄOL (COC M
uiomjospos wkujośszozsod yośkotfepedkzid ogBsrqcajłos nzsnpunj MOĄpOI$ ErUozsySIMZ
olmeids m Żłemqon edfpod *wrqoołos nzsnpunj o Kmejsn € ! | Jsn p ue zejo wkuuruś
orzpkziowes o Kmejsn GI IĄd z '1sn gi me Ksidozid eu ars okfnłomod orursoj] M EĄSfIN
epey *I 6107 PoMlozo 9] mrup M oiqzj (ezsfejn kuozoślop tremyon ŁMOqOrTUpoZIJ
atustupesezf]
*(uz 'uzod z
*10€ cZod 1 plQz Z 'Nn'zQ) Unysopos nzsnpunj o 1 plQz O3aln] IZ trup z AMmejsn p re
mosidszid uoruozsnieu wkuqojst z fadfpod oyef 'o8aD]o2]fos nzsnpunj MOĄPOJ$ EIUEZSĄŚIMZ
peSEZ olMEIdS M 'I 6107 BOMISZO £] Elup Z aruisojyj M PrjsbIA KPEĄ 61/ZL/IX 1N. KfEMYON
JSOUZEMOTU EZPISIMIS
;nrueuzoq m famoqunYoeJqQ) Kqz] fujeuorgoy unisooy (905 'zod "1 6107 Z 'N za)
wśuuruś stzpkziowes O 'I (661 POlEW g trup Z Kmejsn | 'Ish [6 UE zeio (wz 'uzod z
96 'zod «1 9107 Z 'n *za) YokmoyunYsejqo Yoeqzi Yokujeuorśsi O '1 7661 EĄTUIoIZpzed /
erup z Amejsn 7 rqd | sn JI Je z nyzbimz m | ryd | sn 8] "Le olmMejspod EN
"1 6107 Bodi] £ erup Z
niueuzoq M f(aem0qUNYSBIqQ KqZY faujeuotssy UnIsojoy
6107/628/pl IN BREMUD[]
ZB,
"nireuzoq m (sMOĄUNYSEJQO) KqZ] kujeuorssy WnISajoy WeAMOTUpPAJSOd EZ BIUSZOŚJOD
ogol Kjep po rup ge srurusj m nrueuzoq Mm ogaufASEi]SIU1TUpy npes odorjzpomalo4 op
ISIEĄS truolsolum omeId ofnadnjskzid ozslozpeu osrośru3KziĄszo! ozsloluru EN :oruszonoq
Ry”
"louaquos m qef opimoueod.Ń
zrodlpod [of op zejspod
f[BOBIMOUEJS 'UHĄDSĘOS NZSNPUNĄ O KMEJsSN WOSIdoZId WKUEMOJAO M3JĄM KpEMYSN fEmojoruUpszId
BiuemAzbiMOqO NSalqo oaIuozóMEZ OFEMOpoMOds 0707 H0! Eu osruzotąóm UOMIOSłOS
uńujosazozsod yoństfepedkzid oSatyosj0s nZsnpunj MOYĄPOJS NIUSZSĄŚSIMZ O SIUSIMOUEJSOJ
"zyslarj] 5pey zazad 1(zKoap Kueruz nsezo op aobfnzermoqo rAzo *Xuqusueuuod
IIJEIEJDO EBU UOM]Jspos uAkujośSszozsod yYoAotfepedAzid odarqdospos nzsnpumj MmOĄpoJ$
niuszsydimz 0 eremqon kysforN 5pey zazid euemoufopod ruesrdazid nuAzszamod z srupo87
"eqó[pod tpejsoz uśkiojy m nyol od qokoelndsjseu
ysXMOJSZpną Ie] Op SIUEMOSOJSEZ EU AMBISN | Sh M EMOW BIQIĄ O 'EJEMYON WIĄDSJOS
nzshpunj 0 AMBISN € "1Sh p "Le UslmOUEJSOd Op sTUMOSOJS 97 'afnzeysm AqzI Unidojoy
-(ę $) 6207 O82MOjSZpnhq RĄG1 Op SIUEMOSOJSEZ EU EIEMHYO() '€
Uchwała Nr 18/1104/2019
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 11 września 2019r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 i art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561, z późn. zm.) oraz art. 91 ust. l
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506, z późn. zm.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
stwierdza nieważność
uchwały Nr X/97/2019 Rady Gminy Skulsk z dnia 31 lipca 2019 r. uchylającej uchwałę w sprawie
wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie Gminy Skulsk środków stanowiących fundusz
sołecki, z powodu istotnego naruszenia przepisów prawa, wskazanych w uzasadnieniu do
niniejszej uchwały.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą doręczoną tut. Izbie w dniu 12 sierpnia 2019 r. Rada Gminy Skulsk,
powołując się na przepis art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim, postanowiła uchylić uchwałę
Nr IV/24/2015 Rady Gminy Skulsk z dnia 21 stycznia 2015 r. w spawie wyrażenia zgody na
wyodrębnienie w budżecie Gminy Skulsk środków stanowiących fundusz sołecki.
Na podstawie art. 61 $$ 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania
administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła przedstawicieli Gminy o wszczęciu postępowania
nadzorczego w odniesieniu do przedmiotowej uchwały. Termin sprawy został wyznaczony na
dzień 11 września 2019 r.
Rozpatrując sprawę, Kolegium Izby ustaliło i zważyło, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1-4 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim
(Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.), rada gminy rozstrzyga o wyodrębnieniu w budżecie
gminy środków stanowiących fundusz, podejmując uchwałę, w której wyraża zgodę albo nie
wyraża zgody na wyodrębnienie funduszu. Ponadto, uchwała podjęta po dniu 31 marca roku
poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy, jest nieważna. Z kolei, uchwała o wyrażeniu
zgody na wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie do kolejnych lat budżetowych następujących
po roku, w którym została podjęta. Natomiast uchwała o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie
funduszu ma zastosowanie wyłącznie do roku budżetowego następującego po roku, w którym
została podjęta.
Rada Gminy nie ma zatem możliwości uchylenia uchwały własnej dotyczącej funduszu
sołeckiego, gdyż ustawodawca w przepisie art. 2 ust. I ustawy o funduszu sołeckim wskazał
wyraźnie formę wyrażenia przez radę rozstrzygnięcia o wyodrębnieniu w budżecie funduszu
poprzez podjęcie uchwały o wyrażeniu zgody lub niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie tego
funduszu. W ocenie Kolegium Izby jest to jedyna dopuszczalna forma wyodrębnienia funduszu
sołeckiego, co oznacza, że uchwała została podjęta sprzecznie z przepisem art. 2 ust. 1-4 ustawy
o funduszu sołeckim.
W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2012 r.,
sygn. akt I SA/Po 344/12 Sąd wskazał, że: „Utworzenie funduszu sołeckiego, choć nie jest
obligatoryjne, to możliwe jest jedynie w oparciu o procedurę zawartą w ustawie o funduszu
sołeckim. Przepis art. 1 ust. I ustawy o funduszu sołeckim zawiera upoważnienie ustawowe dla
rady gminy do podjęcia uchwały, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na wyodrębnienie
funduszu w roku budżetowym”.
Na podstawie przepisu art. | ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim rada gminy rozstrzyga
o wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki. Może to uczynić
tylko do dnia 31 marca roku poprzedzającego rok budżetowy. Przytoczony termin 31 marca należy
uznać za nieprzekraczalny, gdyż po jego upływie rada gminy traci uprawnienie do podjęcia
uchwały, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim, co skutkuje brakiem
możliwości wyodrębnienia funduszu w budżecie dotyczącym roku budżetowego.
Konsekwencją podjęcia przez radę gminy uchwały o wyodrębnieniu środków funduszu sołeckiego
są dalsze czynności związane ze złożeniem do wójta (burmistrza, prezydenta) wniosku danego
sołectwa uchwalonego przez zebranie wiejskie. Przyznanie konkretnym sołectwom środków
funduszu sołeckiego zależy od tego, czy złożony zostanie stosowny wniosek odpowiadający
warunkom formalnym wynikającym z art. 4 ustawy o funduszu sołeckim oraz czy zadania
określone we wniosku będą spełniały określone ustawą wymogi.
Mając powyższe na wzejędzie paca Izby postanowiło jak w sentencji niniejszej
uchwały.
A >
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie Azórcze przysługuje prawo wniesienia skargi
Satte o Z
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w terminie LU dRi-Od" Baty goręęzenia,
*" Uchwała Nr 3/232/2019
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 30 stycznia 2019 r.
Na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach
obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561, z późn. zm.) i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. 994, z późn. zm.) Kolegium Regionalnej
Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
I. Wskazuje, że uchwała Nr IV/28/2018 Rady Miejskiej we Wrześni z dnia 27 grudnia 2018 r.
w sprawie uchwały budżetowej na 2019 rok, została podjęta sprzecznie z przepisami prawa.
II. Wyznacza Radzie Miejskiej termin do dnia 26 lutego 2019 r. do usunięcia nieprawidłowości
w sposób wskazany w uzasadnieniu do uchwały pod rygorem skutków określonych w art. 12
ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.
III. Zawiadamia, że sprawa zostanie rozpatrzona w dniu 27 lutego 2019 r. od godz. 10.00
w siedzibie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu, ul. Zielona 8, sala 207.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą doręczoną tutejszej Izbie w dniu 8 stycznia 2019 r. Rada Miejska
we Wrześni powołując się na przepisy ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o finansach
publicznych, podjęła uchwałę budżetową na 2019 rok.
W załączniku Nr 5 do uchwały budżetowej obejmującym planowane wydatki
realizowane w ramach funduszu sołeckiego stwierdzono, iż:
1) W sołectwie Bierzglinek zaplanowano wydatki m.in. na „odnowienie i naprawę ołtarza przy
grocie...” nie wskazując, czy odnawiany obiekt jest zabytkiem, do którego tytuł prawny
posiada gmina, bowiem tylko w takim przypadku wydatkowanie środków na ten cel można
zaliczyć do zadań własnych gminy na podstawie przepisu art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca
2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r. poz. 2067).
2)W sołectwie Otoczna-Broniszewo zaplanowano wydatki na zadanie pn. „wycieczka
autokarowa w góry — wynajem autokaru”, natomiast w sołectwach Bierzglinek,
Chciczka/Żerniki, Goniczki, Grzybowo, Gułczewko-Gulczewo, Kaczanowo-Neryngowo,
Noskowo-Strzyżewo-Radomice, Nowa Wieś Kościelna, Radomice, Obłaczkowo,
Broniszewo, Ostrowo Szlacheckie i Sędziwojewo zaplanowano wydatki na wyjazdy
integracyjne, a organizowanie wycieczek i wyjazdów turystyczno-krajoznawczych jest
2
zadaniem własnym gminy tylko w przypadku dzieci uczęszczających do szkół i przedszkoli
publicznych na podstawie przepisów Prawa oświatowego iprzepisów rozporządzenia
Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 maja 2018 r. w sprawie warunków i sposobu
organizowania przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki krajoznawstwa i turystyki
(Dz. U. z 2018r. poz. 1055).
W katalogu zadań własnych umieszczonym w art. 7 ustawy o samorządzie gminnym nie
ma zadań obejmujących organizowanie i finansowanie wycieczek oraz innych wyjazdów
krajoznawczych i integracyjnych dla mieszkańców wspólnoty samorządowej, a także zadania
takie nie zostały powierzone samorządowi gminnemu w żadnym innym akcie prawnym.
W piśmiennictwie wskazuje się, że realizując ustawowe zadania z zakresu turystyki i rekreacji
(o których mowa w art. 7 ust. I pkt 10 ustawy o samorządzie gminnym) gmina w celu
zaspokajania potrzeb jej mieszkańców jest uprawniona i zobowiązana do podejmowania działań
dla rozwoju turystyki na danym terenie i rozwoju niezbędnej infrastruktury, dzięki czemu
zaspokaja potrzeby jej mieszkańców jako organizatorów turystyki.
W myśl art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim
(Dz. U.z2014r. poz. 301, z późn. zm.) środki funduszu przeznacza się na realizację
oprawie warunków życia
zadaniami własnymi gminy, służ
przedsięwzięć, które (...) s
mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Skoro wymienione wyżej przedsięwzięcia
nie należą do zadań własnych gminy, to ich zaplanowanie w budżecie w ramach funduszu
sołeckiego pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 2 ust. 6 ustawy o funduszu sołeckim.
W celu usunięcia wymienionych sprzeczności z prawem Rada Miejska winna
wyeliminować z wykazu wydatków realizowanych w ramach funduszu sołeckiego załączonego
do uchwały budżetowej na 2019 rok przedsięwzięcia, które nie należą do zadań własnych gminy.
Przewodnicząca Kolegium
Regionalnej Ek Obraz ŻA
w P A „ME
Greżyia Wróblewska
RI0 Poznań
]
1 02. 2019
ac
EK CA
|
i
]
|
1
p”
|
|
|
L
Id: 72F1F615-6F61-4FF6-B50B-38216F396F1B
Uchwała Nr 5/272/2020
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 26 lutego 2020 r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137)
w związku z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r.
poz. 506, z późn. zm.) Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
stwierdza nieważność
§ 2 uchwały Nr XIII/98/2020 Rady Gminy Granowo z dnia 20 stycznia 2020 r. w sprawie funduszu
sołeckiego, z powodu sprzeczności z przepisami art. 2 ust. 1-4 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r.
o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.).
Uzasadnienie
Przedmiotowa uchwała doręczona została tutejszej Izbie w dniu 27 stycznia 2020 r. Rada
Gminy Granowo powołując się na art. 2 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu
sołeckim (Dz.U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.), podjęła uchwałę w sprawie funduszu sołeckiego.
Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła Przedstawicieli Gminy o wszczętym postępowaniu
nadzorczym w odniesieniu do uchwały Nr XIII/98/2020 Rady Gminy Granowo z dnia 20 stycznia
2020 r. w sprawie funduszu sołeckiego, wyznaczając termin jej rozpatrzenia na dzień 26 lutego
2020 r.
Rozpatrując sprawę na posiedzeniu w ww. dniu Kolegium Izby po zapoznaniu się z jej treścią
ustaliło i zważyło, co następuje.
W § 1 przedmiotowej uchwały Rada Gminy nie wyraziła zgody na wyodrębnienie środków
finansowych stanowiących fundusz sołecki w budżecie Gminy Granowo na rok 2021.
Postanowieniem § 2 Rada Gminy uchyliła uchwałę Nr IV/16/2015 z dnia 2 marca 2015 r. w sprawie
funduszu sołeckiego.
Elektronicznie podpisany przez:
Grażyna Wró blewska; RIO w Poznaniu
dnia 2 marca 2020 r.
Id: 72F1F615-6F61-4FF6-B50B-38216F396F1B
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1-4 ustawy o funduszu sołeckim, rada gminy rozstrzyga
o wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz, podejmując uchwałę, w której
wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na wyodrębnienie funduszu. Uchwały te muszą być podjęte do
31 marca roku poprzedzającego rok budżetowy. Uchwała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie
funduszu ma zastosowanie do kolejnych lat budżetowych następujących po roku, w którym została
podjęta. Natomiast uchwała o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie
wyłącznie do roku budżetowego następującego po roku, w którym została podjęta.
Stąd w ocenie Kolegium Izby Rada Gminy nie ma możliwości uchylenia uchwały własnej
dotyczącej funduszu sołeckiego, gdyż ustawodawca w przepisie art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu
sołeckim wskazał wyraźnie formę wyrażenia przez radę rozstrzygnięcia o wyodrębnieniu w budżecie
funduszu poprzez podjęcie uchwały o wyrażeniu zgody lub niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie
funduszu sołeckiego, co oznacza, że uchwała została podjęta sprzecznie z przepisem art. 2 ust. 1-4
ustawy o funduszu sołeckim.
Przy tak redakcyjnie ujętym brzmieniu powołanego przepisu nie może budzić żadnych
wątpliwości (i to już na poziomie wyników wykładni językowej przytoczonego przepisu), że na radę
gminy został nałożony prawny, ustawowy obowiązek wypowiedzenia się odnośnie do samego
istnienia (verba legis: „wyodrębnienia”) funduszu sołeckiego. Innymi słowy – rada gminy jest
zobowiązana albo do uchwalenia utworzenia funduszu sołeckiego albo do podjęcia uchwały
o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie takiego funduszu w ramach budżetu gminy.
Ustawa przesądziła także o prawnie dopuszczalnej formie wypowiedzenia się przez radę
gminy co do funduszu sołeckiego, a także określiła temporalne skutki prawne podjęcia jednej albo
drugiej z dopuszczalnych uchwał, w odmienny dla każdej z dopuszczalnych uchwał sposób. Może to
być bowiem albo uchwała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu (art. 2 ust. 1 i ust. 3
ustawy), albo uchwała o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu (art. 2 ust. 1 i ust. 4
ustawy). Zarazem ustawodawca rozstrzygnął, że raz podjęta uchwała pozytywna oddziałuje nie tylko
na kolejny rok budżetowy, następujący po roku w którym została podjęta, ale także (bez potrzeby
każdorocznego ponawiania uchwały pozytywnej) na kolejne, dalsze lata budżetowe (art. 2 ust. 3
ustawy). Natomiast uchwała negatywna z ust. 4 art. 2 ustawy „ma zastosowanie wyłącznie do roku
budżetowego następującego po roku, w którym została podjęta”. Oznacza to, po pierwsze, że
wywiera ona ściśle oznaczony, czasowo ograniczony skutek prawny (w odróżnieniu do uchwały
pozytywnej – tylko na jeden rok budżetowy), a zarazem, po drugie, że „deroguje” ewentualnie
wcześniej podjętą uchwałę pozytywną tylko na okres tego jednego roku budżetowego, którego
dotyczy. Tym samym, po upływie tego roku budżetowego, dla którego została ważnie i skutecznie
podjęta uchwała o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu, znajdzie zastosowanie dla
Id: 72F1F615-6F61-4FF6-B50B-38216F396F1B
kolejnego roku budżetowego wcześniej podjęta uchwała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie tego
funduszu, i to bez potrzeby ponownego podejmowania takiej pozytywnej uchwały (chyba że i na ten
kolejny rok budżetowy rada gminy podejmie z kolei wyraźną, nową uchwałę o niewyrażeniu zgody
na wyodrębnienie funduszu).
W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2012 r.,
sygn. akt I SA/Po 344/12 Sąd wskazał, że: „Utworzenie funduszu sołeckiego, choć nie jest
obligatoryjne, to możliwe jest jedynie w oparciu o procedurę zawartą w ustawie o funduszu sołeckim.
Przepis art. 1 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim zawiera upoważnienie ustawowe dla rady gminy do
podjęcia uchwały, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na wyodrębnienie funduszu w roku
budżetowym”.
Mając powyższe na uwadze Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
Przewodnicząca Kolegium
Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu
/-/ Grażyna Wróblewska
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.
Id: 5D8DA55B-127E-4949-B887-2666138A055E
Uchwała Nr 7/381/2020
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 23 marca 2020 r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137) w związku z art. 91 ust.
1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506, z późn. zm.)
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
stwierdza nieważność
postanowień § 3 uchwały Nr XVI/153/2020 Rady Gminy Skulsk z dnia 24 lutego 2020 r. w sprawie
nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki, z
powodu naruszenia przepisów prawa, wskazanych w uzasadnieniu do niniejszej uchwały.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą doręczoną tut. Izbie w dniu 2 marca 2020 r. Rada Gminy Skulsk,
powołując się na przepis art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim, podjęła uchwałę
Nr XVI/153/2020 w spawie nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków
stanowiących fundusz sołecki.
Na podstawie art. 61 §§ 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego, w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła przedstawicieli Gminy o wszczęciu postępowania
nadzorczego w odniesieniu do przedmiotowej uchwały. Termin sprawy został wyznaczony na dzień
23 marca 2020 r.
Rozpatrując sprawę, Kolegium Izby ustaliło i zważyło, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1-4 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U.
2014 r. poz. 301, z późn. zm.), rada gminy rozstrzyga o wyodrębnieniu w budżecie gminy środków
stanowiących fundusz, podejmując uchwałę, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na
wyodrębnienie funduszu. Ponadto, uchwała podjęta po dniu 31 marca roku poprzedzającego rok
budżetowy, którego dotyczy, jest nieważna. Z kolei, uchwała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie
funduszu ma zastosowanie do kolejnych lat budżetowych następujących po roku, w którym została
Elektronicznie podpisany przez:
Grażyna Wró blewska; RIO w Poznaniu
dnia 25 marca 2020 r.
Id: 5D8DA55B-127E-4949-B887-2666138A055E
podjęta. Natomiast uchwała o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie
wyłącznie do roku budżetowego następującego po roku, w którym została podjęta.
Przepis art. 1 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim zawiera upoważnienie ustawowe dla rady
gminy do podjęcia uchwały, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na wyodrębnienie
funduszu w roku budżetowym.
Na podstawie przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim rada gminy rozstrzyga
o wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki. Może to uczynić tylko
do dnia 31 marca roku poprzedzającego rok budżetowy. Przytoczony termin 31 marca należy uznać
za nieprzekraczalny, gdyż po jego upływie rada gminy traci uprawnienie do podjęcia uchwały, o
której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim, co skutkuje brakiem możliwości
wyodrębnienia
funduszu
w
budżecie
dotyczącym
roku
budżetowego.
Konsekwencją podjęcia przez radę gminy uchwały o wyodrębnieniu środków funduszu sołeckiego są
dalsze czynności związane ze złożeniem do wójta (burmistrza, prezydenta) wniosku danego sołectwa
uchwalonego przez zebranie wiejskie. Przyznanie konkretnym sołectwom środków funduszu
sołeckiego zależy od tego, czy złożony zostanie stosowny wniosek odpowiadający warunkom
formalnym wynikającym z art. 4 ustawy o funduszu sołeckim oraz czy zadania określone we
wniosku będą spełniały określone ustawą wymogi.
W § 3 Rada Gminy postanowiła, że „Uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od
opublikowania w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego”.
Uchwała określająca szczegółowe wymogi dotyczące funduszu sołeckiego jest adresowana
do organów pomocniczych jakimi są sołectwa. Zatem uchwała jest wydawana w relacji
wewnętrznego podporządkowania: organ uchwałodawczy (rada gminy) – organ pomocniczy
(sołectwa). Wymogi w niej określone są wytycznymi skierowanymi przez radę gminy wyłącznie do
organu pomocniczego. W uchwale nie powinny znaleźć się inne uregulowania niż te dotyczące
funduszu sołeckiego, który ma przygotować organ pomocniczy, czyli żadna z norm tej uchwały nie
jest adresowana „na zewnątrz” administracji publicznej.
Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego wszystkie akty wewnętrznie obowiązujące
muszą mieścić się w modelu określonym w art. 93 Konstytucji RP. Przepis ten powinien być
traktowany jako ustanawiający ogólny model aktu o charakterze wewnętrznym. Cechami
wspomnianego przez Trybunał Konstytucyjny modelu mają być: zakres obowiązywania ograniczony
tylko do jednostek organizacyjnych podległych organowi wydającemu taki akt (art. 93 ust. 1);
podstawa prawna wydania takiego aktu zawarta w ustawie (art. 93 ust. 2); podleganie kontroli co do
zgodności z powszechnie obowiązującym prawem (art. 93 ust. 3); niedopuszczalność stosowania
Id: 5D8DA55B-127E-4949-B887-2666138A055E
takiego aktu jako podstawy decyzji wobec obywateli, osób prawnych oraz innych podmiotów (art. 93
ust. 2). 1. zakres obowiązywania ograniczony tylko do jednostek organizacyjnych podległych
organowi wydającemu taki akt (art. 93 ust. 1); 2. podstawa prawna wydania takiego aktu zawarta w
ustawie (art. 93 ust. 2); 3. podleganie kontroli co do zgodności z powszechnie obowiązującym
prawem (art. 93 ust. 3); 4. niedopuszczalność stosowania takiego aktu jako podstawy decyzji wobec
obywateli, osób prawnych oraz innych podmiotów (art. 93 ust. 2).
Uchwała określająca szczegółowe wymogi dotyczące funkcjonowania organu pomocniczego
jakim jest sołectwo spełnia powyższe cechy, więc jest aktem wewnętrznie obowiązującym. W
związku z tym nie podlega ona obowiązkowi publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym.
Na zaklasyfikowanie przedmiotowej uchwały jako wewnętrznie obowiązującej wskazuje
także praktyka wydawania tych aktów. Przepisy o wejściu w życie w uchwałach określających
szczegółowe wymogi dotyczące uchwał w sprawie funduszu sołeckiego nie zawierają wzmianki o ich
ogłoszeniu (publikacji).
Mając powyższe na uwadze Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
Przewodnicząca Kolegium
Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu
/-/ Grażyna Wróblewska
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia."6107 >JOJ
o1 Kzo4jop oz 'srugozooupal obIMOUEJS TĄDSĘOS ZSNPUNJ HDAOBIMOUEJS MOĄPOJS KUTUS s100Zpnq M
oruoruqó1poKMm Bu ApoSZ NIUSZEIAM 0 EFEMOpPAOSpPZ EpEy AFEMYON T $ M I Apel *o]n]4] M OUMOJEZ
*'afndsjseu
09 *OJKZEMZ I OJI[EJSN Kqz] UNISOJOY nIup 'mM M nruszporsod eu śmelds obklnnedzoy
"1 8107 OJEW / 7 USIZp EU KUOZOBUZAM JEJSOZ AMBIdS
eruozjjedzol uruuioj 'Kfemqon femojorupszid op nrusrsarupo m uśzolozpeu niuemodźjsod
UAJSZOZSM O KUIUIS) IJSTOLMEJSPSZIA EHIUOPEIMEZ NIUEUZOJ M EMOĄUNYSEJQO) EQZJ EUJEUOISDY
<wukuuruig arzpkzIoWes 0 AMEJSN © *1Sh [6 "He z nyzbimz m oSaufAsexSturuipe Bruemodójsod
SĄSpoy 'I 0961 BOAMJISZO p] Elup Z AMeISN p I J $ [9 "Je mosrdszid srmejspod EN
*„IĄDSłĘOS ZSnpUmI YJASEIMOUEJS
MOĄPOJIS 6107 Ą01 eu Kurug olo9Zpnq M 2rusruqdIpodm eu'* 5poSZ EHZEJKM UIEJDSŁOS NZSNPUNJ O
Amejsn mosidozid zejo wkuuruś srzpezIOWes o AME]jsn MOSIdSZIJ SIMEISPOd BU *'OMOYDIZPOTA
Kurug) epey "I 8107 Eolew $ nrup m Kqzr "1n op tuozoślop tremyon EmojoruUpszIq
SlUSIupesez()
(wz 'uzgd z *T gg 'zod 1 p]Qz Z 'N za) Wrjoołos
nzsnpunj o '1 pz O89]n] |7 Erup Z AMEJSN € "JSN Z "Ue wostdazid z trogouzoozids npomod z
*AfEMYON | $ M OJIEMEZ „GIOZ NĄO1 wukotkzośkjop* -
*APEMYON O[NA] M OJIEMEZ „6107 JOI EU" -
:BruozeiAMm fooblniufoqo Io$329 m *TJoopoSs zsnpuną
USŃOEIMOUEJS MOĄPOIS 6107 ĄJ0I EU KuruS oloozpnq Z arusruqdJpońm Bu ApoSZ EIUSZEJKM
:o1MeJdS M I 8107 Ogon] 87 Erup z omoyprzparjy Kurug Kpey 810Z/EPT/ILAXX IN AJEMYON
JSOUZEMSTU BZPIOTIMIS
:nrueuzoq m (eMoJUNYSEJIqO KqZT faujeuorissy umisojoy (uz 'uzod z
*GŁ8I 'zod '1 4107 Zn 'zQ) uśuuruus otzpezIouwes o 'I (661 OJEW 8 Erup Z Amejsn | *1Sn [6 Ie
Zedo (196 *zod '1 907 Z 'N 'ZQ) HoAMOĄUNYSEJQO YJEQZI UJAU[EUOISSJ O I 7661 EĄTUISIZpPZEd /
erup z Amejsn z pqd | sn IJ] We z nqzermz m I qryd | "sn 8] "Le oimejspod EN
1 8107 EOIEU /7 Elup Z
niueuzoq M (BMOĄUNYOEJGO KZ] (oujeuorssy unIaojoy
8107/486/6 IN BIEMUO[]
"niueuzoq m (sM0JUNYsEJqO Kqz] kujeuorssy wunisojoy UsAMolUpPAJgOd EZ
eruszodlop o8al[ Ajep po Tup g€ Srurturaj m niueuzoq m ogaufKoEHSIUrUUpy npeg ośarjzpomofoĄ
*Ios3Z9 (31 M AfEMYON IOSOUZEMOTU
UWoluszpIsim]s JEMOJJNAĄS OfEISNU 09 'eMeId Asrdozid yośkotkfezsnieu oruqojst Uererzp
YDELIOSOJEJ M SIS TOSATU I UNĄDSIOS NZSNpunj O Amejsn mosridozid Yokotlnzeimoqo ibeyjApowu
op śAokzpemosd qosods m oprdtjseu Kpemysn osvślpod Aqzy wnisojoy 2Iu900 M
"JOAMOMEJSPOd MOTJĄE EIUEMEPAM TĄUNIEM I qAaq] Efejsarqo a1ojy 'mosrdozud ifonjAjsuoy m
UDAJIEMEZ SIUSZSNIEU TUgoZo0Upa( IMOUEJS OS9MOMEJSN BIUSIUZEMOdN IOEZIJESI (EMIOSEIMOIU
yopedam KpzeĄ 27 SIMIOTUZOSZIO WIOMS M PEMAZEĄSM SIUJOIJOJSIM KufaonjA]sSUOY JEUNQAL],
"Kufelopl] Kłsios qosods m osuemoqjoldiajqur Aq Kuurmod (ostferuzemodn) aulXouaqoduioy
Kuuou oz 'piisarqpod KzojeN 'Ibusjoduoq trueuwsluuop zeyez sof ogaufKoesruruipe
BMBId tpesez tujszoeN 'wAufkousjoduioj SZISJJEIEJO 0 UuIou rupepjamM mAjyslAp
Kobzośjop ptjdod 31s pemojunidn 'o1Mm1OrUZOSZIO M ZSlUMOI Yef sIruXNĄOp M OUMOIE7 'eMeld
SIUSZSNIEU 9U]0]SI ILMOUEJS ApeseZ [21 po oruordkispO 'femomejsn Kulou 921]. JelUpAJSZMN ISNU
uesio Sbusjaduoy otlnzipesy *orumeid suemojn3om ES BIUBUOĄKM YoI qosods 'alouaqoduoĄ I
truepez sz eyruUKM wosidazid wAueromod fsuo]gargo rogoupeziomeid Kpesez (bu(KonjA]sUu0Ą 7
"BMEId UJBOTUEIS M I olmbąspod eu tfeperzp feuzorjqnd Kzpejm KueSlo s7 1mouejs (uz 'uzod z
esp 'zod g/ IN "I /661 ZN 'zQ) EHSIOd pkiujodsodkzoszy IbnAjsuoy / "ve sidaziq
*pXZOKJOpP BUL OŚSIOJĄ
*'o8amo]szpnq nyol o8opzeĄ EJp sruqaipo tuemotfopod J4Kq Isnu!r Kululg) stoozpnq M O89IĄo2łos
nzsnpunj oIusruqógpońm eu Apo8z nIuszeiAimMSlU O tremMUON Ioloj 7 'yokudśjseu jej r yef
Słemyon ojófpod wśkIo1y M nĄoI od ossstlndjseu o82m0J9Zpnq NĄCI OUMOIEZ KZOK]10p NZSNpuUny
arusruqaipoam Bu KpoSZ nruszeiAim O Kpey EremMYON UosJEZ '„ejŚlpod Epe]JsoZ WUAKIOTĄ M NĄOI
od ogaotfndśjseu oSamolozpnqą nyo! op siuzotłXM SIUEMOSOJSEZ ELU nZSNpurj orusruqdIpoAMm
eu Apodz niuszejAmolru 0 treMYON* 'WrqJosfos Nzsnpunj O AMEISN "MM p sh Z Le op
SIUMOSOJS JSEIUOJEN *(KUOJSSIĄOSTU SEZO EU EUEMOLU[SpOd 1Sof BYE] EłEMYON) KuOrUqA1POAM JAq
EU ZSnpunj WAKIOJĄ M NYĄOI EIUEJOMOd EJp MEJsSpod ĄEJq UKUIES UAT, '„eISfpod EFEJSOZ WAJOTĄ M
*ngor od yoŃstlndójseu qysamoqozpnq Ie] YokufoJoĄ Op SIUuBMOSOJSEZ BU! NZSNpPUNJ oluatruqdIpokM
eu ApoSz niuszejńm O EFEMYDN* WIĄDSĘOS NZSNpuUNJ O AMEJSN € '1sh Z "Le Z stupo87
Id: EC6F48AA-D9ED-452D-8DAE-A63E93FA0E9C
Uchwała Nr 9/501/2021
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
z dnia 24 marca 2021 r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137) w związku z art. 91 ust.
1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713, z późn. zm.)
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu:
stwierdza nieważność
uchwały Nr XXXIV/200/2021 Rady Miejskiej Gminy Chocz z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie
wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki w
2022 roku, z powodu sprzeczności z przepisem art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o
funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.).
Uzasadnienie
Przedmiotowa uchwała doręczona została tutejszej Izbie w dniu 2 marca 2021 r. Rada Miejska
Gminy Chocz powołując się na art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 2
ustawy o funduszu sołeckim wyraziła zgodę „na wyodrębnienie środków finansowych stanowiących
fundusz sołecki w budżecie gminy dotyczącym roku 2022”.
Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego w związku z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła Przedstawicieli Gminy o wszczętym postępowaniu
nadzorczym w odniesieniu do przedmiotowej uchwały, wyznaczając termin jej rozpatrzenia na dzień
24 marca 2021 r.
Rozpatrując sprawę uchwały na posiedzeniu w ww. dniu Kolegium Izby po zapoznaniu się z
jej treścią ustaliło i zważyło, co następuje.
Przedmiotową uchwałą Rada zdecydowała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie w budżecie
gminy środków stanowiących fundusz sołecki, stanowiąc jednocześnie, że dotyczy to roku 2022.
Z dokumentów będących w dyspozycji Izby wynika, że Rada Miejska Gminy Chocz wyraziła
już wcześniej zgodę na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki
Elektronicznie podpisany przez:
Grażyna Wró blewska; RIO w Poznaniu
dnia 26 marca 2021 r.
Id: EC6F48AA-D9ED-452D-8DAE-A63E93FA0E9C
uchwałą Nr XV/91/2016 Rady Miejskiej Gminy Chocz z dnia 22 marca 2016 r. w sprawie wyrażenia
zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki. Powyższa
uchwała pozostaje w obrocie prawnym.
Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim „uchwała o wyrażeniu zgody na
wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie do kolejnych lat budżetowych następujących po roku, w
którym została podjęta”. Tym samym brak było podstaw do podejmowania przez Radę nowej
uchwały, która miałaby zastosowanie do roku 2022. Zgodnie z art. 2 ust. 4 ustawy o funduszu
sołeckim, „uchwała o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie wyłącznie
do roku budżetowego następującego po roku, w którym została podjęta”.
Z wyjaśnień złożonych przez Burmistrza Gminy Chocz w piśmie o numerze 01.0711.15.2021
z dnia 23 marca 2021 r., które wpłynęło do Izby 24 marca 2021 r. wynika, że Burmistrz poddał pod
rozwagę Radzie podjęcie uchwały o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu sołeckiego na
2022 r. i przeznaczenie powyższych środków jako wkład własny w projekty unijne. Rada nie
uwzględniła tej propozycji i podjęła uchwałę o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie w budżecie
gminy środków stanowiących fundusz sołecki w 2022 roku.
Przepis art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483, z późn.
zm.) stanowi, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
Z konstytucyjnej zasady praworządności określonej powołanym przepisem wynika, że zadania
i kompetencje, sposób ich wykonania są uregulowane prawnie. Realizując kompetencję organ musi
uwzględniać treść normy ustawowej. Odstąpienie od tej zasady stanowi istotne naruszenie prawa.
Realizując swoje kompetencje organ publiczny musi uwzględniać treść normy ustawowej.
Odstąpienie od tej zasady z reguły stanowi istotne naruszenie prawa. Zarówno w doktrynie, jak
również w orzecznictwie, ugruntował się pogląd dotyczący dyrektyw wykładni norm o charakterze
kompetencyjnym. Naczelną zasadą prawa jest zakaz domniemania kompetencji. Należy podkreślić,
że normy kompetencyjne (upoważniające) powinny być interpretowane w sposób ścisły, literalny.
Jednocześnie
niedopuszczalnym
jest
dokonywanie
wykładni
rozszerzającej
przepisów
kompetencyjnych oraz wyprowadzanie kompetencji w drodze analogii. Każda uchwała organu
władzy publicznej musi odpowiadać wymogom legalizmu. Powyższe stanowisko znajduje
potwierdzenie w wyroku WSA w Poznaniu (sygn. akt I SA/Po 1305/15), gdzie Sąd stwierdził, że:
„zgodnie z linią orzeczniczą sądów administracyjnych (np. wyrok NSA z dnia 8 maja 2013 r. sygn.
akt II GSK 299/12), przepis ustawy ustanawiający upoważnienie do wydania aktu prawa
miejscowego podlega ścisłej wykładni językowej i nie może prowadzić do objęcia zakresem
upoważnienia materii w nim niewymienionych w drodze wykładni celowościowej. Organ samorządu
Id: EC6F48AA-D9ED-452D-8DAE-A63E93FA0E9C
terytorialnego wykonujący kompetencję prawodawczą zawartą w upoważnieniu ustawowym jest
obowiązany działać ściśle w granicach tego upoważnienia. Nie jest upoważniony ani do regulowania
tego, co zostało już ustawowo uregulowane, ani też do wychodzenia poza zakres upoważnienia
ustawowego”.
W ocenie Kolegium Izby podjęcie uchwały nastąpiło w sposób prowadzący do modyfikacji
obowiązujących przepisów ustawy o funduszu sołeckim i mieści się w kategoriach działań istotnie
naruszających przepisy prawa, co musiało skutkować stwierdzeniem nieważności uchwały w całości.
Mając powyższe na uwadze Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
Przewodnicząca Kolegium
Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu
/-/ Grażyna Wróblewska
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Poznaniu, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.
Uchwała Nr 9/594/2019
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
Z dnia 24 kwietnia 2019 r.
Na podstawie art. 18 ust. I pkt 1 iart. 1l ust. I pkt 2 ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016r. poz. 561, z późn. zm.) oraz
art. 91 ust. I ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019r. poz. 506)
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu
stwierdza nieważność
uchwały Nr V/40/2019 Rady Gminy Granowo z dnia 25 marca 2019 r. w sprawie uchylenia
uchwały dotyczącej funduszu sołeckiego, z powodu istotnego naruszenia przepisów prawa,
wskazanych w uzasadnieniu do niniejszej uchwały.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą doręczoną tut. Izbie w dniu 1 kwietnia 2019 r. Rada Gminy
Granowo, powołując się na przepis art. 2 ust. 1 w związku z ust. 3 ustawy z dnia 21 lutego
2014r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.), postanowiła uchylić
uchwałę Nr IV/16/2015 Rady Gminy Granowo z dnia 2 marca 2015 r. w spawie funduszu
sołeckiego.
Na podstawie art. 61 $$ 1 1 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), w związku z art. 91 ust. 5 ustawy
o samorządzie gminnym Regionalna lzba Obrachunkowa w Poznaniu zawiadomiła
przedstawicieli Gminy o wszczęciu postępowania nadzorczego w odniesieniu do
przedmiotowej uchwały. Termin sprawy został wyznaczony na dzień 24 kwietnia 2019 r.
Rozpatrując sprawę, Kolegium Izby ustaliło i zważyło, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1-4 ustawy o funduszu sołeckim, rada gminy rozstrzyga
o wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz, podejmując uchwałę,
w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na wyodrębnienie funduszu. Ponadto, uchwała
podjęta po dniu 31 marca roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy, jest
nieważna. Z kolei, uchwała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie
do kolejnych lat budżetowych następujących po roku, w którym została podjęta. Natomiast
uchwała o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu ma zastosowanie wyłącznie do roku
budżetowego następującego po roku, w którym została podjęta.
Rada Gminy nie ma zatem możliwości uchylenia uchwały własnej dotyczącej funduszu
sołeckiego, gdyż ustawodawca w przepisie art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim wskazał
wyraźnie formę wyrażenia przez radę rozstrzygnięcia o wyodrębnieniu w budżecie funduszu
poprzez podjęcie uchwały o wyrażeniu zgody lub niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie tego
funduszu. W ocenie Kolegium Izby jest to jedyna dopuszczalna forma wyodrębnienia funduszu
sołeckiego, co oznacza, że uchwała została podjęta sprzecznie z przepisem art. 2 ust. 1-4 ustawy
o funduszu sołeckim.
W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia
2012 r., sygn. akt I SA/Po 344/12 Sąd wskazał, że: „Utworzenie funduszu sołeckiego, choć nie
jest obligatoryjne, to możliwe jest jedynie w oparciu o procedurę zawartą w ustawie o funduszu
sołeckim. Przepis art. 1 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim zawiera upoważnienie ustawowe dla
rady gminy do podjęcia uchwały, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na
wyodrębnienie funduszu w roku budżetowym”.
Na podstawie przepisu art. 1 ust. I ustawy o funduszu sołeckim rada gminy rozstrzyga
o wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki. Może to uczynić
tylko do dnia 31 marca roku poprzedzającego rok budżetowy. Przytoczony termin 31 marca
należy uznać za nieprzekraczalny, gdyż po jego upływie rada gminy traci uprawnienie do
podjęcia uchwały, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim, co skutkuje
brakiem możliwości wyodrębnienia funduszu w budżecie dotyczącym roku budżetowego.
Konsekwencją podjęcia przez radę gminy uchwały o wyodrębnieniu środków funduszu
sołeckiego są dalsze czynności związane ze złożeniem do wójta (burmistrza, prezydenta)
wniosku danego sołectwa uchwalonego przez zebranie wiejskie. Przyznanie konkretnym
sołectwom środków funduszu sołeckiego zależy od tego, czy złożony zostanie stosowny
wniosek odpowiadający warunkom formalnym wynikającym z art. 4 ustawy o funduszu
sołeckim oraz czy zadania określone we wniosku będą spełniały określone ustawą wymogi.
Mając powyższe na względzie Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji niniejszej
uchwały.
Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w terminie 30 dni od daty doręczenia,
za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu.
onalna Izba Obrachunkowa
w Poznaniu
ul. Zielona 8, 61-851 Poznań
tel.: 8595 710; fax: 8531332; e-mail: poznanidrio.gov.pl
adres do korespondencji: skrytka pocztowa nr 223; 60-967 Poznań 9
Poznań, dnia 16 lipca 2018 r.
WA-0280/41/2018
Pan
Dariusz Jankowski
Zastępca Burmistrza
Trzemeszna
W związku z wnioskiem z dnia 3 lipca 2018 r., doręczonym w dniu 6 lipca 2018 r.,
dotyczącym możliwości pokrywania ze środków funduszu sołeckiego kosztów cateringu na
imprezach integracyjnych i okolicznościowych organizowanych w sołectwach, Regionalna
Izba Obrachunkowa w Poznaniu wyjaśnia, co następuje.
Zgodnie z art. 13 pkt 11 w związku zart. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561) tut. Izba udziela
wyjaśnień w sprawach dotyczących stosowania przepisów o finansach publicznych:
jednostkom samorządu terytorialnego, związkom międzygminnym, stowarzyszeniom gmin
oraz stowarzyszeniom gmin i powiatów, związkom powiatów, stowarzyszeniom powiatów,
samorządowym jednostkom organizacyjnym, w tym samorządowym osobom prawnym,
innym podmiotom, w zakresie wykorzystywania przez nie dotacji przyznawanych z budżetów
jednostek samorządu terytorialnego. Uprawnienia Izby nie obejmują udzielania odpowiedzi
w indywidualnych sprawach.
W wniosku zawarto zapytanie indywidualne, związane z wydatkowaniem środków
z budżetu Miasta i Gminy Trzemeszno w ramach funduszu sołeckiego. Niemniej jednak
tut. Izba wskazuje ogólnie na regulacje prawne dotyczące sprawy.
Zasady tworzenia funduszu sołeckiego reguluje ustawa z dnia 21 lutego 2014 r.
o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.). Zgodnie z art. 2 ust. 6 tej
ustawy środki funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które - zgłoszone we
wniosku, o którym mowa w art. 5 - są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków
życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Analiza tego uregulowania
prowadzi do wniosku, że wszystkie warunki wymienione w przepisie muszą być spełnione
łącznie. Identycznie zresztą sformułowany był art. 1 ust. 3 poprzednio obowiązującej ustawy
z dnia 20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. Nr 52, poz. 420, z późn. zm.),
w odniesieniu do którego w literaturze przedmiotu wypracowane zostało jednolite stanowisko
o konieczności łącznego wystąpienia przesłanek legalizujących finansowanie projektów
z funduszu sołeckiego (np. R. Kowalczyk, „Fundusz sołecki. Komentarz”, LEX;
M. Paczocha, „Fundusz sołecki jako narzędzie realizacji zadań gminy przez sołectwa”,
Finanse Komunalne 2009, nr 7-8, s. 12; M. Augustyniak „Fundusz sołecki - nowy instrument
gospodarki finansowej w sołectwie” LEX nr 121032/3). Tak więc środki funduszu sołeckiego
mogą być przeznaczone na realizację przedsięwzięć, które jednocześnie:
l) są zadaniami własnymi gminy,
2) służą poprawie warunków życia mieszkańców,
3) są zgodne ze strategią rozwoju gminy.
Stosownie do art. 6 ust. | ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(Dz. U. z 2018 r. poz. 994, z późn. zm.) do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy
publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.
Natomiast art. 7 ust. 1 ustawy wskazuje, że zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty
należy do zadań własnych gminy i przytacza otwarty katalog tych zadań, w tym m.in.
wspieranie i upowszechnianie idei samorządowej, w tym tworzenie warunków do działania
irozwoju jednostek pomocniczych i wdrażania programów pobudzania aktywności
obywatelskiej (pkt 17) oraz promocję gminy (pkt 18).
Podkreślić jednak należy, że nie wszystkie zadania własne gminy mogą być
realizowane w ramach funduszu sołeckiego. Niewątpliwie sfinansowanie przedsięwzięcia nie
może zmierzać do zaspokojenia potrzeb indywidualnych. Przedsięwzięcia objęte funduszem
sołeckim winny służyć poprawie warunków życia mieszkańców gminy, a właściwie sołectwa.
Przesłanka ta jest nieprecyzyjna, a jej ocena nie ma charakteru prawnego. Również
niedookreślonym pojęciem jest wymóg realizacji przedsięwzięć zgodnych ze strategią
rozwoju gminy. Należy przyjąć, że przedsięwzięcia realizowane w ramach funduszu
sołeckiego muszą być zbieżne z głównymi kierunkami rozwoju gminy. W ostateczności,
oceny czy dane przedsięwzięcie jest zgodne ze strategią rozwoju gminy, powinien dokonać jej
organ stanowiący.
Podsumowując, każdorazowo przedsięwzięcie musi być przeanalizowane pod kątem
spełnienia warunków z art. 2 ust. 6 ustawy o funduszu sołeckim i odpowiednio uzasadnione
najpierw przez zebranie wiejskie we wniosku (art. 5 ust. 3 ustawy), następnie przez wójta
2
Mh
(burmistrza) przed uwzględnieniem wniosku w projekcie budżetu, a wreszcie przez radę
gminy włączającą przedsięwzięcie do budżetu gminy. Dopiero stwierdzenie, że realizacja
przedsięwzięć, które mają być sfinansowane z funduszu sołeckiego, spełnia łącznie warunki
z art. 2 ust. 6 ustawy o funduszu sołeckim, pozwala na takie przeznaczenie środków. Gmina
musi więc przeanalizować pod kątem konkretnego projektu te przesłanki ustawowe. Jeżeli
zadania spełnią kryteria z art. 2 ust. 6 ustawy o funduszu sołeckim odniesione do społeczności
lokalnej gminy, to przeznaczenie na ten cel środków funduszu będzie zgodne z prawem.
W ocenie tut. Izby, o ile organizacja imprezy integracyjnej (okolicznościowej) może
być zakwalifikowana jako przedsięwzięcie wspierające i upowszechniające ideę
samorządową lub przedsięwzięcie z zakresu promocji gminy, to pokrycie kosztów cateringu
na taką imprezę budzi wątpliwości. Zdaniem tut. [zby ponoszenie wydatków z budżetu gminy
na zakup artykułów spożywczych (pokrycie kosztów cateringu) na imprezy organizowane
przez mieszkańców sołectw nie mieści się w katalogu zadań własnych gminy. Zadania gminy
związane z organizowaniem imprez integracyjnych mieszkańców o charakterze kulturalnym,
sportowym itd. nie powinny generować wydatków z budżetu gminy o wyżej wskazanym
charakterze. Zatem zakup artykułów żywnościowych (pokrycie kosztów cateringu) ze
środków budżetu gminy — funduszu sołeckiego będzie dopuszczalny jedynie wówczas, gdy są
one niezbędne do przeprowadzenia imprezy, w ramach której realizowane jest zadanie własne
gminy, zgodne z planami jej rozwoju, służące poprawie warunków życia mieszkańców.
Stanowisko prezentowane przez lzbę nie stanowi wiążącej interpretacji prawa,
a jedynie pogląd Izby w zakresie objętym pytaniem.
Regionalna Izba Obrachunkowa
w Poznaniu
ul. Zielona 8, 61-651 Poznań
tel.: 85 95 710; fax: 8531 332; e-mail: poznandrio.gov.pl
adres do korespondencji: skrytka pocztowa nr 223; 60-967 Poznań 9
Poznań, dnia 19 lipca 2019r.
WA-0280/62/2019
Pani
Elżbieta Bryłka
Sołtys
wsi Dzierzbice
kgwdzierzbice(dwp.pl
W związku z emailem z dnia 1 lipca 2019 r., dotyczącym możliwości sfinansowania
z wydatków funduszu sołeckiego kosztów planu (dokumentacji technicznej budowy świetlicy)
i pozwolenia na budowę i przekazania w darowiźnie organizacji Koło Gospodyń Wiejskich
(KGW), Regionalna [zba Obrachunkowa w Poznaniu informuje, co następuje.
Zgodnie z art. 13 pkt 11 w związku z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561, z późn. zm.) Izba udziela
wyjaśnień w sprawach dotyczących stosowania przepisów o finansach publicznych:
jednostkom samorządu terytorialnego, związkom metropolitalnym, związkom
międzygminnym, stowarzyszeniom gmin oraz stowarzyszeniom gmin i powiatów, związkom
powiatów, związkom powiatowo-gminnym, stowarzyszeniom powiatów, samorządowym
jednostkom organizacyjnym, w tym samorządowym osobom prawnym, innym podmiotom,
w zakresie wykorzystywania przez nie dotacji przyznawanych z budżetów jednostek
samorządu terytorialnego z obszaru województwa wielkopolskiego. Wyjaśnienia na podstawie
tego przepisu są udzielane wówczas, gdy wniosek nie dotyczy prośby o wskazanie sposobu
rozwiązania konkretnej i indywidualnej sprawy, wnioskodawca wskaże konkretny przepis lub
przepisy z zakresu finansów publicznych, którego (których) stosowanie rodzi wątpliwości i ma
być przedmiotem wyjaśnień Izby oraz dołączy opinię prawną radcy prawnego urzędu
zawierającą stanowisko w tym przedmiocie.
Z, treści emaila wynika, że nie zawiera on prośby o wyjaśnienie w sprawie dotyczącej
stosowania przepisów o finansach publicznych, a prośbę o udzielenie odpowiedzi na konkretne
pytanie i wskazanie postępowania w przedstawionych we wniosku okolicznościach (udzielenie
pomocy prawnej). Rozstrzygniecie powyższych kwestii również nie należy do kompetencji
regionalnych izb obrachunkowych.
Niemniej jednak tut. Izba wskazuje na ogólne regulacje prawne dotyczące kwestii
podniesionych w emailu.
Z.godnie z art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U.
z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.), środki funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć,
które zgłoszone we wniosku, o którym mowa w art. 5, są zadaniami własnymi gminy, służą
poprawie warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Wniosek
danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej
15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (art. 5 ust. 2 ww. ustawy).
_ Środki funduszu sołeckiego nie mają określonego z góry przeznaczenia, co nie oznacza,
że mogą być przeznaczane na dowolne cele. Ustawa o funduszu sołeckim w art. 2 ust. 6 jasno
określa, że można je przeznaczyć jedynie na realizację przedsięwzięć, które są zadaniami
własnymi gminy, służą poprawie warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią
rozwoju gminy. Aby można było stwierdzić, że dane przedsięwzięcie zgłoszone we wniosku
sołectwa jest przedsięwzięciem, które można zrealizować w ramach funduszu sołeckiego,
powyższe przesłanki muszą być spełnione łącznie.
Podkreślić również należy, że Konstytucja RP w art. 7 nakłada na organy władzy
publicznej obowiązek działania w granicach i na podstawie prawa. Wobec tego każde działanie
organu władzy musi mieć oparcie w obowiązującym prawie. Normy kompetencyjne powinny
być interpretowane w sposób ścisły, literalny. Zakazane jest dokonywanie wykładni
rozszerzającej przepisów kompetencyjnych.
Sołectwo nie ma możliwości prawnych udzielania darowizn innym osobom prawnym,
w tym organizacji KGW. Nie ma żadnego znaczenia fakt, iż aktualnie Sołtys i Przewodnicząca
organizacji KGW to ta sama osoba.
Sołectwo może natomiast zaplanować wydatki na przedsięwzięcie obejmujące budowę
świetlicy wiejskiej, które realizowane będzie przez Gminę Chodów.
Odrębną kwestią jest finansowanie KGW. Zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 9 listopada
2018 r. o kołach gospodyń wiejskich (Dz. U. z 2018 r. poz. 2212, z późn. zm.) koło gospodyń
wiejskich może otrzymywać dotacje celowe na realizację zadań, o których mowa w art. 2 ust. 3,
według zasad określonych w odrębnych przepisach. W myśl $ 4 załącznika do ustawy
(określającego wzorcowy statut KGW) koło realizuje swoje cele ze środków pochodzących
m.in. z dotacji z budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. W świetle
powyższych zapisów KGW może wystąpić o udzielenie dotacji z budżetu gminy.
Stanowisko prezentowane przez Izbę nie stanowi wiążącej interpretacji prawa,
a jedynie pogląd Izby w zakresie objętym pytaniem.
Do wiadomości:
Pan
Marek Kowalewski
Wójt Gminy ChodówRegionalna lzba Obrachunkowa
w Poznaniu
ul. Zielona 8, 61-851 Poznań
tel: 61 8595710; fax: 61 8531 332; e-mail. ;
adres do korespondencji: skrytka pocztowa nr 223; 60-967 Poznań 9
Poznań, dnia 6 września 2019 r.
WA-0280/74/2019
Pani
Urszula Kowalińska
Wójt
Gminy Doruchów
W związku z wnioskiem z dnia 19 sierpnia 2019 r., doręczonym w dniu 26 sierpnia
2019 r., dotyczącym wydatków funduszu sołeckiego, Regionalna Izba Obrachunkowa
w Poznaniu wyjaśnia, co następuje.
Zgodnie z art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U.
z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.), środki funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć,
które zgłoszone we wniosku, o którym mowa w art. 5, są zadaniami własnymi gminy, służą
poprawie warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Wniosek
danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej
15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (art. 5 ust. 2 ww. ustawy).
Środki funduszu sołeckiego nie mają określonego z góry przeznaczenia, co nie oznacza,
że mogą być przeznaczane na dowolne cele. Ustawa o funduszu sołeckim w art. 2 ust. 6 jasno
określa, że można je przeznaczyć jedynie na realizację przedsięwzięć, które są zadaniami
własnymi gminy, służą poprawie warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią
rozwoju gminy. Aby można było stwierdzić, że dane przedsięwzięcie zgłoszone we wniosku
sołectwa jest przedsięwzięciem, które można zrealizować w ramach funduszu sołeckiego,
powyższe przesłanki muszą być spełnione łącznie.
Podkreślić również należy, że Konstytucja RP w art. 7 nakłada na organy władzy
publicznej obowiązek działania w granicach i na podstawie prawa. Wobec tego każde działanie
organu władzy musi mieć oparcie w obowiązującym prawie. Normy kompetencyjne powinny
być interpretowane w sposób ścisły, literalny. Zakazane jest dokonywanie wykładni
rozszerzającej przepisów kompetencyjnych.
Zadania własne gminy wymienione zostały w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506, z późn. zm.). Wśród tych zadań
wymienione zostały m.in. sprawy gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu
drogowego, ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, bezpieczeństwa obywateli.
Zadania wymienione w art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym tworzą otwarty
katalog. Przepisy te nie dają jednak podstaw do uznania za zadanie własne Gminy remontu
figury Matki Bożej, która znajduje się na gruncie będącym własnością Gminy i stanowi element
ciągu pieszego.
W ocenie tut. Izby z funduszu sołeckiego mogą być realizowane wydatki tylko na
obiekty, w odniesieniu do których gmina posiada prawo własności lub ma inny tytuł władania
(dysponowania w rozumieniu prawa budowlanego, np. dzierżawa, użyczenie). Natomiast
w sytuacji braku ww. tytułów możliwe jest sfinansowanie renowacji obiektów zabytkowych
(jeżeli są wpisane do rejestru zabytków albo znajdują się w gminnej ewidencji zabytków)
wyłącznie poprzez zaplanowanie wydatków w formie dotacji na podstawie art. 71 ust. 2 i art. 81
ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018r.
poz. 2067, z późn. zm.), ale już nie w ramach funduszu sołeckiego.
Podkreślić należy, iż gmina zgodnie z art. 2 ustawy o samorządzie gminnym, ma
samodzielność w wykonywaniu zadań publicznych i samodzielnie prowadzi gospodarkę
finansową dotyczącą wykonywanych zadań własnych na podstawie budżetu gminy, o czym
stanowią przepisy art. Sl ww. ustawy. Samodzielność gminy w zakresie prowadzenia
gospodarki finansowej polega na tym, że organy gminy - w granicach obowiązującego prawa -
są suwerenne w podejmowaniu decyzji dotyczących przeznaczania 1 wykorzystania środków
finansowych zabezpieczonych w budżecie gminy. Zatem do oceny powyższego zagadnienia
uprawnione są wyłącznie organy Gminy.
Stanowisko prezentowane przez Izbę nie stanowi wiążącej interpretacji prawa,
a jedynie pogląd Izby w zakresie objętym pytaniem.
Regionalna lzba Obrachunkowa
w Poznaniu
ul. Zielona 6, 61-851 Poznań
tel: 618595710; fax: 61 8531 332; e-mail: poznanario.gov.pl
adres do korespondencji: skrytka pocztowa nr 223; 60-967 Poznań 9
Poznań, dnia 3 stycznia 2020 r.
WA-0280/90/2019/2020
Pan
Wiesław Berski
wójt
Gminy Kobyla Góra
W związku z pismem z dnia 2 grudnia 2019 r., doręczonym w dniu 6 grudnia 2019 r.,
dotyczącym możliwości pokrywania ze środków funduszu sołeckiego wydatków na zakup
lobjecie udziałów przez Gminę do Spółki Oświetlenia Ulicznego, Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu wyjaśnia, co następuje.
Zasady tworzenia funduszu sołeckiego reguluje ustawa z dnia 21 lutego 2014 r.
o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.). Zgodnie z art. 2 ust. 6 tej ustawy
środki funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które - zgłoszone we wniosku,
o którym mowa w art. 5 - są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków życia
mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Analiza tego uregulowania prowadzi do
wniosku, że wszystkie warunki wymienione w przepisie muszą być spełnione łącznie.
Każdorazowo przedsięwzięcie musi być przeanalizowane pod kątem spełnienia
warunków z art. 2 ust. 6 ustawy o funduszu sołeckim i odpowiednio uzasadnione najpierw przez
zebranie wiejskie we wniosku (art. 5 ust. 3 ustawy), następnie przez wójta przed
uwzględnieniem wniosku w projekcie budżetu, a wreszcie przez radę gminy włączającą
przedsięwzięcie do budżetu gminy. Dopiero stwierdzenie, że realizacja przedsięwzięć, które
mają być sfinansowane z funduszu sołeckiego, spełnia łącznie warunki z art. 2 ust. 6 ustawy
o funduszu sołeckim, pozwala na takie przeznaczenie środków. Gmina musi więc
przeanalizować pod kątem konkretnego projektu te przesłanki ustawowe. Jeżeli zadania spełnią
kryteria z art. 2 ust. 6 ustawy o funduszu sołeckim odniesione do społeczności lokalnej Gminy,
to przeznaczenie na ten cel środków funduszu będzie zgodne z prawem.
Jak wskazano powyżej, środki funduszu sołeckiego mogą być przeznaczone
na realizację przedsięwzięć, które jednocześnie:
1) są zadaniami własnymi gminy,
2) służą poprawie warunków życia mieszkańców,
3) są zgodne ze strategią rozwoju gminy.
Stosownie do art. 6 ust. | ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(Dz. U. z 2019r. poz. 506, z późn. zm.) do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy
publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.
'W szczególności zadania własne obejmują sprawy: gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz
organizacji ruchu drogowego. Szczegółowe uregulowania w powyższym zakresie zawiera
ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 755,
z późn. zm.) oraz ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2018r. poz.
2068, z późn. zm.
Podkreślić jednak należy, że nie wszystkie zadania własne gminy mogą być realizowane
w ramach funduszu sołeckiego. Ze środków funduszu sołeckiego nie mogą zostać pokryte
wydatki, które nie mają cech przedsięwzięcia, o realizacji którego decydują mieszkańcy
sołectwa.
Wskazany w piśmie wydatek nie ma postaci wydatku o charakterze celowym — jego
istotą jest bowiem podniesienie kapitału spółki, a nie realizacja konkretnego zadania.
Ponadto, należy mieć na względzie, że w ramach kompetencji sołectwa do określania
przeznaczenia funduszu sołeckiego nie mieści się kwestia wskazywania konkretnego podmiotu,
który ma wykonać przedsięwzięcie, ani formy w jakiej zlecenie wykonania przedsięwzięcia
nastąpi.
Podkreślić należy, iż gmina, zgodnie z art. 2 ustawy o samorządzie gminnym, ma
samodzielność w wykonywaniu zadań publicznych i samodzielnie prowadzi gospodarkę
finansową dotyczącą realizowanych zadań własnych, o czym stanowią przepisy art. 51 w/w
ustawy. Samodzielność gminy w zakresie prowadzenia gospodarki finansowej polega na tym,
że organy gminy - w granicach obowiązującego prawa - są suwerenne w podejmowaniu decyzji
dotyczących przeznaczania i wykorzystania środków finansowych zabezpieczonych
w budżecie gminy.
Dodatkowo wskazać należy na przepis art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy o samorządzie
gminnym, który stanowi, że do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie
uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu,
dotyczących tworzenia, likwidacji i reorganizacji przedsiębiorstw, zakładów i innych gminnych
jednostek organizacyjnych oraz wyposażania ich w majątek.
Stanowisko prezentowane przez Izbę nie stanowi wiążącej interpretacji prawa,
a jedynie pogląd Izby w zakresie objętym pytaniem.
gh bo a - o
,
usęsoopońowaneci
Regionalna Izba Obrachunkowa
w Poznaniu
ul. Zielona 8, 61-851 Poznań
adres do korespondencji: skrytka pocztowa nr 223; 60-967 Poznań 9
Poznań, dnia 14 lutego 2018 r.
WA-0280/4/2018
Pani
Urząd Miasta i Gminy
w Witkowie
/rada(awitkowo.pll
W związku z emailem z dnia 1 lutego 2018 r. dotyczącym realizacji zadań w ramach
funduszu sołeckiego przez sołectwa: Małachowo Złych Miejsc i Małachowo Szemborowice,
Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu wyjaśnia, co następuje:
Zasady tworzenia funduszu sołeckiego reguluje ustawa z dnia 21 lutego 2014 r.
o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.). Zgodnie z art. 2 ust. 6 tej
ustawy Środki funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które zgłoszone
we wniosku, o którym mowa w art. 5, są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie
warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Warunkiem
przyznania w danym roku budżetowym środków z funduszu jest złożenie do wójta
(burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo wniosku (art. 5 ust. | ww. ustawy). Natomiast
stosownie do art. 5 ust. 3 ustawy, wniosek powinien zawierać wskazanie przedsięwzięć
przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego
sołectwa wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem.
Z, emaila wynika, że Rada Miejska w Witkowie podjęła w dniu 28 grudnia 2017 r.
uchwałę w sprawie podziału Sołectwa Małachowo Złych Miejsc i utworzenia nowego
Sołectwa Małachowo Szemborowice. Zatem w odniesieniu do wniosku złożonego przez
„„podzielone” sołectwo brak jest dziś podmiotu, który mógłby zmienić wniosek. Stąd też
nowo powstałe sołectwa będą mogły wnioskować o realizację przedsięwzięć w ramach
funduszu sołeckiego w terminie przewidzianym ustawą na przyszłe lata, natomiast nowo
wydzielone sołectwo pozbawione jest możliwości w 2018 r. korzystania z środków
z funduszu.
W tej sytuacji należy uznać za słuszny pogląd wyrażony w stanowisku Departamentu
Administracji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (Wydział
Struktur i Ustroju Samorządu Terytorialnego), że jeżeli Sołectwo Małachowo Złych Miejsc
złożyło prawidłowy wniosek dotyczący realizacji przedsięwzięć ze środków funduszu
sołeckiego, to może on być realizowany w 2018 r. wyłącznie w pierwotnym kształcie czyli
takim, jaki został zgłoszony przez sołectwo istniejące w 2017 r., nawet wtedy, gdy zadania do
realizacji obejmują całe sołectwo przed podziałem.
Należy też mieć na uwadze to, iż utworzony fundusz sołecki jest integralną częścią
budżetu gminy i dysponowanie tymi środkami zastrzeżone jest dla organu wykonawczego
gminy w zakresie przyjętych do realizacji przedsięwzięć. Zrealizowane przedsięwzięcia służą
wspólnocie samorządowej (niezależnie od podziału gminy na sołectwa), a właścicielem
majątku zakupionego z środków z funduszu sołeckiego jest gmina.
Stanowisko prezentowane przez Izbę nie stanowi wiążącej interpretacji prawa,
a jedynie pogląd Izby w zakresie objętym wnioskiem.
BKKlauzula informacyjna - udostępnienie informacji publicznej
Zgodnie z art. 13 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych osobowych z dnia
27 kwietnia 2016 r. (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016) Regionalna Izba Obrachunkowa
w Poznaniu informuje, iż:
1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest:
Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu z siedzibą ul. Zielona 8,
61-851 Poznań, którą kieruje Prezes Izby.
2. Administrator wyznaczył inspektora ochrony danych, z którym można skontaktować
się poprzez email: iod@poznan.rio.gov.pl lub pisemnie na adres korespondencyjny
Administratora, w sprawach dotyczących korzystania z praw związanych z
przetwarzaniem danych osobowych.
3. Pani/Pana dane osobowe przetwarzane będą w celu rozpatrzenia wniosku o udzielenie
informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej, zgodnie z art. 6 ust 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony
osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie
swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne
rozporządzenie o ochronie danych).
4. Odbiorcą Pani/Pana danych osobowych mogą być: podmioty świadczące dla
Administratora usługi pocztowe, prawne oraz inne organy publiczne, sądy i inni
odbiorcy legitymujący się interesem prawnym w pozyskaniu danych osobowych.
5. Pani/Pana dane osobowe nie będą przekazywane do państwa trzeciego/organizacji
międzynarodowej.
6. Pani/Pana dane osobowe przechowywane będą w czasie określonym przepisami prawa,
zgodnie z instrukcją kancelaryjną obowiązującą u Administratora.
7. W związku z przetwarzaniem przez Administratora Pani/Pana danych osobowych,
przysługuje Pani/Panu prawo do:
• dostępu do treści danych na podstawie art. 15 RODO, z zastrzeżeniem, że
udostępniane dane osobowe nie mogą ujawniać informacji niejawnych, ani naruszać
tajemnic prawnie chronionych, do których zachowania zobowiązany jest
Administrator oraz z zastrzeżeniem art. 5 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie
danych osobowych,
• sprostowania danych na podstawie art. 16 RODO,
• ograniczenia przetwarzania danych na podstawie art. 18 RODO, z zastrzeżeniem
przypadków, o których mowa w art. 18 ust. 2 RODO; żądanie ograniczenia
przetwarzania danych na podstawie art. 18 ust. 1 RODO nie wpływa na tok i wynik
postępowania,
8. Nie przysługuje Pani/Panu:
• w związku z art. 17 ust. 3 lit. b, d lub e RODO prawo do usunięcia danych
osobowych,
• prawo do przenoszenia danych osobowych, o którym mowa w art. 20 RODO,
• na podstawie art. 21 RODO prawo sprzeciwu wobec przetwarzania danych
osobowych, ponieważ podstawą prawną przetwarzania Pani/Pana danych
osobowych jest art. 6 ust. 1 lit. c RODO.
9. W przypadku gdy uzna Pani/Pan, iż przetwarzanie danych osobowych Pani/Pana
dotyczących narusza przepisy ogólnego rozporządzenia o ochronie danych osobowych
z dnia 27 kwietnia 2016 r. ma Pani/Pan prawo do wniesienia skargi do Prezesa Urzędu
Ochrony Danych Osobowych z siedzibą przy ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.
10. Podanie przez Panią/Pana danych osobowych jest wymogiem ustawowym.
Wnioskodawca jest zobowiązany do ich podania a konsekwencją niepodania danych
osobowych będzie brak możliwości rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji
publicznej złożonego przez wnioskodawcę. -
Re: Pismo Prezesa RIO w Poznaniu - WA-0171/14/2021 przez AgnieszkaZdanowicz
Szanowni Państwo,
Dziękujemy za wyczerpującą odpowiedź na wniosek z 11 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji.
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska od początku angażowało się w tematykę funduszy sołeckich, w tym między innymi prowadząc stronę www.funduszesoleckie.pl. Do tej pory udzielamy wsparcia oraz porad prawnych mieszkańcom, sołtysom i pracownikom urzędów.
Uzyskane od Państwa informacje pozwoliły nam stworzyć zestawienie, które ma za zadanie aktualizować wiedzę i posłużyć jako zbiór wskazówek dla wszystkich zainteresowanych osób. Wspomniane zestawienie i poświęcony mu artykuł znajdują się na naszej stronie: https://siecobywatelska.pl/zapytalismy-rio-i-wojewodow-o-fundusz-solecki/
Z poważaniem
Agnieszka Zdanowicz - Dyrektorka Zarządzająca
--
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa
www.siecobywatelska.pl
NIP 5262842872
KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru SądowegoW nawiązaniu do pisma z dnia 2021-06-25 11:13:14 z adresu {{ email }}:
> Sz. P. W załączeniu przesyłam pismo Prezesa Regionalnej Izby
> Obrachunkowej w Poznaniu wraz z załącznikami oraz klauzulą informacyjną.
> Z poważaniem, Joanna Frąckowiak Naczelnik Wydziału Informacji, Analiz
> i Szkoleń Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu