Sędziowie w sądach powszechnych #128

Treść

• Wniosek o informację publiczną przez KatarzynaBatkoToluc 1 września 2019 22:35

  Na podstawie art. 61 ust. 1 i Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji publicznych:

  1. Imię i nazwisko obecnego Prezesa tutejszego sądu.
  2. Imię i nazwisko poprzedniego Prezesa tutejszego sądu.
  3. Kiedy rozpoczęła się i kiedy zakończyła kadencja poprzedniego Prezesa tutejszego sądu?
  4. Ilu było sędziów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016, 2017 i 2018 roku?
  5. Ile było nieobsadzonych etatów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016, 2017 i 2018 roku?
  6. Ilu sędziów delegowanych z innego sądu pracowało w tutejszym sądzie odpowiednio w ciągu 2016, 2017 i 2018 roku?
  7. Ilu sędziów tutejszego sądu awansowało w ciągu odpowiednio - 2016, 2017 i 2018 roku?
  8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku? (średnio we wszystkich wydziałach)
  9. Ile spraw miał/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału)
  10. Ile spraw miał/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału)
  11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
  12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
  13. Czy tutejszy sąd w 2016 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię?
  14. Czy tutejszy sąd w 2018 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię?

  Wnosimy o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej na adres: {{EMAIL}}

  Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

• dot. wniosku o informację publiczną z dnia 02.09.2019 r. przez Sąd Rejonowy w Elblągu 12 września 2019 14:33

  W załączeniu uprzejmie przesyłam pismo Pana Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 12.09.2019 r., nr OA-062-33/19.

  Z poważaniem

  Renata Olenkiewicz

  Zastępca Kierownika

  Oddziału Administracyjnego

  Sądu Rejonowego w Elblągu

  Sąd Rejonowy w Elblągu z siedzibą w Elblągu przy ul. Płk. Dąbka 21 reprezentowany przez Prezesa Sądu Rejonowego w Elblągu informuje, że przetwarzanie Państwa danych osobowych odbywa się zgodnie z przepisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 119, str. 1). Szczegółowe informacje dotyczące przetwarzania danych osobowych dostępne są na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Sądu Rejonowego w Elblągu pod adresem: <http://www.elblag.sr.gov.pl/> http://www.elblag.sr.gov.pl/

  From: BOI [mailto:{{ email }}]
  Sent: Monday, September 2, 2019 8:25 AM
  To: {{ email }}; {{ email }}
  Subject: FW: Wniosek o informację publiczną

  From: <mailto:{{ email }}> {{ email }} [ <mailto:{{ email }}> mailto:{{ email }}]
  Sent: Sunday, September 1, 2019 10:35 PM
  To: <mailto:{{ email }}> {{ email }}
  Subject: Wniosek o informację publiczną

  Na podstawie art. 61 ust. 1 i Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji publicznych:

  1. Imię i nazwisko obecnego Prezesa tutejszego sądu.
  2. Imię i nazwisko poprzedniego Prezesa tutejszego sądu.
  3. Kiedy rozpoczęła się i kiedy zakończyła kadencja poprzedniego Prezesa tutejszego sądu?
  4. Ilu było sędziów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016, 2017 i 2018 roku?
  5. Ile było nieobsadzonych etatów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016, 2017 i 2018 roku?
  6. Ilu sędziów delegowanych z innego sądu pracowało w tutejszym sądzie odpowiednio w ciągu 2016, 2017 i 2018 roku?
  7. Ilu sędziów tutejszego sądu awansowało w ciągu odpowiednio - 2016, 2017 i 2018 roku?
  8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku? (średnio we wszystkich wydziałach)
  9. Ile spraw miał/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału)
  10. Ile spraw miał/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału)
  11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
  12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
  13. Czy tutejszy sąd w 2016 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię?
  14. Czy tutejszy sąd w 2018 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię?

  Wnosimy o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej na adres: {{ email }} <mailto:{{ email }}>

  Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

  --

  Sieć Obywatelska Watchdog Polska
  ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa
  tel: 22 844 73 55
  www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl> <http://www.siecobywatelska.pl>
  www.watchdogportal.pl <http://www.watchdogportal.pl> <http://www.watchdogportal.pl>
  www.funduszesoleckie.pl <http://www.funduszesoleckie.pl> <http://www.funduszesoleckie.pl>
  www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org> <http://www.informacjapubliczna.org>
  NIP 526282872
  KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

  Załączniki

  image001_HRsapQw.jpg

  pismo_Wiceprezesa_Sądu_Rejonowego_w_Elblągu.pdf

  PREZES SĄDU REJONOWEGO W ELBLĄGU ul. Płk. Dąbka 21, 82-300 Elbląg tel./fax 55 611 28 44 e-mail:oddzial.administracyjny© elblag.sr.gov.pl Elbląg, 12 września 2019 r. Nr OA-062-33/19 Pani Katarzyna Batko-Tołuć Pan Szymon Osowski W związku z Państwa wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia 02 września 2019 r., zobowiązuję do wykazania interesu publicznego w zakresie żądania informacji z punktu 8, 9, 10, 11 i 12 wyżej wymienionego wniosku, gdyż jest to informacja przetworzona oraz czy podtrzymują Państwo wniosek co do punktu 1, bowiem jest do informacja ogólnie dostępna na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Elblągu. Ponadto w trybie art. 1 ust. 1 w związku zart. 10 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429), udzielając odpowiedzi na Państwa wniosek z dnia 02 września 2019 r. w zakresie punktu 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 i 14 podaję: Ad. 2 Pani SSR Patrycja Wojewódka Ad. 3 kadencja poprzedniego Prezesa Sądu Rejonowego w Elblągu rozpoczęła się od 01.02.2017 r. i trwała do 06.02.2018 r. Ad. 4 e 2016r. 44 sędziów e 2017 r.—42 sędziów i 2 asesorów e 2018 r. —42 sędziów i 2 asesorów Ad. 5 na koniec 2016 r. był jeden etat sędziowski wakujący, na koniec 2017 r. i 2018 r. nie było nieobsadzonych etatów w Sądzie Rejonowym w Elblągu Ad. 6 W 2016 r., 2017 r. i 2018 r. do Sądu Rejonowego w Elblągu nie delegowano żadnego sędziego z innego sądu Ad. 7 W 2016 r. awansował jeden sędzia Sądu Rejonowego w Elblągu, w 2017 r. awansował jeden sędzia, w 2018 r. nie awansował żaden sędzia. Ad. 13 i 14 W 2016 r. i 2018 r. Sąd Rejonowy w Elblągu nie zbierał statystyki dotyczącej liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego. ro

• Re: dot. wniosku o informację publiczną z dnia 02.09.2019 r. przez katarzyna.witek@siecobywatelska.pl 22 listopada 2019 13:29

  Szanowni Państwo,

  w odpowiedzi na wezwanie z dnia 12.09.2019 r. (sygnatura OA-062-33/19) pragniemy wyrazić nasze stanowisko w stosunku do braku odpowiedzi na pytania 8-12 wniosku z dnia 01.09.2019 r.

  Wydaje nam się mało prawdopodobne, by Prezes sądu nie miał wiedzy na temat tego, ile spraw mają konkretni sędziowie i by nie istniał żaden system elektroniczny pozwalający na sprawdzenie takiej informacji w ciągu kilku minut. Czy jest inaczej?
  Jeśli jest inaczej, interesem publicznym stojącym za naszym pytaniem, jest dostarczenie opinii publicznej informacji o tym, jak wygląda praca w sądach. Jako, że reforma sądownictwa budzi emocje społeczne, dostarczanie rzetelnej informacji dotyczącej tego, ile pracy mają sędziowie i w jakich warunkach pracują, wydaje się jak najbardziej potrzebne i na czasie. Zwłaszcza, że akurat takiej informacji nie ma w Informatorze Statystycznym Ministerstwa Sprawiedliwości.

  Z poważaniem
  Katarzyna Witek
  (na podstawie Uchwały Zarządu SOWP z 01.10.2019 nr 1_OB_X_2019)

  --
  Sieć Obywatelska Watchdog Polska
  ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa
  tel: 22 844 73 55
  www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl>
  www.watchdogportal.pl <http://www.watchdogportal.pl>
  www.funduszesoleckie.pl <http://www.funduszesoleckie.pl>
  www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org>
  NIP 526282872
  KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

  W nawiązaniu do pisma z dnia 2019-09-12 12:33:31.678804+00:00 z adresu {{ email }}:
  > W załączeniu uprzejmie przesyłam pismo Pana Wiceprezesa Sądu Rejonowego w
  > Elblągu z dnia 12.09.2019 r., nr OA-062-33/19. Z poważaniem
  > Renata Olenkiewicz Zastępca Kierownika Oddziału Administracyjnego Sądu
  > Rejonowego w Elblągu Sąd Rejonowy w Elblągu z siedzibą w Elblągu
  > przy ul. Płk. Dąbka 21 reprezentowany przez Prezesa Sądu Rejonowego w Elblągu
  > informuje, że przetwarzanie Państwa danych osobowych odbywa się zgodnie z
  > przepisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27
  > kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem
  > danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia
  > dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. z
  > 2016 r. Nr 119, str. 1). Szczegółowe informacje dotyczące przetwarzania danych
  > osobowych dostępne są na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Sądu Rejonowego
  > w Elblągu pod adresem: <http://www.elblag.sr.gov.pl/>
  > http://www.elblag.sr.gov.pl/

  Załączniki

  Uchwała_Zarządu_SOWP_z_01.10.2019_nr_1_OB_X_2019_-_pełnomocnictwo_K.__EREy6y2.pdf

  Uchwała zarządu Sieci Obywatelskiej Watchdog Polska z 1 października 2019 r. nr 1/OB/X/2019 o udzieleniu pełnomocnictwa Katarzynie Witek § 1. Zarząd stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska udziela Katarzynie Witek, pracownicy stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska, pełnomocnictwa do prowadzenia korespondencji z sądami, do których Sieć Obywatelska Watchdog Polska wysłała wniosek o informację publiczną w dniu 1.09.2019 r. w tym do wyjaśniania wątpliwości oraz odpowiadania na wezwania sądów (m.in. dotyczących wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego). § 2. Uchwała obowiązuje do odwołania. Katarzyna Batko-Tołuć, Szymon Osowski, Bartosz Wilk – członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji (dokument opatrzono podpisami elektronicznymi)

• Przeczytano: Wniosek o informację publiczną przez Sąd Rejonowy w Elblągu 25 listopada 2019 07:33

  Twoja wiadomość

  Do: {{ email }}
  Temat: Wniosek o informację publiczną
  Wysłano: 22.11.2019 13:29

  odczytano w dniu 25.11.2019 07:32.

• RE: Wniosek o informację publiczną przez Sąd Rejonowy w Elblągu 28 listopada 2019 14:08

  W załączeniu uprzejmie przesyłam Decyzję Nr A-4/19 Prezesa Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 28.11.2019 roku.

  Z poważaniem

  Renata Olenkiewicz

  Zastępca Kierownika

  Oddziału Administracyjnego

  Sądu Rejonowego w Elblągu

  Sąd Rejonowy w Elblągu z siedzibą w Elblągu przy ul. Płk. Dąbka 21 reprezentowany przez Prezesa Sądu Rejonowego w Elblągu informuje, że przetwarzanie Państwa danych osobowych odbywa się zgodnie z przepisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 119, str. 1). Szczegółowe informacje dotyczące przetwarzania danych osobowych dostępne są na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Sądu Rejonowego w Elblągu pod adresem: <http://www.elblag.sr.gov.pl/> http://www.elblag.sr.gov.pl/

  From: BOI [mailto:{{ email }}]
  Sent: Friday, November 22, 2019 2:03 PM
  To: {{ email }}
  Subject: FW: Wniosek o informację publiczną

  From: {{ email }} <mailto:{{ email }}> [mailto:{{ email }}]
  Sent: Friday, November 22, 2019 1:30 PM
  To: {{ email }} <mailto:{{ email }}>
  Subject: Wniosek o informację publiczną

  Szanowni Państwo,

  w odpowiedzi na wezwanie z dnia 12.09.2019 r. (sygnatura OA-062-33/19) pragniemy wyrazić nasze stanowisko w stosunku do braku odpowiedzi na pytania 8-12 wniosku z dnia 01.09.2019 r.

  Wydaje nam się mało prawdopodobne, by Prezes sądu nie miał wiedzy na temat tego, ile spraw mają konkretni sędziowie i by nie istniał żaden system elektroniczny pozwalający na sprawdzenie takiej informacji w ciągu kilku minut. Czy jest inaczej?
  Jeśli jest inaczej, interesem publicznym stojącym za naszym pytaniem, jest dostarczenie opinii publicznej informacji o tym, jak wygląda praca w sądach. Jako, że reforma sądownictwa budzi emocje społeczne, dostarczanie rzetelnej informacji dotyczącej tego, ile pracy mają sędziowie i w jakich warunkach pracują, wydaje się jak najbardziej potrzebne i na czasie. Zwłaszcza, że akurat takiej informacji nie ma w Informatorze Statystycznym Ministerstwa Sprawiedliwości.

  Z poważaniem
  Katarzyna Witek
  (na podstawie Uchwały Zarządu SOWP z 01.10.2019 nr 1_OB_X_2019)

  --
  Sieć Obywatelska Watchdog Polska
  ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa
  tel: 22 844 73 55
  www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl> <http://www.siecobywatelska.pl>
  www.watchdogportal.pl <http://www.watchdogportal.pl> <http://www.watchdogportal.pl>
  www.funduszesoleckie.pl <http://www.funduszesoleckie.pl> <http://www.funduszesoleckie.pl>
  www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org> <http://www.informacjapubliczna.org>
  NIP 526282872
  KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

  Załączniki:

  * https://fedrowanie.siecobywatelska.pl/listy/zalacznik/27714/60515

  --

  Sieć Obywatelska Watchdog Polska
  ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa
  tel: 22 844 73 55
  www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl> <http://www.siecobywatelska.pl>
  www.watchdogportal.pl <http://www.watchdogportal.pl> <http://www.watchdogportal.pl>
  www.funduszesoleckie.pl <http://www.funduszesoleckie.pl> <http://www.funduszesoleckie.pl>
  www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org> <http://www.informacjapubliczna.org>
  NIP 526282872
  KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

  > W nawiązaniu do pisma z dnia 2019-09-12 12:33:31.678804+00:00 z > adresu {{ email }} <mailto:{{ email }}> : > W załączeniu > uprzejmie przesyłam pismo Pana Wiceprezesa Sądu Rejonowego w > > Elblągu z dnia 12.09.2019 r., nr OA-062-33/19. Z > poważaniem > Renata Olenkiewicz Zastępca Kierownika Oddziału > Administracyjnego Sądu > Rejonowego w Elblągu Sąd > Rejonowy w Elblągu z siedzibą w Elblągu > przy ul. Płk. Dąbka 21 > reprezentowany przez Prezesa Sądu Rejonowego w Elblągu > informuje, > że przetwarzanie Państwa danych osobowych odbywa się zgodnie z > > przepisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) > 2016/679 z 27 > kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych > w związku z przetwarzaniem > danych osobowych i w sprawie > swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia > dyrektywy > 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. z > > 2016 r. Nr 119, str. 1). Szczegółowe informacje dotyczące > przetwarzania danych > osobowych dostępne są na stronie Biuletynu > Informacji Publicznej Sądu Rejonowego > w Elblągu pod adresem: > <http://www.elblag.sr.gov.pl/> > http://www.elblag.sr.gov.pl/

  Załączniki

  image001_jo8VCo0.jpg

  Decyzja_nr_A-4.19_Prezesa_Sądu_Rejonowego_w_Elblągu.pdf

  PREŻES SĄDU REJONOWEGO W ELBLĄGU ul. Płk. Dąbka 21, 82-300 Elbląg DECYZJA Nr A-4/19 PREZESA SĄDU REJONOWEGO W ELBLĄGU z dnia 28 listopada 2019 roku Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn.zm.) oraz art. 16 ust. 1 w związku zart. 5 i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429), po rozpatrzeniu wniosku Sieci Obywatelskiej Watchdog Polska w Warszawie — o udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej — z dnia 22 listopada 2019 r. odnośnie punktów od 8 do 12 odmawiam udostępnienia informacji publicznej w tym zakresie UZASADNIENIE W trybie art. 3 ust. 1 w związku z art. 10 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.1429 j.t.), udzielając odpowiedzi na Państwa wniosek, który wpłynął drogą elektroniczną w dniu 22 listopada 2019 r., odnośnie średniej liczby spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku (średnio we wszystkich wydziałach); ile spraw miał/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (niezależnie od wydziału); ile spraw miał/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018, (niezależnie od wydziału), procentowego wykonania spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosząc o dane na koniec roku); procentowego wykonania spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosząc o dane na koniec roku), pragnę wskazać, że — jak wynika z poczynionych ustaleń — wniosek w całości dotyczy informacji publicznej przetworzonej. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawcy wydaje się „mało prawdopodobne, by Prezes Sądu nie miał wiedzy na temat tego, ile spraw mają konkretni sędziowie i by nie istniał żaden system elektroniczny pozwalający na sprawdzenie takiej informacji w ciągu kilku minut”. Kwestia wiedzy Prezesa Sądu, czy też istnienia lub nieistnienia systemów elektronicznych, nie ma w niniejszej sprawie żadnego znaczenia, gdyż podstawą udzielenia informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej określa ustawa z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.1429 j.t.) Informacja, której domaga się wnioskodawca, nie istnieje u Prezesa Sądu w żądanej treści i postaci. W tutejszym Sądzie co prawda znajdują się dokumenty, które stanowią jej źródło, jednak przygotowanie żądanej informacji wymagałoby podjęcia dodatkowych czynności - przede wszystkim przeprowadzenia selekcji właściwych dokumentów z określonego okresu oraz ich zestawienia. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Będzie to zatem taka informacja, co do której podmiot zobowiązany do jej udzielania nie dysponuje taką "gotową" informacją na dzień złożenia wniosku, ale jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności. Informacja przetworzona to taka informacja, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego (por.m.in. wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., sygn. akt Il SA/Wa 1048/07, wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13, wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 602/14, wyrok NSA z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1513/15). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 5 lipca 2019 r. w sprawie IV SA/Wr 128/19 stwierdził - Informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej, gdy udostępnienie informacji będzie wymagało znacznego nakładu pracy ze strony pracowników sądu, jest pracochłonne i czasochłonne oraz wymaga: analizy akt spraw sądowych, przygotowania stosownej odpowiedzi według kryteriów wskazanych przez stronę, wykonania skanu/kopii dokumentu sporządzonego zgodnie z podanymi przez stronę kryteriami oraz wysłania informacji zgodnie z żądaniem. Orzeczenie to została wydane na kanwie wniosku by Prezes Sądu Rejonowego (...) udzielił odpowiedzi na pytanie "Czy Sąd Rejonowy Wydział Karny w Z. w okresie od (...) grudnia 2017 r. do (...) grudnia 2017 r. wydał zarządzenie w przedmiocie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia lub przymusowego doprowadzenia na badania do specjalisty oskarżonego z aresztu lub zakładu karnego"? Nie ulega zatem wątpliwości, że również w przypadku rozpoznawanego wniosku mamy do czynienia z informacją przetworzoną. Tak też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 5 września 2019 r. w sprawie II SA/Po 75/19 stwierdził - O ile dostęp do informacji "prostej" ma właściwie nieograniczony charakter - co wynika z przepisów art. 2 ust. 1i 2 u.d.i.p., to udostępnienie informacji publicznej przetworzonej uwarunkowane jest wykazaniem przez wnioskodawcę, że jej uzyskanie jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego” w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Wreszcie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 grudnia 2011 r. w sprawie | OSK 1737/11 stwierdził - Uzyskanie przetworzonej informacji publicznej wiąże się z poniesieniem określonych środków zwłaszcza finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu państwa. W związku z tym udzielanie informacji publicznej przetworzonej podmiotom, które nie zapewniają, iż zostanie ona wykorzystana w celu usprawnienia funkcjonowania organów państwa, przemawia za przyjęciem, iż po stronie nie występuje interes publiczny uzasadniający udzielenie im żądanej informacji. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 2 września 2019 r. w sprawie Ill SAB/GI 54/19 stwierdził - Informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień, ekspertyz, połączonych z dodatkowym zaangażowaniem w ich pozyskanie wykraczającym poza bieżącą działalność. zgodnie z art. 3. 1.Pkt. 1) prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego Zatem przy informacji przetworzonej musi występować szczególnie istotny interes społeczny. Przesłanka „szczególnej istotności dla interesu publicznego” nie została w ustawie zdefiniowana, ale uwarunkowanie udostępnienia informacji przetworzonej od jej zaistnienia, niewątpliwie świadczy o nadaniu przez ustawodawcę prymatu interesu publicznego nad interesem prywatnym. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako pewnej całości, zwłaszcza jeśli jest ono związane z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji w szerokim tego słowa znaczeniu (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, komentarz, LexisNexis 2012, s. 53). Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 1721/05, (Prok.i Pr. 2006, Nr 5, poz. 53), w zakresie prawa dostępu do informacji interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby działanie jego organów. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10, Lex nr 951999) zwrócił z kolei uwagę, że wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa wart. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Wskazany przepis ma w założeniu doprowadzić do sytuacji, w której nadzwyczajny wysiłek administracji - związany z realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej - znajduje uzasadnienie w przeważającej nad nim wartości tej informacji dla społeczeństwa (por. wyrok NSA z 13 maja 2015 r., sygn. I OSK 1313/14). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 czerwca 2011 r. w sprawie I OSK 279/11 stwierdził : 1. Praca naukowa leży w sferze interesu prywatnego, gdyż ewentualne jej sfinalizowanie w postaci pracy doktorskiej nie oznacza, że praca ta zostanie szerzej opublikowana i co więcej wykorzystana przez właściwe organy. 2. Odmowy udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie można utożsamiać z ograniczeniem wolności badań naukowych, o której mowa w art. 73 Konstytucji. Wolność badań naukowych nie oznacza, że ciężar prowadzonych badań można przerzucić na organy administracji publicznej, domagając się przeprowadzenia przez nie działań badawczych, analitycznych w oparciu o posiadaną informację. Należy tutaj wyraźnie rozróżnić dostęp do informacji publicznej od udostępnienia materiałów źródłowych do badań. Natomiast w wyroku z dnia 10 stycznia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie | OSK 2111/13 stwierdził że: 1. Proces przetworzenia informacji publicznej w celu jej udostępnienia musi znajdować uzasadnienie w przesłance szczególnej istotności dla interesu publicznego. 2. Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. 3. Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego. Podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 14 sierpnia 2019 r. w sprawie Il SA/Po 1136/18 wskazał, że - zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Ten sam Sąd w wyroku z dnia 5 września 2019 r. w sprawie Il SA/Po 75/19 wskazał, że o ile dostęp do informacji "prostej" ma właściwie nieograniczony charakter - co wynika z przepisów art. 2 ust. 1 i 2 u.dii.p., to udostępnienie informacji publicznej przetworzonej uwarunkowane jest wykazaniem przez wnioskodawcę, że jej uzyskanie jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że sama chęć dostarczenia informacji opinii publicznej nie spełnia przesłanek wyżej wymienionych — nie spełnia wymogu szczególnego interesu publicznego, gdyż samo podanie takich danych nie doprowadzi w konsekwencji do usprawnienia działania organów państwa. W świetle powyższego należało odmówić udzielenia żądanej informacji. POUCZENIE Od niniejszej decyzji stronie służy odwołanie do Prezesa Sądu Okręgowego w Elblągu za pośrednictwem Prezesa Sądu Rejonowego w Elblągu w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.