Sędziowie w sądach powszechnych #40

Treść

• Wniosek o informację publiczną przez KatarzynaBatkoToluc 1 września 2019 22:35

  Na podstawie art. 61 ust. 1 i Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji publicznych:

  1. Imię i nazwisko obecnego Prezesa tutejszego sądu.
  2. Imię i nazwisko poprzedniego Prezesa tutejszego sądu.
  3. Kiedy rozpoczęła się i kiedy zakończyła kadencja poprzedniego Prezesa tutejszego sądu?
  4. Ilu było sędziów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016, 2017 i 2018 roku?
  5. Ile było nieobsadzonych etatów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016, 2017 i 2018 roku?
  6. Ilu sędziów delegowanych z innego sądu pracowało w tutejszym sądzie odpowiednio w ciągu 2016, 2017 i 2018 roku?
  7. Ilu sędziów tutejszego sądu awansowało w ciągu odpowiednio - 2016, 2017 i 2018 roku?
  8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku? (średnio we wszystkich wydziałach)
  9. Ile spraw miał/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału)
  10. Ile spraw miał/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału)
  11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
  12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
  13. Czy tutejszy sąd w 2016 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię?
  14. Czy tutejszy sąd w 2018 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię?

  Wnosimy o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej na adres: {{EMAIL}}

  Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

• Read: Wniosek o informację publiczną przez Sąd Okręgowy w Radomiu 9 września 2019 22:40

  Twoja wiadomość

  Do: 3025-BOI
  Temat: Wniosek o informację publiczną
  Wysłano: 1 września 2019 22:35:04 (UTC+01:00) Sarajewo, Skopie, Warszawa, Zagrzeb

  została przeczytana: 2 września 2019 07:42:51 (UTC+01:00) Sarajewo, Skopie, Warszawa, Zagrzeb.

• Adm-056-74/19 przez Sąd Okręgowy w Radomiu 12 września 2019 14:13

  Dzień dobry,

  W załączeniu przesyłam pismo Pani Prezes Sądu Okręgowego w Radomiu
  Adm-056-74/19 z dnia 12 września 2019r.

  Z poważaniem,

  Uwaga: Niniejsza wiadomość, w szczególności jej treść oraz załączniki, może być poufna. W przypadku gdy nie jest Pan/Pani zamierzonym jej adresatem informujemy, że wszelkie rozpowszechnianie, dystrybucja lub powielanie powyższej wiadomości jest zabronione. Jednocześnie prosimy o powiadomienie nadawcy oraz niezwłoczne usunięcie powyższej wiadomości wraz z załącznikami. Dziękujemy. Sąd Okręgowy w Radomiu.

  Administratorem danych osobowych jest Sąd Okręgowy w Radomiu z siedzibą przy ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 10 26-600 Radom w zakresie przetwarzania danych w wymiarze sprawiedliwości i realizacji zadań z zakresu ochrony prawnej oraz Prezes Sądu Okręgowego w Radomiu i Dyrektor Sądu Okręgowego w Radomiu - w zakresie realizowanych zadań. Więcej informacji o przetwarzaniu danych osobowych w Sądzie Okręgowym w Radomiu zostało zamieszczonych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej https://radom.so.gov.pl/ochrona-danych-osobowych,m,m1,311

  Confidentiality Notice: This email, particularly its content and any attached files, may be confidential. If you are not an intended recipient, any disclosure, distribution and reproduction of this message is prohibited. In this case please notify the sender immediately and then delete this message and any attachments. Thank you. District Court in Radom.

  The administrator of personal data is the District Court in Radom with the registered office at ul. Marshal Józef Piłsudski 10 26-600 Radom in the field of data processing in the justice system and implementation of tasks in the field of legal protection and the President of the District Court in Radom and Director of the District Court in Radom - in the scope of tasks. More information on the processing of personal data at the District Court in Radom has been posted on the Public Information Bulletin https://radom.so.gov.pl/ochrona-danych-osobowych,m,m1,311

  Załączniki

  20190912_140533_.pdf

  PREZES SĄDU OKRĘGOWEGO Radon du; ML s W RADOMIU adom, dnia wtześnia 2019 roku Adm-056-74/19 Prezes Zarządu Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska w Warszawie W odpowiedzi na wniosek z dnia 2 września 2019r. złożony w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019r. poz.1429 j.t.), wskazuję poniżej odpowiedzi na następujące pytania zawarte we wniosku: Ad.1 Matta Łobodzińska Prezes Sądu Oktęgowego w Radomiu Ad. 2 Stanisław Jaźwiński poprzedni Prezes Sądu Oktęgowego w Radomiu Ad.3 Kadencja Prezesa Stanisława Jaźwińskiego 5 maja 2014r. — 18 grudnia 2017r. Ad. 4 Liczba sędziów SO na koniec 2016r. — 37, na koniec 2017r. — 36, na koniec 2018r. — 34. Ad. 5 Liczba nieobsadzonych etatów sędziowskich w 2016r. — 4 etaty, 2017r. — 5 etatów, 2018r. — 6 etatów. Ad. 6 Liczba sędziów delegowanych do Sądu Okręgowego w Radomiu w 2016r. — 14, w 2017r. — 25, w 2018r. — 19. Ad. 7 Liczba sędziów, którzy awansowali w 2016r. — 2, 2017r. — 0, 2018r. — 0. Ad. 8 Sąd Okręgowy w Radomiu, ul. Piłsudskiego 10, 26-600 Radom tel. (48) 677 68 01, fax.(48)36-80-303, e-mail:so.radom(Qradom.so.gov.pl W załączeniu tabela - śtednia liczba spraw na sędziego w 2016r., 2017r.,2018r. Ad. 13 i 14 Sąd Okręgowy w Radomiu w 2016r. i w 2018r. nie zbierał statystyk dotyczących liczby tomów dla każdej sptawy tozpatrywanej przez danego sędziego. Odnośnie pvtań 9, 10, 11 i 12 zawattych we wniosku z dnia 2 września 2019r. o udostępnienie infotmacji publicznej infotmuję, że jest to informacja publiczna przetworzona. W oparciu o system informatyczny Sądu nie jest możliwe ustalenie wszystkich dokładnych danych, o których udostępnienie wystąpiono. Udzielenie odpowiedzi na pytania ad. 9-12 nie jest możliwe, gdyż Sąd nie gromadzi tego todzaju danych statystycznych i konieczne jest ich ustalenie w drodze delegowania dodatkowych pracowników do zebrania tych informacji W tym czasie pracownicy byliby wyłączeni od wykonywania jakiejkolwiek innej pracy na rzecz Sądu. Skala przetwarzania infotmacji mogłaby wobec powyższego zakłócić notmalną pracę tutejszej jednostki. Oznacza to, że w wyniku tych dzialań powstałaby jakościowo nowa informacja, do wytworzenia której konieczne byłoby zaangażowanie znacznej ilości czasu i środków osobowych. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.0.1429 t.j.), informacja publiczna przetworzona może zostać udostępniona w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W przypadku podtrzymania wniosku o udzielenie informacji publicznej w powyższym zakresie, zgodnie z att.3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, należy wykazać powody, dla których udostępnienie informacji publicznej przetworzonej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. W orzecznictwie NSA wskazuje się, że „wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. I pkt 1 u.di.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego ktęgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego” (bor. wyrok 3 dnia 10 stycznia 2014 r., I OSK 2111/13, CBOSA). W związku z powyższym, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 powołanej uste 14 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania. Brak wykazania szczególnego interesu publicznego w powyższym terminie będzie skutkował koniecznością dokonania samodzielnej oceny ptzez tutejszą jednostkę, czy w sprawie Sąd Okręgowy w Radomiu, ul. Piłsudskiego 10, 26-600 Radom tel. (48) 677 68 01, fax.(48)36-80-303, e-mail:so.radom(Qradom.so.gov.pl zachodzi szczególna istotność dla intetesu publicznego, by dokonać przetworzenia wnioskowanych informacji publicznych i podjęcia na tej podstawie stosownych działań. Sąd Okręgowy w Radomiu, ul. Piłsudskiego 10, 26-600 Radom tel. (48) 677 68 01, fax.(48)36-80-303, e-mail:so.radom(Qradom.so.gov.pl S9'zEb OE GOE LO'6€v TS'ŁTE 6v9'62 oo | 99'£6€ E8'TO£ 9EP'TE | | "»|oolupa1S Spesqo Eu NIWUOpPEY M OS OP MEJds mA)dM SMOZIEPUB|EĄ ele] niuszoi|ez1d M odeizpos| niuszo!|szid M od3izpos| EMOS9JĄOOIUP2JS MOIZP3S JIUUI| eu MEJdS EqzoI| Elupa1s| Eu MEJdS EQZOI| EIUP2.JS epesqo (usełerzpAm UDIĄĄSAZSM 2M OIUP23JS) 4NĄOA1 8TOZ 'ZTOZ '9T0Z M o3a1izp5s eu MEJdS EqZJI| EIUP31$ 8 Ad

  administracja.vcf

• Adm-056-74/19 przez Sąd Okręgowy w Radomiu 8 października 2019 14:16

  Dzień dobry,

  W załączeniu przesyłam decyzję Pani Prezes Sądu Okręgowego w Radomiu w
  sprawie Adm-056-74/19 z dnia 8 października 2019r.

  Z poważaniem,

  Uwaga: Niniejsza wiadomość, w szczególności jej treść oraz załączniki, może być poufna. W przypadku gdy nie jest Pan/Pani zamierzonym jej adresatem informujemy, że wszelkie rozpowszechnianie, dystrybucja lub powielanie powyższej wiadomości jest zabronione. Jednocześnie prosimy o powiadomienie nadawcy oraz niezwłoczne usunięcie powyższej wiadomości wraz z załącznikami. Dziękujemy. Sąd Okręgowy w Radomiu.

  Administratorem danych osobowych jest Sąd Okręgowy w Radomiu z siedzibą przy ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 10 26-600 Radom w zakresie przetwarzania danych w wymiarze sprawiedliwości i realizacji zadań z zakresu ochrony prawnej oraz Prezes Sądu Okręgowego w Radomiu i Dyrektor Sądu Okręgowego w Radomiu - w zakresie realizowanych zadań. Więcej informacji o przetwarzaniu danych osobowych w Sądzie Okręgowym w Radomiu zostało zamieszczonych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej https://radom.so.gov.pl/ochrona-danych-osobowych,m,m1,311

  Confidentiality Notice: This email, particularly its content and any attached files, may be confidential. If you are not an intended recipient, any disclosure, distribution and reproduction of this message is prohibited. In this case please notify the sender immediately and then delete this message and any attachments. Thank you. District Court in Radom.

  The administrator of personal data is the District Court in Radom with the registered office at ul. Marshal Józef Piłsudski 10 26-600 Radom in the field of data processing in the justice system and implementation of tasks in the field of legal protection and the President of the District Court in Radom and Director of the District Court in Radom - in the scope of tasks. More information on the processing of personal data at the District Court in Radom has been posted on the Public Information Bulletin https://radom.so.gov.pl/ochrona-danych-osobowych,m,m1,311

  Załączniki

  20191008_140841_.pdf

  PREZES SĄDU OKRĘGOWEGO Radom, dnia października 2019r. w Radomiu ul. Marszałka J. Piłsudskiego 10 Kod 26 — 600 Adm — 056-74/19 Prezes Zarządu Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska W Warszawie Decyzja na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018, poz. 2096 t.j. z późn. zm.) oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. 2019, poz. 1429 t.j. z późń.zm.) po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska W Warszawie z dnia 2 września 2019r. odmawiam udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w zakresie: - Ile spraw miał sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału) - Ile spraw miał sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału) - Ptocentowe wykonanie sptaw przez sędziego /sędzię z największą liczbą spraw w toku 2016, 2017, 2018 (dane na koniec roku) - Ptocentowe wykonanie spraw przez sędziego /sędzię z najmniejszą liczbą spraw w toku 2016, 2017, 2018 (dane na koniec roku). UZASADNIENIE We wniosku z dnia 2 września 2019 roku zwrócono się o udostępnienie informacji publicznej o treści m.in., jak w sentencji. Pismem z dnia 12 września 2019 toku udostępniono wnioskodawcy infotmację publiczną w żądanym zakresie, natomiast w odniesieniu do wyżej wyszczególnionych pytań wskazano, że jest to informacja publiczna przetworzona, gdyż nie sposób jej udzielić na podstawie systemu informatycznego Sądu. Sąd nie gromadzi bowiem tego rodzaju danych, zatem ich ustalenie jest możliwe wyłącznie w drodze delegowania dodatkowych pracowników do ich zebrania. Wobec powyższego wnioskodawcę wezwano w terminie 14 dni do wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego dla uzyskania żądanej informacji. Wezwanie zostało Wnioskodawcy doręczone w dniu 12 września 2019 toku. Zostało ono pozostawione bez odpowiedzi. W związku z powyższym, informacja publiczna objęta wnioskiem, w zakresie wskazanym w sentencji, nie może zostać udzielona. W świetle art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej nie budzi wątpliwości, że Prezes Sądu Okręgowego, jako otgan władzy publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Niekwestionowanym jest również, że wnioskowana informacja posiada walot informacji publicznej, gdyż chodzi o dane dotyczące pracy sędziów jako funkcjonariuszy publicznych. Mając na uwadze zaktes wniosku, a także powstałą w związku z tym kwestię spotną dotyczącą charakteru żądanej informacji zauważyć trzeba, że na gruncie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy w orzecznictwie sądowym i doktrynie informacja publiczna obejmuje informację tzw. "prostą" i "przetworzoną'. Wskazany przepis stanowi bowiem, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania infotmacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Według utrwalonych w tym zakresie poglądów, informacją publiczną przetworzoną jest informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostej, lecz ze względu na treść żądania, udostępnienie jej nie stanowi tylko technicznego przeniesienia danych, lecz wymaga potrzeby przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów, czy usuwania danych chtonionych prawem, które to zabiegi czynią takie informacje proste, infotmacją przetworzoną. Informacja przetworzona, to informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje (nie posiada gotowej informacji odpowiadającej żądaniu), w związku z czym jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem do tych czynności określonych śtodków osobowych i finansowych, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania (pot. wyroki: NSA z dnia 17 października 2006 1., sygn. akt I OSK 1374/05, WSA w Olsztynie z dnia 25 lutego 2010 t., sygn. akt II SA /01991/09, WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 112/07 i WSA w Krakowie z dnia 25 marca 2008 t., sygn. akt II SAB/Kr+ 122/07 - wszystkie orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http:www.otzeczenia.nsa.gov.pl). Tak więc, jeśli szeroki zaktes wniosku (a z takim mamy do czynienia w niniejszej sprawie), wymaga zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, czy też wymaga takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają notmalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań, informację taką należy uznać za informację ptzetworzoną. Prawo do uzyskania informacji przetworzonej jest natomiast w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej ograniczone do przypadków, w których jest to istotne dla interesu publicznego. Ograniczenie powyższe stanowi konsekwencję zasady podporządkowania interesu prywatnego interesowi publicznemu, która ma za zadanie chronić podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej przed koniecznością reorganizacji ich struktury i zasad pracy, w przypadku obowiązku przetwarzania posiadanych informacji udzielanych wnioskodawcom dla ich celów prywatnych (I. R. Aleksandrowicz, Komentatz do ustawy o dostępie informacji publicznej, Warszawa 2002, s. 85-86). Uwzględniając rodzaje informacji publicznej ze względu na jej prosty lub przetworzony charakter należy mieć także na uwadze, że o ile dostęp do informacji "ptostej" ma właściwie nieograniczony charakter - co wynika z przepisów art. 2 ust. 1 i 2 ustawy, według których każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, a od osoby wykonującej to prawo nie wolto żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, ani też stosować praktyk i procedur utrudniających dostęp do informacji publicznej, to udostępnienie informacji publicznej przetworzonej, na podstawie att. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, zostało ograniczone przez ustawodawcę tylko do tych przypadków, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ograniczenie to, jak wskazano w orzecznictwie, ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej. Uzyskanie przetworzonej informacji publicznej wiąże się z poniesieniem określonych środków finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami otganu państwa. Pojęcie interesu publicznego związane z ograniczeniem dostępu do informacji ptzetworzonej obejmuje natomiast interes ogółu (określonej wspólnoty), a nie jedynie interesy indywidualne. Podkreślić należy, iż ustawodawca używając w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy zwrotu "szczególnie istotne" wprowadził kwalifikowaną formę interesu publicznego, w związku z czym nie wystarczy, by udzielenie informacji było istotne z punktu widzenia interesu publicznego, lecz musi być ono "szczególnie istotne". Należy w konsekwencji przyjąć, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Brak jest natomiast podstaw do udzielenia informacji publicznej przetworzonej podmiotowi, który nie zapewnia, że zostanie ona realnie wykorzystana w celu ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa (por. wytoki NSA z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I OSK 865/13; z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1365/11; z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1737/11 i z dnia 3 października 2014 t., sygn. akt I OSK 602/14; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wtr 543/13). Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, że udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest stwierdzenie, że udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (pot. wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2014 r., I OSK 2721/13). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazywano już na tle analizy unormowań ustawy o dostępie do informacji publicznej, że interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem Państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy wynika, że nie wystarczy, aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być szczęgólnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikatot, przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 t., sygn. akt I OSK 1870/10, LEX nr 951999). Działanie wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie "ponadindywidualnym" nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla intetesu publicznego" takiego działania. Przenosząc powyższe rozważania na kanwę stanu faktycznego niniejszej sprawy należy zważyć, że niewątpliwie żądana informacja publiczna nosi walor informacji publicznej przetworzonej. Dla jej pełnego udzielenia koniecznym jest bowiem ptzeptowadzenie szczegółowej analizy danych po ich wcześniejszym zgromadzeniu. Oznacza to zatem konieczność przetworzenia posiadanych informacji. Do udzielenia żądanej informacji niezbędne jest wobec tego wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego. Wnioskodawca wezwanie do wykazania szczególnie istotnego intetesu_ publicznego pozostawił bez odpowiedzi. Tym samym Wnioskodawca nie wykazał, że działa w interesie publicznym, a tym bardziej, że wpływ tej działalności na interes publiczny ma charakter szczególnie istotny. Podobnie Prezes Sądu Okręgowego w Radomiu dokonując samodzielnie analizy zaktesu żądanej informacji uznał, że jej wytworzenie nie będzie miało dla interesu publicznego szczególnego znaczenia. W tej sytuacji należało uznać, że przesłanka z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie została spełniona i brak jest podstawy prawnej do zadośćuczynienia żądaniu Wnioskodawcy. Zgodnie z art. 16. ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udostępnienia informacji publicznej przez otgan władzy publicznej następują w drodze decyzji, do której stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji decyzji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji służy odwołanie do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Odwołanie wnosi się za pośtednictwem tutejszego otganu w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec organu, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna, co oznacza, iż decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu i brak jest możliwości zaskarżenia decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania.

  administracja.vcf