- Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego
- Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego #15
Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego #15
Instytucja: |
|
Monitoring: |
Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego |
Liczba listów: |
3 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
Otwarte |
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o informację publiczną przez AgnieszkaZdanowicz
Na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji publicznych:
1. skanów rozstrzygnięć nadzorczych (stwierdzenie nieważności, stwierdzenie naruszenia prawa) oraz innych rodzajów pism (stanowisk, opinii) wydanych przez wojewodę w latach 2018-2021 (do dnia złożenia wniosku), dotyczących funduszu sołeckiego.
Wnosimy o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej na adres: {{EMAIL}}
Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Read-Receipt: Wniosek o informację publiczną przez Wojewoda Wielkopolski
The message sent on June 11, 2021 at 10:34:22 AM GMT-00:00 to {{ email }} with subject "Wniosek o informację publiczną" has been displayed. This is no guarantee that the message has been read or understood.
-
odp. na wniosek o udzielenie inf. pub. przez Wojewoda Wielkopolski
Załączniki
- Odp._na_wn._o_udzielenie_inf._pub._.pdf
- skan_pism_Nowy_Tomyśl.pdf
- RN_Siedlec.pdf
- RN_Krzyż.pdf
Poznań, 23 czerwca 2021 r.
KN-XI.1331.1.2021.20
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
sprawa-38680Q0fedrowanie.siecobywatelska.pl
Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej, w odpowiedzi na Państwa wniosek o udostępnienie informacji publicznej,
złożony” w dniu 11 czerwca 2021 r. w przedmiocie udostępnienia „skanów rozstrzygnięć
nadzorczych (stwierdzenie nieważności, stwierdzenie naruszenia prawa) oraz innych
rodzajów pism (stanowisk, opinii) wydanych przez wojewodę w latach 2018 - 2021
(do dnia złożenia wniosku), dotyczących funduszu sołeckiego”, w załączeniu przesyłam:
1) skan rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Wielkopolskiego
nr KN-I.4131.1.749.2020.6 z dnia 26 listopada 2020 r. orzekającego nieważność
uchwały nr XXIV/128/2020 Rady Gminy Siedlec z dnia 27 października 2020 r.
w sprawie odrzucenia wniosku Sołectwa Żodyń w sprawie przyznania środków
z funduszu sołeckiego, na rok budżetowy 2021 na zadanie nr 1,
2) skan rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Wielkopolskiego
nr KN-I.4131.1.778.2020.22 z dnia 3 grudnia 2020 r. orzekającego nieważność
uchwały nr XXII/226/2020 Rady Miejskiej w Krzyżu Wielkopolskim z dnia
29 października 2020 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego wniosku Sołectwa
Lubcz Mały dotyczącego zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć
przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 rok,
3) skan pisma nr KN-I.4100.237.2019.16 z dnia 10 stycznia 2020 r. kierowanego
do Burmistrza Nowego Tomyśla w przedmiocie uchwały nr XV/171/2019 Rady
Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia
podtrzymanego przez Sołtysa Bukowca wniosku dotyczącego uwzględniania
w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu
sołeckiego,
4) skan pisma nr KN-I.4100.1.2020.16 z dnia 10 stycznia 2020 r. kierowanego
do Burmistrza Nowego Tomyśla w przedmiocie uchwały nr XV/177/2019 Rady
Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia
podtrzymanego przez Sołtysa Paproci wniosku dotyczącego uwzględniania
1 Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.
2 Na adres e-maila: wojewodaQ©poznan.uw.gov.pl
al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk©Q©poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu
sołeckiego,
5) skan pisma nr KN-I.4100.2.2020.16 z dnia 10 stycznia 2020 r. kierowanego
do Burmistrza Nowego Tomyśla w przedmiocie uchwały nr XV/177/2019 Rady
Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia
podtrzymanego przez Sołtysa Wytomyśla wniosku dotyczącego uwzględniania
w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu
sołeckiego.
z up. Wojewody Wielkopolskiego
Elektronicznie
J O | a ali pod pisa ny (>) Jolanta Oko-Brzezińska
Z-ca Dyrektora Wydziału
przez Jolanta Kontroli, Prawnego i Nadzoru
a (dokument podpisany
a O ko Oko- elektronicznie)
Brzezińska
Brzezi 0ata:
2021.06.23
Ń S ką 14:34:25
+02'00'
INFORMACJA O PRYWATNOŚCI - informacja publiczna
Zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia
2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych
iw sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne
rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, z późn. zm.), dalej
„RODO”, informujemy, że:
1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Wojewoda Wielkopolski z siedzibą w Pozna-
niu przy al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61854 10 00, mail: wuwQOpo-
znan.uw.gov.pl
2. W sprawach związanych z danymi osobowymi można kontaktować się z inspektorem ochrony da-
nych w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim w Poznaniu pod adresem: iod(©poznan.uw.gov.pl
3. Pani/Pana dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia
6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy z 25 lutego 2016 r. o ponow-
nym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO.
4. Pani/Pana dane osobowe mogą być udostępniane innym podmiotom, którymi mogą być:
1/ podmioty upoważnione do odbioru Pani/Pana danych osobowych na podstawie odpowiednich
przepisów prawa;
2/ podmioty, które przetwarzają Pani/Pana dane osobowe w imieniu Administratora na podsta -
wie zawartej umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych (tzw. podmioty przetwa-
rzające).
5. Pani/Pana dane osobowe będą przetwarzane przez okres niezbędny do realizacji celów przetwarza -
nia, w tym również obowiązku archiwizacyjnego wynikającego z przepisów prawa.
6. Zgodnie z przepisami prawa, na podstawie których odbywa się przetwarzanie danych oraz RODO,
przysługuje Pani/Panu prawo:
1/ _ dostępu do treści danych oraz otrzymania ich kopii,
2/ do sprostowania danych,
3/ _ do usunięcia danych,
4/ _ do przenoszenia danych,
5/ do ograniczenia przetwarzania danych,
6/ _ do wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych.
7. Ponadto przysługuje Pani/Panu prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego, tj. Prezesa Urzędu
Ochrony Danych Osobowych.
8. Podanie przez Panią/Pana danych osobowych jest dobrowolne, lecz niezbędne do prowadzenia
sprawy w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim w Poznaniu, w szczególności w trybie właści-
wych przepisów.
9. Pani/Pana dane osobowe nie będą przekazywane do państw trzecich.
10.Pani/Pana dane nie będą poddawane zautomatyzowanemu podejmowaniu decyzji, w tym również
profilowaniu.Poznań, 10 stycznia 2020 r.
KN-I.4100.237.2019.16
Pan
Włodzimierz Hibner
Burmistrz Nowego Tomyśla
Odpowiadając na pismo z dnia 19 listopada 2019 r., znak sprawy: B.033.86.2019,
w którym wnosi Pan o „stwierdzenie nieważności uchwały Nr XV/171/2019 z dn. 6 listopada
2019 r. z uwagi na jej sprzeczność z prawem”, uprzejmie informuję, że postępowanie
nadzorcze regulowane przepisami rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (Dz. U. z 2019r. poz. 506 ze zm.), zwanej „Uu.s.g.”, prowadzone jest z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, organ nadzoru przeprowadził postępowanie nadzorcze
w stosunku do uchwały nr XV/171/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia
6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Bukowca wniosku
dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć
w ramach funduszu sołeckiego i nie znalazł podstaw prawnych do stwierdzenia
jej nieważności.
Odnosząc się jednakże do pisma z dnia 19 listopada 2019 r., z którego wynika, że odrzucił
Pan „wniosek sołectwa między innymi w części zadania nr 5”, polegającego na sporządzeniu
„projektu budowy ul. Błonie w Bukowcu”, gdyż „W ocenie tut. organu doszło do naruszenia
kwestii formalnych — przedmiotowy wniosek nie zawiera elementu szacowania. Wskazana
kwota, tj. 27 000 zł nie wynika z żadnej kalkulacji i została przyjęta ex abrupto (...).
W przedmiotowej sprawie szacunek nie został dokonany, a wskazana kwota nie wynika
z żadnych obliczeń”. W związku z tym uchwała nr XV/171/2019 z dnia 6 listopada 2019 r.
Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa
Bukowca wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020
realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego „nie powinna się ostać w obiegu
prawnym, z uwagi na naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim w zakresie
planowanego zadania nr 5, czyli projektu budowlanego”, organ nadzoru wyjaśnia,
co następuje:
Zgodnie z art. $ ust. | ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r.
poz. 301), dalej zwanej „u.f.s.”, warunkiem przyznania w danym roku budżetowym środków
z funduszu jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo wniosku.
Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej
lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2). Wniosek powinien zawierać
wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach
środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3
ust. 2, wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). W terminie do dnia
30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys
przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia
go w projekcie budżetu gminy (ust. 4). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni
al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQ)poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4,
jednocześnie informując o tym sołtysa (ust. 5). Sołtys może w terminie 7 dni od dnia
otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający
warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta
(burmistrza, prezydenta miasta) (ust. 6). W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa,
rada gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy
odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany
po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany
jest rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 9).
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że uchwałą nr 3/2019 z dnia 12 września 2019 r.
Zebranie Wiejskie Sołectwa Bukowiec uchwaliło wniosek o przyznanie środków z funduszu
sołeckiego na rok 2020. Z załączonego do przedmiotowej uchwały wniosku wynika,
że Zebranie Wiejskie Sołectwa Bukowiec wniosło o uwzględnienie w projekcie budżetu
na 2020 rok realizację 9 przedsięwzięć, każde z tych przedsięwzięć uzasadniając oraz podając
łączną wartość danego przedsięwzięcia.
Pismem z dnia 1 października 2019 r., nr SO.3040.3.26.2019 Burmistrz Nowego Tomyśla
odrzucił wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Bukowiec w zakresie 6 przedsięwzięć.
W motywach uzasadnienia podał, że odrzucone „przedsięwzięcia nie spełniają warunków (...)
w zakresie zgodności ze strategią rozwoju gminy. Ich realizacja nie znajduje uzasadnienia
w celach operacyjnych określonych w Rozdziale VII, pkt 2 Strategii Rozwoju Gminy Nowy
Tomyśl na lata 2015-2025, stanowiącej załącznik do Uchwały nr XXII/199/2016 Rady
Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.”.
Pismem z dnia 7 października 2019 r. Sołtys wsi Bukowiec podtrzymał w całości
odrzucony przez Burmistrza Nowego Tomyśla wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa
Bukowiec prosząc „Wysoką Radę o jego pozytywne rozpatrzenie”, podnosząc, że odrzucone
przedsięwzięcia wpisują się w cele operacyjne Strategii Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl
na lata 2015-2025.
Mocą $ 1 ww. uchwały nr XV/171/2019 z dnia 6 listopada 2019 r., Rada Miejska
w Nowym Tomyślu uwzględniła „w całości podtrzymany przez Sołtysa Bukowca wniosek
dotyczący uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na 2010 rok realizacji przedsięwzięć
w ramach funduszu sołeckiego”.
Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, szczególnie należy mieć
na uwadze, że treść art. 5 ust. 5 u.f.s. jednoznacznie stanowi, iż odrzucenie wniosku może
nastąpić jedynie w sytuacji, gdy nie spełnia on warunków formalnych opisanych w art. 5
ust. 2-4 u.f.s.
W ocenie organu nadzoru wniosek Sołectwa Bukowiec spełniał warunki opisane
w powołanych ustępach art. 5 u.f.s. Powyższe wynika zarówno z załączonej przez Burmistrza
Nowego Tomyśla dokumentacji, jak i z samej uchwały nr XV/171/2019 Rady Miejskiej
w Nowym Tomyślu. Z uzasadnienia do projektu przedmiotowej uchwały wynika bowiem,
że „Zgodnie z art. 5 ust. 9 ww. ustawy, rada gminy odrzuca wniosek niespełniający
warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie tj. 7 dni od dnia otrzymania
informacji. Rozstrzygając o sprawie, Rada Miejska badała, czy wniosek spełnia ww. warunki
t.: - czy wniosek danego sołectwa uchwaliło zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady
sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa, - czy wniosek zawiera
wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach
środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3
ust 2., wraz z oszacowaniem kosztów i uzasadnieniem, - czy w terminie do dnia 30 września
roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazał wójtowi
(burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu
gminy i na tej podstawie orzekła, jak w $ 1 uchwały”.
A zatem rada zbadała, czy złożony przez sołectwo wniosek spełniał wymagania formalne,
o których mowa w art. 5 ust. 2-4 u.f.s., a po stwierdzeniu, że wszystkie wymogi zostały
zachowane, na podstawie art. 5 ust. 9 u.f.s., rada była zobligowana przedmiotowy wniosek
uwzględnić.
Jak już wyżej była o tym mowa, przepis art. 5 ust. 9 u.f.s. daje radzie gminy możliwość
odrzucenia podtrzymanego przez sołtysa wniosku tylko w przypadku, gdy wniosek
ten nie spełnia jednego z wymogów proceduralnych określonych w u.f.s. WSA w Łodzi
w wyroku z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 124/18 orzekł, że „mając na uwadze
sposób w jaki został sformułowany przepis art. 5, iż ustawodawca celowo założył, że środki
opisane we wniosku sołectwa, o rozdysponowaniu których zadecyduje ostatecznie rada gminy
w uchwale budżetowej muszą w pierwszej kolejności znaleźć swój wyraz w pisemnym
wniosku spełniającym przesłanki formalne dla niego przewidziane, którym uchybienie
spowoduje, że w ogóle nie będzie procedowany i zostanie odrzucony”.
W niniejszej sprawie Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek sołectwa spełniający
wszystkie wymogi, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 2-4 u.f.s., czym naruszył przepisy
prawa.
Ponadto należy zauważyć, że Burmistrz Nowego Tomyśla w ramach podejmowanego
stanowiska, wbrew dyspozycji art. 5 ust. 5 u.f.s., ocenił prawidłowość wniosku sołectwa
od strony merytorycznej, do czego nie był uprawniony i w oparciu o tę ocenę wniosek
ten odrzucił, podnosząc, że przedsięwzięcia nie spełniają warunków określonych w art. 2
ust. 6 u.f.s. w zakresie zgodności ze Strategią Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-
2025, stanowiącej załącznik do uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym
Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.
Podejmując się zatem oceny od strony merytorycznej złożonego wniosku sołectwa,
Burmistrz Nowego Tomyśla w nieuprawniony sposób wkroczył w proces uchwalania
budżetu. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 11 u.fis., uchwałając budżet, rada gminy odrzuca
wniosek sołectwa, w przypadku, gdy zamierzone przedsięwzięcia nie spełniają wymogów
określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Warto podkreślić, że na mocy art. 2 u.f.s., środki
funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które zgłoszone we wniosku, o którym
mowa w art. 5 u.fis., są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków życia
mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy (ust. 6). Środki funduszu mogą
być przeznaczone na pokrycie wydatków na działania zmierzające do usunięcia skutków
klęski żywiołowej w rozumieniu ustawy dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej
(ust. 7).
Stanowisko organu nadzoru potwierdza orzecznictwo sądowoadministracyjne.
NSA w wyroku z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 2701/18 orzekł. że „Kontrola
merytoryczna wniosku z punktu widzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 2 ust. 6
lub 7 u.fis., a więc czy zamierzone przedsięwzięcia proponowane przez sołectwo wpisują się
w te wydatki, odbywa się na etapie uchwalania budżetu o czym stanowi art. 5 ust. 11 u.f.s.
Tak więc w tym przypadku ocena dotyczy treści wniosku, a nie kwestii formalnych.
Uchwalając budżet, rada powinna odrzucić wniosek sołectwa, w przypadku gdy zamierzone
zadania nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Na tym więc etapie
odbywa się nadzór i kontrola wydatkowania środków budżetowych”.
Jednocześnie organ nadzoru informuje, że Pana pismo z dnia 19 listopada 2019 r. zostało
przekazane Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Poznaniu celem służbowego wykorzystania.
Pismem z dnia 16 grudnia 2019 r. Prezes Izby poinformowała, że materiały, w tym ww.
uchwała nr XV/171/2019 „zostały przeanalizowane w procesie opiniodawczym projektu
uchwały budżetowej Miasta i Gminy Nowy Tomyśl na 2020 rok”.
Końcowo organ nadzoru chciałby wyjaśnić, że zgodnie z treścią art. 85 u.s.g., nadzór
nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem.
Oznacza to, że organ nadzoru nie może dokonywać oceny uchwały na podstawie kryteriów
celowościowych czy ekonomicznych.
Kontroli, Prawnego i Nadzoru
/dokument podpisany elektronicznie/
Ń Poznań, 10 stycznia 2020 r.
WOJEWODA WIELKOPOLSKI
KN-I.4100.1.2020.16
Pan
Włodzimierz Hibner
Burmistrz Nowego Tomyśla
Odpowiadając na pismo z dnia 19 listopada 2019 r., znak sprawy: B.033.87.2019,
w którym wnosi Pan o „stwierdzenie nieważności uchwały Nr XV/177/2019 z dn. 6 listopada
2019 r. z uwagi na jej sprzeczność z prawem”, uprzejmie informuję, że postępowanie
nadzorcze regulowane przepisami rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.), zwanej „u.s.g.”, prowadzone jest z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, organ nadzoru przeprowadził postępowanie nadzorcze
w stosunku do uchwały nr XV/177/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia
6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Paproci wniosku
dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć
w ramach funduszu sołeckiego i nie znalazł podstaw prawnych do stwierdzenia
jej nieważności.
Odnosząc się jednakże do pisma z dnia 19 listopada 2019 r., z którego wynika, że odrzucił
Pan „wniosek sołectwa między innymi w części zadania nr 1” polegającego na „budowie
budynku gospodarczego — etap 1”, gdyż „W ocenie tut. organu doszło do naruszenia kwestii
formalnych — przedmiotowy wniosek nie zawiera elementu szacowania. Wskazana kwota,
(. 35 000 zł nie wynika z żadnej kalkulacji i została przyjęta ex abrupto (...).
W przedmiotowej sprawie szacunek nie został dokonany, a wskazana kwota nie wynika
z żadnych obliczeń”. W związku z tym uchwała nr XV/177/2019 z dnia 6 listopada 2019 r.
Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa
Paproci wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020
realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego „nie powinna się ostać w obiegu
prawnym, z uwagi na naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim w zakresie
planowanego zadania nr 1, czyli budowy budynku gospodarczego”, organ nadzoru wyjaśnia,
co następuje:
Zgodnie z art. 5 ust. | ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r.
poz. 301), dalej zwanej „u.f.s.”, warunkiem przyznania w danym roku budżetowym środków
z funduszu jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo wniosku.
Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej
lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2). Wniosek powinien zawierać
wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach
środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3
ust. 2, wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). W terminie do dnia
30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys
przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia
go w projekcie budżetu gminy (ust. 4). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni
al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQ©Qpoznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4,
jednocześnie informując o tym sołtysa (ust. 5). Sołtys może w terminie 7 dni od dnia
otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający
warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta
(burmistrza, prezydenta miasta) (ust. 6). W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa,
rada gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy
odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany
po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany
jest rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 9).
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że uchwałą nr 5/2019 z dnia 9 września 2019 r.
Zebranie Wiejskie Sołectwa Paproć uchwaliło wniosek o przyznanie środków z funduszu
sołeckiego na rok 2020. Z załączonego do przedmiotowej uchwały wniosku wynika,
że Zebranie Wiejskie Sołectwa Paproć wniosło o uwzględnienie w projekcie budżetu na 2020
rok realizację 4 przedsięwzięć, każde z tych przedsięwzięć uzasadniając oraz podając łączną
wartość danego przedsięwzięcia.
Pismem z dnia 27 września 2019 r., nr SO.3040.3.22.2019, Burmistrz Nowego Tomyśla
odrzucił wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Paproć w zakresie 3 przedsięwzięć.
W motywach uzasadnienia podał, że odrzucone „przedsięwzięcia nie spełniają warunków
(...) w zakresie zgodności ze strategią rozwoju gminy. Ich realizacja nie znajduje
uzasadnienia w celach operacyjnych określonych w Rozdziale VII, pkt 2 Strategii Rozwoju
Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-2025, stanowiącej załącznik do Uchwały
nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.”.
Pismem z dnia 7 października 2019 r. Sołtys wsi Paproć podtrzymał w całości odrzucony
przez Burmistrza Nowego Tomyśla wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Paproć wnosząc
„0 rozstrzygnięcie przez Radę Miejską sprawę co do istoty”, podnosząc, że odrzucone
przedsięwzięcia wpisują się w cele operacyjne Strategii Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl
na lata 2015-2025.
Mocą $ 1 uchwały nr XV/177/2019 z dnia 6 listopada 2019 r., Rada Miejska w Nowym
Tomyślu uwzględniła „w całości podtrzymany przez Sołtysa Paproci wniosek dotyczący
uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na 2010 rok realizacji przedsięwzięć w ramach
funduszu sołeckiego”.
Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, szczególnie należy mieć
na uwadze, że treść art. 5 ust. 5 u.f.s. jednoznacznie stanowi, iż odrzucenie wniosku może
nastąpić jedynie w sytuacji, gdy nie spełnia on warunków formalnych opisanych w art. 5
ust. 2-4 u.f.s.
W ocenie organu nadzoru wniosek Sołectwa Paproć spełniał warunki opisane
w powołanych ustępach art. 5 u.f.s. Powyższe wynika zarówno z załączonej przez Burmistrza
Nowego Tomyśla dokumentacji, jak i z samej uchwały nr XV/177/2019 Rady Miejskiej
w Nowym Tomyślu. Z uzasadnienia do projektu przedmiotowej uchwały wynika bowiem,
że „Zgodnie z art. 5 ust. 9 ww. ustawy, rada gminy odrzuca wniosek niespełniający
warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie tj. 7 dni od dnia otrzymania
informacji. Rozstrzygając o sprawie, Rada Miejska badała, czy wniosek spełnia ww. warunki
tj. - czy wniosek danego sołectwa uchwaliło zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady
sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa, - czy wniosek zawiera
wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach
środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3
ust 2., wraz z oszacowaniem kosztów i uzasadnieniem, - czy w terminie do dnia 30 września
roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazał wójtowi
(burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu
gminy i na tej podstawie orzekła, jak w $ 1 uchwały”.
A zatem rada zbadała, czy złożony przez sołectwo wniosek spełniał wymagania formalne,
o których mowa w art. 5 ust. 2-4 u.f.s., a po stwierdzeniu, że wszystkie wymogi zostały
zachowane, na podstawie art. 5 ust. 9 u.f.s., rada była zobligowana przedmiotowy wniosek
uwzględnić.
Jak już wyżej była o tym mowa, przepis art. 5 ust. 9 u.f.s. daje radzie gminy możliwość
odrzucenia podtrzymanego przez sołtysa wniosku tylko w przypadku, gdy wniosek
ten nie spełnia jednego z wymogów proceduralnych określonych w u.f.s. WSA w Łodzi
w wyroku z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 124/18 orzekł, że „mając na uwadze
sposób w jaki został sformułowany przepis art. 5, iż ustawodawca celowo założył, że środki
opisane we wniosku sołectwa, o rozdysponowaniu których zadecyduje ostatecznie rada gminy
w uchwale budżetowej muszą w pierwszej kolejności znaleźć swój wyraz w pisemnym
wniosku spełniającym przesłanki formalne dla niego przewidziane, którym uchybienie
spowoduje, że w ogóle nie będzie procedowany i zostanie odrzucony”.
W niniejszej sprawie Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek sołectwa spełniający
wszystkie wymogi, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 2-4 u.f,s., czym naruszył przepisy
prawa.
Ponadto należy zauważyć, że Burmistrz Nowego Tomyśla w ramach podejmowanego
stanowiska, wbrew dyspozycji art. 5 ust. 5 u.f.s., ocenił prawidłowość wniosku sołectwa
od strony merytorycznej, do czego nie był uprawniony i w oparciu o tę ocenę wniosek
ten odrzucił, podnosząc, że przedsięwzięcia nie spełniają warunków określonych w art. 2
ust. 6 u.f.s. w zakresie zgodności ze Strategią Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-
2025, stanowiącej załącznik do uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym
Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.
Podejmując się zatem oceny od strony merytorycznej złożonego wniosku sołectwa,
Burmistrz Nowego Tomyśla w nieuprawniony sposób wkroczył w proces uchwalania
budżetu. Zgodnie bowiem z art. $ ust. 11 u.f.s., uchwalając budżet, rada gminy odrzuca
wniosek sołectwa, w przypadku, gdy zamierzone przedsięwzięcia nie spełniają wymogów
określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Warto podkreślić, że na mocy art. 2 u.f.s., środki
funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które zgłoszone we wniosku, o którym
mowa w art. 5 u.f.s., są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków życia
mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy (ust. 6). Środki funduszu mogą
być przeznaczone na pokrycie wydatków na działania zmierzające do usunięcia skutków
klęski żywiołowej w rozumieniu ustawy dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej
(ust. 7).
Stanowisko organu nadzoru potwierdza orzecznictwo sądowoadministracyjne.
NSA w wyroku z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 2701/18 orzekł, że „„Kontrola
merytoryczna wniosku z punktu widzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 2 ust. 6
lub 7 u.fis., a więc czy zamierzone przedsięwzięcia proponowane przez sołectwo wpisują się
w te wydatki, odbywa się na etapie uchwalania budżetu o czym stanowi art. 5 ust. 11 u.f.s.
Tak więc w tym przypadku ocena dotyczy treści wniosku, a nie kwestii formalnych.
Uchwalając budżet, rada powinna odrzucić wniosek sołectwa, w przypadku gdy zamierzone
zadania nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Na tym więc etapie
odbywa się nadzór i kontrola wydatkowania środków budżetowych”.
Jednocześnie organ nadzoru informuje, że Pana pismo z dnia 19 listopada 2019 r. zostało
przekazane Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Poznaniu celem służbowego wykorzystania.
Pismem z dnia 16 grudnia 2019 r. Prezes Izby poinformowała, że materiały, w tym ww.
uchwała nr XV/184/2019 „zostały przeanalizowane w procesie opiniodawczym projektu
uchwały budżetowej Miasta i Gminy Nowy Tomyśl na 2020 rok”.
Końcowo organ nadzoru chciałby wyjaśnić, że zgodnie z treścią art. 85 u.s.g., nadzór
nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem.
Oznacza to, że organ nadzoru nie może dokonywać oceny uchwały na podstawie kryteriów
celowościowych czy ekonomicznych.
zup. Wojewody Wielkopolskiego
Orzechowska
Gł
Kontroli, Prawnego i Nadzoru
/dokument podpisany elektronicznie/
h Poznań, 10 stycznia 2020 r.
WOJEWODA WIELKOPOLSKI
KN-1.4100.2.2020.16
Pan
Włodzimierz Hibner
Burmistrz Nowego Tomyśla
Odpowiadając na pismo z dnia 19 listopada 2019 r., znak sprawy: B.033.88.2019,
w którym wnosi Pan o „stwierdzenie nieważności uchwały Nr XV/184/2019 z dn. 6 listopada
2019 r. z uwagi na jej sprzeczność z prawem”, uprzejmie informuję, że postępowanie
nadzorcze regulowane przepisami rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.), zwanej „u.s.g.”, prowadzone jest z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, organ nadzoru przeprowadził postępowanie nadzorcze
w stosunku do uchwały nr XV/184/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia
6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Wytomyśla wniosku
dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć
w ramach funduszu sołeckiego i nie znalazł podstaw prawnych do stwierdzenia
jej nieważności.
Odnosząc się jednakże do pisma z dnia 19 listopada 2019 r., z którego wynika, że odrzucił
Pan „wniosek sołectwa m. in. w części zadania nr 6” polegającego na „wykonaniu
pomieszczenia gospodarczego — I etap”, gdyż „W ocenie tut. organu doszło do naruszenia
kwestii formalnych — przedmiotowy wniosek nie zawiera elementu szacowania. Wskazana
kwota, tj. 9913,46 zł nie wynika z żadnej kalkulacji i została przyjęta ex abrupto (...).
W przedmiotowej sprawie szacunek nie został dokonany, a wskazana kwota nie wynika
z żadnych obliczeń”. W związku z tym uchwała nr XV/184/2019 z dnia 6 listopada 2019 r.
Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa
Wytomyśla wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020
realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego „nie powinna się ostać w obiegu
prawnym, z uwagi na naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim w zakresie
planowanego zadania nr 6, czyli wykonania pomieszczenia gospodarczego”, organ nadzoru
wyjaśnia, co następuje:
Zgodnie z art. 5 ust. I ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r.
poz. 301), dalej zwanej „u.f.s.”, warunkiem przyznania w danym roku budżetowym środków
z funduszu jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo wniosku.
Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej
lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2). Wniosek powinien zawierać
wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach
środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3
ust. 2, wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). W terminie do dnia
30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys
przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia
go w projekcie budżetu gminy (ust. 4). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni
al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQpoznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4,
jednocześnie informując o tym sołtysa (ust. 5). Sołtys może w terminie 7 dni od dnia
otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający
warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta
(burmistrza, prezydenta miasta) (ust. 6). W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa,
rada gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy
odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany
po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany
jest rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 9).
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że uchwałą nr 6/2019 z dnia 9 września 2019 r.
Zebranie Wiejskie Sołectwa Wytomyśl uchwaliło wniosek o przyznanie środków z funduszu
sołeckiego na rok 2020. Z załączonego do przedmiotowej uchwały wniosku wynika,
że Zebranie Wiejskie Sołectwa Wytomyśl wniosło o uwzględnienie w projekcie budżetu
na 2020 rok realizację 6 przedsięwzięć, każde z tych przedsięwzięć uzasadniając oraz podając
łączną wartość danego przedsięwzięcia.
Pismem z dnia 4 października 2019 r., nr SO.3040.3.28.2019, Burmistrz Nowego Tomyśla
odrzucił wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Wytomyśl w zakresie 2 przedsięwzięć.
W motywach uzasadnienia podał, że odrzucone „przedsięwzięcia nie spełniają warunków (...)
w zakresie zgodności ze strategią rozwoju gminy. Ich realizacja nie znajduje uzasadnienia
w celach operacyjnych określonych w Rozdziale VII, pkt 2 Strategii Rozwoju Gminy Nowy
Tomyśl na lata 2015-2025, stanowiącej załącznik do Uchwały nr XXII/199/2016 Rady
Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.”.
Pismem z dnia 11 października 2019 r. Sołtys wsi Wytomyśl podtrzymała w całości
odrzucony przez Burmistrza Nowego Tomyśla wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa
Wytomyśl, podnosząc, że odrzucone przedsięwzięcia są zadaniami własnymi gminy,
a ponadto są spójne ze Strategią Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-2025.
Mocą $ 1 ww. uchwały nr XV/184/2019 z dnia 6 listopada 2019 r. Rada Miejska w Nowym
Tomyślu uwzględniła „w całości podtrzymany przez Sołtysa Wytomyśla wniosek dotyczący
uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na 2010 rok realizacji przedsięwzięć w ramach
funduszu sołeckiego”.
Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, szczególnie należy mieć
na uwadze, że treść art. 5 ust. 5 u.f.s. jednoznacznie stanowi, iż odrzucenie wniosku może
nastąpić jedynie w sytuacji, gdy nie spełnia on warunków formalnych opisanych w art. 5
ust. 2-4 u.f.s.
W ocenie organu nadzoru wniosek Sołectwa Wytomyśl spełniał warunki opisane
w powołanych ustępach art. 5 u.f.s. Powyższe wynika zarówno z załączonej przez Burmistrza
Nowego Tomyśla dokumentacji, jak i z samej uchwały nr XV/184/2019 Rady Miejskiej
w Nowym Tomyślu. Z uzasadnienia do projektu przedmiotowej uchwały wynika bowiem,
że „Zgodnie z art. 5 ust. 9 ww. ustawy, rada gminy odrzuca wniosek niespełniający
warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie tj. 7 dni od dnia otrzymania
informacji. Rozstrzygając o sprawie, Rada Miejska badała, czy wniosek spełnia ww. warunki
(.: - czy wniosek danego sołectwa uchwaliło zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady
sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa, - czy wniosek zawiera
wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach
środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3
ust 2., wraz z oszacowaniem kosztów i uzasadnieniem, - czy w terminie do dnia 30 września
roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazał wójtowi
(burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu
gminy i na tej podstawie orzekła, jak w $ I uchwały”.
A zatem rada zbadała, czy złożony przez sołectwo wniosek spełniał wymagania formalne,
o których mowa w art. 5 ust. 2-4 u.f.s., a po stwierdzeniu, że wszystkie wymogi zostały
zachowane, na podstawie art. 5 ust. 9 u.f.s., rada była zobligowana przedmiotowy wniosek
uwzględnić.
Jak już wyżej była o tym mowa, przepis art. 5 ust. 9 u.f.s. daje radzie gminy możliwość
odrzucenia podtrzymanego przez sołtysa wniosku tylko w przypadku, gdy wniosek
ten nie spełnia jednego z wymogów proceduralnych określonych w u.f.s. WSA w Łodzi
w wyroku z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 124/18 orzekł, że „mając na uwadze
sposób w jaki został sformułowany przepis art. 5, iż ustawodawca celowo założył, że środki
opisane we wniosku sołectwa, o rozdysponowaniu których zadecyduje ostatecznie rada gminy
w uchwale budżetowej muszą w pierwszej kolejności znaleźć swój wyraz w pisemnym
wniosku spełniającym przesłanki formalne dla niego przewidziane, którym uchybienie
spowoduje, że w ogóle nie będzie procedowany i zostanie odrzucony”.
W niniejszej sprawie Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek sołectwa spełniający
wszystkie wymogi, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 2-4 u.f.s., czym naruszył przepisy
prawa.
Ponadto należy zauważyć, że Burmistrz Nowego Tomyśla w ramach podejmowanego
stanowiska, wbrew dyspozycji art. 5 ust. 5 u.f.s., ocenił prawidłowość wniosku sołectwa
od strony merytorycznej, do czego nie był uprawniony i w oparciu o tę ocenę wniosek
ten odrzucił, podnosząc, że przedsięwzięcia nie spełniają warunków określonych w art. 2
ust. 6 u.f.s. w zakresie zgodności ze Strategią Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-
2025, stanowiącej załącznik do uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym
Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.
Podejmując się zatem oceny od strony merytorycznej złożonego wniosku sołectwa,
Burmistrz Nowego Tomyśla w nieuprawniony sposób wkroczył w proces uchwalania
budżetu. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 11 u.f.s., uchwalając budżet, rada gminy odrzuca
wniosek sołectwa, w przypadku, gdy zamierzone przedsięwzięcia nie spełniają wymogów
określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.fis. Warto podkreślić, że na mocy art. 2 u.f.s., środki
funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które zgłoszone we wniosku, o którym
mowa w art. 5 u.f.s., są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków życia
mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy (ust. 6). Środki funduszu mogą
być przeznaczone na pokrycie wydatków na działania zmierzające do usunięcia skutków
klęski żywiołowej w rozumieniu ustawy dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej
(ust. 7).
Stanowisko organu nadzoru potwierdza orzecznictwo sądowoadministracyjne.
NSA w wyroku z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 2701/18 orzekł, że „Kontrola
merytoryczna wniosku z punktu widzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 2 ust. 6
lub 7 u.f.s., a więc czy zamierzone przedsięwzięcia proponowane przez sołectwo wpisują się
w te wydatki, odbywa się na etapie uchwalania budżetu o czym stanowi art. 5 ust. 11 u.f.s.
Tak więc w tym przypadku ocena dotyczy treści wniosku, a nie kwestii formalnych.
Uchwalając budżet, rada powinna odrzucić wniosek sołectwa, w przypadku gdy zamierzone
zadania nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Na tym więc etapie
odbywa się nadzór i kontrola wydatkowania środków budżetowych”.
Jednocześnie organ nadzoru informuje, że Pana pismo z dnia 19 listopada 2019 r. zostało
przekazane Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Poznaniu celem służbowego wykorzystania.
Pismem z dnia 16 grudnia 2019 r. Prezes Izby poinformowała, że materiały, w tym ww.
uchwała nr XV/184/2019 „zostały przeanalizowane w procesie opiniodawczym projektu
uchwały budżetowej Miasta i Gminy Nowy Tomyśl na 2020 rok”.
Końcowo organ nadzoru chciałby wyjaśnić, że zgodnie z treścią art. 85 u.s.g., nadzór
nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem.
Oznacza to, że organ nadzoru nie może dokonywać oceny uchwały na podstawie kryteriów
celowościowych czy ekonomicznych.
z up. Wojewody Wielkopolskiego
Bd
A
r
Kontroli, Prawnego 1 Nadzoru
/dokument podpisany elektronicznie/
dzElektronicznie podpisany przez:
ukasz Miko ajczyk
dnia 26 listopada 2020 r.
Poznań, dnia 26 listopada 2020 r.
WOJEWODA WIELKOPOLSKI
KN-I.4131.1.749.2020.6
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U.
z 2020 r. poz. 713, 1378)
orzekam
nieważność uchwały nr XXIV/128/2020 Rady Gminy Siedlec z dnia 27 października 2020 r.
w sprawie odrzucenia wniosku Sołectwa Żodyń w sprawie przyznania środków z funduszu
sołeckiego, na rok budżetowy 2021 na zadanie nr 1 - ze względu na istotne naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Na sesji w dniu 27 października 2020 r. Rada Gminy Siedlec podjęła uchwałę nr XXIV/128/2020
w sprawie odrzucenia wniosku Sołectwa Żodyń w sprawie przyznania środków z funduszu
sołeckiego, na rok budżetowy 2021 na zadanie nr 1, zwaną dalej „uchwałą”.
Jako podstawę prawną uchwały powołano: art. 5 ust. 9 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu
sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301 z późn. zm.), oraz uchwałę nr XLVT/223/14 Rady Gminy Siedlec
z dnia 25 marca 2014 roku w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie Gminy Siedlec
środków stanowiących fundusz sołecki.
Uchwała została doręczona Wojewodzie Wielkopolskiemu w dniu 28 października 2020 r.
Dokonując oceny zgodności z prawem przedmiotowej uchwały organ nadzoru stwierdził,
co następuje:
Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301 z
późn. zm.), zwanej dalej „u.f.s.”, warunkiem przyznania w danym roku budżetowym środków
z funduszu sołeckiego jest złożenie wniosku do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przez
sołectwo. Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej
lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2). Wniosek powinien zawierać
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQQpoznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: BGA2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: B6A2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C
wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków
określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 2, wraz
z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). W terminie do dnia 30 września roku
poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazuje wójtowi (burmistrzowi,
prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy (ust. 4). Wójt
(burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający
warunków określonych w ust. 2-4, jednocześnie informując o tym sołtysa (ust. 5). Sołtys może w
terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek
niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta
(burmistrza, prezydenta miasta) (ust. 6). W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa, rada
gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca
wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie, o którym
mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany jest rozstrzygnięciem rady gminy (ust.
9).
Z ustalonego, w postępowaniu nadzorczym, stanu faktycznego wynika, że w dniu 30 września
2020 r. do Wójta Gminy Siedlec wpłynął wniosek o przyznanie środków z funduszu sołeckiego
Gminy Siedlec, na rok budżetowy 2021 dla Sołectwa Żodyń, zawierający 6 planowanych zadań,
w tym zadanie nr 1 które brzmiało: „Budowa drogi na ulicy Słonecznej”. Na planowane zadanie
wpisano: projekt drogi na ul. Słonecznej łącznie ze skrzyżowaniem ul. Osiedlowej i Kiełkowskiej;
szacowany koszt przedsięwzięcia 20.000 zł.
Pismem z dnia 5 października 2020 r. Wójt Gminy Siedlec poinformował Sołtysa Sołectwa Żodyń,
że „przedsięwzięcie nie zawiera oszacowania kosztów budowy drogi, jak i nie jest priorytetowym
zadaniem Gminy".
Sołtys sołectwa Żodyń podtrzymał złożony wniosek, kierując go do Rady Gminy Siedlec.
Rada Gminy Siedlec odrzuciła wniosek sołectwa - podejmując przedmiotową uchwałę.
Z uzasadnienia uchwały wynika, że: „1. Zapisane we wniosku zadanie nr 1 nie spełnia warunków
określonych w art. 5 ust. 3 u.f.s. – wniosek powinien zawierać wskazanie przedsięwzięcia
przewidzianego do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków na podstawie informacji o
której mowa w art. 3 ust. 2 u.f.s., wraz z oszacowaniem ich kosztów. Wniosek Sołectwa Żodyń
zawiera przedsięwzięcie do zrealizowania w 2021 r. - projekt drogi na ul. Słonecznej łącznie ze
skrzyżowaniem ul. Osiedlowej i Kiełkowskiej jest jedynie niewielką częścią dużej inwestycji, która nie
jest priorytetowym zadaniem Gminy, a sołectwo Żodyń nie jest w stanie finansowo udźwignąć tego
zadania z funduszu sołeckiego. 2. Kwota 20.000 zł jest wystarczająca na opracowanie dokumentacji,
natomiast sama dokumentacja nie jest przedsięwzięciem w rozumieniu art. 2 ust. 6 u.f.s. 3.
Całościowe przedsięwzięcie pn. „Budowa drogi na ul. Słonecznej” wiąże się z dużym nakładem
finansowym i nie ma możliwości sfinansowania tego przedsięwzięcia w danym roku budżetowym
jedynie ze środków funduszu sołeckiego.”
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: B6A2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C
Rada uznała zatem, iż przedstawione we wniosku przedsięwzięcie – tj., projekt drogi nie jest
przedsięwzięciem w rozumieniu art. 2 ust.6 u.f.s., jest natomiast niewielką częścią inwestycji, która
całościowo nie będzie mogła być sfinansowania jedynie ze środków funduszu sołeckiego.
Projekt budowy drogi „jest jedynie elementem określającym przedsięwzięcie jakim jest budowa
drogi”.
Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, że na tym etapie postępowania rada powinna
dokonać oceny spełnienia przesłanek formalnych wniosku sołectwa, tymczasem Rada dokonała jego
merytorycznej oceny rozważając czy zgłoszone przedsięwzięcie spełnia przesłanki określone w art. 2
ust. 6 u.f.s., oraz czy sołectwo będzie w stanie zrealizować całość inwestycji w postaci budowy drogi.
Tymczasem z brzmienia art. 5 ust. 5 u.f.s. jednoznacznie wynika, iż odrzucenie wniosku może
nastąpić jedynie w sytuacji, gdy nie spełnia on warunków formalnych opisanych w art. 5 ust. 2–4
u.f.s.
Na podstawie zgromadzonej w postępowaniu nadzorczym dokumentacji organ nadzoru ustalił, iż
wniosek sołectwa, dotyczący między innymi projektu budowy drogi (zadanie nr 1), został uchwalony
przez zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa i mieszkańców sołectwa. Wniosek zawierał wskazanie
przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla
danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 2 u.f.s., wraz z oszacowaniem
kosztów i uzasadnieniem. Sołtys przekazał wójtowi wniosek celem uwzględnienia go w projekcie
budżetu gminy w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy.
W ocenie organu nadzoru powyższy wniosek sołectwa spełniał zatem warunki opisane w art. 5 ust.
2-4 u.f.s.
Zdaniem organu nadzoru nieuprawnionym jest natomiast uznanie przez radę, iż pojęcie
„przedsięwzięcie” należy odnosić jedynie do budowy drogi a nie do sporządzenia jej dokumentacji
projektowej.
Należy zauważyć, że ustawa o funduszu sołeckim nie zawiera definicji pojęcia „przedsięwzięcie”,
natomiast potoczne rozumienie tego słowa oznacza działanie, projekt realizowany w określonym celu
(p. słownik PWN).
Możliwość odrzucenia, podtrzymanego przez sołtysa, wniosku tylko w przypadku gdy wniosek ten
nie spełnia jednego z wymogów proceduralnych określonych w u.f.s. była przedmiotem orzeczenia
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który w wyroku z dnia 21 marca 2018 r., sygn.
akt I SA/Łd 124/18 orzekł: „(…) mając na uwadze sposób w jaki został sformułowany przepis art. 5
u.f.s. ustawodawca celowo założył, że środki opisane we wniosku sołectwa, o rozdysponowaniu
których zadecyduje ostatecznie rada gminy w uchwale budżetowej muszą w pierwszej kolejności
znaleźć swój wyraz w pisemnym wniosku spełniającym przesłanki formalne dla niego przewidziane,
którym uchybienie spowoduje, że w ogóle nie będzie procedowany i zostanie odrzucony”.
Dodatkowo organ nadzoru zwraca uwagę na brzmienie art. 5 ust. 11 u.f.s. Przepis ten stanowi, że
uchwalając budżet rada gminy odrzuca wniosek sołectwa, w przypadku, gdy zamierzone
przedsięwzięcie nie spełnia wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Zatem w sytuacji, kiedy
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: B6A2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C
wskazane we wniosku przedsięwzięcia nie stanowią zadań własnych gminy, nie służą poprawie
warunków życia mieszkańców lub nie są zgodne ze strategią rozwoju gminy – rada zobligowana jest
odrzucić taki wniosek podczas uchwalania budżetu gminy. Powyższe oznacza, że ocena
merytoryczna wniosku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 u.f.s. i spełniającego wymogi formalne
określone w art. 5 ust. 2-4, odbywa się na dopiero na etapie uchwalania budżetu jednostki
samorządu terytorialnego. Stanowisko to potwierdził także Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie wyroku z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 353/16, jak również Naczelny
Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14.01.2019 r., I GSK 2701/18 stwierdzając: „Na tym etapie
postępowania z wnioskiem nie dochodzi (…) do merytorycznej jego oceny z perspektywy
realizowania celów i wysokości przeznaczonych środków. Kontrola merytoryczna wniosku z punktu
widzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s., a więc czy zamierzone
przedsięwzięcia proponowane przez sołectwo wpisują się w te wydatki, odbywa się na etapie
uchwalania budżetu o czym stanowi art. 5 ust. 11 u.f.s.”.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Pouczenie
1. Stwierdzenie nieważności uchwały, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy, wstrzymuje jej
wykonanie z mocy prawa, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.
2. Niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze może być zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Poznaniu z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty jego
doręczenia, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego.
Wojewoda Wielkopolski
(-) Łukasz Mikołajczyk
(dokument podpisany elektronicznie)
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: B6A2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C
Otrzymują:
Rada Gminy Siedlec,
Wójt Gminy SiedlecElektronicznie podpisany przez:
ukasz Miko ajczyk
dnia 3 grudnia 2020 r.
Poznań, dnia 3 grudnia 2020 r.
WOJEWODA WIELKOPOLSKI
KN-I.4131.1.778.2020.22
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na podstawie art. 91 ust. I ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020
r. poz. 713 ze zm.)
orzekam
nieważność uchwały nr XXII/226/2020 Rady Miejskiej w Krzyżu Wielkopolskim z dnia
29 października 2020 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego wniosku Sołectwa Lubcz Mały
dotyczącego zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji
w ramach funduszu sołeckiego na 2020 rok - ze względu na istotne naruszenie prawa.
Uzasadnienie
W dniu 29 października 2020 r. Rada Miejska w Krzyżu Wielkopolskim podjęła uchwałę
nr XXII/226/2020 w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego wniosku Sołectwa Lubcz Mały
dotyczącego zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji
w ramach funduszu sołeckiego na 2020 rok, zwaną dalej „uchwałą”.
Uchwałę podjęto na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713) oraz art. 7 ust. 1 i ust. 4 w zw. zart. 5 ust. 9
ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301).
Uchwała została doręczona Wojewodzie Wielkopolskiemu w dniu 5 listopada 2020 r.
Dokonując oceny zgodności z prawem przedmiotowej uchwały organ nadzoru stwierdził
co następuje:
W $ I uchwały rada postanowiła: „Uwzględnia się wniosek zebrania wiejskiego Sołectwa
Lubcz Mały z dnia 19.09.2020 r. w sprawie zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć
przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 r.”.
Z, uzasadnienia do badanej uchwały wynika, że została ona podjęta w następującym stanie
faktycznym: „W dniu 02.10.2020 r. do Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego wpłynął wniosek
Sołectwa Lubcz Mały w sprawie zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć
przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 r. Wniosek został uchwalony
przez zebranie wiejskie w dniu 19.09.2020 r. i wskazano w nim następujące przedsięwzięcia: -
Zakup wyposażenia do budynku magazynowego, - Zakup i montaż klimatyzacji w budynku
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQQpoznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: B40E8CDA-FEEA-49A0-A077-3D8AA19D4E7D
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: B40E8CDA-FEEA-49A0-A077-3D8AA19D4E7D
magazynowym, - Prace porządkowe na terenie sołectwa. Do wniosku sołtys załączyła: - uchwałę
Zebrania Wiejskiego Nr 1/2020 z dnia 19.09.2020 r. - protokół Zebrania Wiejskiego w dniu
19.09.2020 r. wraz z listą obecności. Pismem numer SO-USC.3040.4.2020.NB z dnia 08.10.2020 r.
Burmistrz Krzyża Wielkopolskiego poinformował Panią Sołtys o odrzuceniu ww. wniosku.
W ocenie Burmistrza realizacja przedsięwzięcia dot. zakupu i montażu klimatyzacji w budynku
magazynowym nie znajduje uzasadnienia, ponieważ przedmiotowy budynek jest w trakcie budowy i
do czasu zakończenia formalności budowlanych nie powinien być użytkowany, a zakończenie
budowy nie nastąpi do końca 2020 r. Jednocześnie Burmistrz poinformował o możliwości
podtrzymania przez sołtysa wniosku poprzez skierowanie go za pośrednictwem Burmistrza do Rady
Miejskiej w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej informacji oraz o możliwości ponownego
zwołania zebrania wiejskiego i uchwalenia prawidłowego wniosku, który powinien być przekazany,
za pośrednictwem Burmistrza Radzie Miejskiej w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego
pisma, stosownie do art. 5 ust. 7-8 ustawy o funduszu sołeckim. Ponownie uchwalony wniosek
powinien być zgodny z przepisami art. 5 ust. 2-3 ustawy o funduszu sołeckim oraz zawierać
dokumentację zebrania wiejskiego potwierdzającą jego uchwalenie. Zgodnie ze zwrotnym
potwierdzeniem odbioru pismo Burmistrza w sprawie odrzucenia wniosku zostało dostarczone w
dniu 12.10.2020 roku. Pismem z dnia 18.10.2020 r. (data wpływu do Urzędu Miejskiego w Krzyżu
Wielkopolskim 20.10.2020 r.) Sołtys wsi Lubcz Mały podtrzymała złożony wniosek, zaznaczając, iż
Zebranie Wiejskie jednogłośnie uchwaliło przeznaczenie środków na zakup i montaż klimatyzacji w
budynku magazynowym”.
Możliwość wprowadzenia w trakcie roku budżetowego zmiany przedsięwzięć lub ich zakresu
przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego przewidziana została przez
ustawodawcę w art. 7 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. poz. 301 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą”. Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu: „W trakcie roku budżetowego,
jednakże nie wcześniej niż po uchwaleniu budżetu gminy na dany rok i nie później niż do dnia 31
października danego roku budżetowego, sołectwo może złożyć do wójta (burmistrza, prezydenta
miasta) wniosek o zmianę przedsięwzięć lub ich zakresu przewidzianych do realizacji w ramach
funduszu”, przy czym wniosek ten „nie może prowadzić do przekroczenia środków przyznanych
pierwotnie w uchwale budżetowej” (ust. 2), a złożony „z naruszeniem terminów, o których mowa w
ust. 1 podlega odrzuceniu” (ust. 3). Jednocześnie ustawodawca postanowił, że: „Do wniosku, o
którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 5 ust. 2, 3 i 5-11” (ust. 4).
W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie mają przepisy art. 5 ust. 6 i ust. 9 ustawy. Pierwszy z
nich przewiduje, że: „Sołtys może w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w
ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady
gminy za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta)”. Z przywołanego w tym przepisie
ust. 5 wynika, że: „Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni od dnia otrzymania odrzuca
wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, jednocześnie informując o tym sołtysa”. Z
kolei w myśl art. 5 ust. 9 ustawy, który (w związku z art. 7 ust. 4 ustawy) stanowi podstawę prawną
podjęcia uchwały: „W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa, rada gminy rozpatruje ten
wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca wniosek niespełniający
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: B40E8CDA-FEEA-49A0-A077-3D8AA19D4E7D
warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt
(burmistrz, prezydent miasta) związany jest rozstrzygnięciem rady gminy”.
Stosownie do zapisów art. 57 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej „K.p.a.”,: „Jeżeli początkiem
terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się
dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec
terminu”.
Z uzasadnienia do ocenianej uchwały wynika, że: „zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem
odbioru pismo Burmistrza w sprawie odrzucenia wniosku zostało dostarczone w dniu 12.10.2020
roku”. Przyjąć zatem należy, uwzględniając zasady obliczania terminów wynikające z art. 57 § 1
K.p.a., że siedmiodniowy termin na podtrzymanie przez Sołtys Wsi Lubcz Mały wniosku
odrzuconego przez Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego upływał z dniem 19 października 2020 r.
Tymczasem Sołtys podtrzymała przedmiotowy wniosek „pismem z dnia 18.10.2020 r. (data wpływu
do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim 20.10.2020 r.)”.
Organ nadzoru pismem z dnia 17 listopada 2020 r. znak: KN-I.4100.234.2020.22 wezwał Radę
Miejską w Krzyżu Wielkopolskim do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie sposobu
doręczenia do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim pisma Sołtysa Wsi Lubcz Mały
w przedmiocie podtrzymania odrzuconego przez burmistrza wniosku. W szczególności zasadnym
było ustalenie, czy w niniejszej sprawie zachodziła jedna z okoliczności, o których mowa w art. 57 §
5 K.p.a., co pozwoliłoby uznać, że podtrzymanie odrzuconego wniosku nastąpiło w terminie
określonym w art. 5 ust. 6 ustawy. Zgodnie bowiem z przywołanym art. 57 § 5 K.p.a.: „Termin
uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało: 1) wysłane w formie dokumentu
elektronicznego do organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie
odbioru; 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z
dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego
pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji
Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA)
- stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym; 3) złożone w polskim urzędzie
konsularnym; 4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej; 5) złożone przez
członka załogi statku morskiego kapitanowi statku; 6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w
administracji zakładu karnego”.
Ze złożonych wyjaśnień Sekretarza Gminy (pismo z dnia 19 listopada 2020 r., znak: SO-
USC.0008.10.2020.NB) wynika, że „pismo Sołtysa Wsi Lubcz Mały z dnia 18 października 2020 r.
zostało dostarczone do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim w dniu 20.10.2020 r.
i zarejestrowane w dzienniku korespondencji przychodzącej”. Powyższe znajduje potwierdzenie
w prezentacie znajdującej się na przedmiotowym piśmie Sołtys Wsi Lubcz Mały, zawierającej datę
jego wpływu do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim (tj. 20 października 2020 r.).
Jednocześnie sekretarz zaznaczył, że pismo nie zostało wysłane w formie dokumentu
elektronicznego, nadane w placówce pocztowej ani w inny sposób określony w art. 57 § 5 Kpa.
al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36
www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl
www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117
Id: B40E8CDA-FEEA-49A0-A077-3D8AA19D4E7D
Powyższe pozwala stwierdzić, że podtrzymanie przez Sołtys Wsi Lubcz Mały przedmiotowego
wniosku, odrzuconego przez Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego w trybie art. 5 ust. 5 w związku z
art. 7 ust. 4 ustawy, zostało dokonane z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 5 ust. 6 w
związku z art. 7 ust. 4 ustawy, co w świetle art. 5 ust. 9 zdanie drugie w związku z art. 7 ust. 4
ustawy obligowało radę gminy do odrzucenia wniosku.
Organ nadzoru podkreśla, że dyspozycja omawianej normy wynikającej z art. 5 ust. 9 jest
wyraźna i nie budzi żadnych wątpliwości. Ustawodawca posłużył się bowiem zwrotem: „rada gminy
odrzuca wniosek (…) podtrzymany po terminie”, co zawiera w sobie nakaz (a nie jedynie
możliwość) podjęcia wskazanego rozstrzygnięcia (tj. odrzucenia wniosku) przez organ stanowiący
gminy.
W tym stanie rzeczy oceniana uchwała, mocą której Rada Miejska w Krzyżu Wielkopolskim
uwzględniła „wniosek zebrania wiejskiego Sołectwa Lubcz Mały z dnia 19.09.2020 r. w sprawie
zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji w ramach
funduszu sołeckiego na 2020 r.”, odrzucony przez Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego, a następnie
podtrzymany przez Sołtys Wsi Lubcz Mały z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 5 ust. 6 w
związku z art. 7 ust. 4 ustawy, nie znajduje uzasadnienia prawnego. Pozostaje ona w wyraźnej
sprzeczności z art. 5 ust. 9 w związku z art. 7 ust. 4 ustawy, co - w świetle art. 91 ust. 1 ustawy z dnia
8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – rodzi konieczność stwierdzenia jej nieważności.
Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji.
Pouczenie
1. Stwierdzenie nieważności uchwały, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o
samorządzie gminnym, wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia
nadzorczego.
2. Niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze może być zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Poznaniu z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty jego
doręczenia, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego.
Wojewoda Wielkopolski
(-) Łukasz Mikołajczyk
(dokument podpisany elektronicznie)
Otrzymują:
Rada Miejska w Krzyżu Wielkopolskim
Burmistrz Krzyża Wielkopolskiego