Wnioski o informację w 2022 #446
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
4 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
Otwarte |
Status ostatniego wniosku: |
Otwarte |
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Potwierdzenie doręczenia wiadomości (wyświetlono) - Wniosek dot. wnioskowania o informację przez JASIENIEC
To jest potwierdzenie doręczenia wiadomości, która została wysłana na adres {{ email }}.
Uwaga: to potwierdzenie doręczenia wiadomości oznacza tylko, że wiadomość została wyświetlona na komputerze adresata. Nie ma żadnej gwarancji, że treść tej wiadomości została przeczytana lub zrozumiana.
-
Re: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez JASIENIEC
>
>
> Wniosek o udostępnienie informacji
>
> Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1
> Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć
> Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących
> informacji:
>
> 1. Liczba *pisemnych wniosków* o udostępnienie informacji publicznej,
> które organ otrzymał w 2022 r.
>
> 2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał *w całości*. Przez
> wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie
> udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji
> po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować
> jako wykonanie wniosku w całości.
>
> 3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję
> administracyjną (decyzje administracyjne) *o odmowie udostępnienia
> informacji publicznej*. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną
> decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to
> potraktować jako jedną sprawę (wniosek).
>
> 4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia
> przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie
> w treści wiadomości *maksymalnie trzech* z poniższych punktów:
>
> 1.
> 1. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
> 2. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym
> trybie,
> 3. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
> 4. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych
> (imię, nazwisko),
> 5. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
> 6. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
> 7. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
> 8. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę
> przedsiębiorcy,
> 9. inne.
>
> 5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca
> skierował *skargę (skargi) na bezczynność* do sądu
> administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał
> skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1
> stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania
> przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są
> wciąż w toku.
>
> 6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca
> skierował *skargę na decyzję (decyzje)* do sądu administracyjnego.
> Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję
> i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy
> przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które
> rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.
>
> 7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ *naliczył
> opłatę* za udostępnienie informacji publicznej.
>
> 8. Czy organ publikuje *rejestr wniosków* o udostępnienie informacji
> publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o
> udzielenie odpowiedzi tak/nie.
>
> 9. Czy w organie jest zatrudniona *osoba odpowiedzialna* za
> przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji
> publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego
> zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.
>
> Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres:
> {{ email }}
>
>
> Uzasadnienie
>
> W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu
> rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów
> prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano
> brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w
> tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków
> wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły
> wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były
> powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga
> bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne
> oraz przeprowadzić konieczne zmiany^1 <#Przypisy>.
>
> I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło
> wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało
> ich odpowiednio^2 <#Przypisy>, to mimo wszystko na świecie już teraz
> istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do
> raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o
> sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do
> dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje
> nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych.
> Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania
> proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając
> obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka
> razy^3 <#Przypisy>.
>
> W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono
> przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu
> informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również
> organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego
> prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa
> dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.
>
> Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących
> standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie
> otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych,
> wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia
> informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za
> udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej
> występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania
> rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji
> Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie
> odpowiedzi na wnioski.
>
> Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu
> wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach,
> Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę
> krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym
> się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej
> rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji^4
> <#Przypisy>.
>
> Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami
> międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw^5
> <#Przypisy>. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach
> zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których
> rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie
> wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków,
> gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji
> informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza
> konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je
> przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc
> sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i
> pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.
>
> Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część /Raportu o
> stanie jawności/ - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego
> dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z
> następujących części:
>
> 1. Jawność w oczach obywateli
> 2. Jawność a standardy międzynarodowe
> 3. Aktywne udostępnianie informacji
> 4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
> 5. Wnioskowy dostęp do informacji
> 6. Wstęp na posiedzenie organów
> 7. Jawność partii politycznych
> 8. Dostęp do informacji o środowisku
> 9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
> 10. Rekomendacje
>
> Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu
> dostępowi do informacji.
>
> Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail:
> {{ email }}
>
> Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć
>
> Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
>
> —————————————
>
> 1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space:
> Strengthening Alignment with International Standards and Guidance,
> OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
> 2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public
> access to information (SDG 16.10.2),
> https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
> 3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w
> poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating:
> https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i
> publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w
> prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji,
> Liberii, czy Kenii.
> 4. Wskaźnik 60 RTI Rating:
> https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60
> <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/>/
> <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/>.
> 5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating:
> https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54
> <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/>/
> <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/>.
>
> --
>
> Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 |
> 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email:
> {{ email }} skrytka epuap:
> SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl |
> www.informacjapubliczna.org NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy
> dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego
> Rejestru Sądowego
>