Załączniki

Decyzja.pdf

ODPIS Tarnobrzeg, dnia 27 listopada 2019 r. Pan Szymon Osowski Pani Katarzyna Batko-Tołuć Siec Obywatelska Watchdog ul. Ursynowska 22/2 02 — 605 Warszawa DECYZJA Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu Na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm.) oraz art. 104 i nast. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 1.09.2019r. o udostępnienie informacji publicznej odmawia się udostępnienia informacji publicznej UZASADNIENIE Wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej złożonym w dniu 02.09.2019r zwrócono się do Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu o udzielenie informacji w następującym zakresie: 1. Imię i nazwisko obecnego Prezesa tutejszego sądu, 2. Imię i nazwisko poprzedniego Prezesa tutejszego sądu 3. Kiedy rozpoczęła się i kiedy zakończyła kadencja poprzedniego Prezesa tut. Sądu 4. Ilu było sędziów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016,2017 i 2018 roku 5. Ilu było nieobsadzonych etatów w tutejszym sądzie (suma sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016,2017 i 2018 roku 6. Ilu sędziów delegowanych z innego sądu pracowało w tutejszym sądzie odpowiednio w ciągu 2016, 2017 i 2018 roku 7. Ilu sędziów tutejszego sądu awansowało w ciągu odpowiednio — 2016, 2017 i 2018 roku 8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku (średnio we wszystkich wydziałach) 9. Ile spraw miał/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017 i 2018 (niezależnie od wydziału) 10. Ile spraw miał/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017 i 2018 (niezależnie od wydziału) 11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku 206, 2017. 2018 (prosimy o dane na koniec roku) 12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego /sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016,2017,2018 (prosimy o dane na koniec roku) 13. Czy tut. Sąd w 2016 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię 14. Czy tutejszy sąd w 2018 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię. Prezes Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu zważył, co następuje: Żądane przez Wnioskodawców informacje zawarte w pkt od 8 do 12 stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. I oraz ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępnienia informacji publicznej, przewiduje jednocześnie różne sposoby jej udostępniania wymienione w art. 7 ust. 1, wśród nich udostępnianie informacji na wniosek (art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej). W myśl art. 2 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Jednocześnie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którym: „Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: 1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego”, w sposób istotny ogranicza to prawo, stanowiąc, że dostęp do informacji przetworzonej jest możliwy w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wymaga podkreślenia, iż Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu nie dysponuje gotową informacją publiczną w zakresie i formie przez Wnioskodawczynię żądaną, a ich udostępnienie wymaga podjęcia angażujących duże nakłady pracy i czasu dodatkowych czynności, przede 2 wszystkim dokonania obszernej analizy dokumentów z lat ubiegłych. Przygotowanie odpowiednich zestawień i opracowań wiązałoby się z koniecznością zaangażowania znacznych zasobów osobowych i wymagałoby zarówno nakładów czasowych, jak i finansowych, a także takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok działania adresata wniosku i utrudniłyby wykonywanie przypisanych mu zadań. Do przygotowania tak obszernych zestawień należałoby wyznaczyć pracowników, którzy po godzinach pracy musieliby przygotowywać zestawienia na podstawie analizy dokumentów archiwalnych. Tym samym analiza przepisów i stanu faktycznego sprawy prowadzi do konstatacji, iż żądane przez Wnioskodawczynię informacje mają charakter informacji przetworzonej. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana „specjalnie” dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Powyższe zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego (vide: wyroki NSA z 05.03.2015 r., I OSK 863/14 oraz z 04.08.2015 r., I OSK 1645/14). Trzeba dodać, iż informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (vide: wyrok WSA w Poznaniu z 23.1.2014 r., II SAB/Po 123/13). Rozpoznając przedmiotowy wniosek należało rozważyć i ustalić, czy udostępnienie informacji przetworzonej w zakresie objętym żądaniem wniosku jest „szczególnie istotne dla interesu publicznego”. Przy ustalaniu, czy zachodzą przesłanki „szczególnej istotności”, należy brać pod uwagę konkretną sprawę, zwłaszcza pod kątem jej czasu i okoliczności. W tym kontekście trzeba dostrzec, iż niewykazanie przez Wnioskodawców szczególnie istotnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej pozwala na stwierdzenie, że udostępnienie informacji miało służyć głównie ich prywatnym interesom. Wymaga podkreślenia, iż w zakresie prawa dostępu do informacji interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby działanie jego organów. W sytuacji zatem braku interesu publicznego w danej sprawie, organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej przetworzonej powinien wydać decyzję odmawiającą udzielenia żądanej informacji z takim właśnie uzasadnieniem (vide: wyrok WSA w Warszawie z 22.02.2006 r., II SA/Wa 1721/05). Trzeba zauważyć, iż na podmiocie zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej spoczywa obowiązek wykazania, że żądanie dotyczy dostępu do informacji publicznej przetworzonej, przy czym możliwość jej udostępnienia może nastąpić jedynie wówczas, gdy zainteresowany, wezwany do wykazania powodów, dla których spełnienie jego żądania udzielenia informacji publicznej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego, wykaże po swojej stronie istnienie takiego interesu (art. 14 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt I ww. ustawy o dostępie do informacji publicznej). Czyniąc zadość wymogom ustawy o dostępie do informacji publicznej, Wnioskodawca na wezwanie podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej winien zatem wykazać, w jakim zakresie udzielenie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego i wyjaśnić, w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony tego interesu (interesu Państwa) lub poprawy funkcjonowania organów władzy publicznej. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 listopada 2011 r. o sygn. akt I OSK 1365/11, domaganie się dostępu do informacji publicznej, mającej charakter przetworzony, jest zasadne jedynie wówczas, gdy wnioskodawca wykaże, iż jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jeśli zaś wnioskodawca nie wykaże istnienia interesu publicznego w żądaniu udzielenia mu informacji publicznej przetworzonej bądź żądanie to związane jest z prywatnym interesem wnioskodawcy, zasadne jest wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Dodać można, iż ocena tego, czy w konkretnej sprawie występuje szczególnie istotny interes publiczny, czy raczej interes prywatny, należy do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej i to on wykazuje brak istnienia tej przesłanki ustawowej decyzji odmownej, co zostało uczynione w uzasadnieniu niniejszej decyzji. Wobec zakresu żądania Wnioskodawców dotyczących udostępnienia informacji publicznej przetworzonej i niewykazania przez nich istotnego interesu publicznego do jej uzyskania, należało wydać decyzję jak w sentencji. la zgodność z oryginałem stwierdza: Pouczenie: Od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu, jednakże Wnioskodawca może wystąpić do Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji.