Załączniki

Adm_image2017-08-22-133918.pdf

PREZES SĄDU REJONOWEGO w Cieszynie 43-400 Cieszyn, ul. Garncarska 8 tel/fax(33) 479 46 15 email: oddzial.administracyjnyQcieszyn.sr.gov.pl Cieszyn, 22 sierpnia 2017r. Inf. P. 24/17 (w odpowiedzi proszę podać w/w znak pisma) (tylko e-mail) Szanowna Pani Katarzyna Batko-Tołuć Szanowny Pan Bartosz Wilk sprawa-2895(afedrowanie.siecobywatelska.pl W odpowiedzi na pismo z dnia 11 sierpnia 2017 r. o udzielenie informacji publicznej uprzejmie informuję, iż: 1. Brak jest możliwości udzielenia informacji na temat rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r. ze względu za nieprecyzyjnie zadanie pytanie. Adres strony internetowej, na której znajdują się wszystkie żądane informacje to: l/ W związku z urlopem Prezesa Sądu w dniach 22.06.2017-28.07.2017 r., w miesiącu http://www.cieszyn.sr.g0v. lipcu nie odbyło się żadne spotkanie z udziałem Prezesa. Skany orzeczeń zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez tutejszy Sąd w 2017 roku, dołączone zostały w formie załączników. Skany orzeczeń zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego, wydanych przez tutejszy Sąd w 2017 roku, dołączone zostały w formie załączników. Z poważaniem: PREZES Sądu w Cieezynte SSR Piki Sanciik Cieszyn, dnia 22.08.2017r Pan Prezes Sądu Rejonowego w.m. Dotyczy : wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 11.08.2017r Prez. Inf.8.24/2017 W odpowiedzi na wniosek j.w. Wydział Il Karny w.m. w załączeniu przekazuje kopie orzeczeń zapadłych w 2017r w sprawach : - o popełnienie przest. z art. 231 kk - syg. II K 1562/2016 - o popełnienie przest. z art.212 kk - syg. Il K 1718/2015 i II K 458/2016 informując jednocześnie, że wszystkie powyższe orzeczenia są nieprawomocne z uwagi na wniesienie apelacji bądź zażalenia. Przewodniczący Wydziału |! Karnego Sądu Rejon w Cieszynie m SSR. Stanclik 201 -18- 2 2 (QW a= "Be Cieszyn, dnia 4 maja 2017r. Sygnatura akt II K 1562/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Cieszynie, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Srokol Sędziowie - Ławnicy - Protokolant: st.sekr.sądowy Beata Wawrzyczek w obecności Prokuratora - Marcina Hołubowicza po rozpoznaniu w dniach 19.01.2017r.,30.03.2017r. i 20.04.2017r. w Cieszynie sprawy II c M: WMG: M ur. KOWWWWWWA WA oskarżonej o to, że w okresie od 27 grudnia 2012r. do 9 stycznia 2013r. w EE. woj. EL. jako funkcjonariusz publiczny i osoba obowiązana na podstawie decyzji i umowy o pracę w Gminie su do zajmowania się sprawami majątkowymi jednostki organizacyjnej tej gminy- pełniąc funkcję Kierownika Zespołu Jednostek Oświatowych w EEN odpowiedzialnego m. in. za sprawdzanie poprawności danych statystycznych przesłanych do Ministerstwa Edukacji Narodowej i będących podstawą do wyliczenia oświatowej części subwencji ogólnej na rok 2013, poprzez zaniechanie sprawdzenia poprawności wymienionych danych statystycznych i nie dostrzeżenia braku ujęcia w nich Zespołu Szkół w BIE - Szkoły Podstawowej n r |] w HEMMMĄ : Gimnazjum w EEG oraz Przedszkola Publicznego nr i w || nieumyślnie nie dopełniła w tym zakresie swoich obowiązków, czego skutkiem nieumyślnie wyrządziła jej istotną szkodę majątkową poprzez nie wskazanie powyżej wymienionych jednostek i w efekcie zaniżenie kwoty oświatowej subwencji dla gminy Es na rok 2013 o kwotę 2.189.426 zł tj.oczyn zart. 231 $ 1 i 3 kk oraz art. 296 $ 4 kk w zw. zart. 11 $2kk . uznaje oskarżoną ssj. winną tego, że w okresie od 27 grudnia 2012r. do 9 stycznia 2013r. w woj. jako funkcjonariuszy publiczny — kierownik Zespołu Jednostek Oświatowych w nieumyślnie nie dopełniła swych obowiązków działając tym na szkodę interesu publicznego, w ten sposób, że nie dokonała sprawdzenia poprawności danych przesłanych do bazy danych systemu informacji oświatowej i stanowiących podstawę do wyliczenia części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2013r. w efekcie czego nie dostrzegła, że w danych tych pominięto Zespół Szkół w | | — Szkołę Podstawową nr |] w KEMEEM : Gimnazjum w II oraz Przedszkole Publiczne nr |] w i nie podjęła kroków zmierzających do skorygowania tych danych, czym wyrządziła gminie istotną szkodę polegającą na obniżeniu części oświatowej subwencji ogólnej dla tej gminy na 2013r. o 2.189.426 zł, co stanowi przestępstwo z art.231$3 kk i za to na mocy tego przepisu wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; . na mocy art. 69$1 i 2 kk i art. 70$1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok; . na mocy art. 7I$1 kk orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; . na mocy art. 72$1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy; . na mocy art. 46$1 kk orzeka wobec oskarżonej obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz gminy Es kwoty 16.860 zł (szesnaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt złotych); . na mocy art. 627 kpk i art. 2 ust. I pkt. 2 iart. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 70 zł (siedemdziesiąt złotych) i opłatę w wysokości 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych). Sędzia: o Na oryginale właściwe podpisy © AN Zgodność odpisu z oryginałem stwięrdzam 2637. 29 | Cieszyn, dnia ............ Sie. 207 POUCZENIE O UPRAWNIENIACH I OBOWIĄZKACH Strona ma prawo do złożenia w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku wniosku 0 sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Oskarżony pozbawiony wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, ma prawo do złożenia wniosku o sporządzenia na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od daty doręczenia mu wyroku. Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie wskazując: 1) oznaczenie organu, do którego jest skierowany, oraz sprawy, której dotyczy; 2) oznaczenie oraz adres wnoszącego pismo; 3) treść wniosku, czy dotyczy całości wyroku czy też niektórych czynów, których popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu, bądź też jedynie rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu oraz oznaczenie oskarżonego, gdy wniosek nie pochodzi od oskarżonego; 4) datę i podpis składającego pismo (za osobę, która nie może się podpisać, pismo podpisuje osoba przez nią upoważniona, ze wskazaniem przyczyny złożenia swego podpisu). Wniosek złożony przez osobę nieuprawnioną, po terminie lub którego braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie przez wnoszącego nie zostanie przyjęty (art. 119, art. 422 $ 1,$2i83)”. Od wyroku sądu pierwszej instancji stronom przysługuje apelacja (art. 444). Apelację wnosi się na piśmie do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie 14 dni od daty doręczenia wyroku z uzasadnieniem (art. 428 $ 1, art. 445 $ 1). Apelację co do winy uważa się za wniesioną przeciwko całości wyroku, a apelację co do kary uważa się za wniesioną przeciwko całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. Natomiast apelację co do środka karnego, środka kompensacyjnego albo przepadku uważa się za wniesioną odpowiednio przeciwko całości rozstrzygnięcia o środkach karnych albo o środkach kompensacyjnych albo o przepadku (art. 447 $ 1-3). W apelacji można podnosić zarzuty, które nie stanowiły lub nie mogły stanowić przedmiotu zażalenia (art. 447 $ 4). Podstawą apelacji nie może być błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia, oraz rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka, związane z treścią zawartego porozumienia w sprawie wydania wyroku skazującego, wymierzenia określonej kary lub środka karnego, orzeczenie przepadku lub środka kompensacyjnego lub rozstrzygnięcia w przedmiocie poniesienia kosztów procesu (art. 447 $ 5). Apelacja wniesiona po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo niedopuszczalna z mocy ustawy nie zostanie przyjęta (art. 429 $ 1). Oskarżony ma prawo do korzystania przy sporządzeniu apelacji z pomocy ustanowionego przez siebie obrońcy, a strona inna niż oskarżony może ustanowić pełnomocnika. Do czasu ustanowienia obrońcy przez oskarżonego pozbawionego wolności, obrońcę może ustanowić inna osoba. Apelacja od wyroku sądu okręgowego, która nie pochodzi od prokuratora, powinna być sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego. Wydatki związane z ustanowieniem obrońcy albo pełnomocnika ponosi strona, która go ustanowiła (art. 6, art. 83 $ 1, art. 87 $ 1.art. 446 $ 1. art. 620). Jeśli strona nie ma obrońcy albo pełnomocnika z wyboru, może żądać, aby wyznaczono obrońcę albo pełnomocnika z urzędu, w tym w celu dokonania określonej czynności, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia obrońcy albo pełnomocnika z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Pełnomocnik z urzędu zostanie wówczas wyznaczony z listy pełnomocników. Wyznaczenie pełnomocnika z urzędu może zostać cofnięte, jeżeli okaże się, że nie istnieją okoliczności, na podstawie których go wyznaczono (art. 78 i art. Sla $ lw zw. zart. 88 $ 1 zd. drugie). Udział obrońcy w postępowaniu nie wyłącza osobistego działania w nim oskarżonego, a udział pełnomocnika nie wyłącza osobistego działania w nim strony innej niż oskarżony (art. 86 $ 2 w zw. zart. 88 $ 1 zd. drugie). Do biegu wskazanych powyżej terminów nie wlicza się dnia, od którego liczy się dany termin. Jeżeli koniec tego terminu przypadnie na dzień uznany ustawowo za dzień wolny od pracy, czynność można wykonać następnego dnia (art. 123 $ 1 i $ 3). Termin jest zachowany, jeżeli przed jego upływem wniosek o sporządzenie uzasadnienia na piśmie lub apelacja zostaną złożone bezpośrednio w sądzie albo: 1. nadane w placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespondencji na terenie Unii Europejskiej; 2. nadane w polskim urzędzie konsularnym; 3. złożone przez żołnierza, z wyjątkiem żołnierza pełniącego terytorialną służbę wojskową dyspozycyjnie, w dowództwie jednostki wojskowej; 4. złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji odpowiedniego zakładu; 5. złożone przez członka załogi polskiego statku morskiego kapitanowi statku (art. 124). 1) należy wybrać właściwy zwrot; 2) podane w nawiasach przepisy oznaczają odpowiednie artykuły ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. — Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1749, 2138 2261) Sygn. akt IIK 1718/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Cieszynie, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Trybuła Protokolant: st.sekr.sądowy Renata Białecka przy udziale oskarżyciela prywatnego: | po rozpoznaniu w sprawie przeciwko oskarżonemu o to, że : pomówił oskarżycielkę prywatną, że jest osobą niewiarygodną z zaburzeniami umysłowymi tj. o czyn z art. 212 $ I kk oskarżonym o to, że : w opinii sądowo- psychiatrycznej stwierdzili, że oskarżycielka prywatna jest upośledzona umysłowo tj. o czyn z art. 233 $ 4 kk postanawia 1. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 10 kpk umorzyć postępowanie wobec oskarżonego II 2. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk umorzyć postępowanie wobec oskarżonych Uzasadnienie Oskarżycielka prywatna EEEE wystąpiła z prywatnym aktem oskarżenia przeciwko | zarzucając mu popełnienie czynu karalnego opisanego w art. 212 $ 1 kk, polegającego na pomówieniu jej przez oskarżonego, iż jest osobą niespełna rozumu. Sąd ustalił, iż oskarżony jest sędzią, który orzekał w sprawach z udziałem oskarżycielki prywatnej i członków jej rodziny. Co do zasady sędziego sądu powszechnego chroni immunitet i pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej jest możliwe wyłącznie po uchyleniu immunitetu. Sąd po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, a szczególności akt sprawy IIIK 640/14 Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej i analizę znajdujących się w tych aktach opinii sądowo psychiatrycznej i treści orzeczenia uznał, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku oskarżycielki prywatnej o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w celu uchylenia immunitetu sędziemu. Oskarżycielka prywatna nie zdołała w toku tamtego postępowania podważyć opinii biegłych i w związku z tym opinia ta stała się podstawą orzeczenia sądu. Dlatego na zasadzie art. 17 $ 1 pkt 10 kpk postępowanie należało umorzyć. Oskarżycielka prywatna wnosiła o ukaranie oskarżonych | KEEEEEEEEEEEEEEEEE | bicotych sądowych z zakresu psychiatrii za wydanie opinii w sprawie III K 640/14 Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej, w której biegli ci orzekli, iż w okresie czynu zarzucanego oskarżycielce prywatnej w tamtym postępowaniu, miała ona z powodu choroby psychicznej- zaburzeń urojeniowych, zniesioną zdolność do rozpoznawania znaczenia zarzucanego jej czynu i kierowania swoim postępowaniem odnośnie tego czynu. Oskarżycielka nie zgadzała się z wnioskami tej opinii. Jak wynika z treści art. 233 $ 4 kk czyn opisany w tym przepisie jest ścigany z urzędu. Z wyjaśnień oskarżycielki prywatnej złożonych na posiedzeniu w dniu dzisiejszym wynika, że nie składała ona zawiadomienia o popełnieniu przez biegłych czynu polegającego na przedstawieniu fałszywej opinii. Wobec czego brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela i dlatego na zasadzie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk postępowanie należało umorzyć. Sędzia Na oryginale właściwe podpisy Zgodność odpisu z oryginatem stwięń Cieszyn, dnia EE NWUA die Sygn. akt II K 458/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Cieszynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartłomiej Chorąży Protokolant: st.sekr.sądowy Renata Białecka w obecności: Prokuratora: nikt praw. zaw. oskarżyciela prywatnego EEEE oskarżyciela prywatnego wzajemnego DIY po rozpoznaniu w dniach: 19.09.2016r, 7.11.2016r, 12.12.2016r, 19.01.2017r i 2.02.2017r sprawy oskarżonego: s- KIMI : KME = om. KRW «". KOWWNNNA KONA oskarżonego o to, że: o to, że 17 marca 2016r w markecie NIĄ w | EZA GE uderzając | wózkiem sklepowym spowodował u niego wewnętrzne uszkodzenie stawu kolanowego prawego, powodujące naruszenie czynności narządów ciała na okres nie przekraczający 7 dni, a także splunął na pokrzywdzonego naruszając tym samym nietykalność cielesną, tj o przestępstwo z art. 157 $ 3 kk w zw. zart. 217 $ 1 kk w zw. zart. 11 $2kk sprawy oskarżonego wzajemnego: s. NOM ME - o-. KNNM |< KUWNNNM - KZ oskarżonego o to, że w dniu 17 marca 2016r ok. godz. 15.50 w markecie | w | RZA EE publicznie nazwał RENEE bandytą i złodziejem oraz twierdził, że powinien pójść siedzieć do więzienia tj o czyn z art. 212 $ 1 kkiart. 216$ 1 kk w zw. zart. 11 $2kk 1. uznaje oskarżonego | za winnego tego, że w dniu 17 marca 2016r w markecie WII WOW -- | KONW ócrzaj- WWW wózkiem sklepowym spowodował u niego stłuczenie stawu kolanowego prawego, powodujące naruszenie czynności narządów ciała na okres nie przekraczający 7 dni, co stanowi przestępstwo z art. 157 $ 2 kk i za ten czyn na mocy art. 157 $ 2 kk wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł; . na mocy art. 46 $ 2 kk orzeka wobec oskarżonego |INNE na rzecz pokrzywdzonego | nawiązkę w kwocie 500 (pięćset) zł; . na mocy art. 4la $ 1 kk w zw. zart. 43 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonego BEE] EM zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego EEEE na odległość mniejszą niż 3 (trzy) metry przez okres 1 (jednego) roku; . na mocy art. 17 $ 1 pkt 3 kpk w zw. zart. 414 $ I zd. 1 kpk umarza, z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości, postępowanie przeciwko oskarżonemu wzajemnemu EEEEENEKE o zarzucany mu czyn z art. 212 $ 1 kk i art. 216 $ 1 kk w zw. zart. 1l $ 2 kk przyjmując, iż w dniu 17 marca 2016r w markecie EE» EA rzy 1. EEEE publicznie nazwał EEEE oandytą i złodziejem, czym znieważył go oraz pomówił o takie właściwości, które mogły narazić go na utratę zaufania potrzebnego do prowadzenia działalności gospodarczej; . na mocy art. 628 kpk i art. 627 kpk „art. 632 pkt 1 kpk i art. 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego II I] na rzecz oskarżyciela prywatnego EEE kwotę 1596 zł (tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych) oraz od oskarżyciela prywatnego wzajemnego na rzecz oskarżonego wzajemnego || kwotę 1296 zł. (tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu wydatków oraz zasądza na rzecz Skarbu Państwa — Sądu Rejonowego w Cieszynie od oskarżonego EE koszty sądowe, a to opłatę w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt złotych). Przewodniczący Na oryginale właściwe podpisy Zgodność odpisu z oryginałem stwierdzam