R
4P , Nadleśnictwo Międzychód
ga Ży
sf
Decyzja nr 29/2020
Nadleśniczego Nadleśnictwa Międzychód
zdnia 17.12.2020
w sprawie odmowy udostepnienia informacji publicznej
Zn. spr.:2G.0172.9.2020
Na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6
września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) — dalej
jako „u.d.i.p.” oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) — dalej jako „k.p.a.”,
po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska z dnia 4
listopada 2020 r. o udostęprienie informacji cublicznej,
= EE :
odmawiam
udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie.
UZASADNIENIE
W dniu 4 listopada 2020 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
złożyło wniosek o udzielenie informacji dotyczących wszelkich procesów konsultacji
społecznych, zgłaszania uwag i współuczestniczenia strony społecznej w decyzjach o
gospodarce leśnej, które:
„1. odbyły się poza procesem tworzenia Planu Urządzenia Lasu (PUL), czyli, inaczej
mówiąc tych, które dotyczyły wdrażania już zatwierdzonego PUL, a nie tworzenia
nowego PUL.
2. miały miejsce w Nadleśnictwie na przestrzeni ostatnich trzech lat.”
Stowarzyszenie skierowało do Nadleśnictwa następujące pytania i wnioski:
„1. Wnioskujemy o przesłanie listy przypadków z okresu ostatnich trzech lat, gdy
przedstawiciele strony społecznej zgłaszali postulaty, wnioski i uwagi dotyczące
prowadzenia gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa? Dla każdego przypadku
wnioskujemy o podanie:
a. Kto zgłaszał postulaty, wnioski i uwagi dotyczące prowadzenia gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa?
Nadleśnictwo Międzychód, Przedlesie 12, 64-400 Międzychód
tel.: +48 95 74 82-091, e-mail: miedzychodQszczecin.lasy.gov.pl www.lasy.gov.pl
BDO: 000444086
b. zagadnień, których dotyczyły postulaty, wnioski, bądź uwagi zgłaszane przez stronę
społeczną.
c. kanałów komunikacji Nadleśnictwa ze stroną społeczną
d. rezultatów zgłaszania postulatów, wniosków i uwag przez stronę społeczną, a w
szczególności informacji, czy w wyniku zaangażowania strony społecznej Nadleśnictwo
zmodyfikowało swoje plany prowadzenia gospodarki leśnej i jeżeli tak, to w jaki sposób.
e. dokumentacji komunikacji ze stroną społeczną.
2. Czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo planuje wprowadzenie zmian w
procesach rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony społecznej oraz
prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej? Jeżeli tak, to jakie zmiany są
planowane?”
Pismem z dnia 01.12.2020 r. (zn. spr. ZG.0172.9.2020) Nadleśnictwo skierowało
do Stowarzyszenia prośbę o doprecyzowanie wniosku, gdyż jego forma uniemożliwiała
poprawne udostępnienie informacji. Dla przykładu wskazano, iż we wniosku przyjęta
została teza, zgodnie z którą pytania zawarte we wniosku dotyczą wszelkich przejawów
„współuczestniczenia strony społecznej w decyzjach o gospodarce leśnej” w postaci
„zgłaszania postulatów, wniosków i uwag”, które zdefiniowano m.in. jako „przesłanie
zapytania”. Nadleśnictwo podkreśliło, że nie sposób przyjąć, że każde zapytanie
skierowane do Nadleśnictwa (choćby o obowiązujące przepisy, różne aspekty pracy
nadleśnictwa, zagadnienia przyrodnicze etc.) jest „formą wygłaszania opinii i prób
współuczestniczenia w decyzjach o gospodarce leśnej”. Jednocześnie Nadleśnictwo
podkreśliło, że nie ma często możliwości ocenić, jakie intencje i cele przyświecają
pytającemu lub wnioskodawcy (zwłaszcza że nie muszą być przez niego ujawnione), a
w związku z tym czy zapytanie było czy nie „formą wygłaszania opinii i prób
współuczestniczenia w decyzjach o gospodarce leśnej”.
Ponadto wskazano, że wniosek obejmuje też w znacznej mierze informacje, które
nie są albo nie mogą być przez Nadleśnictwo gromadzone lub nie są już w jego
posiadaniu, gdyż nie wymagają tego obowiązujące przepisy i procedury wewnętrzne.
Dotyczy to choćby informacji o przypadkach „wyrażania zaniepokojenia w postaci
artykułu prasowego zainicjowanego przez stronę społeczną”. Tak samo nie rejestruje
się każdego „udziału w spotkaniu na temat gospodarki leśnej” każdej osoby z zewnątrz
w sytuacji, gdy szereg tego rodzaju spotkań ma charakter otwarty. Nie gromadzi się i
nie archiwizuje korespondencji o nieokreślonym statusie, niezawierającej konkretnych
pytań, uwag, żądań, postulatów czy oczekiwań jakiejkolwiek reakcji ze strony
nadleśnictwa, lecz bliżej niesprecyzowane opinie, pomysły lub inne treści (w tym w ogóle
niewłaściwie adresowane do nadleśnictwa). Gromadzona jest jedynie informacja o
wnioskach, postulatach i uwagach odnośnie prowadzenia gospodarki leśnej w
Nadleśnictwie, które były oficjalnie kierowane w postaci petycji lub pism składanych lub
przychodzących do sekretariatu pocztą tradycyjną, elektroniczną oraz odpowiedzi na
nie.
Dodatkowo wskazano, że nawet udostępnienie informacji, co do których jest to
możliwe i zgodne z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej,
w sposób i w zakresie przez Stowarzyszenie wnioskowanym, wymaga od Nadleśnictwa
ich przetworzenia i przekształcenia, wiążącego się z dodatkowymi kosztami i nakładem
pracy. Dlatego też, w związku z:
« ogromnym zakresem czasowym i przedmiotowym wniosku;
e brakiem możliwości oddelegowania przez Nadleśnictwo pracownika lub
pracowników wyłącznie do przetwarzania wnioskowanych informacji bez szkody
dla realizacjj podstawowych zadań nadleśnictwa i obowiązków jego
pracowników, a częściowo brakiem fizycznej możliwości realizacji tego zdania
(np. konieczność przeglądania papierowych archiwów w sytuacji, gdy zatrudnieni
w nadleśnictwie pracują z powodu pandemii COVID-19 w systemie zdalnym lub
hybrydowym);
e koniecznością dodatkowej pracy związanej z anonimizacją danych osób
fizycznych w przypadku udostępniania informacji odnośnie ich uwag, wniosków i
postulatów, w tym dokumentacji korespondencji;
e możliwą koniecznością zatrudnienia przez nadleśnictwo dodatkowej osoby lub
udzielenia zamówienia publicznego na zewnątrz w celu przetworzenia ogromnej
ilości danych zgodnie z wnioskiem w rozsądnym czasie (wystarczy wspomnieć
konieczność zawarcia na żądanej liście przypadków uwag, postulatów czy
wniosków zgłaszanych w postaci publikacji w mediach „zainicjowanych przez
stronę społeczną” w sytuacji, gdy nadleśnictwo w ogóle nie ma obowiązku
gromadzenia takich informacji i prowadzenia za kogoś kwerendy materiałów
ukazujących się w ogólnodostępnych mediach);
poinformowano Stowarzyszenie, że informacja publiczna objęta wnioskiem nie
może być przez Nadleśnictwo udostępniona w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1
ustawy o dostępie do informacji publicznej. Co więcej, przekształcenie i przetworzenie
wnioskowanych informacji będzie wymagało, z uwagi na okoliczności wskazane wyżej,
poniesienia przez Nadleśnictwo ogromnych dodatkowych nakładów organizacyjnych i
finansowych. W związku z tym, na podstawie art. 15 ust. 1 wspomnianej ustawy
wskazano, że Nadleśnictwo obliczy i przedstawi te koszty i pobierze od Stowarzyszenia,
jako wnioskodawcy, opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom.
W związku z powyższymi okolicznościami Nadleśnictwo _wezwało
Stowarzyszenie do:
« uzupełnienia wniosku poprzez m.in. dokładniejsze niż „przestrzeń ostatnich
trzech lat" wskazanie zakresu dat, którego miałaby dotyczyć odpowiedź, a także
doprecyzowanie pytań zawartych we wniosku poprzez skonkretyzowanie
przedmiotowego zakresu żądanych informacji i możliwe ich ograniczenie do
danych, które nadleśnictwo rzeczywiście może gromadzić i posiadać (czy w ogóle
mieć prawną oraz fizyczną możliwość, by to robić);
« wykazania, zgodnie z art. 3. ust. 1 pkt 1) ustawy o dostępie do informacji
publicznej, dlaczego i w jaki sposób uzyskanie tych informacji, w tym
przetworzonych, jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Odnosząc się zaś do pytania o to, czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo
planuje wprowadzenie zmian w procesach rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag
strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej wskazano,
że w przypadku konsultacji społecznych przy tworzeniu planu urządzania lasu lub
prognozy oddziaływania na środowisko, proces ten jest opisany i wynika z przepisów
ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach, rozporządzenia ministra środowiska z dnia
12 listopada 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu
urządzenia lasu, uproszczonego planu urządzenia lasu oraz inwentaryzacji stanu lasu,
a także obowiązującej w Lasach Państwowych Instrukcji Urządzania Lasu i wytycznych
dyrektora generalnego Lasów Państwowych (zarządzenie nr 12/2009). Rolą
nadleśnictwa jest stosowanie wyżej wskazanych regulacji, a nie planowanie w nich
zmian. Natomiast w przypadku wszelkich innych „procesów rozpatrywania postulatów,
wniosków i uwag strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki
leśnej” sposób ich rozpatrywania lub prowadzenia jest zindywidualizowany i
każdorazowo uzależniony jest od tego, jaki postulat lub wniosek konkretnie zgłasza
dana osoba lub organizacja, w jakiej formie i jaką drogą to czyni, jakiego sposób i formy
odpowiedzi lub innej reakcji oczekuje lub preferuje etc. Nie sposób mówić zatem o
planowaniu przez nadleśnictwo zmian w „procesach”, jeśli te ostatnie wynikają i
uzależnione są od każdorazowego działania i oczekiwań danego wnioskodawcy.
Dlatego ten wniosek, w ocenie Nadleśnictwa, nie mógł być uwzględniony, gdyż pytanie
o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, nie jest pytaniem o informację
publiczną podlegającą udostępnieniu.
Pismem z dnia 13 grudnia 2020 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog
Polska wskazało, iż wniosek z dnia 4 listopada 2020 r. złożony był w trybie ustawy z
dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
środowisko, tym samym oczekuje ono wykonania wniosku na zasadach określonych w
tej ustawie. Wskazano też, że w tej ustawie nie znajduje się rozwiązanie nawiązujące
do informacji publicznej przetworzonej określonej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie
do informacji publicznej. Dlatego też wezwanie do wykazania dlaczego udostępnienie
informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego jest bezpodstawne.
Stowarzyszenie wskazało też, że pojęcie „zgłaszania postulatów, wniosków i uwag"
należy interpretować jako zawierające pojęcie dostępu do informacji o środowisku.
Wnioskodawca wskazał także, iż w przypadku artykułów i doniesień medialnych
wnioskuje o przesłanie informacji o doniesieniach, których istnienie odnotowało
Nadleśnictwo, a w szczególności doniesień, w procesie powstawania których,
przedstawiciele Nadleśnictwa zostali poproszeni o wyrażenie opinii, zaś w przypadku,
gdy Nadleśnictwo nie posiada wiedzy kim dokładnie są osoby, które chcą pozyskać
informację i wiedzę o gospodarce leśnej, wyrazić opinię bądź współuczestniczyć w
decyzjach, wnioskuje o ogólne opisanie takiej osoby bądź osób.
Rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek Nadleśniczy Nadleśnictwa
Międzychód, uznaje, iż zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji we
wnioskowanym przez Stowarzyszenie zakresie.
Na wstępie konieczne jest ustalenie charakteru wniosku, z jakim Stowarzyszenie
Sieć Obywatelska Watchdog Polska zwróciło się do Nadleśnictwa. Stowarzyszenie
wprawdzie wskazało, iż jest to wniosek złożony w oparciu o przepisy ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
jednakże zauważyć trzeba, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy udostępnieniu podlegają
informacje dotyczące:
1.
stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi,
kopaliny, klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie
i morskie, a także rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności
biologicznej, w tym organizmy genetycznie zmodyfikowane, oraz wzajemnych
oddziaływań między tymi elementami;
emisji, w tym odpadów promieniotwórczych, a także zanieczyszczeń, które
wpływają lub mogą wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1;
środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące
środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie
ochrony środowiska, a także działań wpływających luo mogących wpłynąć na
elementy środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia,
o których mowa w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu
ochronę tych elementów;
4. raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska;
5. analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń
wykorzystanych w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3;
stanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków życia ludzi, oraz stanu obiektów
kultury i obiektów budowlanych - w zakresie, w jakim oddziałują na nie lub mogą
oddziaływać:
a) stany elementów środowiska, o których mowa w pkt 1, lub
b) przez elementy środowiska, o których mowa w pkt 1 - emisje i
zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, oraz środki, o których mowa w
pkt 3.
Po dokonaniu analizy przedmiotowego wniosku Nadleśnictwo stanęło na
stanowisku, iż żądane informacje nie stanowią żadnego z rodzaju informacji o
środowisku, określonego w przywołanym wyżej katalogu. Żądanie Stowarzyszenia
dotyczy w zasadzie bliżej nieokreślonego katalogu informacji na temat zgłaszanych
przez czynniki zewnętrzne (a więc spoza struktury PGL LP) wniosków, postulatów i
spostrzeżeń na temat prowadzonej przez Nadleśnictwo gospodarki leśnej w ramach
wykonywania przez nie zatwierdzonego Planu Urządzenia Lasu. Tego rodzaju
informacje — w ocenie Nadleśnictwa — nie mieszczą się w żadnej z kategorii informacji o
środowisku, wskazanych powyżej. W związku z tym nie mogą one podlegać
udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Kolejnym argumentem wskazującym na brak możliwości zastosowania
przepisów tej ustawy jest fakt, iż zgodnie z jej art. 8 udostępnia się te informacje, które
są informacjami znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami
przeznaczonymi dla władz publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich
działalności ustawodawczej, a w przypadku sądów i trybunałów - działalności
orzeczniczej. Oznacza to, że udostępnieniu podlegają informacje znajdujące się
fizycznie w posiadaniu danego organu, ale także te, które są „dla niego przeznaczone”,
przez co rozumie się informację, którą w imieniu organu administracji dysponują osoby
trzecie, w tym też informację, którei organ ten ma prawo żądać od osób trzecich. Takie
rozwiązanie prowadzi do jedynego możliwego do przyjęcia wniosku — udostępnieniu w
oparciu o przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku podlegają tylko takie
dane, które są w jakikolwiek sposób gromadzone zarówno przez organ, do którego
skierowany jest wniosek, jak i przez inne podmioty, do których organ może zwrócić się
o ich przekazanie, celem udostępnienia. W piśmie z dnia 01.12.2020 r. Nadleśnictwo
wskazało wprost, iż nie prowadzi żadnego rejestru czy też archiwizacji danych o
charakterze czysto nieformalnym, czy też znajdujących się w źródłach niezwiązanych w
żaden sposób z Lasami Państwowymi (tj. artykuły prasowe czy też wystąpienia na
portalach internetowych nie administrowanych przez jednostki LP), a głównie o takie
dane wystąpiło Stowarzyszenie. Skoro zatem żądane dane nie znajdują się ani w
posiadaniu Nadleśnictwa, ani żadnego innego organu, do którego Nadleśnictwo
mogłoby wystąpić o ich przekazanie celem udostępnienia, to przyjąć należy, iż nie mogą
one zostać w żaden sposób potraktowane jako informacje o środowisku w rozumieniu
ustawy z dnia 3 października 2008 r.
Wskazania wymaga też to, że z uwagi na okoliczność nieistnienia
wnioskowanych informacji (co wynika z informacji udzielonej stronie), spełnienie
żądania zawartego we wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska
wymagałoby dokonania przetworzenia informacji o udostępnienie których
Stowarzyszenie zwróciło się do Nadleśnictwa — niezbędne byłoby bowiem
przeprowadzenie przez Nadleśnictwo działań prowadzących do wytworzenia żądanych
informacji z danych zgromadzonych w źródłach zewnętrznych, takich jak portale
internetowe i społecznościowe, czy też zestawienia artykułów prasowych za okres
wskazany przez wnioskodawcę. Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku nie
przewiduje możliwości przetwarzania informacji, nakazując wprost udostępnianie
informacji znajdujących się w posiadaniu organu lub dla tego organu przeznaczonych,
w związku z powyższym Nadleśnictwo uznaje, iż wniosek winien być rozpoznany w
oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Konsekwencją uznania, że żądana przez wnioskodawcę informacja posiada
charakter informacji przetworzonej, jest fakt, iż organ ma obowiązek pozytywnego
rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności
dla interesu publicznego. Pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest
pojęciem niedookreślonym, odnosi się do spraw związanych z funkcjonowaniem
państwa i innych podmiotów publicznych jako prawnej całości — zwłaszcza, jeżeli
związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu
Państwa. Żądając informacji publicznej przetworzonej wnioskodawca powinien więc
wykazać, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, tj. w jaki
sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla poprawy funkcjonowania
organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. Wnioskodawca
w niniejszej sprawie nie wskazał — ani w samym wniosku ani też w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 01.12.2020 r. — szczególnej istotności dla interesu publicznego w
uzyskaniu informacji objętej żądaniem.
W związku z powyższym, wobec braku spełnienia przesłanki wykazania
szczególnej istotności udostępnienia żądanej informacji dla interesu publicznego,
orzeczono jak w sentencji.
Nadleśnictwo
Międzychód (4
Przedlesie 12, 64-400 Międzychód |NADŁEŚNII ZY
tel. +48 95 748 20 91, fax: +48 95 748 2092 Nadlęśnictwa Migdzychód
Regon: 810539203, NIP: 5950004328
Od niniejszej decyzji przysługuje stronie prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie
sprawy. Wniosek taki winien być złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Strona
ma także prawo do zrezygnowania ze składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i może wnieść
skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, co wynika z treści art. 52 $ 3 ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. Praw o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Skargę
taką wnosi się za pośrednictwem tutejszej Jednostki, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.
