1
Warszawa, dnia 7 grudnia 2023 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Białymstoku
ul. H. Sienkiewicza 84
15-950 Białystok
za pośrednictwem:
Prokuratury Okręgowej w Białymstoku
ul. J. Kilińskiego 14
15-950 Białystok
Skarżący: Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
ul. Ursynowska 22/2
02-605 Warszawa
KRS: 0000181348
reprezentowany przez:
r. pr. Adama Kuczyńskiego
ul. Z. Modzelewskiego 23/373
02-679 Warszawa
SKARGA
I.
Działając w imieniu Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska (dalej: „Skarżący”),
którego pełnomocnictwo wraz z dokumentami rejestrowymi załączam (Załączniki nr 1 i 2),
wnoszę niniejszym skargę na bezczynność Prokuratury Okręgowej w Białymstoku (dalej:
„Organ”) w udostępnianiu informacji publicznej w związku z wnioskiem Skarżącego z dnia
17 października 2023 r.
II.
Zarzucam Organowi naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na
wynik postępowania, a to:
1)
art. 13 ust. 1 U.d.i.p. – przez nieudostępnienie informacji publicznej w terminie
ustawowym;
2)
art. 1 ust. 2 U.d.i.p. w związku z art. 156 K.p.k. – przez niezasadne przyjęcie, iż odrębne
zasady i tryb udostępniania informacji publicznej dotyczącej postępowań karnych
obejmuje całość tej informacji, a nie jedynie dokumenty znajdujące się w aktach
postępowań karnych.
III.
Wnoszę o stwierdzenie, iż Organ dopuścił się bezczynności, orzeczenie o jej charakterze oraz
nakazanie Organowi rozpoznania wniosku Skarżącego w części dotychczas nierozpoznanej.
IV.
Wnoszę o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
V.
Wnoszę o rozpoznanie sprawy poza kolejnością na zasadzie art. 21 pkt 2 U.d.i.p.
2
VI.
Wnoszę o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego
przez radcę prawnego, wedle norm przepisanych.
UZASADNIENIE
1.
Skarżący pismem z dnia 17 października 2023 r. zwrócił się do Organu z wnioskiem
o udostępnienie informacji publicznej o następującej treści: „Wnosimy o następujące
informacje: 1. Czy tutejsza prokuratura prowadziła lub prowadzi jakiekolwiek postępowania
w sprawach dotyczących zgonów cudzoziemców, których zwłoki ujawniono na terenie jej
właściwości od 1 czerwca 2021 r. do chwili udzielania odpowiedzi na wniosek? 2. Jeśli takie
postępowania prowadzono lub wciąż się prowadzi, wnosimy o listę tych postępowań w
formie tabelarycznej wraz z następującymi informacjami: a) sygnatura postępowania, b)
lista osób, których dotyczy dane postępowanie wraz z informacjami o: - narodowości, - płci,
- wieku, - dacie śmierci, - przyczynie śmierci, - postanowienie o wszczęciu wraz
z uzasadnieniem, - postanowienie o zakończeniu wraz z uzasadnieniem. 3. Czy tutejsza
prokuratura otrzymała w okresie od 1 czerwca 2021 r. do chwili udzielania odpowiedzi na
wniosek informacje o ujawnieniu zwłok, których tożsamości nie można ustalić? 4. Jeśli
otrzymała to ile, od kogo (osoby prywatne, podmioty publiczne — jakie?) oraz komu
przekazano te zwłoki do pochowania?”.
2.
Pismem z dnia 31 października 2023 r. Organ odniósł się do wniosku Skarżącego, lecz nie
można uznać, iż jest to odpowiedź stanowiąca prawidłową realizację wniosku.
3.
Odpowiedzi na punkt 1. oraz 2.a. wniosku są nie na temat, bowiem dotyczą postępowań
prowadzonych prokuratury podległe Organowi, a nie tych prowadzonych przez sam Organ.
4.
Odpowiedzi na punkt 2.b., 3. oraz 4. wniosku są nie tylko na temat, bowiem dotyczą
postępowań prowadzonych prokuratury podległe Organowi, a nie tych prowadzonych
przez sam Organ, to jeszcze nie zostały w dostateczny sposób uprawdopodobnione. Jak
wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie: „Podmiot, który twierdzi, że nie posiada informacji
wskazanej we wniosku, powinien twierdzenie to uwiarygodnić. Powiadomienie o
nieposiadaniu żądanej informacji powinno zawierać dane pozwalające na ocenę rzetelności
takiego twierdzenia. Gdyby bowiem przyjąć, że samo takie twierdzenie zwalnia od zarzutu
bezczynności, wnioskodawca byłby faktycznie pozbawiony realnej ochrony (zob. wyrok NSA
z 24 listopada 2009 r., I OSK 851/09).”1. Dodatkowo, jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku
z dnia 21 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SAB/Wa 30/23: „Aby można było uznać, że podmiot
zobowiązany do udzielenia informacji publicznych w sposób należyty wywiązał się z
obowiązków nałożonych przepisami u.d.i.p. i tym samym nie zachodzi jego bezczynność,
powinien wyraźnie i stanowczo powiadomić wnioskodawcę o nieposiadaniu informacji. W
tym celu powinien złożyć wobec wnioskodawcy jasne oświadczenie o nieposiadaniu
informacji, a nadto twierdzenie takie w całości uwiarygodnić.”. Organ wyjaśnił co prawda, iż
wnioskowane przez Skarżącego informacje mogą znajdować się w aktach postępowań
prowadzonych przez inne prokuratury, ale jest to tłumaczenie niewystarczające z
następujących względów. Po pierwsze, wskazane przez Organ postępowania są prowadzone
ab initio przez inne prokuratury, a nie przez Organ, zaś wniosek Skarżącego dotyczył
1 I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska [w:] I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej.
Komentarz, wyd. III, Warszawa 2016, art. 4.
3
postępowań prowadzonych przez Organ. Po drugie, nie sposób racjonalnie przyjąć, iż Organ
nie posiada w prowadzonych przez siebie rejestrach informacji objętych wnioskiem, nawet
jeśli te informacje znajdują się także w dokumentach wchodzących w skład akt postępowań.
5.
Na marginesie jedynie należy wskazać, iż Organ zupełnie niezasadnie powołuje się na art. 1
ust. 2 U.d.i.p. w związku z art. 156 K.p.k. Ten ostatni należy bowiem odczytywać w związku z
art. 6 ust. 1 pkt 4 U.d.i.p. i art. 6 ust. 2 U.d.i.p., to jest jako regulujący dostęp do dokumentów
znajdujących się w aktach postępowań karnych, a nie do jakiejkolwiek informacji publicznej,
która znajduje się w takich aktach.
6.
Z tych wszystkich względów niniejsza skarga jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie.
Załączniki:
1)
Pełnomocnictwo – wolne od opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
2)
Odpis z KRS Skarżącego;
3)
Odpis skargi wraz z załącznikami.
