wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Tychy w sprawie Wnioski o informację w 2022 #288 17 lipca 2023 15:05

odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej OZK.1431.71.2023 przez JAWORZE w sprawie Wnioski o informację w 2022 #545 17 lipca 2023 14:59

FW: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez Gorzów Wielkopolski w sprawie Wnioski o informację w 2022 #244 17 lipca 2023 14:57

From: kancelaria <kancelaria@um.gorzow.pl>
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:58 AM
To: informacjapubliczna <informacjapubliczna@um.gorzow.pl>
Subject: PD: Wniosek dot. wnioskowania o informację

________________________________
Od: sprawa-52352@fedrowanie.siecobywatelska.pl<mailto:sprawa-52352@fedrowanie.siecobywatelska.pl> <sprawa-52352@fedrowanie.siecobywatelska.pl<mailto:sprawa-52352@fedrowanie.siecobywatelska.pl>>
Wysłane: wtorek, 11 lipca 2023 11:28
Do: kancelaria <kancelaria@um.gorzow.pl<mailto:kancelaria@um.gorzow.pl>>
Temat: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

1. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

1. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

1. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

* wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
* wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
* informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
* wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
* wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
* wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
* informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
* informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
* inne.

1. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

1. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

1. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

1. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

1. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52352@fedrowanie.siecobywatelska.pl<mailto:sprawa-52352@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52352@fedrowanie.siecobywatelska.pl<mailto:sprawa-52352@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

-------------

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60<https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/>/<https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/>.
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54<https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/>/<https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/>.
--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl<mailto:biuro@siecobywatelska.pl> skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl<http://www.siecobywatelska.pl> | www.informacjapubliczna.org<http://www.informacjapubliczna.org> NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

--

P: 957355575 M:
e-mail: kancelaria@um.gorzow.pl<mailto:kancelaria@um.gorzow.pl>
-----------------------------------------------
Urząd Miasta Gorzowa Wlkp.
Sikorskiego 3-5
66-400 Gorzów Wlkp.
web: www.gorzow.pl<http://www.gorzow.pl>
-----------------------------------------------

--

P: M:
e-mail: informacjapubliczna@um.gorzow.pl
-----------------------------------------------
Urząd Miasta Gorzowa Wlkp.

web: www.gorzow.pl
-----------------------------------------------

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez Starostwo Powiatowe w Żyrardowie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #140 17 lipca 2023 14:53

From: sprawa-52248@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52248@fedrowanie.siecobywatelska.pl> <sprawa-52248@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52248@fedrowanie.siecobywatelska.pl> >
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:20 AM
To: starostwo@powiat-zyrardowski.pl <mailto:starostwo@powiat-zyrardowski.pl>
Subject: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52248@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52248@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52248@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52248@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> .
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> .

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl <mailto:biuro@siecobywatelska.pl> skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl> | www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org> NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

<http://siecobywatelska.emaillabs.co/open/?ot=MTY4OTA2NzIxNzU5LjE4Njg5MjUuMTU1MDk1MjYzODgzNzk3MTYyOTRAZmVkcm93YW5pZS5zaWVjb2J5d2F0ZWxza2EucGx8VHVlLCAxMSBKdWwgMjAyMyAwOToyMDoxNyAtMDAwMHxzdGFyb3N0d29AcG93aWF0LXp5cmFyZG93c2tpLnBsfDEuc2llY29ieXdhdGVsc2thLnNtdHB8cmVkZ3JpZDF8MHwxLmQ0ODNjODA1NGFiOWNmNDkyMDhiNDk1ODBkZjUwNjBj>

odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji przez Starostwo Powiatowe w Szydłowcu w sprawie Wnioski o informację w 2022 #137 17 lipca 2023 14:43

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez KONSTANTYNÓW w sprawie Wnioski o informację w 2022 #351 17 lipca 2023 14:43

From: sprawa-52459@fedrowanie.siecobywatelska.pl <sprawa-52459@fedrowanie.siecobywatelska.pl>
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:40 AM
To: sekretariat@ugkonstantynow.pl
Subject: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52459@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52459@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52459@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52459@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> .
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> .

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl <mailto:biuro@siecobywatelska.pl> skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl> | www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org> NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

<http://siecobywatelska.emaillabs.co/open/?ot=MTY4OTA2ODQyMDk2LjE4Njg5MjUuMTcwNjI1NTU1MzkzMzQxMTIyMzZAZmVkcm93YW5pZS5zaWVjb2J5d2F0ZWxza2EucGx8VHVlLCAxMSBKdWwgMjAyMyAwOTo0MDoyMSAtMDAwMHxzZWtyZXRhcmlhdEB1Z2tvbnN0YW50eW5vdy5wbHwxLnNpZWNvYnl3YXRlbHNrYS5zbXRwfHJlZGdyaWQxfDB8MS5kNDgzYzgwNTRhYjljZjQ5MjA4YjQ5NTgwZGY1MDYwYw%3D%3D>

Odpowiedź na wniosek z dnia 11 lipca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej. przez ŚLESIN w sprawie Wnioski o informację w 2022 #620 17 lipca 2023 13:44

Urząd Gminy w Goździe - odpowiedź na wniosek o informację publiczną RO>1431.28.2023 przez GÓZD w sprawie Wnioski o informację w 2022 #441 17 lipca 2023 13:42

odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Starostwo Powiatowe w Tarnowskich Górach w sprawie Wnioski o informację w 2022 #183 17 lipca 2023 13:40

Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Konin w sprawie Wnioski o informację w 2022 #252 17 lipca 2023 13:38

Dzień dobry,
w załączeniu przekazuje odpowiedź na Państwa wniosek. Uprzejmie proszę o
potwierdzenie otrzymania pisma.
Z poważaniem

Katarzyna Łubik
Główny Specjalista

Biuro Prezydenta Miasta
Urząd Miejski w Koninie
62-500 Konin, plac Wolności 1

+48 63 240 12 45

klauzula informacyjnaJFIF


NExifII*

J

R(

1

Z2
h|

GIMP 2.10.122020:10:28 10:58:33





4









^
JFIF



C 

 $.' ",#(7),01444'9=82<.342C


2!!222222222222222222222222222222222222222222222222224

"












}
!1AQa"q2#BR$3br
%&'()*456789:CDEFGHIJSTUVWXYZcdefghijstuvwxyz













w
!1AQaq"2B #3Rbr
$4%&'()*56789:CDEFGHIJSTUVWXYZcdefghijstuvwxyz
?|=贏j7WC˂0=~ GzYtVl+cޯןq>sc}\LGK<k>3f{) |}3A6#.J^"uZuJr# ώ[_mKC%'5[2.f#h:QƼ6lo젍&ipHOqt5㻛xKVIgkSVb@+;翧z5'*S5)9ixR.tMs$7:{wcE
_HwtSshmꍲNNxΛ6GAӮ1]@;7w~;OgcCij@q=3R'
vYwQYkxLZ>$vj<œof3cFDtiohz |gCi_i̛_rmany*W/@u,aER((((((((((h[eN]I-Zo;_Eo@q[u
ͥb;RT!]r3QQ9ELju@\Zf8o4J#+$΅j+uj*0wyNZU눭V[I:LAb
6t|jz20H˴<
pֱR|Zzhe I;I^jcR{x>ܰFrW=qj>!k4{_,U`AVXךe\Fi(0{uɤ[+C,mVSd$&5_*̇Zw_Ţipg,z}=FfĄ`S=?No
Wʅ6?5i%ۻcIJ'ѵA䄬rl719:VX~VϦ_[^iV
hEZRu+BxTQ$_^Z6km."<.dx?[4vCu%i$Mr~js!a$K!;S=fjk"(1YKR1p!גWq;IcY
:h4f
QٷnP98qm|^vVa+XVw4F4gmqҌ+FCZuf\dQEE gZ nTQ`ٷus]EeN;z PNMjXQYjl:/Jio2hS\ڍHusYKȎ{:_PIyn֕Aua]]C#SЃPGagl_Aͤ 6N9(G'/OsIV]ZԢY^%u;d0
YRWE&
(Š(((R8ePD=yYC}`CnX؏TmʭaFđFQUQ
}U(* ,V1r9=Oq4ESbx)Q^6eaEg,7hn>j:FzxaJ*%dS;\/oO Q'$FҴ7.Chu(o}3
'
?\dVV=[9q}w
O9ܷ#y&lc"cF(
()\7#[{` aA?n[nvB'h(r\hygf?Dqy&{@fܞV#Ȍ+{NVщ_gF(9V]2v;G6ƟjU\qQEEQ@Q@Q@Q@Q@Q@Q@Q@Q@Q@Q@Q@Q@Q@]A{:n\pT
[]$@\)nķŭ.sWmIXXICC_PROFILE

HLinomntrRGB XYZ  1acspMSFTIEC sRGB
-HP cprt
P3desc
lwtpt
bkptrXYZgXYZ,bXYZ@dmndTpdmddvuedLview$lumimeas$tech0rTRC<gTRC<bTRC<textCopyright (c) 1998 Hewlett-Packard CompanydescsRGB IEC61966-2.1sRGB IEC61966-2.1XYZ Q

XYZ XYZ o8XYZ bXYZ $descIEC http://www.iec.chIEC http://www.iec.chdesc.IEC 61966-2.1 Default RGB colour space - sRGB.IEC 61966-2.1 Default RGB colour space - sRGBdesc,Reference Viewing Condition in IEC61966-2.1,Reference Viewing Condition in IEC61966-2.1view_.\
XYZ L VPWmeas
sig CRT curv
#(-27;@EJOTY^chmrw|








%
+
2
8
>
E
L
R
Y
`
g
n
u
|















&/8AKT]gqz!-8COZfr~ -;HUcq~
+:IXgw'7HYj{+=Oat2FZn  % : O d y

'
=
T
j

"9Qi*C\u

&
@
Z
t

.Id %A^z &Ca~1Om&Ed#Cc'Ij4Vx&IlAe@e Ek*Qw;c*R{Gp@j>i  A l !!H!u!!!"'"U"""#
#8#f###$$M$|$$% %8%h%%%&'&W&&&''I'z''(
(?(q(())8)k))**5*h**++6+i++,,9,n,,--A-v--..L.../$/Z///050l0011J1112*2c223
3F3334+4e4455M555676r667$7`7788P8899B999:6:t::;-;k;;<'<e<<="=a==> >`>>?!?a??@#@d@@A)AjAAB0BrBBC:C}CDDGDDEEUEEF"FgFFG5G{GHHKHHIIcIIJ7J}JKKSKKL*LrLMMJMMN%NnNOOIOOP'PqPQQPQQR1R|RSS_SSTBTTU(UuUVV\VVWDWWX/X}XYYiYZZVZZ[E[[\5\\]']x]^^l^__a_``W``aOaabIbbcCccd@dde=eef=ffg=ggh?hhiCiijHjjkOkklWlmm`mnnknooxop+ppq:qqrKrs
s]sttptu(uuv>vvwVwxxnxy*yyzFz{{c{|!||}A}~
~b~#G
k͂0WGrׇ;iΉ3dʋ0cʍ1fΏ6n֑?zM _ɖ4
uL$h՛BdҞ@iءG&vVǥ8nRĩ7u\ЭD-u`ֲK³8%
yhYѹJº;.!
zpg_XQKFAǿ=ȼ:ɹ8ʷ6˶5̵5͵6ζ7ϸ9к<Ѿ?DINU\dlvۀ܊ݖޢ)߯6DScs
2F[p(@Xr4Pm8Ww)KmC































































C
































































h








 








;oͩ,9MfVyͫ}X%na#n咎~GJo#?Jɗ(V#RkHٲ94E=ٳ~P)}XCbߤ<Qf*r|s6ͳ^4|/ů/k3<2./6sۍx|,t^k.h_aӗX9s͋qufOwf^*k=ݷH:3=u4m/kkurDYm<wS˓8.j4펶orS̫ɫ*);ʝ{1cx]>qYo_|Wf\5:IJBByx<={g~[N;m@Җ'3hj_$Ƿ#j1䠼XKzVtnj/_{7#H7yLFo,Ĝ_;f\]?)!3_}|M=%0]
>5ZzuZ|Î⶗+r~$vNuZ>
;uo),yN6Kg?w>F뜐L,(m;n, /~V碹y<+ 1ŜdC䏬vխ@<s)V^cx:ꝧ
jA\+V
*7Jg.Lrn*b[j@Ӱyxwˀג\=]͚S7?hJ]A$uTςz˖WyPR8>o~oxoI"S7@JQZW89,նwjG8VQQW_}\.(

jk䯭1s=m*
R_>J-



P 6078@51


{qY^MNer;%>xZ6dh&^|0}+]u٬K{O #DNSE_,i>W^u9Jzi3=6-O]d<^#6n)~8yڍdՖm}kxC\}ڔup>7\;ӭ6ǰh5NťukثcQ_d/Gh0YG_7Ozh[|֝SubP"<QKjZllQ:o;E;O<dwwrVtF[
3W,
8in!ƓFkD/!+O>8z][֋+ ZU+AN'>OVazyCYZS@AIЏٖx$6ݏpd=sr))Q<qG'-4.LHy?Y
Gtme0P>ZyڗZaYheU‡^,YL"Aء$H4+6M^$@îXC.`<
rfvٮ fjPwN\R2<sX\>yd0{qp[skjA[yrդ+5TG.I iulckř],bz5,S:TZ
k;c@$:HB)ˮ) X#xmϨ33]w<#ě~'Hժ֥d=# wmٟq*o&cDŨ.'P\6yuLId`b
mϔY962Wd px~ˣت?75s;<ͅ_:7SC
ATg{e={٨
2.
G%45H?В8sk焸z
O`=_p^ufx+zwŹ?[5kL


!1"A2Qaq#B 03Pr$@Rb4S%5CTct


?
M>X'<wrF<4o]ƙ?#y~ÿY3`?i1}3ɓ卼'ضsog)߱'!>>X|1ž#_qp)QB+(Ih."#u5zgx2tj:N8m#f(I]\ȿH{>jg5,wp{G<Ǽp7E>1?X;=ϑ#oXv,|||w B
OWn#Ɓߊo]/}.8T;2h
 UT%qSI]UqUZDW9QoF)=%42A-S4Q"IRKXǛ37fbXo|![?}E~rA"G~o{>4ؑw0Kl۳hG@
GJ†ѤzQ̾:x"4vR(9Bljq.#z}C<E~rO&w?~x 0PC.-ѦI8U:lEZbKbJنjpJ#*݆0vD|AoNj̎
xFrqJ_߿
F>E$]wTDz57dwFU
08

'{yg5+HƔ Qc9ev,|8]
so4558EČ"q#Q4!9S9j(,re2Fc4a/"=4I

3iեT |ʊY*f!T
IѦY⒚Ib%EXT$%rNFv71UK5ʲEKNY00pv+RIHAPw*cкR[=CW*3O)#wԋ~.x w8S8C YqH"Dc>'}:TgrxW)Dj i֍>ߓ'2=AhqNJF;̲Ⱦ^(/6r"?⊥
=Ǟx]tT+ؘ&I0}-S0F6?nhUd<!F

Tm`7':*NiHᆚ
y'V.wp

v4MNS#k4
n<'ŷ$s%M4s"ڡciaLR~]f3jѬ
^ZZb8gWAemL=JJE$"2Q!kcJN2Pӿfc!KG<+L(⫺Fn ֘_V8)Ѓ#=lk]dyME
lޖfEx)`uH'qo%
iTzh)SA
,,*PXԌDB<kwio5o"]hE\bcSE@$WD
]
9Ցoa7 #l#*T(uˏz㎚qQU?W9hҏ9W\/ܱ59!yQV "-'Wm!#<YmWwytKM,4<ekFV2Ť%IUVʮ`h*j#4WQ;<‹ӥy TkΩ %^Sa8*h5wY-PAߩe1ۮp@#Uum*nhI$Rc0s.Č+Zk1JmUQ[ٵuW+ɨ>'i1I7)f*G&%Zw.)c遘LAJqR5ȓzcAOKW=UU:iE+?ƯԕLIX?Id`l%;$2:/ZzYe!^! 7a2WH\l<⢤--.%1D|*dJJ~Xh{Wo@O<Zy+RHC^5%N$FNDw(UdW';~ZUG;P4;f`ܜqUۦi+jVI5#kҡ\-GQ
Xjc$i%pb^jr-sW&S*`Ւv%動~K֥=8LT>S|\S????-JqSٙ쪁X4G
&A*.ַ=EgK!?YGm!lqڹIJ6KêPT
\3`h/Š,a6,zC}*YTCļcqNYKg֐(P%BA>gMEȘBYa|]o-{RGҜW,'T s-
s d0qzT 24rOD5.XZ
ZTHVЛTZ"l`@ :NWEJDdR@łtt8e"@yzyU:)i:X&c';Rb3EIxA6\ux3sv^V!X)bm2(}=D}*YHF8lRqO$BDS29>}i
Wn0y.ffѨ7uۡ9IFjf$4D!icNin(FEP+IlU`+2Ծ-`+Mzښun|iW6¥*B3T<g2(S
Sň@*hyNAPIK>'Qb>LaK|K}mJMxNb5,|j;4X0
;QYXBdtȞ(fQ<[]yV̵ZCCQ)O`tP}G j$(O:&ͨ%,mJӿSVz^z4] J1,8X6ύ6N֛Sko7|J~K/>M5tCl[Hn"+nɒcd$-w*f,CUږCTelQg2k|Tim\iAۺy,&PȄ^b]l6)Vt$GZ+Rl2VG3*+33y⻛!W M4^Yg&3F*4[sV-Sv<+(p2O
x)X)e%T@=@iܓ;m5֒J:ʾ(D'\ҖFʳcZHXugǩE4
Ewaj(bWKPVeΔu*68۰<FGHD
y {>K.\*r-uRm'Vuf02HA'kCjYa_`#RH@u$(F'}I
1N[I.*pp` YyjJ#4r800ՒsvP????;9L&)Wi`r16Q++
^OJ3KLL
TՐ<M`>`a歆,K<nH~,
ӘR$Y)iՒi$4q!ٙiդDjJɄ}+dRFD˃:l<IeS
-NaF8:?1^mcE΀p׫BgU҃nW'o`5R<YOک {ܮ$S*U|#;)h\]I72`PQ{|mvΙd|3'n(mVغTTy!˹'_٨T
.鎬,}'au|/2p!XR94`1gW61F)d9z"~ӎ=35lFyVfS1R4tPٶ6;-^8Gjy:y+*F?7-y'XK5cƙ'+ZzUUՔ#rEѴR.SG1T'8ԑzgԮ~<l8s.QmQꮆo!y;~ ?sOQmMCNN5R J){FK3D⒊.$ǶѨ]Xvؓ*m5tbGob5cݞ~CoQU/)rzךAgSozH"$ȋ$n
8bx9y:0j{|j!ݽVR$*6]b#C)ʲʲ0A>SMIP
8>_e:6n
W5nYէ,鏫QL|A?ˠ1,[pO%K3Et=ZI|x'#q=Y]~
/ aS+)wR)Έ-l-\lBU%cKp@]xeuMv^b[qQ>.KwPߋ_1CĖ<KKæ2K>GcK

!"12A#Qa3Bq $04Pb%@Crs5DRt&`


?
"#j싶eK@뛒 ?b@_+a#fX%
{v=xHJY[w<{.w۷1Fc_Q/4rɷ"L;3B~E;]
~?'߈UAWaݛŚ89૱;ۓO)$+yxo1nۍ7G<n =w$xH?f.B!"ޅ}#^r"|^./Xn\=ԎamPjXbT|{ۈju#ۛq}#al2RO` x *}RYRj4vdOOMSc
AV1[9HFwȮrV)Veߓ~ݻ`;r6X}–Ҷf
"9[(jL-5c,F@IYz̃Qv-9pzx*HbtIJ&NHDr%NUeNXG7olHNʣl[\ ,{U} o!;vmyF7@ni~tÔWgQ?bGxY*qQX
9ݾ2/ҌަUj]݆Frw'sNɂ@,߳zrGqw'Fv`r܋7#/ugXꬎ@Tgm}-mmۊIO`v*TlZ 8cOcc8?ær:6>m7o(}YmI`},Fݼe[
5OWehW_.џ0=QEX aabu=9[OBd\ijܴF9ZZ̑CnEծ}5V1/[|RWjU,[ IdŖ%YUvd2v"RF
?x~0?EU<Y/G[O?R7n?п2?Sq??k>#`Vn
e%HGOBCp
vRHӲE
qˮOunvaƴu+6~bNLmuQA+bx`~Au&zYS7P̋/!2c,hӧqF}~@<SI%x~;w*Ku=[ǗE(@r?ݻx0?EU<Y/WKJ_G_~/{Z-Ukq61Gl>$$eWR?
b;㢩Ff9J¿"Cvq<TTt4]%s0B9%hϥG^~V:UW8)le=٣;+'~.SyDYm1>}
&[
"ɾo1JȲGٗA GyĆGoOYN۱?Ķk13fYqaWs7N˷lI4r[qAP۳3731dᛊˈ
#1o
MfIQVCnÓfﲨlmoP-Ig0=eKw
6mX+P~%k,Jx*Ï-2IJYf
`~[tp<:V*:OK=8N f14Ӥ$|7V
@XVֈc125Y ܳ[>ThK20@LHѤ
fw!UT
=aKgSb͋u
X[
ԉ>wă5޳iZ᫋ <+rz۰We2(d'
PDUaoRyMIӿdJXk[<!\
}N^ ߷d.~>C=FZulyz&ӆ=)Wq09bj|`gS")б-~ECc֮$G'n[xo۹ĝxI#y":p{Ij%,Y.=WigOqF=/]a6;o$bOԒ^\ܐ;f1Yx=-(?XŇ[fwG9KjKլ-Fȭda(V+aUcNvb"2\>Bck׭TvjS]v~RHwi'Vo3^z!y=z=_U5[F*tcX) 1ٱi.8
w>v\0
h1ڷR5FB;1>%Q
RJQ:c7&VŊ̾7!f)ݯfZ9!ԡ
Ƿ6Z['Y\ڥevEoK$<mb3I!6$SLWZ69N%&o4Cq+16:/%w2OREx&irV?}jlGIjt[NxHPj{Qhrq"ڎ;UŎ]iT4o' yl^b1HKS*S͋`4u*,6j,FyYlCmV10!љ!HB5kS''b*5;Qb+Rbyd'4##"fo7,%vh(KK+h[ڰ3]0ZY&43O?pbA0X|NbGeK#]Nfx:+uO!ۢ@3 O<̽8ao~VF-)2y+-MeD KjF3
I/2$ +mսкwg,>P[ S`Ԙ-J;8lg7v{)5l͗\FC͝+cIx;4)kVuҔ:9kW4'-siv3?V;1&8+KeN֤362Q`@nOntgӳԖ5wD-GGC3W`<pLᣡ VI"
%6QbHƲaz7/fOLaըWINyHf
Rac)_yZZU
QiPDn'Pk7XVs#Pf9N,>汔"$$,\kIW%;2oPv(tId<$^9] kK"[Ms-i:m,YPV'uh(4P3 %?WcOٯddJlg$_G9ѯV.q7]-֠V/520ƃݞIU!yih<$՚'VYI.ܣ=+(NeI"DmMj[~3z4zvhc0U
b4ԭ;;mO@ʐh;"(&!]-Ѱ=#qN6a؏i?
V)ٝ]#RDJ8jM^6
wMY94U8ceQ@(<
yn'!dG!4S%qdHlD
zD)!H}o(ռKGVD5qJb KSb_71!8ܼkӭҍM#jp{V5I,M+e#fI%wyVi%=a9Zɇ˵&[ evٔ7tI$e8{Z)Xo
,c<L!2ZxufVK]=K#JyKzO(+<m+I3F4}YƑ^-Wn33^7Ye|B)A2Сg14dK8Ir2H#;P`?‘I5Lv!H8᪽)ʲ,KH9+WƢxmPRi)\4k7\:0 qٔx~$&X,K܉-w&[OXM"+9XӉ]ZXӱ^ncWK8J>BW},cZ&.j6>ZU,STN!QSێmm"%-iJvvFt1JdUW\Va/RbZ9y噖>_Fi;r#UᦒPyN
*Ilr2Kq*᜼GXL.E~*ٱ
XܝJwV3CoZl0^
OѲ^G\tӟ44qdǶZn;3"@aYMºO$
vb%T`t9unOη4yVC_#<dhBrNQU#^*Z~<lg8अ~鋑AVjel<r
fsL#Hi_<&Z~O1-.ͤY6,RI@It}MSoEc<F`~EZYNArOUewnV9"f<o{Xdq9tCC3mTn
J8vX$aӶ+Yx<)5}]/
cG;Wlco̪E%_K&z%SڛF\p03
,1Tu.2FV9{ՖO⻤h;"LU@m̝e% M328@
N!I<)͋h|~}(n $P7oCłl|uhѧ:`R
jƿGUܒ{]A&;'=H%ui:$ңi,S3
{݇/΁
K?ҒjmQNt\.Qdwe%"+Y*@%'eyh&d+JuGY }
T<GPY3$$$G,CVec5^O<_Ob)bk3Hbe'bZ{HC4$ !
;o[W5ۈ2XϺK2Y#p.Ԭz&vdC˙mCay~c#qGujZ-G#3WIHK`JYQ*jkaTsdzAR)$$WwSwHoG^cueEwOamVط<5nO"E܅~ơ1M/1--]Vՙ`'R=r#v1UV
!-G
]t䖤pR(ӕ2!HDsYt-t\7-7+g}7[pȋ_2X
uHOZNE6
-(oxSȁ2gqbA!U#)+x#Gcהu-(,$;QGve]τ?OHhW&R=KF月7?5vDo&Ԗεr(
=%
O
o/؜+RmǨc_q<Yͷo5.^W!cyKn;lQ81MyY`tJu8vZvlG*Uy/k$9׍m{96ڰ7ݟ`|GMӸ2
K3!;wK|Kȷ+\mcq̋Oro]+o-od{%e#;n????9'amSlŘI"A&od./<H7 z$/ccgc4"c#{:8*s׆RAb$TJ$nYXG./\CL~=H+HϏ2tQ,(N'.-P<k\ӹxP]xlH8'Rq;
'o2sӛr8!\O+Ż"[(ىُo'~H~u&_:ј
Ij)O$K)bؚ6zPpF߻v}NX=EF/&8qS^)N黩<ߗ
????jNf(=&.0ݧzmYmTz~<66:pE4oѤJ$Ev*؃6>!P3/gZO,:CpSnPV7-y)c8HE)70#pAS/%rUܩF4NHfXeD7GPAm4g6</nI
ؕP#
^Ez%ך^r<OP!NX8Sx㚴&5E&^5X
</NIbRdEu+ڴ%Yۭ_jsO]|_7_Qz8)Yak[aެkjmTm
#b)=8OnV
xZ%骦Ԙb<FH<g#E3BM
  
!"1#A2BQaq $0PRv3@brsu%45CDtTc

?NF;PB*T_*G6zO&kPĊ:_qȭΩLa%SwrRPKgwRƊ6_ȰYU-m>.^jbtR2'*r!
KZڹ>Ky.9<,"ՙ|Q{#^׵Of~bjrQj8mIνHAC7f9}~o-crȩyiQUWk>jY[$W#pnF2Z7WbYx˜R{?XY"ʦ5_
6[k&oٗjƋ^tFHx
47#dgԣr=ҥmSar
w#f2ә 6,Բ 8ǗAO<1Yaެ-U/Es5oA2:i:o~;YXj#"DHr=220%"Yj뙭QNM1mAϴIpAœje!V
|,d
Yb541U66edEԳiH\B˔uC+]mL2ocvۮpĽ
(L{BJ c2X{V"c\昭JXgF0"5")3y/N>Y^rY@uQ1ȠAU,W=]_~=oEB|n:>.k]N5QAIUM/m∑.cP[x!Rqܬ
V r1Hf6%;Y"G![^2Th%
v:x1 bu2=:^,#bGbNA !Ed
~-sC
ecϹA2,s)X
,m|JmǗi{
=gL0_1UiigrEɱa
~sLu'GhEӰW⹕U*uW&NvMڄe\DX4t;7{jO{-n//eaI4Sqq(]^3""#[1$S>舍go7c2uMƃ_"^Y^kۗi[te.RiѬu+-(=
j\}Qdr*sN
+$kƪInΣm##Zk!^ʵuaYO33)"U\XNBk.9~U)Qp\RWyT2=j |Z=EK0VYdV~OUyE@2"[ bDgH+]0Zjɣ,7|QɨccM-A[Ev/ %cz)L5%EndC[he>I\Ƒ5>PQ39fd<u5!8^F'*=%^"\[
ojfX|vs
Ӯp=+S'f=v.WaMxykfNWћ,
%
ۙ=-5ԻAYRݺ/Uo3璈~?ywf[ō㜿<|)70~c?}.SպiߟI0]yEi0/K#΋U^R[Zʔc1xثK.Ţw/CJ}99'$gi5wsmcQYzn]v7"xdXԘ57s3n18U(EGY]}D׭X }Ks~:06=T@,CH!P!î]u+.X6}%1b9/kYb($(g0s{6Ф{zK1}
m,Byh ~R3-d\H)(׌/.+s</?|s32?k[&u9&f]ÕIQn~^oxxKwZ)8|b5MekɱJd\i8rJx1E!8IZ++fYXt5YcZԊ>3Z7C=dh0&[j\U[f `%-K̃[.AͧkU
,0Kbw1TeH{悏*ndT8L~25;a~"7s+ImDViFfdw,wǼ~i鄪me\5=H("<붷5_Q9ZOz-װHKrxF1e\fj
\}ݻvuMZi%*Z`
CKb1:Wϩd|<k:kKZMږku*rچ1FB-a-"o;]خ{5ԝ)|ahs/meͫjE`^ZŨV)lqLZ3/\er-H$c蔐YRZ,>EkĽLK^SFA?Q LO^.MsdxɩIFLV>NŅ[c^txm2e/JV
#NX!PbZ(D\ װOq83}w4Ӏ`']k3*WMs':<P
?h7*$-imG| NrL@5"))@-!+)srD>Q5&frz4jYV33vٝ"tEL"::DD/:/-zNt0J:>#_?oΜZcgY"7Еzim)+dfňf
5kH3gQEB^k=7,@PQ1䵞os8`sGGQGLNji+i맿^:/TaO~mKI|~,[ٷEgtfCHll""2i%%<r":V#o[S=ͻgQ'&L|&1t.ˬ>Yk
UT{5..xQV8$cJQ}wkd*ߩkҶF*8e3=^ +ܞ]d$CM't$A 9"q
X+5a"V;I"jeo zoԵlUl%*pY.
YsPK2=P߸qȼ*KX$%:uJ6χ =qeЙN`a.Z^cb&1Huj<}7*,!D"4bȑa˲F+pWL1"-Ruc9TK@8vT"=iWDBȢ^'lqc
^={G;`(tuzŗM
'#oe(I;LlvJ~,k^RcJar
6uf6VhxN0QO
+=FFdJ"GwXB)P%m6dULc"qrO
2ra*oRٚmR
!3sf]q
[x,) hnaq
fTޜwKa+DAP:dP)'Zrn&Ʃl9rV胙=aO\x49쫇ObimkI|]ɘKGHӬC݁q-vη^2G_)&VfQ})DjPc(0P:~_GS PLۍd}FcRp@
}.
'2
gtAJ$4> v-U
1LG3!7쌪^>ݵu3<fG=*????TPl=gﻯ׶1cǺ#V;L/XcIw'8Kjɛ7zykCY#-pȉ0Ck!QIג=GzIhI
DCzPoWl36`04TFJ&++xEt@Vl\00}b#6ɗNIc%
Ǚ5MHfdC
iWV_J.٨no$/|nk=QxkI15DƔ$Ёln&Bȑg|AN`H!QoO<2FЍ v%SƱ4sLDښ z"'iu9R$n
fUТV͡f'1uR3;6ϝ "gA
n? Oki:gcӃǵlOW۶`tlۦ#npYbKzzI+0D f퇡o(\?Y&6= 6wf5b*cRyum!(^0 $BLGoTQH&?4iyC./ 1,bLJ`mPI<e9knDk\,TL'wʞ1Xd
]ޙ$[tQ%h悂ILy
GG]]if׭,v@ƺG~*%|<2ΫEd̥"23ZtlLk및^?S4$gpvȓSMkԥ&)y{cr"PG]g7~>K%s0
7e
-D
X#)rHyc
h
xe3Z
ǖ=E?FH̠Db=dtxk3;=tDEid۶f5;~I9^;9
Hb}5ݽBJ鬅ƀ,VF">=.̶iJ~iAP2#j9/ej)[+=Sy4k>LD"D0[@b<JOf%pt,!16Dr)Yz}DЁ!IPlu
F6Ɋٍ(v9vcJ,Ґ3`q:m
$fcYSݶRb:D
:t15//]5<4dƛDDΑ̠#|S.
ej+
bJ
5{ģ%Q'r#SkVL"8n|x@K'\z=nK-
ھ'mq1TBKs=VvkC;E8:yd: _bOXՊ,'\>F\٨%Y嫏 6@J?y4~tbqӱC{%OCQUt#ՌyN~C
7xkKӯX;LǘH(mcpVjk};}84YGmL~4׍#AOm|N8tGt=ŧ`nUB
5=x_.1FGJdn?S^K',5 DV3[U[hRpXWbQ1)DifF)?A k^̝
JIf6n3#r# {X|^60u~X?vok]?4e>0'b
j?\Mx|k$f#:xIBj*80rS?Vm5zeAnxq@?RiCUc81B_X8W54QQYRQ~jpTb0@`Q nWV?m</7*{PX`Y &3L7 iXb+\YhŜw(c</mRIȳJ|Vc9Y~Mi3xjdy״nNF8%2
_-SU)LH'a`s',ܖN?cfqYL=s D1}3Mšr?@fxޏ]b
A;ZRbŇCX}BICdVF4'



!1AQa 0Pq@`


?!%?L%UeG,a!9&uJx~#NaȎP|.'mR.!1'M4ٸMrX],B̲qg,9;/`urJCd
rnӦ΍SX>N}3WmK<KdiYYkDe;Qޯ-p>Ija`/-cd!@476QS,0[O0^iMԗSxu
trE5\e%1VBwe" eٴY}Ϧzah6H,VB@UE.v@yGB.l@F,#('@r5l@=de|зffyT{;pseXYdDu<lZ'Zv@' fP!53M7
SGMǣeFS+igK1a,d#7Cl^iub{j:`͞^ #|H`w*`x9L1*j;GM&dѩ%hъH6ތL;
*CޏzL~N#U Dܾ?8_${e@UCm\n8DٷjdPzg?T9.ߏ^~ai)oXU7BϬߩۓ.ɶZo$Gb6ڄ@=,سODwȟi;P?kD[¿BG/K&ѼPjB{A:hԎpB
51?{#u@?A(av????1zPI# n#Ae!˭?ju>Ǻx$kǙb7,6)-ؚvu"+6n`r!]bk0 ;Ӄ:4Zc;'"B[m[#kF5a0QFd}Z#Q*DvϮ~tjt|` 'ƸXm01t]-
xSx;zh;Uۛ9M4#mV@\U^5I);%#Dv"i'\ Np
S`F*pB0
|u㭂#+Zˑkm]fnΒ'Q5+09Wh4Y- (eM
d]
_Mu5Vhfp`URNΎK
NX-a6RRNQԸ%75ɥE `CJOG!rYN>?4t
7IG7>
SM>IsJ4aOZs<P*p54}1JlnIy@yL-aBW4M<7uN]J!xɑUo\D,`>|S`f'$D1e}Gv@Iӥ
:[,<*84L@ItX99F>pWl
UW[nYn6ctd[&`2xXJ밾Jkv=
#y"Z`!M/ӗj =D!IquÕ=
pEtm+Փ{
EW8+ͷk
@fȍ*"LUSgNB 2iGB=
)6tt.;/HP{6Zj`=4Xs_Gn3ctOYsRk.+ʆh7ĊHS#B C(@"rbQbYK5"" ϲr@
qc7yɎ@bJeGyeB?YDcZg`j
v)^t2l4D;
5M<4tԼi'%(t
ch `(]%03
(djbFH{21
|hڈh8
p/4?
y]o`f
C0 0E+





!1AQaq 0P@`


?U {
즇+҉WkoU1:u)w""0^@j%6G+H4
/:CŻ.:BRWZQǀ*hb!P8
`pyĖ%^ T85'v
yUr DJlo^JwV-y"4oJ
!uxz<"Izz
w@/1%@HEo N^_tY~R|
@! 1mx(ضksq\Ύ

Gof*
/WD e;;vfyjP
@mL*l@|4l0,fi^ɺ[Xڷ-
B<ٮZ[:уSmB)NF)MbZ<oB2YUy_Cu
3B>/p}}h?Fk0zP_\
5f;wi9ɺ F4cDEHL1E鮢=fMkɡ:<tO^K*hU+F-4Ro/f7=f9Os=o
WC҈))l3ER(E&c4> ,LCIa⬍% :[{! Â1SzA P
+
10A`鞾3y9rե[zbcmU
~j4hUK|$[UnwՍr>q(Ā2@@nׅ#UCyD 6nQ\V6 R V$4
wսzώgk$Ȗ-qPD)^ƿYឭ<4NC٩}[uZ7{y*5q~FCn!JN\P,ʟZ4E#b
h"eK`T<kPJ;hgU5tNO1bs`+ \lQgsDZ=kJ3"87ۿ,5̈piȊBȹ;1-I}4D^x"
($,X`d*m9(YY'.2/%]@ -xZ$fpp
[4@\-hA%v!+KN))L]D8ږ>158<o}N;e.bcQ
`ԀRdյ`zr_B"iUu\7l"!~(]CPe~zEo'C*ܼiUMq}R
-:C:Tlf
\-P%o*BE\_Ѥ;#քH;)﫢ZDqT#lW0*0`0BR(0J K.eŮaY_]8"Z&fa
a=8AR$BA{6B|q8Hat.
UJh;MPIH
h\fXP)Dq13zJ6(QX1H=+Kѽi
ɳ-*qe%Z XebFH' psѯLI0"4,Th
,~~y4 _.%

g4#O_1^XILԢ>Wc* js- V+6%PHSxVRPWPW&$D*Qq7姟օ%rbeCJADм04J~^QHE9cIUt|BPħD;Ɲ0*#
B;UEBп<oxi
l.
Հ4f*Rn`yRc*2.
QCRTQ;w

.GDNG-@_;A@JZр6HL$kIZ"Τ9j!7hS΀#Y
rTUv,,PBZUhɱK*%ƻvlczh*$P}l*EſY)ξ?ߗ6tTSSƯE=sԔS}h&fnD@`mut^
-Kc蟼 a͞!*.4CxoޗdJp`20VNf$F$ywp?z&D4ģq]%8AA:RPpP?PNj?@A
O]ӈ~/ҷdF H1.4ö_:~,`Qv(eI
  #w_+





!1AQaq 0P@`


?#eXaϧX"
bi 
FF" #K|S흵);]
7 (@(6"A})~?OK>:
R4@.N0HF8U
@X+Ei){$1UahTJ T
5 BX LAдDPJȏ
$*a
J5
(P$ZJ
Rc
\3!k5bC+9,iMA@B!!UV1Viqmo?PUKS%DBb%k!x6E9)kIVڵotҨHhaXjsԀzh)UUfEpJ+IqIEA(B&D)Fb-`t#KœVڴ
0?RE5!#o^_pz׃wr~og+_0|/X
VweP")+݊޲h(@B.LLyU$q\9ct>
@h3註`"**P7[pIlz}1]go~?o H- B*)GAG]D -}IT"#`k1agX- aۣJ+Y<kݣZ16bH\^;V8gUE?
=fs V4$"
E#j34<DrY߄("M4n혔X
R`;?
#LH+&Šb,,wDrv 5 ֯:|@-qJ
00U-C4
=InƉ
}A q=>~xL5'gd$v(Raݖsٗ^z????
tQx}@Εޝ}Oߏ:O>-8Fj7I.hTPQ!
^ꘕu:
*
D-%M'Ϗ8˯]
!aD*719.?Er0?
a
l4B}O~e "s[ گT
V[K!1gU
P
JqVrM)MR^|1Zu/1c3j8ӌҐ%f
A
MNiZq3p;S^-ZTµuJe8m`\KSG~o;Z곾1*zm=2VJE m:D("*}R^R]d޹ő%gEN9#3%ҚC8ȏcz9˫8vv8%h@i/șٽ mcdHqn2TVGxNDAZ_O>k=Ub0I2F¶_RW]AG&d`icc)Q6Nmg1f,zm$6&6ќəTyI&&u`;QX0
GH;
)X]薷\EZEDHLƔ?^_JzA
^S@<5L0 >__m B=OK7:l25CT,ާG_idlů[k&h~N.;$S9ڶ,a8NwK 9A,ބLqFhOBlR:#=l_!`i
F =]..}k
Ͽs?̸`uL|/Hg8>VIR@bMD6cQYD9g߿{+_ưLJt0_!(R'{|g_^}>~Gs(5blX`&{k
%Jd
5|o{
@HѢ7"`FW'h%-֍@
ۊ5>ov{XM
bh-D5w~
Id$$$ݞIm.а@X!|\ pa@&tVeg|u*@x~?X1H
л)h:0"NG!2
KEU0Y-
P-J'T2J8whJgz4r@5/%˃[z


30
ugC=_S"9ͣ.+:S22@ݫ
H}rۏC}{C!-qmUʪxn|~=pbI[Qhjјm @+






!1QAaq 0P@`


?|)K<pO~{`edJLͬ:n^CiyoND/_b~2bYՍV551 !Qv#xj:2s:(J46xE*ХB&T,@ތOb#'

7/lRD'c>VW@X0CfJ9"fJ[\^
!++7a<M @
5'U06kZ: 6f8.Lut<%L2fxEda~F?.i`<l
`O,H 
9'ؤYnT%AKaKR1B->[a(NbI\<O/PlE|P5j)ZR^|V>L>?~/Oh!G_O>~}l42!́+>1Jol&ȢB)`Zj<v2,Weу}tOsOy==v֚</rqqVs'FHA)=
y9f+c]JeH5E68svh[s;ag"RE0x(ڃ<u\8b9Rއ@X8fԂa&o+_ϩWzpځQcÔ])w;jvP 6SVK=+Y==xroZN<$
iQ@PBne=7X
H(7SwǏ듿Ef~xゐ
dn2ؼ

j͗:ެOYgWmhLTl IY0"J(&Jo>!CgRm(РJ
,Vi_"$4
3+8O}eNY4
d,cANW`rgpuK8
KWA3"XAj>m,qo2$nicvsJ\g,Y",!ܩlG2_K"(LhF̙;I#nt=fzS_N,^cXaɖY?
4f&A0R7mO:ĤB{w`F_ (6kw M)K*c<-C{6{uv0(B
\%3I!'sÄP2 cP)u9EJ%Iyԥ.-u䜑2a+-N
hc.[u14Zq.5fE"/Tw! 9sH!WDN"
|ODQ.PD\0CoږdSE;\Ɨ;@SJL=ۏu6 XmRL<RB{90c0x{G=ndnu]w0????zKo#$p8(.k&U(Caz|"hd3A@&C\3>c)8o'F8QX삍B*1C޿Rb9%dpy<aMrJ94t9NGZ8b({ZXSeƛמg)D“*~gZxd@
i
N+.~K
5L
4:#snYG"IX,V]d&AT7rXF^\CB3@,<
Nq*-
9TD*ugqByxx~ߖ
]^%g C$<
+RaUy -.^Z|DeCcoJPB.:+XF
{;!ykNd
uH$T:Cj,h(h8!e}xpx@(C&4F 45 S??G<Eݦ3r_V3/"JEvWt@4
 P߰'{ ;50b~J$(~fáx<T;܊5iX#<'рj3;"7dYmEBHM)

dot. informacji publicznej przez Świętochłowice w sprawie Wnioski o informację w 2022 #283 17 lipca 2023 13:29

Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej - nr 160 przez Mysłowice w sprawie Wnioski o informację w 2022 #261 17 lipca 2023 13:26

Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Wojewoda Małopolski w sprawie Wnioski o informację w 2022 #46 17 lipca 2023 13:20

Odp informacja publiczna ZK.1431.25.2023 przez Starostwo Powiatowe w Wałczu w sprawie Wnioski o informację w 2022 #230 17 lipca 2023 13:17

Przeczytane: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez BAĆKOWICE w sprawie Wnioski o informację w 2022 #563 17 lipca 2023 13:11

wniosek o udostępnienie informacji przez RYMAŃ w sprawie Wnioski o informację w 2022 #638 17 lipca 2023 12:54

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez Starostwo Powiatowe w Aleksandrowie Kujawskim w sprawie Wnioski o informację w 2022 #71 17 lipca 2023 12:35

From: sprawa-52179@fedrowanie.siecobywatelska.pl
[mailto:sprawa-52179@fedrowanie.siecobywatelska.pl]
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:15 AM
To: sekretariat@aleksandrow.pl
Subject: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o
dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog
Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej,
które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez
wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej
informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej
udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję
administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji
publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną
w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę
(wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez
organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści
wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym
trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię,
nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę
przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował
skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę
spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do
sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o
postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale
są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował
skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę
spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu,
począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania
przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w
toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę
za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji
publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie
odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za
przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej?
Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków
dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres:
sprawa-52179@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu
rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa
dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak
silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym
gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do
instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni
czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia
informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące
problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż
odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich
odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw,
w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby
wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do
publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do
informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych
zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do
poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając
obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka
razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono
przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji
na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego
zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce.
Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji,
która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów
międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r.
wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których
wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie
których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania
dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania
informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w
Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za
przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu
wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie,
Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów
spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do
prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw
w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami
międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną
praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i
urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu
do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o
realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy
planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne
obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również
zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze.
Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają
pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do
informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie
jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do
informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu
dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail:
sprawa-52179@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

-------------

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening
Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris,
https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public
access to information (SDG 16.10.2),
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych
państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/.
Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu
wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri
Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating:
https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60
<https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> /
<https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> .
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating:
https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54
<https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> /
<https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> .

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605
Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl skrytka
epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl |
www.informacjapubliczna.org NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla
m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru
Sądowego

Obraz usunięty przez nadawcę.

Dokument 174973.07.2023-W - "Odpowiedź na wniosek - Watchdog Polska" przez Olsztyn w sprawie Wnioski o informację w 2022 #263 17 lipca 2023 12:32

Re: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez NOWOGRÓD w sprawie Wnioski o informację w 2022 #516 17 lipca 2023 12:24

Informacja publiczna z dnia 12.07.2023 przez FROMBORK w sprawie Wnioski o informację w 2022 #579 17 lipca 2023 12:06

W załączeniu przesyłam odpowiedź na wniosek o udostepnienie informacji
publicznej z dnia 12 lipca 2023 r.

Pozdrawiam serdecznie,

Dorota Rudnicka

Mł. referent ds. obsługi Rady Miejskiej

http://frombork.pl/uploads/pub/pages/page_78/text_images/Herb%20Fromborka.jp
gURZĄD MIASTA I GMINY WE FROMBORKU

ul. Młynarska 5a

14-530 FROMBORK

tel. (55) 244 06 60 wew. 74

<http://www.rada@frombork.pl> www.rada@frombork.pl

Informujemy, że Twoje dane osobowe będą przetwarzane przez Gminę Frombork
(adres: ul. Młynarska 5a, 14-530 Frombork) jako Administratora danych
osobowych, w celu zrealizowania Twojej sprawy. Jeżeli chcesz skontaktować
się z Inspektorem Ochrony Danych napisz pod adres e-mail:
<mailto:iod.frombork@rodowsamorzadach.pl> iod.frombork@rodowsamorzadach.pl.
Twoje dane będziemy przechowywać do czasu zrealizowania sprawy, w której się
z nami kontaktujesz, wygaśnięcia ewentualnych roszczeń z nią związanych lub
momentu wygaśnięcia obowiązków przechowywania danych wynikających z
przepisów prawa. Przysługuje Ci prawo dostępu do Twoich danych oraz
otrzymania ich kopii, poprawienia, usunięcia, ograniczenia przetwarzania,
przenoszenia, wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych, wniesienia
skargi do organu nadzoru.

Wniosek dot. wnioskowania o informację - Starostwo Powiatowe w Lesznie przez Starostwo Powiatowe w Lesznie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #211 17 lipca 2023 12:01

Wniosek dot. wnioskowania o informację - Starostwo Powiatowe w Lesznie przez Starostwo Powiatowe w Lesznie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #211 17 lipca 2023 12:00

Re: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez Starostwo Powiatowe w Lesznie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #211 17 lipca 2023 11:59

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez KRASNE w sprawie Wnioski o informację w 2022 #450 17 lipca 2023 11:29

From: sprawa-52558@fedrowanie.siecobywatelska.pl [mailto:sprawa-52558@fedrowanie.siecobywatelska.pl]
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:50 AM
To: ug_krasne@krasne.pl
Subject: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52558@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52558@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52558@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52558@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, <https://doi.org/10.1787/d234e975-en> https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), <https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en> https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: <https://www.rti-rating.org/> https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> /.
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> /.

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl <mailto:biuro@siecobywatelska.pl> skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl> | www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org> NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

<http://siecobywatelska.emaillabs.co/open/?ot=MTY4OTA2OTAwMjkyLjE4Njg5MjUuMTEwMTQzMjMwNDg2ODIxMTU4NzdAZmVkcm93YW5pZS5zaWVjb2J5d2F0ZWxza2EucGx8VHVlLCAxMSBKdWwgMjAyMyAwOTo1MDowMiAtMDAwMHx1Z19rcmFzbmVAa3Jhc25lLnBsfDEuc2llY29ieXdhdGVsc2thLnNtdHB8cmVkZ3JpZDF8MH>

--
Ta wiadomość e-mail została sprawdzona pod kątem wirusów przez oprogramowanie antywirusowe AVG.
www.avg.com

Pismo odnośnie wniosku o udzielenie informacji publicznej przez Starostwo Powiatowe w Świdniku w sprawie Wnioski o informację w 2022 #90 17 lipca 2023 11:29