Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez GOLENIÓW w sprawie Wnioski o informację w 2022 #633 19 lipca 2023 12:04

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez GAĆ w sprawie Wnioski o informację w 2022 #491 19 lipca 2023 11:57

From: sprawa-52599@fedrowanie.siecobywatelska.pl [mailto:sprawa-52599@fedrowanie.siecobywatelska.pl]
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:53 AM
To: ug_gac@onet.pl
Subject: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52599@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52599@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> .
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> .

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl | www.informacjapubliczna.org NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

PD: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez Wrocław w sprawie Wnioski o informację w 2022 #292 19 lipca 2023 11:55

Szanowni Państwo,
W załączeniu przesyłam odpowiedź na złożone zapytanie.
Proszę o potwierdzenie odebrania wiadomości.

Z poważaniem

Katarzyna Chowner
Główny Specjalista
tel. +48 71 777 74 64
_______________________________

Urząd Miejski Wrocławia
Departament Obsługi i Administracji
Wydział Organizacyjny i Kadr
pl. Nowy Targ 1-8, 50-141 Wrocław
tel. +48 71 777 87 88
wok@um.wroc.pl

Od: sprawa-52400@fedrowanie.siecobywatelska.pl
Do: kum@um.wroc.pl
Data: 11.07.2023 11:28
Temat: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji
Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy
o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które
organ otrzymał w 2022 r.
Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie
wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej
informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej
udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.
Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję
administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia
informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję
administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować
jako jedną sprawę (wniosek).
Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ
informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości
maksymalnie trzech z poniższych punktów:
wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię,
nazwisko),
wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
inne.
Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę
(skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw,
w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu,
począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o
postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r.,
ale są wciąż w toku.
Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę
na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w
których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy
od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed
sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za
udostępnienie informacji publicznej.
Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej
w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi
tak/nie.
Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie
odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o
wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy
udzielania informacji publicznej.
Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres:
sprawa-52400@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Uzasadnienie
W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu
rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa
dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak
silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym
gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do
instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był
średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy
udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem
zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz
przeprowadzić konieczne zmiany1.
I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło
wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich
odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady
praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat
liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia,
do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do
informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych
zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do
poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo
wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co
najmniej kilka razy3.
W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono
przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji
na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego
zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce.
Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji,
która opierałaby się o rzeczywiste dane.
Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących
standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w
2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w
sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz
wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji,
a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn
nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o
udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy
zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na
wnioski.
Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu
wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie,
Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów
spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do
prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi
państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.
Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami
międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną
praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i
urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu
do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o
realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy
planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne
obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również
zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze.
Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają
pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do
informacji.
Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o
stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu
do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących
części:
Jawność w oczach obywateli
Jawność a standardy międzynarodowe
Aktywne udostępnianie informacji
Dostęp do informacji i prawo prasowe
Wnioskowy dostęp do informacji
Wstęp na posiedzenie organów
Jawność partii politycznych
Dostęp do informacji o środowisku
Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
Rekomendacje
Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu
dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail:
sprawa-52400@fedrowanie.siecobywatelska.pl
Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć
Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————
1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening
Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing,
Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public
access to information (SDG 16.10.2),
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych
państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/.
Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu
wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii,
Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating:
https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/.
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating:
https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/.
--
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 |
02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl
skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka
www.siecobywatelska.pl | www.informacjapubliczna.org NIP 5262842872 KRS
0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział
Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

Administratorem Państwa danych osobowych jest: Prezydent Wrocławia, pl. Nowy Targ 1-8, 50-141 Wrocław, Polska | Kontakt z Inspektorem Ochrony Danych: iod@um.wroc.pl | Cel przetwarzania Państwa danych osobowych: wymiana korespondencji w celu wypełnienia obowiązku prawnego, wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub sprawowania władzy publicznej (art. 6 ust. 1 lit. c oraz e RODO) | Informacje szczegółowe: http://bip.um.wroc.pl/daneosobowe

Odpowiedź - informacja publiczna przez Starostwo Powiatowe w Radomiu w sprawie Wnioski o informację w 2022 #134 19 lipca 2023 11:39

Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej KON.1431.254.2023 przez Starostwo Powiatowe w Piasecznie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #130 19 lipca 2023 11:33

Piaseczno, dnia 19 lipca 2023 r.
KON.1431.254.2023

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
e-mail: sprawa-52238@fedrowanie.siecobywatelska.pl

W odpowiedzi na wniosek z dnia 11 lipca br. skierowany do tut. urzędu w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
(Dz.U. z 2022 r. poz.902) dotyczący udostępnienia informacji publicznej w przedstawionym tamże zakresie, informujemy:
* W 2022 roku wpłynęło 412 wniosków o udostępnienie informacji publicznej;
* Zrealizowanych w całości zostało 98% wniosków;
* Wydano decyzje o odmowie udostępnienia informacji publicznej w odpowiedzi na 3 wnioski;
* c, f, i;
* W 2022 wpłynęła skarga na bezczynność w przypadku 1 wniosku;
* W 2022 r wpłynęły 2 skargi do samorządowego kolegium odwoławczego na decyzje;
* w 2022 r. nie było naliczanych opłat za udostępnienie informacji publicznej;
* Nie publikujemy rejestru wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej;
* Tak .
Z poważaniem

Wojciech Stoliński

Kierownik Biura Kontroli Wewnętrznej
tel.: 22 756 62 54 wew. 165
w.stolinski@piaseczno.pl <mailto:j.dziurny@piaseczno.pl>

Informacje dotyczące przetwarzania danych osobowych <http://bip.piaseczno.pl/public/?id=180995>JFIF


C


%# , #&')*)-0-(0%()(C




(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((:
M
"











vh'xh
Tv3FeML!ћt41֌ycH3s\3>eQU$!dFez(5(*)8kYκ
h@P_pHTV
&«RZw֞
r?Mgjγ~M2h48g$R5RKtYECk"U1<Җu+#bф\0~r̕[p^NgSf|XΧ;?7p!Fі
iNӃ:DN^+C4ya?'


 04P#$


oIJJdcLS,J>#x+QSޢNyJ(LB*2{%Tkc0Z^o[e#7䊧x9^r0Ol&$4k.A1wN]0bBlƋ
^'-Zh,Bq_WC͵?m>ijZA[QPzn[]rvZ֪+wv&mm7*;RDϩoK7BPn佩@R3
ثcl]Vm8¯bA^t\4Lô:{Y
:Aʦɵ=Ӑl[4cbFM?MBPlvgkYvgkYvgkYvgkYvgkYvgkYvgkYvgkYvm]t0-5%1M
}ȆH56W$n
oxnx{`q؏Mڋ佄-Ay ɬ!;ڊZ$#Yg&NUgWlFvEh-EՈ~nvPМGCZKCI83U˭OL66xl! CQ@SMX"F_gud2[Kiϖ'ܷi$W0Tƴ/).W|4t8s')sMS!5FȪ'֥Є!kyIZ
@P


?
3q]Ku.ԺR]Ku.ԺR]|
!@P


?
Y!d2C!d2C%;

!"14AQ#2q$aBRr 0CP3b

?G]rV%\Աgq^xh?hs4{nmSF0YC~FI!ARfdUQۏF?O|c!vZJ,i#!jyI2$^y !i]\M[׵FS, L<,~jI<hsxU!X|NZ"HE29o{Nh`
zҧgYtF޴q˨x!el_Dua& ۑkSڎR[{^ϛ{k^ZI G-ֲ7|OJDAw&g2>!jd|tÛ[ײTl_~[A\<BҵI_75..*]>Yܙ{5{=G:pw6ZS<]j\%!j$Iu*ŷXW?D׽i/ioF~pf&̌zB9D?SPNXd[:,@FߝTD,|(s.G>Dg<7Rg+lх%@4(' eZ Y0G{3ObV
Siy
,7ZpD)Bp;uxV4%9^mWĴjeN޵Dpzʘ$Tj`$P`oZ7ht
V+F(U|6Z0 eL?qˑkWߦ½>d-~D֟JuG?Ejy%KB,[G }\T^J~ՠ/K54PNְhWբ\(,YX_/J"B2ØyPQ^/qy
?RE28޵H<(ɦ&[u$V>ah$Jp:?Ҵ؆'?%p.~)f1Hw*DF`^H?ڢHx/>MJPpIK„O*M޼w7zM޼w7zM޼w7zM޼w7zM޼w7zM޼w7zM޼w7zM޼w7zM޷ѵ&,e?7.VeH'c{ty7!yHDX;ZoJļDqNSzy
!bT?Nyt5[[NX؉n:w賭5p.mű'4P1#SGU؟ơ^iUYiHˌٮ' (J
Xz`s`7$;8:#f9bрkzE~@S֣)r`>k1MF{[RxMHQdr?(GJYd޵ 0ˉQS+DzRKŰ=9MZ'1k9P単ʳX<ZkO-H&hFw1
k_ڵa&8E)Pۄ`#rJvS1~TJJD@|tMx^50Oh]p8r[kB"rR‰(qFQZwsvhԓQI2!?ލ7>:%ƱHd>mz(}ͅieXUdSߨ -:whIJAVk|~Pm\.Ť¢{|J%.j)*0u sjo1%؃pz1{
\ַ5H&An_FvkCcqjJidhe8"[*JXx']㐷ݮmwp
JH~l}2q]>h)-{wO$pMi(oc^ix*z>3uw،oڣbx*qj^;T:4Ѣ;_~]@F1<0nFC"R
լANAR租ڌ7
ke|}+ìO?$1FyBF 'mִ( >ߋ?-$%oP\TW;'p{o{|S)



!1AQaq 0P


?!.@m=9F
#'?I@0 =;-
S@HVA9ACÄ`h;@8cN]7>Ț!qRߧ-'
8Uu"D[=^%9e<3m66Pk
`* !.[pFp
9Y!w,H-"M(6ՉW
7쁽mYD#DaD?Ͳ9!ΜG5MJ,
!Ae/P}$k`@)~`6x'hS;$:vጜ#Ek')\ . BQ>,5)}bΰJF&A&w]k1icpG>*,
uZS#0bnGUp:էE1H_P<-2yPk`ٸ$*ohДCajHk5 
:YŞp,*FYg j(D/2Npݷ|JֺÃZe#
CLq[P<%`u[!e2
6F>F$$>kg
2gŚ
ؼOb=/ؼOb=/ؼOb=/ؼOb=/ؼOb=/ؼOb=/ؼOb=/ؼOb=/ؼF!!"t|[Cg~pkQ053үQ
*QJbRȇCBC_
fYA+`xm^jVS#xo
-&\u;й2c BP1r
J{!Zl w
n*ITJ03ex EjsxDHP pI
#I!8\Bha|a0
Pl(+H. "'Q]-U z
:x|9[C9UM#3
d`صPsg}eS`'<El1
_lCd  :j#(\ub
PB/"
y6wyHMUC_093:TaPf?Ӈ%wl}b0F#N^`lMZAPLȔYnh|`
؋NrP$H!
Q$M-ljX008_0w 1gK$bw)
I/
B>p{ +.] KyQ ӊΰL,%r[GGT
9
oGJNAi

*<.Q88whS,
 @C($j 5xRw
xF"`>*1K_[
8L80<O0E9zx랺(<4
0N40A
4,
q!@AP


? =<'zxOO =<'zxOOޗ4q
@P


?a"("("("(j%








!1AQaPq 0


?u(+aP
[0aLEp\%;ik]"(@]VT:hς@`B~}Q)AZ^Kʤ,ut;^mԺéeE(I$ A*($6-0(`(uME@IQS܌o,
F3=r

vaM/5ΐq%]pbTҠ4}?AcDLł%(BRa+WQl\H8W"_^{ˣȺ>FR")8ڒ\-W~ÕG)$*dZ#u J

#mK[y͘$#RWA
E~)ڲr*Ma@6`"(~9b[%ضCL
'!p5+B%Y4ԛxOՅ`[P>pR%D`)ShJO
-%PGOKe"0C$%?l S0"s*ȮD )vl(AUy7wAWټ~V$ɨԴ}sEϻ7>ˈi<S*L:+ jno=9AECo\rrP @7H;T#
A_G-$H,Q2ݿ'-ښix{XW8ELP
=oLT
_C̸e.02 JB*/K>t@`rȢ-%YxqzdTE BT C? UB(V&{0?Z0jE/{hW!C@-8\Uo4ܲ#Q>%;!KiOyj2*$<>=R<)'"ҥ.,,* ʍ0ZEFR
(慍k|
Ј$(q(bK.<xǏ<xǏ<xǏ<xǏ*dxИd5QPdlF
dvF-A
r*,h4
E+M&$|EO".-.D
e/28Hɼͨm*)8R%&rՇ~R1
`GQGC
=?/J4!XRs1EF&K?va֦eʣ?<<h
QTB@Iivܿn令@jtWiyOHT[m;%
~෍KznZbߨ'%=Xr]"T@ea5Ck
:^ U:0N{.*{<OeHtEHZ[DZ~N!mOAFbb0KoDNfӅ ^nK}?qPd -T$yG `%.V5c"DIEUze+6|p 5^ XD~~u1Xe
b\.znxJQ<J'BVXW_!BLT
P=a?39hKEnHS E^J+R\TIpajw+f%.WF"PjtYJ_S={+2Lpp
hyJj>òQ
G
M!
|?=I"'um
crۆPFZ>YH"[1$h
>Ζ)!ԔmAmՏ`% ^;P/d}nlL?Z'HU/I/kFSC.fo
ceRD)E#ŒjPlBU>ޑ) ]#rAG=ZP@]~9"}i2HxY4=䖎MNjʄg?JS%~{__

nformacja publiczna przez Starostwo Powiatowe w Jędrzejowie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #187 19 lipca 2023 11:32

FW: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej - odpowiedź przez DĘBNO w sprawie Wnioski o informację w 2022 #632 19 lipca 2023 11:10

Odpowiedź : Wniosek dot. wnioskowania o informację przez Starostwo Powiatowe w Mielcu w sprawie Wnioski o informację w 2022 #153 19 lipca 2023 11:09

From: Starostwo Powiatowe w Mielcu <starostwo@powiat-mielecki.pl <mailto:starostwo@powiat-mielecki.pl> >
Sent: Tuesday, July 11, 2023 12:44 PM
To: Agata Dulik <adulik@powiat-mielecki.pl <mailto:adulik@powiat-mielecki.pl> >; sekretarz@powiat-mielecki.pl <mailto:sekretarz@powiat-mielecki.pl>
Subject: FW: Wniosek dot. wnioskowania o informację

STAROSTWO POWIATOWE W MIELCU

Sekretariat

<mailto:starostwo@powiat-mielecki.pl> starostwo@powiat-mielecki.pl

Magdalena Czepiel

Tel.: (017) 7800403 /Fax (017) 7800530

Email: <mailto:starostwo@powiat-mielecki.pl> starostwo@powiat-mielecki.pl

<http://www.facebook.com/PowiatMielecki> www.facebook.com/PowiatMielecki

<http://www.powiat-mielecki.pl/> www.powiat-mielecki.pl

From: sprawa-52261@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52261@fedrowanie.siecobywatelska.pl> [mailto:sprawa-52261@fedrowanie.siecobywatelska.pl]
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:22 AM
To: starostwo@powiat-mielecki.pl <mailto:starostwo@powiat-mielecki.pl>
Subject: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52261@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52261@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52261@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52261@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> .
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> .

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl <mailto:biuro@siecobywatelska.pl> skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl> | www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org> NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

<http://siecobywatelska.emaillabs.co/open/?ot=MTY4OTA2NzI5NjExLjE4Njg5MjUuMTczMTEwMDA5ODI4NzUyMzQ1NzJAZmVkcm93YW5pZS5zaWVjb2J5d2F0ZWxza2EucGx8VHVlLCAxMSBKdWwgMjAyMyAwOToyMTozNiAtMDAwMHxzdGFyb3N0d29AcG93aWF0LW1pZWxlY2tpLnBsfDEuc2llY29ieXdhdGVsc2thLnNtdHB8cmVkZ3JpZDF8MHwxLmQ0ODNjODA1NGFiOWNmNDkyMDhiNDk1ODBkZjUwNjBj>

Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 11.07.2023 r. przez WODZIERADY w sprawie Wnioski o informację w 2022 #405 19 lipca 2023 11:07

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez ŁAGÓW w sprawie Wnioski o informację w 2022 #375 19 lipca 2023 10:59

From: sprawa-52483@fedrowanie.siecobywatelska.pl [mailto:sprawa-52483@fedrowanie.siecobywatelska.pl]
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:41 AM
To: sekretariat@lagow.pl
Subject: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52483@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52483@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> .
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> .

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl | www.informacjapubliczna.org NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

<http://siecobywatelska.emaillabs.co/open/?ot=MTY4OTA2ODQ2NzAwLjE4Njg5MjUuMzE1NDk1MzIzNjAwMDYzMTU5QGZlZHJvd2FuaWUuc2llY29ieXdhdGVsc2thLnBsfFR1ZSwgMTEgSnVsIDIwMjMgMDk6NDE6MDcgLTAwMDB8c2VrcmV0YXJpYXRAbGFnb3cucGx8MS5zaWVjb2J5d2F0ZWxza2Euc210cHxyZWRncmlkMXwwfDEuZDQ4M2M4MDU0YWI5Y2Y0OTIwOGI0OTU4MGRmNTA2MGM%3D>

--
Ta wiadomość e-mail została sprawdzona pod kątem wirusów przez oprogramowanie antywirusowe AVG.
www.avg.com

OR.1431.37.2023 - informacja publiczna przez ZDZIESZOWICE w sprawie Wnioski o informację w 2022 #486 19 lipca 2023 10:59

odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Starostwo Powiatowe w Oleśnie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #145 19 lipca 2023 10:22

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez Starostwo Powiatowe w Gnieźnie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #205 19 lipca 2023 10:19

From: Biuro Obsługi Interesanta <starostwo@powiat-gniezno.pl>
Sent: Wednesday, July 12, 2023 7:57 AM
To: iwona.mikula@powiat-gniezno.pl
Subject: Fwd: Wniosek dot. wnioskowania o informację

--- Treść przekazanej wiadomości ---

Temat:

Wniosek dot. wnioskowania o informację

Data:

Tue, 11 Jul 2023 09:26:09 -0000

Nadawca:

sprawa-52313@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52313@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Odpowiedź-Do:

sprawa-52313@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52313@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Adresat:

starostwo@powiat-gniezno.pl <mailto:starostwo@powiat-gniezno.pl>

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52313@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52313@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52313@fedrowanie.siecobywatelska.pl <mailto:sprawa-52313@fedrowanie.siecobywatelska.pl>

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> .
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> / <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> .

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl <mailto:biuro@siecobywatelska.pl> skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl <http://www.siecobywatelska.pl> | www.informacjapubliczna.org <http://www.informacjapubliczna.org> NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

<http://siecobywatelska.emaillabs.co/open/?ot=MTY4OTA2NzU2OTU0LjE4Njg5MjUuMTE2ODE0Njg0NzEyMjg4MDQ0NDNAZmVkcm93YW5pZS5zaWVjb2J5d2F0ZWxza2EucGx8VHVlLCAxMSBKdWwgMjAyMyAwOToyNjowOSAtMDAwMHxzdGFyb3N0d29AcG93aWF0LWduaWV6bm8ucGx8MS5zaWVjb2J5d2F0ZWxza2Euc210cHxyZWRncmlkMXwwfDEuZDQ4M2M4MDU0YWI5Y2Y0OTIwOGI0OTU4MGRmNTA2MGM%3D>

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez RÓŻAN w sprawie Wnioski o informację w 2022 #464 19 lipca 2023 10:10

Fwd: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez Marszałek Województwa Lubuskiego w sprawie Wnioski o informację w 2022 #28 19 lipca 2023 10:04

inf. publiczna przez KŁAJ w sprawie Wnioski o informację w 2022 #416 19 lipca 2023 10:04

Odpowiedź na wniosek z dnia 11 lipca 2023 r. przez Starostwo Powiatowe w Będzinie w sprawie Wnioski o informację w 2022 #176 19 lipca 2023 10:02

dot. wniosku o udostępnienie informacji przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska w sprawie Wnioski o informację w 2022 #14 19 lipca 2023 09:22

udostępnienie informacji publiczne przez Starostwo Powiatowe w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie Wnioski o informację w 2022 #105 19 lipca 2023 09:19

Dzień dobry,
W załączniku przekazuję odpowiedź na pismo w sprawie udostępnienia informacji publicznej
Z poważeniem

Klauzula informacyjna RODO <https://powiat-piotrkowski.bip.net.pl/?p=document&action=show&id=29346&bar_id=2418>PNG


IHDR
"|M IDATx^ ]U%$4$@aB!,

* ("n8:8. 22*:#H`DEY0M%@BNz﩯έN߼~tj=KSΩzIve$I`3J"(LLe!@&.6d
$I ld$%
f
2 d@́L62 C5 @&9I f@
˜Jxe<
-kdef692k)rSԖvyK5.H?N)=}????nt/Ǩ]&e7f"$PB#I9WW1U^"]Rz{ D:{Y@-
$m:5$PWg e(+|D3 ꃙEI< *:q;fDr%LU0"P{{R1+H5Ϝb&sɍ'`
z`k%Qz/(uʐERgx/|S\;*e_Yc3 %nPB v((}'G
.9/????<|G.%NSJ+("J'N+
bZi *^L3=8SK/m~-09ȁޮ ^ ~RDߓףon$@h_8;KR~d
k>$Nn}MGzDw@#]ڇo)%(
ȝ%_Wi==YLefEE-m~)Ȕ"Xr)7QL/vtwD [YˑuHYcj`]3g!D]߁HOLl賂2 w$PޮYL3l,9K.7`tA
 *
Q&q=(Ƽ|IHu[L,"N;%,0j#G:1l+L?JޙbYK2 ,rVi\ވ9[wjjyjn|u.픾pndbΒ$gߍ
p52o6ߕpXw:CS/T;,'$7'V:cxqߩ'=$PH)'@&M*6x3 d(G#L62 ڤ
$I d@T{2 dؤȀh7+<@&r${ToQa&B<ZZue])Gddf
-//+(R ;@ęD.9҆;r'3 d" 9 LƒyoËCC>(bO,GӸseNJ?"n*D!I/3܄$9 9
(4eAL)IeyzR5Of{vL}l!t$v(?=
a+D=tYӔ%@\ߊ%P&#B3ΐH[aa9"^RyX*!MS
H=©fbh|bHՑEHI# ޡn
vyƂ9䙲2d
̴qByOF,ѹ2wMW,d' ])ן'=w+gY2 t+.(abP)$%U:WNѐ`RM,V`uWT";Q8pӰ8_PD~'˗%4 `K
Q(Yn]JlNg$Ѓi
&X2_Yݻ
"3!5w`,0"gIiIvbZςs΋>aDٍ"WZ8
b"gR 'tbj
C.Ό(
D=[I< tk"
=eOL I88v$hH&&;}G;Kv^fo$2/eܛ;c9mLim;:6|bЇ
7$4 wy?_Q!hso6k/\ Ë L[sD}6fe->#+()`\;g^,y/eEdȀh8 @&$
QOʾ$I`K`} zvg
*y}mxʯ^}K:J>:zktKW$
=P>{D{BKY OU,ɷOu>+>KǨ؟giY崉=j;߽!
(yV_oۻO Kb6y%o>6=5(F=NNٻFvՖy(
=[6og=A骏=[\˩t.{r^
.doI+mHwqNJPUOMb)|r?#{wD A-Q('.﨓c79JFgO\},:\ARn#(HȉuC,v0>+Er}G[N[V-|n
G@dthw"g&l p(k|sR r} s=I!%k#}F]zJ_32 ukW+WUo\ȸU'# :#)
n)
,I@U' Rp<8a\W`D>+y
6l
`ݱH)6PU6E*̫4E.rŕ8aJ
ʈaΪkyr}(Z7;#ڔm$lDn֘V=XOXUh'TꫢT߬&rnNYKIzBЙ6=HʳUz^Y˩ݡ'mVx&'۝AufEέ9iu4]{:EhwT)+qڦ}XIђ0qTj8Ok>2Uuazئ/rXq́\g<xM;#i_{]y,/7PV_2+奭1mnn Ҧ1,uÈq紈R>qRwt0ä1O\}ȩ뛆AiY3R+isK:3Y7/iτgZnm`:G[)[FITIpV-I8
ҨO#Qe11+/ɋݜ7Z`v8By
0j+}Gj#R}h=Z
eQt6]ۮ!;AY\1rzQ0"
ж٣JVZj:v9l~tGk32P"`b9.ro$
̫5JCK}L)/2
0Ȓn~u@ "L2=NwSfYSS$7:ArcϢ
>'؄rRKdӧY@i*Wf~m]'@L'[gJL$0c Cb/%G X`@dX|-5H.Bӹ5oε9UȄHKAhj̋@{)m
lŀȎ`]Y}Դ;g}0QW+}{;;L
rr>[
l2Xu D./ʬW(fD4Kn,YͲduv6E1{$w2'f#Չ1El}D=ܩ6FtCۇ/@F
9ÈVr3T)K*B}n>(܇TdDZ9+d(
E̜R(aBy9~LM{/~1`K>:q0L3콬Xf'&s<ٸ9]
H~nTVWX PvQD1ov nKgQ`
,"ֺrvA J9_{ D̲ϤTMWgI ]w͔{LSI3mlԿv:P?ngzrCe2l~`:}<E*) 
B!7%`X}~>ʅ0oկ_J;B/_T{`ʌĺO(#jԟZq7-#
!5)
``eLG7?KL_>PtR}vJ

KH’"OZbQd
fUZ߭*%}*UNv9ƤJͽėLs|֯x'3ҿ;6 $ʄvShs7͔|2D>]9U7}7nWjӷڱ,Y^#*s[ݍ[92e[ni)174by%m::iS)0S,G4 WnBusawn˽4-`W)|????3k#re<@&-TY:pY3 lMȀhkͬ/P d@\L[2 ښF3K&-Tm5;$I`@D[e$5I i4dB%
:pY3 lMج@Q<_Q9[IRjq:tTW^ri%͚E]UTGiko\GT>rCȓI{GKe.m
n{m Uh}|ssTWz7Th̵mҢV4hP85[Q6i;i-ihQ)mV#9w뽕*~ߪ_Y[|0g+_(U\EZzFv
E˪*Ykif(Lis36Un}Yr}Ӻ׿JjRG
KN]ّ&wErdL鯖ߪ?*P60tsdE=0\k!+wkk+ڤCǩMa4jUe4KUu4J1>*.'h}ߕ].
D:KFvYjX,[:W^-m굓4].CֹBk \9Yumjߔ?uVmD` Q&AZN2qT!":TyQ8}d]sM
RDjimU'תO
Z+[v'JZV),q!%S@T?m2mZ_SqO~-*EFTI鼂
m;
t
ͼ
%g>2o ݪwM^y8:UO+\[UJUǪ3ZN1G
8m
P9jΚ՚`ں5؉P6%Y
,T[emsNf@Ŷ6|
UckpV%
x̿hjFp{DAnK J'7CQ6:ʗm
tsnKRUZoJźZ;JNSdض:uU)3B1YuՄK拪~6(0f{azҚ)
545KmF~_X&M*Rpo DRUMb|
].aS-
Xa{ŲJ2.Ԏ7!t%܁j9 ;>(Q`y
84Y#(T"u
Lwr95
jPZQ4X^m1ilZgVV*0O {L-52'#C&NCGu*?m;ߦW֯ԺVǑ季MzQwa>
Q9]H9wJ+
u
n6<Һv\i]l7QZʐWHҿnlR;djJcBP2
03#B;+ia
^`omJ?(CД!07|V{8=tP+G'**+
&*˟f'
L8BaP&ԡtM-MZvJ
ڑrtx"o̥]mJ-]UV246ڽpW+P3i*)sjQٷ"h'G%j&mlcv
B-j6Xr/JHf[t$

@J@]4 Zև)ƀYR͕|cXty4<G_
"&=SU:JaA_rYiysUe U
FYf/2xej3AMjUet5VUPDIzbJ%7)N-gHc$_%3;>
N2שΘ*g~^6VWlrWdΡ94S_MX30)11mZy(lRU"oTgFYdJJ~?0~ɏP_IU*_Pm
r<c&֧٢ fo*| c"_ %.'#5ꬿ&'[yPbBiڟ*[ Z[}eΊͪ?sM@X1tt3BK{2Q'舀ȉf55-˲L
,cӦTi5^i|yi[Hr΃UJij!#FO]V_>WFQj 2d/S&b祗^q9946^y}آ+:2V>k_*l+ӡ*μ|rN4
,
8Y^{MGW ^] j>V5ՐPpƚ&M`)!g=yK8
@VrHA)255Ԕ;o"ucsz|erO{0LqJ"#f%L[?0sMN.2?i*
ko˲=Dܤ9H[(тg5h# ZN0Ƙ[560ڰ`]7gSts|Sw{BW2)11ۓE@$Ä+dD6-W
ݙ֬4M//IH*#V7v~r,Pp
tBCT1*YAT]tvd§m\QB:ޒUoҥn2al\:~K/?}"׾&sVN:c6q/K]]w7340PP4-8ъ|PɝwթdAɛuvʢ6{ͫ/~QO?Tf}D?(cƌ+~cLfFiېS` HʥFPb#k?"?44;+ 6$&2vM~|ODYZv3~\ۤCO>YծΩD,wqG'yb*
NqdB_E0E(RߦW?0>|t
nK-
qkT)R`ot0Sue;i-y6^8LZ4 D@Au3'
{59DM,Nj0*uEː>-eyPi j]qsm}X@D@1T^x9/#w<L݁F{ɜkxHBM
Gs|r)'+Z+XПԧ裏N8PSN9E????M._|
<;ed|_zaI?uvmrˌ3L9\Q};V*e̙VF淚{|@&b-=c/|@|^zJ^u9sd{9yGL.\w})N7lC mP98
\x7N~[=g}=dsg/V6xyYꫯ…eԩTxt!:!/ IDATg/ۿ֏Ξ}eĉ3WcR'ryoC~!R&@:m4#C.6Pgh3 tbDa$ Wׯ̯VX)bFu=m^V@)Ԭ9֚&-#%;ҳkVJZ+ʘ]>EM:={,7|\9r뭷E]H,(!ʰ؝m^z饦]vM]w&E]d@p
ٳ//~3
7 hIʤ|&Md?
o(?PJW >{ghJrh'x)
ۏk9РD}S@vԴO|Ϛӟ69
4!ŰezC
X"ӗlΝ+vM?:,9蠃G}TLbm^l+p4p:ꨣ|M0|NN~3,>"я~dx"/
w}w)s]VjkKt????ʦga3.,ϯ&e+j5-}dg>ܮeC_ٌv]ZX.{naCd>
M~ei)'+b@?Q>~'v<C6/#bG(Ps3tb~7f?&"+CL箿zO~b
~Gg!
lCi`J(+)ʎBN
`Agk
2m+6ʍB"xg`R"5k/ٔr|~)4JcnS@.mIJ]x,)ovo[13Mv׿g0FLfȉ1A>O>i?=E{`6H~7L38?ـY v`*Qct:"fM؆|Gӗ}^/S67?^<Zu?Ć]ʮ`DT3X\6}'{l;3+K5eɚue}χd1StJ3,G>|ؘM7btGd:眯°BQb7?Xa pfr
b~#)tJذG`naZ80YPF`Z(@9jжnڈI>^f,,EX&??g>c=K_RA%6`3&@O'mq!=pQ?2ĤG?j
Y!K.L0N
RASބ Aqc&B^~מw?,
Si (x@\dq~ ӾԷrzXU bxR[T.㷭5_uzuY4mv!}L;Cj5o\Rϩ0;L~̟ID=\m
;@
?bEQ`G<r{Ly)0a1UsOm
|Ran
&? 0]F?uk9̙7Ň6\;83/a0
gq9Ng<y??ƚX( 9-vI'"O~?LL'Y"`/cؖi+~ odQs ʠo%P";Z#KbkjL3v#HVivJ,?m׍9vثݯANkސo+˲W_32R†2n6`qJ
*m%gzm_pwG&4΂³<c~r̤=\gQn#M`l=9HP6&1#a0y
±z$X|N\(;77X1E}<cgt;Nh|Qȱ.Zt6
(&
\뮻킁<LY8kD
DŽv0V|)LY3ѭw
ִ`&?,կH
=6ףzOUſҊ@66>~iָ6Np"L?
˱-m!- KݖrG4^w.<L-]T zbiiq?Jp0v A *8,(Q8U+8lvk/*m)߱zosE'+l.w\Xc'.a&މspcTo9o5ݶX9ɳb#6
T3ti8p:sO3 &, @ut~H(f(1"=_|GVUV
lSj?ہ; kL\UI:vX7d</{d!zXYc4&zZyzqNv컧:N2v*iI|0YlV0`P}VY;3@VJ 7Xyo|fw0VRʌY=6(džjCs_iNhJ "3\Jc-1؅p-w}~Ñl%QiPZejY@Ͱ

˰귔 KFE7m7䉆ZyePmcd-w:@iYH0
⦄
*n<bbB}Cp@:vgf;?4 3E]6n~X4l1c
ӆz˓@DQ8ZVj:5xbT'lC=`>!%2yOIâӃ:_Ojn,'/7ckjeq6Ɔ>aV`QA&

1>g~ ('r7+nmveqÈn9C1椃u).t*e{]aJob8ATReNŽ+pؑ"?
=(XlҟNrD--KO!MKIdj=2p*,5ulLkLp)@:4W"Dޥ
/
zܗrQu O}4rtܶ`_)ʎA+H%g|bAmȷT6ٞ%
'vH趽z|-!'.
Qx;a>PKNϛoF37I;_UU!^^^{K!+I1)#\9)1H}m&?!(}+F1K=91x)(7(hx6m,6G#|wrCVs?SܶdEf!d4
aD1!A#1½Mk8ɭ56I&?-{1UP-ksE}ISHi%&3)wl@$]A^[d~p*5)t)grPei})e`[Et6ށrv÷{圝:HǻVsws:66[EFDRdZ(u:2C%1f%#\O svNcRM*k)KI;zNkU|U,ntUfyk@):C}f531Z-8AA&Vw=13YԮ}5(fbk]%g-qeYT螜1;g,/N8YOuZH6qP-f}Ws쯩 wuk[KA#ϫD4?ɏ1gl:fAUl^ڃro?^U0Zɚ

'Ϯ?,Z) 2U90eDJq>&6j5s##>cN;kyc:mv7'9
Ⱦb1SŜ&.Ŝʩߙqts
<&-uU'@wxXȕӿrI( "autQ޾.(`VŔW5߈
FvިpÏ0v5el5yOȫ/ޡOjBeߤkYeC⵲vfL#!iC4pVc?t~_8%^%s1iIrRV<x뜮:`Ax1_iT|1fqej6|;W008wbR8 W2g|
a$.W7 )#vZ,)?>LnQWE W]%T6>K\!ykR(
gsA%i? d@)$7ْMGݎ'J~d-2xj .yMЬ jRP%̓ݨjMCw.v_cX6D"\o
T~K
[{"@!  T_Ecr~!$P0'~H3t&x,jmD19,s;!"RBL!@JХʥX&Ж08K.g\~>- 71cﴑIJ`J@Ly|㸸rN/A!ͫ&YZ#VO<^4JIZ|,!koEkpq
[1-dp+S?q<R+/<sNfrCʊxqq@yRյä&7TfIԸH_1ed&U+1q_Pb*
DRńG
U=S SXh"t#
$:rA,fRM
/"EPft.,~GiIFl%`p;Έ`(
ǩr H,PqʜUy9"
bB0~&︈" b
y#I@D'˟_'~V{KQb"D4>]F,}G*5F.vBЫC;#%NlU&0n7Z?$qȨ,ԯf%ZrYM3C\Z[F^fvʐ)6Hf6EWF4éOsG6&
l
EqslT-"Ex`0Q0 S]Jb6
.z4g=fv/ '4l"
O?3DYB"h
H
#4ED %xwA<LNXKT<|
+syfGT쒶0W~';yȻm@hMNCSz韔mY*U
r'ڷ|W
gě|Qm{ev}?a6Ad:YaY#Vl*M/RlJ^Rz|jy}"~5:nFO5gװ2QVTLzI?"qb`N܋B.@)7
*|Lv\p|60@(|w~8
sO~rfBGt0Bڀ<*4K.5nғl062B>*9#CH=lxJ!?H|DwCc;+m^+Ux<DJHMJvU&
&i&LAI@t6h4,yqYr3KOs.oiYuwnls^3[F$pnPvK-Q?
(8
<m
PzBQ8C`GQp-¤8lӅPxOiRQV
9A*W{8vz=qa&QiH90Ya>>ք>wdps`.="/N&
a:Qea E_ba^0$[e8d31e{6{ ޭsV6]g.#.5k2
"=c
bFT"#DV{CPrffT-2p^;Ya}RQrˋ5UFU^(Ճ_KfɁ;{sWBNWF}:LpWr n"Hp|ɌߔUN8("&u`zS
/ȋ̅l}L.J{JY3;a36v& `?}L4f"+d \aeP!_OΙ`S>
l==u
DoP}MwKz6J6h;r>!۩zMTT#QuDK~Cëv5}D C"T-
ݖvщR3mmVKהnyyAdEiɩ[ZS~V3=x:tYfHRZ";':vE0ğIw;Ύw[OU{+_>8֌2y1xIEpg|˽ԉRgDzcW=- vaEXZʈQ^2\Zj4}#-4CO95•OeT#쉖:TI+Q;'~TWۛK/N6-~j
!s_]"L֬*k=j)AeʸdCY=P<rYsWb
ƴ?O++M1X
XcSjS`^to?Rނw0K'}3NtY^^O.uT },(|I)\?\N<Knl*q"Q;"JT=#{g
Q6@~9+odXx
g4DJ$=tȎjj\}Ÿ6Hأ޿ /V"-CO(#@4@tän)qCz">WX;&
xȩ;؁J?ʘft~>YPJg"YxK(.]j{epMJlOH3>XKͩ11޼|Mu̖^v=9"7Ƃ/Nz>G5)>,f^Н:]Fqhf`
Yj
^z˫#8um9EG t?l Ykm)#ȍ/=yL9}6lRag@ <~bua[bD6MbE͸X'3`6@8t<~qz=
gvbP$$ϼٹ&+(/fsE٘/zqOWO<y6
q94Gz},y#˖
Du
Dk
ly\;-!o๐\Xmӓ;૧J[]-[$c%
^;dB**je`nL'hBS@TjUv: qA<`qĞKEz3
6f[_R}uIihǙ
irJ75|7gsiɰ6||bg3(5ֱL)9-Fp#c+>y\QFj\1"uZ
"5ؾGwP3Oj+K(*t&~G9c5lX.1NҳBkkn4+W_4;d~r#sDG[e0M㕗ߙLjgʢJnθ9Pj)wZYz'h
ôɕn\IJUl`3.Uu%xJw]g]͟eel,kIDATIsہ?6dgxC9lܩfZ@|D1,jcRLbL˄m^p},/,TF4bpUZ-Fl/ێ>@|l+hܤ*$3;
z :l}
D5赶,hb@v7e|U1`mȀl31JjS;J
@쬏{.BP]9svN؜qP8[zc3ԸOA\Wzٱԁrv}G=
Ql
yx,ή2r%)>)#햅] cAęq1@Ma^!_M

T,yAjFm'#w(4W
7
so(s
jHyi
DG(a2I
f 
9}*iot9[D\OڞycOSmL27u\ᾕ睑u;"Rt6 *~M5=Ίm֒I"zbg̝E9'?'fbnČ3Z[<|Q
L;Mn*s>pVnS,^9m
ٙzZg561
"

#)۩рVyv7F~cem~,X-s^n|YS5
DzXh#L#!+#*va?b<u^2|
>GWb<}`i~/B*ἂxB{02]QmBpȓƀMs,2VXHRysmϳw_'}"89s#N;4'=@Fs+ya,;=NjpxF5DzQ,c[s0ö~vo1D嶡y_$7cenS-֬fn
H h&`$@VIДjs[V~&;W3KݦɎΐVͰw:VfN㬮խv=@
zˡ2ưk|,@&@t10М4UcQ&ﭷZPx5Sz
i"kiz<^VCS}\j͜qٱ mWO9y*ľ#o`cW<qD#AJ8c©8VDt_`:poq3.MjzӾ+u*oزS2`>CH}bVKTjNQ/]gcLyzG<O}C} jL*
;?@lTҷbYS++rg9
0qq:
@y\4n?D&5۹]C9VȐ=I{0,i])=+duAjqn[Uu^jkeڸCM3m[|Ay0`E$T 92SazSV
K&
<JĄc!
Pp)>h H1qpJ3`]5D(ĉ<Ay1-f"FVF]%/,d
0ffeD(I?x
bPf9 OXNZ9b
!+!}pv6"3#,|'@A
<%4>&LJ{B-s{_$vn8lCU\9#gC\sL
'2Dp;Ȁ1A#1/:1Q_#C ,%m碭Xl/@Q=z蒱9v*'ivϙvhxFk†++NJ`%@#8Ⱦ>P5M
2|ףdf]0iT[(&?s,ϯ~|&ԶiNCLQUxȬ^)ǟu&
dPXgIgP5k
A( 'Pms0-ih21UL"=]|y

&<i*Ȅ|"m )<`qPshq +mFeLν[4~]8ӯ1cXJ>Jj- 
l;#ˌuog9
^PT(yv1yR/&e72},"0H]\K'?FooƕY,`aۭ/Όɼ`s1
Oq 3TAQ|8fh?9^OVh8Y@i@%Nj;̆9#Xhz*FyEh]NJђ2g
D/4Ud9rOY

,
I
Č'w@A!0
@<%VPorZ0xՊzH

D1)'MIgWNsߒ8;g})ŊK_aOˁUޘ9,+*ϢЬL`bQxPlsGM2끺`k
e!;ưpG 0.g޸fl0]4s{
Daq˔L9lI7AIe>p/
2e)efyƚ|)m'sY[i>^>.k@tjb
rzO7QJpJW*o3Cεi`c'kV{+v8XeWɒr%}:1Aq43\n0,9CJ۰nǣL_Y}h)*J=JmC0`0"JJVD(+ X
5ȅ`S>i?Jc
m(fr0|%;}/,????7q0H';Ff?
@+@gr@f`blyX,luuuf1Ha0wSÂ0ߘ؀W/ZLj,7AGŜb|37%
M
}FO=,CW`G1r!~4&XÂ^<4mh9(1A
m7̈Pcv$5_F~>
mqi2䆧#
ꬦJuu
ɻ yLv@X=ucRQwLl^. һ?Ù
ଘi܏ * )~%vP`b
JS^(>~
V3v

Cqf3(@9s׷yI#7?
*Lr3s{ǻB6Tˈ

`G>?'@YcP.@0s
d01.w+: 7=/Q8(4&-<S%}\&&2eJ(,~#Cv} `BO7g$~o0\.BG& lqcE nV`>v
`>w}Ӳ̭mPp????Lr` guIyש)7Bg|n2dǿQӮ:4/-k+5ǵb'z{fj<~lFO
P3=fB
 +_ ?ٛ' ;3,ag| 0pl d!wHcQEi/M#ŤeEeRb'7LG)ީaO?v8Q\&+!߳s/!/P
HL(dYx1V,\qncta}
!^w!B܃FX<I(| 8@F
S&rY}{Lմ@γc\>cY1</9x2W`ڱ)1q4ld<+x$^4K̴Z\n2@#Bqm8bpM@6V^OSu^ wЗ~߿Ӡ rϟ7j}pq_N,G9cSb????cy~$$dOr[i`hw#uzW+}XYE,+fyb
hlx۽q]ihN.tyi%=>iv 9&IW+.?X}<Ews]ǟz\vqC8w5o/1Y³U>!}tHk'qթ0p%>k([dcV{g^*ikAm?VTn66&oonz0aadH(?+c%/0Z@ho|+a= 2G4h,p%;Yo$ƾљsN^TM:j<'dfqf+XqK?%DV+=,MD+vn}M6>Lcj#`mMw8Nw7,'9WP
!;uddZr
I?
[_-~x
!}eלSQҀH~FOEwSBPQ[)r mb?>O@2(e^mmKK1"t>w, C"Iς 7}bv4DR$`#F!lH8Ka"I:;XnR@žM%uQn2nYNíf>w3Tg<֌.K|7Y
s@0.$Lh>L0 ~&qh
T+0aQ`Kh1i:ƭE|%ޕr9544Ȁ
dSq<ݻ3Y-]I f
ڗs\ӀDv_&LX@2 d2 ̲'2 dc d@͊$IȀ2˞$I%
Q4+.@&K ,{"@&>@D},ЬLz/z/LX@2 d2 ̲'2 dc d@͊$IȀ2˞$I%
Q4+.@&K ,{"@&>@D},ЬLz/z/LX@2 d2 ̲'2 dc ?<IENDB`

informacja publiczna przez MOKRSKO w sprawie Wnioski o informację w 2022 #394 19 lipca 2023 09:19

RE: Wniosek dot. wnioskowania o informację przez POŚWIĘTNE w sprawie Wnioski o informację w 2022 #398 19 lipca 2023 09:08

From: sprawa-52506@fedrowanie.siecobywatelska.pl <sprawa-52506@fedrowanie.siecobywatelska.pl>
Sent: Tuesday, July 11, 2023 11:44 AM
To: poswietne@poswietne.pl
Subject: Wniosek dot. wnioskowania o informację

Wniosek o udostępnienie informacji

Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

1. Liczba pisemnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2022 r.

2. Liczba wniosków, które w 2022 r. organ wykonał w całości. Przez wykonanie wniosku w całości należy rozumieć wyłącznie udostępnienie pełnej informacji. Udostępnienie pełnej informacji po przedłużeniu terminu na jej udostępnienie należy potraktować jako wykonanie wniosku w całości.

3. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ wydał decyzję administracyjną (decyzje administracyjne) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nawet jeśli organ wydał więcej niż jedną decyzję administracyjną w odniesieniu do danego wniosku, należy to potraktować jako jedną sprawę (wniosek).

4. Jakie były najczęściej występujące przyczyny nieudostępnienia przez organ informacji publicznej w 2022 r.? Prosimy o wymienienie w treści wiadomości maksymalnie trzech z poniższych punktów:

1.

a. wnioskowana informacja nie stanowiła informacji publicznej,
b. wnioskodawca miał zagwarantowany dostęp do informacji w innym trybie,
c. informacja nie istniała albo organ jej nie posiadał,
d. wnioskodawca nie ujawnił swoich podstawowych danych osobowych (imię, nazwisko),
e. wnioskodawca nadużywał dostępu do informacji publicznej,
f. wniosek dotyczył informacji przetworzonej,
g. informacja podlegała ochronie prywatności osoby fizycznej,
h. informacja podlegała ochronie ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy,
i. inne.

5. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę (skargi) na bezczynność do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na bezczynność i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

6. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. wnioskodawca skierował skargę na decyzję (decyzje) do sądu administracyjnego. Chodzi o liczbę spraw, w których organ otrzymał skargę na decyzję i przekazał ją do sądu, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Należy przyjąć, że nie chodzi o postępowania przed sądem, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2022 r., ale są wciąż w toku.

7. Liczba wniosków, w sprawie których w 2022 r. organ naliczył opłatę za udostępnienie informacji publicznej.

8. Czy organ publikuje rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie.

9. Czy w organie jest zatrudniona osoba odpowiedzialna za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej? Chodzi o wydzielone stanowisko pracownicze, którego zakres obowiązków dotyczy udzielania informacji publicznej.

Wnioskowane informacje prosimy przesłać na adres: sprawa-52506@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Uzasadnienie

W standardach międzynarodowych dużo uwagi poświęca się przyjmowaniu rozwiązań krajowych pozwalających dokonywać regularnych przeglądów prawa dostępu do informacji. W raporcie OECD za wyzwanie państw uznano brak silnych mechanizmów monitorowania i oceny wdrażanych przepisów, w tym gromadzenia danych i statystyk na temat liczby wniosków wpływających do instytucji publicznych, informacji czego dotyczyły wnioski, jaki był średni czas udzielenia odpowiedzi oraz jakie były powody odmowy udostępnienia informacji. Gromadzenie tych danych pomaga bowiem zidentyfikować występujące problemy i potrzeby informacyjne oraz przeprowadzić konieczne zmiany1.

I chociaż ze statystyk UNESCO wynika, że wiele państw nie wprowadziło wciąż odpowiednich regulacji w powyższym zakresie albo nie realizowało ich odpowiednio2, to mimo wszystko na świecie już teraz istnieją przykłady praw, w których zobowiązano poszczególne organy do raportowania na temat liczby wpływających wniosków wraz z informacją o sposobie ich załatwienia, do publikacji tych danych, czy do dokonywania przeglądu prawa dostępu do informacji przez instytucje nadzorujące to prawo na podstawie uzyskanych zbiorczych danych. Niektóre kraje wykorzystują też zebrane statystyki do poszerzania proaktywnego udostępniania informacji, przykładowo wprowadzając obowiązek publikacji informacji, o które wnioskowano co najmniej kilka razy3.

W polskiej Ustawie o dostępie do informacji publicznej nie wprowadzono przepisów poświęconych gromadzeniu, publikowaniu i raportowaniu informacji na temat realizacji wniosków. Nie wyznaczono również organu, którego zadaniem byłoby przyglądanie się funkcjonowaniu tego prawa w praktyce. Brakuje więc przestrzeni do dyskusji o stanie prawa dostępu do informacji, która opierałaby się o rzeczywiste dane.

Stowarzyszenie sformułowało pytania z uwzględnieniem istniejących standardów międzynarodowych. Dotyczą one statystyk w sprawie otrzymanych w 2022 r. wniosków, w tym wniosków w pełni zrealizowanych, wniosków, w sprawie których wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji oraz wniosków, w sprawie których naliczono opłatę za udostępnienie informacji, a także pytania dotyczące wyboru najczęściej występujących przyczyn nieudostępniania informacji, publikowania rejestru wniosków o udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, czy zatrudnienia osoby odpowiedzialnej za przygotowywanie odpowiedzi na wnioski.

Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Czechach, Kanadzie, Islandii, Stanach Zjednoczonych, Chorwacji, Kenii. Listę krajów spełniających ten standard wraz z przepisem ustawy odnoszącym się do prowadzenia statystyk można znaleźć na stronie poświęconej rankingowi państw w zakresie przepisów o dostępie do informacji4.

Ostatnie z wymienionych pytań jest również związane ze wskaźnikami międzynarodowymi i przykładami regulacji prawnych innych państw5. Pożądaną praktyką jest bowiem wyznaczanie w podmiotach zobowiązanych urzędniczek i urzędników do spraw informacji, których rolą jest promowanie prawa dostępu do informacji, asystowanie wnioskodawcom przy formułowaniu pytań, dbanie o realizację wniosków, gromadzenie statystyk na temat wpływu spraw, czy planowanie publikacji informacji. Na osoby te nakłada się konkretne obowiązki i wyznacza konsekwencje ich niezrealizowania, ale również zabezpiecza się je przed karaniem za działanie w dobrej wierze. Stowarzyszenie chce więc sprawdzić w ilu instytucjach już teraz działają pracownice i pracownicy zajmujący się wyłącznie realizacją dostępu do informacji.

Informacje, o które wnioskujemy będą stanowiły ważną część Raportu o stanie jawności - pierwszego kompleksowego opracowania dotyczącego dostępu do informacji w Polsce. Opracowanie będzie składać się z następujących części:

1. Jawność w oczach obywateli
2. Jawność a standardy międzynarodowe
3. Aktywne udostępnianie informacji
4. Dostęp do informacji i prawo prasowe
5. Wnioskowy dostęp do informacji
6. Wstęp na posiedzenie organów
7. Jawność partii politycznych
8. Dostęp do informacji o środowisku
9. Zmiany dotyczące jawności z lat 2021-2022
10. Rekomendacje

Uzyskane informacje pozwolą opracować rozdział poświęcony wnioskowemu dostępowi do informacji.

Prosimy o przesłanie odpowiedzi na adres e-mail: sprawa-52506@fedrowanie.siecobywatelska.pl

Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć

Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

—————————————

1. OECD (2022), The Protection and Promotion of Civic Space: Strengthening Alignment with International Standards and Guidance, OECD Publishing, Paris, <https://doi.org/10.1787/d234e975-en> https://doi.org/10.1787/d234e975-en, s. 139-140.
2. UNESCO (2022), To recovery and beyond: 2021 UNESCO report on public access to information (SDG 16.10.2), <https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en> https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.locale=en, s. 20.
3. Przepisy ustaw poświęconych dostępowi do informacji w poszczególnych państwach można porównywać w RTI Rating: <https://www.rti-rating.org/> https://www.rti-rating.org/. Regulacje dotyczące gromadzenia i publikacji statystyk na temat wpływu wniosków można znaleźć m.in. w prawach ustanowionych w Serbii, Albanii, Sri Lance, Gambii, Chorwacji, Liberii, czy Kenii.
4. Wskaźnik 60 RTI Rating: <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/60/> /.
5. Przykładowo wskaźnik 54 wynikający z RTI Rating: <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54 <https://www.rti-rating.org/country-data/by-indicator/54/> /.

--

Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@siecobywatelska.pl skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl | www.informacjapubliczna.org NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

Dotyczy: wniosku o udostępnienie informacji publicznej - ROO.1431.4.2023.DK przez KWILCZ w sprawie Wnioski o informację w 2022 #605 19 lipca 2023 08:54

OOR.III.1431.43.2023 przez None w sprawie Wnioski o informację w 2022 #627 19 lipca 2023 08:41

FW: Wysyłanie wiadomości e-mail: OSO.1431.7.2023. INFORM. PUBL. przez MORAWICA w sprawie Wnioski o informację w 2022 #565 19 lipca 2023 08:39

-----Original Message-----
From: Aneta Bielecka - UMiG w Morawicy <a.bielecka@morawica.pl>
Sent: Monday, July 17, 2023 9:50 AM
To: 'sprawa-52673@fedrowanie.siecobywatelska.pl'
<sprawa-52673@fedrowanie.siecobywatelska.pl>
Subject: Wysyłanie wiadomości e-mail: OSO.1431.7.2023. INFORM. PUBL.

Wiadomość jest gotowa do wysłania wraz z następującymi załącznikami (plikami
lub linkami):

OSO.1431.7.2023. INFORM. PUBL.

Dzień dobry
W załączeniu przesyłamy odpowiedź w sprawie udostepnienia informacji
publicznej.

Aneta Bielecka
Zastępca Skarbnika

Urząd Miasta i Gminy w Morawicy
Ul. Spacerowa 7
26-026 Morawica

Odpowiedź przez Starostwo Powiatowe w Brodnicy w sprawie Wnioski o informację w 2022 #72 19 lipca 2023 07:58